F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[maxiss]

27mm che, ricordiamolo per il dott. Lamia, ha impiegato fino al 2013 per venire integrato con una modalità HUD che permettesse l'uso contro bersagli al suolo...

 

Esatto!

Se l f35 si fosse aggiornato con i tempi del typhoon apriti cielo..

In confronto al suddetto,in Lockheed corrono alla velocità della luce. Mega software,casco visore iper completo,ordigni aria aria e aria suolo,dentro e fuori i vani,tre varianti di cellula.....potremmo proseguire per mezzora!

Rimane forse un po' eclatante che sul sensore termico,a quanto pare,l f35 rimarrà sempre indietro di una generazione rispetto al tifone.

Ma intanto vediamo se sarà cosi. Ancora adesso dei serbatoi dorsali rimangono due buchi di predisposizione sulle cellule(inglesi)..

[vorthex]

vabè, almeno per capire la logica perversa di detti giornalisti nel confezionare determinati scoop e proclamarsi, contemporaneamente, esperti in materia.

[Flaggy]

Primi video dopo l’arrivo a bordo della Eisenhower, dotata di nuovi deviatori alle catapulte per resistere meglio alla spinta dell'F-135.

 

https://www.youtube.com/watch?v=DJPCFicPcHY

 

Pioggia e mare mosso.

 

 

Il punto di vista del pilota di F-35C che evidenzia la facilità del pilotaggio e la validità dell’interfaccia uomo macchina cui contribuisce significativamente il famigerato casco.

 

http://www.navytimes.com/story/military/2015/10/04/navy-f-35c-pilot-gears-up-testing-carrier-ike/73106716/

 

Ciascuno è libero di criticare, ma intanto nonostante le critiche il programma va avanti, anche all’estero…

 

Vola il primo aereo norvegese:

 

 

Norvegia che conferma l’intenzione di acquistare tutti i 52 velivoli preventivati:

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/norway-reconfirms-plans-to-acquire-52-f-35s-417409/

 

Si completa la prima sezione centrale da inviare in Giappone (la numero 207):

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/northrop-builds-first-f-35-centre-fuselage-for-assem-417425/

[fabio-22raptor]

In teoria si potrebbe usare Facebook. Sulla pagina FB di Analisi Difesa c'è scritto "elevata reattività ai messaggi"... Tra "La voce di Analisi Difesa" e "Difesa Istituto Luce Rusky Edition Online" ultimamente è un minestrone senza capo ne coda. Ormai nemmeno commento più...

Modificato 7 Ottobre 2015 da fabio-22raptor

[Flaggy]

Altra pratica espletata sulla Eisenhower.

Voli notturni con la nuova versione del casco, vento traverso a 40 nodi, decolli con AB inserito e carico pagante elevato.

 

 

The flight tests took place about 100 miles off the coast of Norfolk, Virginia, in crosswinds of about 40 knots, and included the first night flights at sea with a redesigned helmet made by Rockwell Collins Inc and Israel's Elbit Systems.

The high-risk flights also tested the jets' ability to take off with less airspeed, with after-burners and with heavier loads of simulated weapons. During normal F-35C launches, a jet goes from zero to 150 miles per hour, traveling the 310-foot length of the catapult in about two seconds.

 

Prossimi impegnativi appontaggi nell'estate 2016.

 

http://www.reuters.com/article/2015/10/10/us-lockheed-fighter-idUSKCN0S400J20151010

[maxiss]

E intanto la Norvegia vuole investire più soldi nel progetto f35..

 

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/norway-proposes-f-35-funding-increase-for-2016-417698/

[TT-1 Pinto]

Peso piloti, seggiolini eiettabili e ..... maggior peso del casco rispetto alla precedente versione .....

 

"F-35's Heavier Helmet Complicates Ejection Risks" ..... http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/10/14/f-35s-heavier-helmet-complicates-ejection-risks/73922710/

[TT-1 Pinto]

Ammissioni .....

 

Weeks after Defense News revealed that the military services has restricted lightweight pilots from flying the F-35 joint strike fighter, the US Air Force officially acknowledged an increased risk of neck damage during ejection to middleweight pilots as well.

In a news release issued Oct. 16 (*), the Air Force confirmed a Defense News report that pilots who weigh less than 136 pounds are currently barred from flying the fifth-generation aircraft, expected to be the backbone of American airpower for decades to come.

It also acknowledged an "elevated level of risk" for pilots between 136 and 165 pounds.

 

Fonte ..... "USAF: Expanded Risk of Neck Damage to F-35 Pilots" ..... http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/air-force/2015/10/16/usaf-expanded-risk-of-neck-damage-to-f35-pilots/74075284/

 

(*) "Air Force sets weight restrictions for F-35 pilots" ..... http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/624609/air-force-sets-weight-restrictions-for-f-35-pilots.aspx

[maxiss]

http://www.difesaonline.it/mondo-militare/f-35-adesso-la-faccenda-si-fa-seria-il-governo-deve-dare-risposte-tecniche-non-pi%C3%B9

 

Sarà come altri difetti?cioè prima sminuiti dalla forza armata,poi timidamente riconosciuti dal costruttore,poi ingigantiti a sproposito e definiti irrisolvibili dalla stampa,e poi risolti? Tipo il casco,il gancio ecc??

Mi riferisco al numero di piloti che non sono per ora idonei al seggiolino. Se leggete non si parla di 1 pilota..

Modificato 19 Ottobre 2015 da maxiss

[Liger30]

Semplicemente la solita mezza schifezza di Difesa Online.

 

Riguardo al sedile: https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-ejection-seat-fix-expected-by-2016-amid-safety-417937/

 

La questione sedile verrà senza dubbio ingigantita dai soliti noti oltre che dal lobbying di UTC Aerospace Systems a cui ancora brucia il culo per non aver avuto il suo ACES 5 selezionato per il programma JSF. All'atto pratico, farà parlare la solita folla di bocche, e finirà lì.

[Flaggy]

Durante un test effettuato sul modello B, si è scoperto che la paratia 496, sezione portante della fusoliera, dopo quattromila ore di volo tende a spezzarsi. A causa delle modifiche strutturali realizzate nel 2005, i funzionari decisero che l’F-35B era troppo pesante per essere operativo e rimossero dalla progettazione originale alcune parti fondamentali. Ci riuscirono utilizzando in alcune sezioni della struttura l’alluminio al posto del titanio. Da rilevare che il problema strutturale ciclico si verifica a metà della vita operativa della cellula (ogni F-35 dovrebbe volare per ottomila ore di volo) e che, almeno fino ad allora, il problema non inficerà le capacità del velivolo. Dal Pentagono hanno ribadito che ad oggi non è una priorità, ma è un problema che dovrà essere affrontato pena la messa a terra della flotta.

 

Tanto per essere precisi, che l'ordinata 496 si criccasse è un problema scoperto dopo 1500 ore ancora 5 anni fa e fu risolto a partire dal 24°esemplare. Altri problemi si sono verificati dopo e affliggeranno una cinquantina di aerei già prodotti, ma ben dopo le 4000 ore, visto che son state trovate cricche a una vita simulata di 9400 ore. Nelle prove di vita si va sempre ben oltre l’aspettativa di vita del velivolo, in questo caso per garantire 8000 ore se ne simuleranno 16000, ma pur sempre il problema è ben lontano nel tempo: a 4000 ore non “si spezza”niente e la soluzione non è affatto drammatica.

 

These new cracks developed in the second “life” of durability testing; the F-35 is expected to provide 8,000 hr. of flight service. “The F-35B full-scale durability test article had more than 9,400 hours of equivalent flight usage when testing was stopped to conduct root cause analysis on discovered bulkhead cracks,” says Laura Siebert, a Lockheed Martin spokeswoman. These “9,400 durability test hours equate to more than 17 years of operational flying.”

She says that the “anticipated solution, in comparison, is simple to implement for both production and retrofit” of these current cracks, relative to the problems with the 496 bulkhead.

 

http://aviationweek.com/awin/lockheed-pentagon-address-f-35b-bulkhead-cracks

 

Quindi, l'intera flotta col cavolo che la metteranno a terra perché le modifiche strutturali sono implementate nel corso della produzione, mentre i primi aerei col problema comunque dovranno passare per le revisioni programmate durante le quali i pezzi si riparano o si sostituiscono.

Ora tra l’altro sono in produzione gli aerei del lotto 7 che è quello con le soluzioni definitive alle cerniere dei portelli del lift fan e delle prese d’aria ausiliarie.

 

Stendiamo poi un velo pietoso sullo squallido modo in cui viene descritto l'upgrade al motore.

Seguendo questo principio l'F-100 è stato un pessimo motore visto che non l'hanno lasciato così com'era e nell'F-16 dopo una decina d'anni hanno incrementato la spinta di più del 20% e oggi siamo ben oltre quei valori con un motore completamente riprogettato e che ha poco a che vedere con quello originario.

 

Quanto alla "svista milionaria" sulle SDB II, ci si guarda bene dal dire che non si è certo rinunciato a farcene stare 8, visto che per raggiungere il risultato si deve spostare di mezzo pollice una linea idraulica e un fascio di cavi, non rifare l'aereo.

 

Alla telenovela sull'A-10 è invece meglio rinunciare ad aggiungere altre noiose puntate.

Modificato 19 Ottobre 2015 da Flaggy

[vorthex]

Seguiamo l’F-35 da anni e per certi versi la nostra corrispondenza con gli uffici della Lockheed è quasi giornaliera. Dalla società americana ci hanno sempre risposto con garbo e con dovizia di particolari.

si...

 

Oggi sappiamo che non sarebbe prudente lanciare gli F-35 contro i caccia russi o cinesi. L’attuale tecnologia dell’F-35, al giusto prezzo, avrebbe potuto cambiare le sorti di una battaglia, ma soltanto quindi anni fa. Oggi i nostri rivali detengono tecnologie che annullano i vantaggi ipotetici degli F-35. Se l’F-35 si scontrasse con un Su-30 (caccia di quarta generazione avanzata) non avrebbe scampo.

quali tecnologie? no così, per mera curiosità .

 

io continuo a sostenere che bisogna portare l'autore di tali perle sul forum... cioè loro parlano con LM

Modificato 19 Ottobre 2015 da vorthex

[TT-1 Pinto]

io continuo a sostenere che bisogna portare l'autore di tali perle sul forum ... cioè ... loro parlano con LM

 

E ti sembra poco ?

 

[freeflight63]

 

io continuo a sostenere che bisogna portare l'autore di tali perle sul forum... cioè loro parlano con LM

 

Luca cordero di Montezemolo?

[theSheriff]

Brutte notizie per il Lightning II dal canada: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/big-liberal-win-in-canada-is-bad-news-for-the-f-35-join-1737515488durante la campagna elettorale,i liberal hanno più volte dichiarato che non intendono comprare l'F-35,preferendo investire i fondi risparmiati in altri aerei meno costosi per rimpiazzare i vecchi CF-18.
...Speriamo fosse solo campagna elettorale

[Liger30]

Brutte notizie per il Lightning II dal canada: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/big-liberal-win-in-canada-is-bad-news-for-the-f-35-join-1737515488durante la campagna elettorale,i liberal hanno più volte dichiarato che non intendono comprare l'F-35,preferendo investire i fondi risparmiati in altri aerei meno costosi per rimpiazzare i vecchi CF-18.

...Speriamo fosse solo campagna elettorale

 

Per noi e per il programma JSF in generale non è poi tutta sta' tragedia. I più preoccupati sono quelli dell'aviazione canadese stessa, che di cancellazioni politiche di programmi già ne sanno qualcosa.

 

Staranno accendendo ceri perchè questa storia non diventi il secondo capitolo del disastro Cyclone...

[tizzone1969]

che poi c'è da pensare che se la missione principale dell'aereonautica canadese è la difesa aerea del Nord America, magari l'F-35 non è proprio l'ideale, visto che ha come vocazione principale l'attacco al suolo furtivo. Si può accendere un cero per sognare di vendere qualche Typhoon? A volte questa vicenda dell' F-35 potrebbe essere descritta con la frase " o mangi questa minestra o salti dalla finestra"

[Liger30]

che poi c'è da pensare che se la missione principale dell'aereonautica canadese è la difesa aerea del Nord America, magari l'F-35 non è proprio l'ideale, visto che ha come vocazione principale l'attacco al suolo furtivo. Si può accendere un cero per sognare di vendere qualche Typhoon? A volte questa vicenda dell' F-35 potrebbe essere descritta con la frase " o mangi questa minestra o salti dalla finestra"

 

Possibile ma piuttosto improbabile. Il nuovo primo ministro è un canadese della parte francofona del paese. Le sue simpatie difficilmente vanno ad Eurofighter.

 

Rimangono Rafale e Super Hornet, quest'ultimo "favorito" dall'essere imparentato con l'Hornet base già in servizio, ma disponibile "per un tempo limitato" visto che se il Canada entra (come è estremamente probabile) in una spirale di ritardi, litigi ed indecisioni, finisce che la linea SH chiude prima che si decidano.

[theSheriff]

 

che poi c'è da pensare che se la missione principale dell'aereonautica canadese è la difesa aerea del Nord America, magari l'F-35 non è proprio l'ideale, visto che ha come vocazione principale l'attacco al suolo furtivo. Si può accendere un cero per sognare di vendere qualche Typhoon? A volte questa vicenda dell' F-35 potrebbe essere descritta con la frase " o mangi questa minestra o salti dalla finestra"

Non sono un espertone,e quindi probabilmente verrò corretto da forumisti più preparati,ma secondo me il canada farebbe un errore:dal lato economico vi sono 11 miliardi di $ da qui ai prossimi decenni,per le aziende canadesi,se il canada resta (fonte: https://www.f35.com/global/participation/canada-industry-partners).

Dal punto di vista operativo il Lightning II è un MULTIRUOLO puro e può sostituire benissimo i CF-18 (anche loro multiruolo) anche nell'aria-aria essendo un caccia sviluppato per sostituire gli F-16 e appunto gli F-18. Infine con gli F-35 il canada entrerebbe nel mondo dei caccia di 5 generazione;con Typhoon,Super Hornet o Rafale invece resterebbe ancora in quello dei 4 generazione...

[TT-1 Pinto]

Possibile ma piuttosto improbabile.

Il nuovo primo ministro è un canadese della parte francofona del paese.

Le sue simpatie difficilmente vanno ad Eurofighter.

 

Rimangono Rafale e Super Hornet, quest'ultimo "favorito" dall'essere imparentato con l'Hornet base già in servizio, ma disponibile "per un tempo limitato" visto che se il Canada entra (come è estremamente probabile) in una spirale di ritardi, litigi ed indecisioni, finisce che la linea SH chiude prima che si decidano.

 

E già ..... anche il problema etnico-linguistico va preso in debita considerazione .....

Ai francofoni non piacerà di sicuro l'aereo europeo (ci mancherebbe soltanto un novello generale De Gaulle in visita ..... a dar fuoco alle polveri) ..... come agli anglofoni non piacerà quello francese .....

Una decisione 'salomonica' sarebbe, in effetti, proprio quella dell'acquisto del Super Hornet ..... anche per dare un contentino agli incavolati Yankees .....

 

"Vive le Québec libre" ..... https://en.wikipedia.org/wiki/Vive_le_Qu%C3%A9bec_libre

 

[tizzone1969]

Non sono un espertone,e quindi probabilmente verrò corretto da forumisti più preparati,ma secondo me il canada farebbe un errore:dal lato economico vi sono 11 miliardi di $ da qui ai prossimi decenni,per le aziende canadesi,se il canada resta (fonte: https://www.f35.com/global/participation/canada-industry-partners).

Dal punto di vista operativo il Lightning II è un MULTIRUOLO puro e può sostituire benissimo i CF-18 (anche loro multiruolo) anche nell'aria-aria essendo un caccia sviluppato per sostituire gli F-16 e appunto gli F-18. Infine con gli F-35 il canada entrerebbe nel mondo dei caccia di 5 generazione;con Typhoon,Super Hornet o Rafale invece resterebbe ancora in quello dei 4 generazione...

sarà pure un multiruolo ma fino ad ora le varie comunicazioni ufficiali passa vano il concetto che l'F35 dovrà operare in contesti dove qualcun altro si occuperà di conquistare la superiorità aerea (vedi F-22 x l'US Air Force, vedi Typhoon x RAF e AMI). Finora delle sue capacità aria aria se ne è parlato il meno possibile perchè pare che nel dogfight non sia il massimo, perchè avendo fatto molti compromessi, e privilegiando la stealthness non potevano accollarsi anche questa capacità. Forse la versione "C" dell'US Navy dovrà sviluppare queste capacità, ma non subito e non è dettoche ci riesca. Fatte queste premesse volete dirmi che per la difesa aerea del Canada l'F35 va bene a prescindere? e poi lo stesso discorso varrà anche per la difesa aerea della flotta italiana e di quella inglese. Mah, lo vedremo solo tra 10 anni come andrà a finire la storia

[Flaggy]

Considerato che per la difesa delle flotta Royal Navy e MM si sono fatte bastare per anni un pugno di Harrier, non vedo cosa avrebbero da lamentarsi passando l’F-35B.

D’altro canto il Canada si è fatto bastare l’Hornet che come caccia non è mai stato il top e non avrebbe certo da lamentarsi delle doti aria-aria dell’F-35 che sono migliori, dogfight incluso, fermo restando che il dogfight è sinonimo di caccia solo per chi si rifiuta di accettare che le cose cambiano anche nel combattimento WVR, dove le piroette oggi contano meno di sensori e missili che ti vedono e ti aprono in due a prescindere da quanti g tiri (e l’F-35A ne tira più dell’F-18 oltre a lasciarlo dietro in accelerazione).

Nella US Navy l'F-35C assumerà primariamente il ruolo che non riuscì a ricoprire il defunto A-12 e vi è sicuramente poco interesse a fargli fare il dogfight.

Modificato 20 Ottobre 2015 da Flaggy

[Ein]

si...

 

quali tecnologie? no così, per mera curiosità .

 

io continuo a sostenere che bisogna portare l'autore di tali perle sul forum... cioè loro parlano con LM

ma sto tordo è lora lamia?

[theSheriff]

Nel dogfight non sarà agile come un Typhoon,ma comunque arriva,a parità di carburante e armamento,alle stesse prestazioni di F-16 e F/A-18 Hornet e Super Hornet e,aggiungo io,col vantaggio di non avere carichi esterni;non è poco... Poi,per il futuro si stima che gli scontri aerei avverranno per la maggior parte in BVR (Beyond Visual Range-Oltre il Raggio Visivo) e qui l'F-35 grazie alla sua avionica,alla sua stealthness e all'armamento integrabile è senz'altro molto favorito;comunque per approfondire l'argomento le consiglio questi due link dal sito di Gian Vito: http://www.loneflyer.com/lf-35-lightning-nel-combattimento-aria-aria/e http://www.loneflyer.com/lf-35-lightning-in-combattimento-parte-seconda/

Modificato 20 Ottobre 2015 da theSheriff

[Liger30]

 

sarà pure un multiruolo ma fino ad ora le varie comunicazioni ufficiali passa vano il concetto che l'F35 dovrà operare in contesti dove qualcun altro si occuperà di conquistare la superiorità aerea

 

Anche no. Questa distorsione del concetto è fabbricata dalla folla di nemici dell'F-35, ma la posizione dell'USAF (e di tutti gli altri) è che l'F-35 farà anche superiorità aerea. E la farà benissimo anche senza la ricerca spasmodica della virata.

 

Detto questo, certamente, l'F-22 l'USAF lo mantiene proprio per fare superiorità aerea praticamente pura. La capacità aria suolo introdotta sul Raptor ha più a che fare con l'aver perso anzitempo l'F117 che con altro. Ma dire che l'F-35 non farà aria-aria è una bugia pura e semplice, e non è assolutamente quanto programmato.

 

Anche ai tempi di F-15 ed F-16 uno era per la superiorità aerea e l'altro un multiruolo prevalentemente votato all'aria suolo (molti se lo dimenticano ripensando alle radici dell'F-16 nel concetto del "caccia leggero" della Fighter Mafia, ma l'USAF lo immise in servizio con tutt'altra premessa e dopo averlo appesantito un bel po' rispetto a quello che avrebbe dovuto essere il Lightweight Day Fighter delle fantasie di Boyd, Riccioni e Sprey, facendone solo in seguito una versione "Air Defense"). Ma erano altri tempi, e l'F-16 queste cavolate non se le dovette servire, beato lui.

 

Al di là dei casini politici, la decisione canadese non ha nulla a che vedere con presunte considerazioni tecniche sulla missione aria-aria. Tanto è vero che il candidato non-F-35 forse favorito è il Super Hornet, che è tutto fuorchè un manovratore pensato per il dogfight. Se va bene, è semplicemente un multiruolo di vecchia concezione e quindi un po' (e neppure tanto) meno caro.

 

Sia che sia superiorità aerea difensiva o ancor meglio offensiva (dove andando su territorio nemico mi devo preoccupare pure dei SAM), mi prendo lo stealth tutta la vita, grazie. Preferisco essere quello che tira il grilletto per primo, piuttosto che quello che deve cercare di evitare i missili BVR per arrivare a gettarsi nella "palla di pelo" per poi sperare di essere quello che fa la virata giusta al momento giusto.

Tanto più che la superiorità in termini di sensori e la condivisione in tempo reale della situational awareness sarebbe fondamentale proprio per quei paesi che, come il Canada, non dispongono di AWACS a fare da collante fra i caccia in volo.

 

A livello tecnico, qualunque cosa scelgano sarà un passo indietro. Se si materializzaranno enormi risparmi, magari anche un compromesso accettabile. Ma non credo che saranno risparmi particolarmente significativi, alla prova dei fatti.

Modificato 20 Ottobre 2015 da Liger30