F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[maxiss]

La mia domanda veniva dai 12g degli aerei acrobatici. Mi sembrava un dato superiore. .alla sopravvivenza dei piloti stessi. Anche perché non credo che sugli aerei acrobatici ci siano tute di volo anti g.

Boh. Comunque fa niente che poi andiamo fuori ot.

Invece una donanda. Visto che il block software 3i è per stessa ammissione di lockheed lo stesso del 2b ma su nuova cpu, perché l Usaf dichiara la volontà di ottenere la IOC col 3i?

Modificato 24 Novembre 2014 da maxiss

[holmes7]

4 per i britannici

 

http://www.newswalk.info/britain-signs-contract-for-four-more-f35-stealth-fighter-jets-554503.html

[Gambler]

La mia domanda veniva dai 12g degli aerei acrobatici. Mi sembrava un dato superiore. .alla sopravvivenza dei piloti stessi. Anche perché non credo che sugli aerei acrobatici ci siano tute di volo anti g.

Boh. Comunque fa niente che poi andiamo fuori ot.

Invece una donanda. Visto che il block software 3i è per stessa ammissione di lockheed lo stesso del 2b ma su nuova cpu, perché l Usaf dichiara la volontà di ottenere la IOC col 3i?

Dipende in genere sugli aerei civili acrobatici l'impinato anti-G non dovrebbe esserci. Ma non dimenticare che non contano soltanto i G tirati , ma il tempo che sei esposto a quei G. Durante l'eiezione arrivano anche oltre 12G, ma dura pochissimi secondi. Ecco perchè sugli aerei acrobatici civili non usano (che io sappia) la tuta anti-G, perchè le G le tirano, ma il picco massimo di forza G dura pochissimi secondi per cui dovrebbe bastare la sola buona forma fisica del pilota a sopportarle. Un'altra cosa è il motore: certi motori, come quelli a pistoni possono sopportare molte G solo per pochissi secondi, poi si spengono perchè non gli arriva più il combustibile. Per i motori dei jet militari vale la stessa cosa, ma con limiti enormemente superiori a quelli dei motori a pistoni.

In questo video, da quanto ne so io, si possono vedere i risultati del superamento dei limiti di G:

Modificato 25 Novembre 2014 da Gambler

[holmes7]

In volo di formazione con gli F 15

 

https://www.youtube.com/watch?v=A5CSC8KQsfs

[maxiss]

Ora scopriamo che l f35 non è più rumoroso dell hornet..

 

 

 

http://defensetech.org/2014/11/25/f-35bs-no-louder-than-fa-18-super-hornets/

[maxiss]

Però vuole il carburante..fresco o non parte..

 

 

 

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/159421/f_35-needs-white-fuel-trucks,-parking-shades.html

[Liger30]

Un'altra tempesta marina in un bicchiere d'acqua. La temperatura del carburante non è un fattore F-35 specifico. L'F-35 potrà essere più sensibile di altri velivoli, ma sono decenni che l'USAF sa che il carburante va messo a temperatura bassa dentro i velivoli, visto che è nel carburante medesimo che l'aereo in volo scarica il calore generato dall'elettronica ed altri sistemi di volo (no, non è un'innovazione dell'F-35, de Briganti come al solito o mente o ignora). Se ce lo metti dentro già troppo caldo, può diventare un problema.

Studi su heat sink e fuel temperature dell'USAF si trovano facilmente anche online. Questo è del 1976: http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dtic.mil%2Fdtic%2Ftr%2Ffulltext%2Fu2%2F912902.pdf&ei=iwqHVNbPFIr3asvwgZAE&usg=AFQjCNHMSjSnHfQXq6FLeRvrsT3vhBYOtw&sig2=VdRMbgja8lTEiKZ0pD7U2w&bvm=bv.81449611,d.d2s

 

Ma il sig. de Briganti non può certo lasciarsi sfuggire l'occasione di montare un altro caso e farci sopra poesia sulle "offensive estive" e il sole che blocca le operazioni, o la necessità di far ombra alle cisterne nel forward basing (come se usare teli mimetici per altri motivi non fosse già comunque routine) o il costo di verniciare le cisterne (oh, tragedia!).

 

La cosa ha del patetico.

[holmes7]

Solite polemiche inutili.....qui la dichiarazione ufficiale del maggiore Hasson

 

"This is not an F-35 issue; there are no special restrictions on the F-35 related to fuel temperature. The F-35 uses the same fuel as other military aircraft. It can fly under the same temperature conditions as any other advanced military aircraft," the Pentagon's F-35 Joint Program Office told CNBC.

So why repaint the trucks? Maj. Hasson said the base wants to get ahead of any potential issues as its fleet of F-35s expands from a handful to a total of 144.

Luke AFB is one of seven bases testing the F-35 and beginning pilot training. Fuel trucks at Luke sit near runways and do not have any shade from the sun. Repainting trucks for $3,900 each is a relatively cheap solution.

 

So far, only one truck has been repainted. Whether the new paint solves the problem is still being determined. The idea has also been tested at Edwards Air Force Base in Southern California, another area where the heat hits triple digits, but Maj. Hasson said Edwards was doing a general test of the concept. It was not related to the F-35 specifically.

The new paint job at Luke "ensures the F-35 is able to meet its sortie requirements," Chief Master Sgt. Ralph Resch, fuels manager at the 56th Logistics Readiness Squadron, said in an item posted on the Air Force website. "We are taking proactive measures to mitigate any possible aircraft shutdowns due to high fuel temperatures in the future."

 

 

 

Sembrerebbe una cosa collegata a particolari condizioni in cui l'aereo puo trovarsi in relazioni a temperature ambientali molto elevate.

 

In altre parole parliamo di trucks lasciati al sole per ore con temperature superiori a 110F chiamati magari a rifonire in modali "hot pit refueling".

 

Peraltro da diversi mesi nella base di Luke e' in corso un programma di revisione degli enormi stocks di carburante

 

http://www.luke.af.mil/news/story.asp?id=123370931

 

 

Up to 120,000 gallons of fuel are consumed a day here at Luke, but that number can spike up to 150,000 on some days. With the addition of the new F-35s, the number can reach anywhere from 250,000 to 350,000 gallons a day.

 

 

Ad Eglin sembra non abbiano alcun programma di modificare alcuna cisterna

 

http://www.nwfdailynews.com/military/top-story/eglin-s-f-35-fuel-trucks-to-remain-green-1.411507

 

 

Ma sopratutto i "nostri eroi giornalai" si sono dimenticati come al solito di fare il loro lavoro !! E si, perche i tempi d'oro del giornalismo d'inchiesta sono belli che finiti, perche altrimenti avrebbero scoperto che:

 

La cisterna in questione si chiama R 11 ordinata in tre versioni. La prima nel periodo 1987-1991 della Oshkosh.

Eccola, la stessa che e' stata ridipinta in bianco in questi giorni.

 

 

 

 

la seconda versione chiamata Volvo R 11 a partiere dal 1994. Eccola

 

 

 

e infine la terza versione a partire dal 2004. Eccola con un colore sabbia!

 

 

 

Qui nella base di Baghram in Afganistan

 

 

 

Quest'ultima versione puo operare con una temperatura massima esterna di +52 gradi.

 

 

 

Questo e' un dettagliato studio nella base di Nellis su come le caratteristiche della temperatura e attivita dei trucks pieni di carburante

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA435147

 

Non sono pubblici i dettagli tecnici sulle temperature registrate all'interno dei vari tanks delle 3 versioni.

Che la Oshkosh piu vecchia garantisca prestazioni inferiori (forse) a quella piu recente con la colorazione sabbia ??

 

 

Inutile ad ogni modo sottolineare che le 3 basi dove operano gli F 35, Eglin, Yuma e Edwards sono posti abbastanza caldi durante l'estate !

Modificato 11 Dicembre 2014 da holmes7

[Flaggy]

Era uno degli argomenti preferiti da parte di chi contestava la FACO di Cameri e in generale l'adesione italiana al programma.

Ora c'è un argomento in meno...

 

http://www.corriere.it/esteri/14_dicembre_11/pentagono-sceglie-l-italia-manutenzione-f35-2018-da06e6ee-815a-11e4-98b8-fc3cd6b38980.shtml

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/italy-turkey-will-lead-f-35-maintenance-in-europe-407030/

[maxiss]

Sarei curioso di sapere se alla fine della fiera ci darà più introiti il programma typhoon o l f35.

[holmes7]

Era uno degli argomenti preferiti da parte di chi contestava la FACO di Cameri e in generale l'adesione italiana al programma.

Ora c'è un argomento in meno...

 

http://www.corriere.it/esteri/14_dicembre_11/pentagono-sceglie-l-italia-manutenzione-f35-2018-da06e6ee-815a-11e4-98b8-fc3cd6b38980.shtml

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/italy-turkey-will-lead-f-35-maintenance-in-europe-407030/

 

 

 

Per quelli che hanno un cervello e' una non notizia.

[Liger30]

Quante battaglie ho combattuto su altro forum, annunciando questo risultato per Cameri e per la questione MRO europea in generale, con gente che dava contro e parlava di fregature americane...

 

Ed eccolo qui: il piano annunciato da Bogdan rispecchia praticamente al 100% quello che ho detto per tanto tempo.

[holmes7]

Quante battaglie ho combattuto su altro forum, annunciando questo risultato per Cameri e per la questione MRO europea in generale, con gente che dava contro e parlava di fregature americane...

 

Ed eccolo qui: il piano annunciato da Bogdan rispecchia praticamente al 100% quello che ho detto per tanto tempo.

 

 

 

 

Mah...se gli altri forum sono popolati da gente ottusa e in malafede !!!

 

Intanto le cose si fanno concrete anche i norvegesi

 

http://www.aviationtoday.com/the-checklist/Northrop-Grumman-Delivers-First-F-35-Center-Fuselage-to-Norway_83693.html#.VIoJpfnF_6Q

[maxiss]

È indubbiamente un prodotto che attira la chiacchiera inutile, da tutti i fronti.

Non c'è precedente sul livello abnorme di amenità che gli sono state sparate addosso. L ultimissima su Flight global ci dice che il Canada non è poi così convinto.

Poi ci diranno che lo vogliono. Ieri su md80 cera un link sulla Corea che ci starebbe ripensando su pressioni Boeing..

Se i softweristi Lockheed fossero più celeri chissà quanta fuffa in meno si leggerebbe in giro..

[Flaggy]

Forse è opportuno sottolineare un passaggio dall'articolo di Flight che ho postato...

 

“The investment to build an engine test and maintenance facility was more than one partner could afford on their own,” Bogdan says. “When you tear down an engine at the heavy level and rebuild it, you have to then test it. No one partner was willing to invest in more than one test cell in their nation.”

The JPO figured the European region would need at least three F135 test facilities, which run in the tens of millions of dollars.

 

Ci saranno più centri di manutenzione dei motori, perchè questi sono costosi e nessuno dei paesi europei interessati, tra cui l'Olanda, intende finanziare più di una singola stazione di collaudo.

L'Olanda però avrà il suo...

Questo significa che se noi (guarda caso) facciamo revisionare i motori agli Olandesi, le possibilità di concretizzare il famigerato accordo di far costruire gli aerei olandesi a Cameri aumentano...

Staremo a vedere se i detrattori perderanno anche questa argomentazione...Ultimamente gli capita sempre più spesso di spostare i paletti...

Modificato 11 Dicembre 2014 da Flaggy

[Flaggy]

Ops...

Holland has already signed to assemble its jets at Cameri, and Pinotti said Dutch Defense Minister Jeanine Hennis-Plasschaert had been “absolutely enthusiastic” during a visit on July 7. Norway was a second target, she said.

Israel, Pinotti said, has also expressed an interest in construction at Cameri. “If they would like to come to Italy we would be very happy,” she said.

http://www.defensenews.com/article/20140711/DEFREG01/307110016/Pinotti-Presses-Case-More-Italian-F-35-Work

[Flaggy]

Ordini Norvegesi in vista.

http://www.flightglobal.com/news/articles/dutch-f-35-orders-ready-to-take-off-407165/

[maxiss]

Olandesi

[Flaggy]

Si, pardon.
Per quanto detto sopra questi 37 aerei sono quelli per produrre i quali dovrebbe entrare in gioco Cameri...

[maxiss]

Conclusa consegna l rip 6!

Che tra l altro è il primo f35c dei marines.

 

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/USMC-receives-first-F-35C-407407/

[Liger30]

Conclusa consegna l rip 6!

Che tra l altro è il primo f35c dei marines.

 

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/USMC-receives-first-F-35C-407407/

 

Concluse le consegne previste nel 2014, che includono aerei LRIP 6 e, non sono sicuro ma è probabile, anche gli ultimi della 5. Le consegne di velivoli LRIP 6 (inclusi i primi 3 nostri) continueranno ben addentro il 2015.

 

Si noti anche che l'articolo sbaglia dove dice che l'USMC riceverà 80 F-35C. Quello era il piano del 2011, ma durante il 2013 il piano è stato modificato per permettere ai Marines di avere più F-35B (prima del 2011, l'USMC il C non lo pianificava proprio). Il nuovo rapporto è 353 B e 67 C. Prima era 340 B e 80 C.

[TT-1 Pinto]

Si noti anche che l'articolo sbaglia dove dice che l'USMC riceverà 80 F-35C.

Quello era il piano del 2011, ma durante il 2013 il piano è stato modificato per permettere ai Marines di avere più F-35B (prima del 2011, l'USMC il C non lo pianificava proprio).

Il nuovo rapporto è 353 B e 67 C.

Prima era 340 B e 80 C.

 

'Jane's' riporta la notizia in modo corretto .....

 

 

The USMC is acquiring a mixed fleet of short take-off and vertical landing (STOVL) F-35B and CV F-35C aircraft.

The current plan is for the Corps' current McDonnell Douglas AV-8B Harrier IIs to be replaced by 353 F-35Bs, and its Boeing F/A-18 Hornets to be replaced by 67 F-35Cs.

Initial operating capability for the F-35B is slated to be achieving in the coming months, while that for the F-35C is expected in 2018.

 

"US Marine Corps receives first carrier variant F-35C" ..... http://www.janes.com/article/47237/us-marine-corps-receives-first-carrier-variant-f-35c

[maxiss]

Riporto quella che è l ennesima critica al velivolo.

Allora:a parte la "scoperta"che fino all arrivo del software 3F il cannone non si può usare, quando bastava leggere il sito Lockheed cinque anni fa per saperlo...

Mi stupiscono di più altre due cose. E cioè la scarsissima dotazione di munizioni (ma ovviamente neppure questa è novità)che tutt alpiu' permette qualche raffica, più che sufficienti per l aria aria, ma non per il CAS.

Ma soprattutto:come mai anche ufficiali Usaf ribadiscono che l f35 più che BVR non può fare?? È un depistaggio forse??

 

 

 

 

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/189425#.VKf5Pj90yM9

[fabio-22raptor]

A me piu' che altro preoccupa la collocazione del gun pod che in teoria va attaccato al pilone ventrale in concomitanza all'apertura delle stive interne... mi sa che stive aperte e gun pod non ci stanno. Per quanto riguarda il CAS / COIN si prevede di non farlo allo stesso modo dell'A-10, ma standosene a quote piu' alte e utilizzando munizionamento guidato. Anche perche' il CAS espone il pilota a raffiche di vario calibro, ma nell' A-10 abbiamo una "vasca" in titanio da 540kg a protezione, nell'F-35 il carburante e' contenuto in quasi tutte le parti dell'aereo anche in funzione di refrigerante, e buscarsi qualche salva anche con armi di calibro non troppo grande potrebbe essere potenzialmente letale.

[Liger30]

Bisogna vedere se vuoi credere ai virgolettati dei presunti piloti da caccia USAF il cui nome non appare mai. Certe "news" puzzano di crescente disperazione.

 

Quanto alla riserva di munizioni da 180 colpi è più ampia di quella di Rafale (30 mm, ma più basso rateo di tiro) e Typhoon (27 mm, 150 colpi, rateo inferiore) ed eguale a quella teorica del Tornado GR4 (180 da 27mm, tipicamente ridotti a 135 in una missione tipo in Afghanistan). Sicuramente è di molto inferiore alle riserve da 20mm dei caccia armati con Vulcan, ma la differenza d'arma, calibro e letalità è notevole.

180 e 220 rappresentano una riduzione rispetto all'AV-8B, che è l'unico con lo stesso calibro e porta fino a 300 colpi. Ma in ogni progetto si accettano compromessi di qualche tipo. E comunque non è assolutamente vero che 180 colpi equivalgano ad una sola raffica. Almeno, non sempre. Gli A-10 a volte scaricano raffiche di alcuni secondi. Altre volte, come gli altri, fanno raffiche da 1 secondo o giù di lì, quindi fra 50 e 70 colpi per raffica, anche considerando che le gatling partono leggermente lente e raggiungono il rateo di tiro solo dopo.

 

Ricordiamo anche en passant che i Tornado GR4 della RAF, presenti in Afghanistan fin dal 2009, hanno volato 33500 ore in appoggio alle truppe a terra, e sparato appena 3000 colpi di cannone. 0,089 colpi per ora di volo. Non è sicuramente stata la performance più richiesta.

 

La storia del cannone è l'ennesima pappa ad uso mediatico proveniente, ed è facile intuirlo, dai fan dell'A-10, interni e (più probabilmente ancora) esterni ad USAF. Visto che il cannone è il cuore e l'anima dell'unicità dell'A-10.

In altre versioni di questa storia, rimbalzata sui soliti siti negli ultimi giorni, si parla anche dell'assenza di razzi, e in particolare di razzi Willi Pete (fosforo bianco) usati per marcare bersagli al suolo a favore di altri aerei. Altra roba da A-10.

Quale rilevanza residua abbia il marcare bersagli a terra con razzi WP ora che ci sono modi molto più semplici e sicuri per evidenziare un bersaglio a favore dei compagni, non lo so. Credo che gli A-10 stessi ormai non lo facciano praticamente più durante operazioni reali, visto che con l'upgrade C anche loro volano con il pod di puntamento Litening.