F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[maxiss]

Guarda c'è un forum dove qualcuno è un p'o maleducato, almeno nei miei confronti lo è stato, però competenti lo sono, io lo leggo per quello. Si chiama md.80 e oggi alla voce f35 rispondono punto per punto proprio a quell articolo li!!

Il signor De Marchi scapperebbe

[vorthex]

signori, non divaghiamo

[holmes7]

Il canada sembra voglia accellerare

 

 

 

http://www.theglobeandmail.com/news/politics/pentagon-briefing-suggests-canada-about-to-buy-at-least-four-f-35-jets/article21496659/

[holmes7]

Notare che Analisi Difesa tanto solerte quando ci stanno notizie negative ad una settimana dai primi primi appontaggi sulla portaerei Nimitz si guarda bene dal parlarne di F35 !!!

 

 

http://www.analisidifesa.it/

 

 

 

 

L'ineffabile Lora Lamia dove sta??????

 

 

Modificato 11 Novembre 2014 da holmes7

[maxiss]

Analusi difesa??

Io invece ho appena sfogliato la rivista analisi&difesa e non sono riuscito a comprarla.. Ennesimo articolo filo typhoon in cui si dice che è il velivolo più venduto nella sua categoria. Fanno l elenco dei difetti degli altri..e l f35 un trafiletto in fondo per dire che i clienti non lo vogliono più.

Naturalmente non una riga sui problemi strutturali ecc..

Diciamo che ogni testata ha il suo orientamento e non c'è nulla da fare.

A proposito di appontaggi. Dovrebbero aver cominciato con quelli notturni e con post bruciatore. Ne sapete qualcosa??

Modificato 11 Novembre 2014 da maxiss

[Flaggy]

Come già detto Aeronautica & Difesa negli ultimi numeri ha decisamente imboccato la via della critica al programma, come da ben più tempo fa Analisi Difesa (che è un'altra cosa!).

Per carità, se si vuole criticare l'F-35 si possono riempire pagine intere, ma è evidente una certa "forzatura" nella linea editoriale della rivista, a tutto vantaggio dell'EF-2000…

Al numero di ottobre, già piuttosto imbarazzante sotto questo punto di vista, fa seguito quello di novembre, con perle come l’articoletto che esordisce nel titolo con la "costosa soluzione" al problema del motore incendiato, ma che finisce senza indicare una cifra e anzi con la dichiarazione di P&W che la soluzione sarebbe invece economica e semplice…

In un altro articolo rinnova la critica al costo del velivolo, che avrebbe portato alla riduzione dell’ordine coreano da 60 a 40 aerei, spiegandolo col fatto che un anno fa con 7.8 miliardi di dollari si pensava di prendere 20 F-35 in più dei 40 che invece si acquisteranno coi 7 miliardi attuali.

Sarà, ma già ben più di un anno fa (aprile 2013) per 60 F-35 si parlava di 10.8 miliardi di dollari e quindi in un anno non c’è stato certo il mostruoso aumento di costo unitario del velivolo che ci vorrebbero presentare.

 

http://www.dsca.mil/major-arms-sales/korea-f-35-joint-strike-fighter-aircraft

 

In effetti 7.8 miliardi di dollari non era affatto il costo dichiarato un anno fa per 60 F-35, ma era il massimo di spesa imposto dal parlamento sudcoreano per i 60 aerei del requisito FX, un limite che inizialmente aveva spinto a scegliere l’F-15 Silent Eagle e a scartare sia l’F-35 che l’EF-2000 (nessuno dei due infatti rispettava quel limite!!), salvo poi accorgersi che i 60 Silent Eagle non sarebbero affatto stati così stealth come sbandierato da Boeing e certo non più di quanto lo sarebbero stati 40 F-35...più 20 opzionali dopo il 2023 (e fa sempre 60!).

 

http://www.nytimes.com/2013/11/23/business/international/south-korea-expected-to-buy-lockheed-fighter-jets.html

 

Evidentemente la storia ognuno la racconta come gli fa più comodo…

Modificato 12 Novembre 2014 da Flaggy

[Alpino]

In un certo senso capisco il perché di una retorica ormai incredibilmente faziosa in Italia contro il lightning. Mi pare che il typhoon, a parte qualche contratto in medio oriente, non abbia avuto il successo commerciale che forse alcuni si aspettavano, è ovvio che c'è una forte attività di lobbying per proteggere almeno il mercato interno dei paesi facenti parte del consorzio che il typhoon lo costruisce.

[holmes7]

Il bilancio dei trails.

 

http://www.reuters.com/article/2014/11/14/lockheed-martin-fighter-idUSL2N0T404M20141114

By midday Thursday, the jets had carried out over 101 catapult launches from the carrier, 214 planned "touch and go" landings, and 104 arrested landings using a redesigned tailhook, according to the F-35 program office.

 

 

http://www.janes.com/article/45765/f-35c-exceeds-100-catapults-arrestments-during-first-week-at-sea

 

Further, the F-35C has conducted its first night-flight, the Pentagon announced. "Lieutenant Commander Ted Dyckman piloted test aircraft CF-03 for the inaugural night-flight of the F-35C on 13 November," said F-35 programme office spokesman Joe Dellavedova.

 

 

 

In particolare

 

http://wtkr.com/2014/11/14/watch-f-35c-completes-first-night-flight-operations-aboard-an-aircraft-carrier/

 

Questo mette la parola fine per tutti i menagramo (MadMike, Analisi Difesa, The Aviationist........).

 

L'atterraggio in piena notte su una portaerei e' l'operazione piu difficile, richiede la massima precisione........le prestazioni del Mounted HUD

che tanto avevano fatto discutere sotto state portate al livello desiderato.

 

 

Aspettiamo quindi che lor signori ammettano che le loro previsioni erano sbagliate. Notare che Analisi dopo 2 settimane non ha dedicato una sola riga ai trails dell'F 35C !

 

Si e' "scomodato" il solito Loria Lamia che ha parlato con inutile piglio polemico dell'F35 al Canada.

 

Che pena di "giornalai" che abbiamo..... Mi vergogno io per loro.

 

 

 

violazione del regolamento al punto 1.3b. +10%

Modificato 15 Novembre 2014 da vorthex

[Robby]

holmes7 , non vedo ragioni per continuare a buttar benzina sul fuoco della polemica ( di cui siamo tutti stufi ), continuando a prendersela con giornalisti (e passi...) e addirittura utenti del forum...

Nemmeno tu sei perfetto (le prestazioni del Mounted HUD). Dopo i tanti problemi, finalmente qualche buona notizia. Le cose cominciano ad andare per il verso giusto e ne siamo tutti contenti. Punto.

 

Forse qualcuno può spiegarmi cosa significa "over 101 catapult launches... and 104 arrested landings"

[Alpino]

holmes ti sarai preso una ammonizione ma hai ragione!

[holmes7]

Eccoli insieme i due "fratellini".........spettacolo !!!

 

 

 

 

 

F-22 Raptors from the 94th Fighter Squadron, Joint Base Langley-Eustis, Virginia, and F-35A Lightning IIs from the 58th Fighter Squadron, Eglin Air Force Base, Florida, fly in formation after completing an integration training mission over the Eglin Training Range, Florida, Nov. 5, 2014. The purpose of the training was to improve integrated employment of fifth-generation assets and tactics.

 

 

 

http://www.aetc.af.mil/news/story.asp?id=123431709

 

 

 

 

 

[Flaggy]

Ma sbaglio o è di una stabilità impressionante??

 

In realtà non sbagli affatto. Come dicevo sopra, molto può essere fatto da un sistema di comandi di volo avanzato e in effetti l’F-35 fonde in un unico sistema il tradizionale Fadec dei motori e un FBW di ultima generazione. In particolare nella delicata fase dell’appontaggio l’ Integrated Direct Lift Control (IDLC) consente di gestire manetta e flap in modo automatico.

 

http://www.defensemedianetwork.com/stories/f-35c-integrated-direct-lift-control-how-it-works/

 

Questo articolo è di due anni fa, ma torna utile per comprendere quanto successo nei giorni scorsi sulla Nimitz.

Mentre prima il pilota settava i flap ad un angolo fisso e rimaneva sul sentiero di discesa variando l’assetto (e quindi l’incidenza dell’intero velivolo) e la spinta dei motori, ora, semplicemente muovendo avanti e indietro la barra, il sistema risponde controllando automaticamente la spinta e l’angolo di deflessione dei flap, ottenendo rapide variazioni senza alterare l’angolo di incidenza. Ecco quindi che nei video dei test sulla Nimitz postati nei giorni scorsi l’aereo appare stabile e inchiodato al sentiero di discesa mentre i flap si muovono in modo frenetico.

 

Articoli come questo spesso e volentieri passano in secondo piano, ma in realtà ci ricordano una volta in più quanto sia necessario superare certi preconcetti e schematismi troppo ancorati al passato, se si vuole valutare un velivolo che in quegli schemi non ci è mai entrato.

 

Nel caso specifico simili accorgimenti consentono di stressare di meno gli organi di atterraggio e l'intera struttura del velivolo, sollecitano di meno i cavi e i sistemi di arresto della nave, riducono le ore di addestramento e di manutenzione e quindi nel complesso riducono i costi e aumentano la sicurezza e l'efficienza delle operazioni a bordo.

 

Delta Path

Modificato 19 Novembre 2014 da Flaggy

[holmes7]

Teniamo presente che le differenze di "atterraggio" riguardano anche l'F35 B rispetto all' AV8 Harrier.

 

Qui la "sorpresa" nel constatare che l' F35B ha terminato i trails con 3 giorni di anticipo.

 

http://breakingdefense.com/2014/11/f-35c-finishes-tests-3-days-early-really/

 

 

“The aircraft demonstrated exceptional performance throughout its initial sea
trails,” the Navy says in a statement. They got to night operations which usually isn’t tried until the second phase of developmental testing. And, perhaps most impressive to carrier pilots, they never had to do a bolter.

 

 

 

 

 

Here’s what the lead test pilot, Cmdr. Tony Wilson, said about the plane: “The F-35C’s performance on the ball was revolutionary, providing carefree handling on approach. The Integrated Direct Lift Control (IDLC) allows ball control like no other aircraft. The control schemes of the F-35C provide a tool for the below average ball flyer to compete for top hook. And, Delta Flight Path is an innovative leap in aircraft flight controls - this command enables the F-35 to capture and maintain a glideslope, greatly reducing pilot workload, increasing safety margins during carrier approaches and reducing touchdown dispersion.”

Here’s what the other test pilot, Lt. Cmdr. Ted Dyckman, and to say about the night landings, which any carrier pilot will tell you can be very hairy: “It flew very well behind the ship. Even on the darkest night – pretty much as dark as you can get behind the boat. Two hook-down passes and two traps and that says it all right there. It’s unheard of to conduct night ops on the

first det.

 

 

 

 

The test pilots logged 39.2 flight hours while making 33 flights featuring 124 catapults, 222 touch-and-go landings, and 124 arrestments.

 

 

[maxiss]

E vedremo appena il casco visore ingranera'..

[Flaggy]

Prezzi in calo e si va avanti con la LRIP8

2 aerei sono italiani e il 5% del contratto va a Cameri

Intanto la soluzione temporanea per risolvere il problema dell'eccessiva frizione tra terzo stadio rotorico del compressore e lo strato abrabibile plastico sullo statore consiste molto semplicemente nell'asportazione perventiva di parte del rivestimento sulla parete statorica, risultato ottenibile anche dopo un paio di voli "tranquilli" (ragion per cui gli aerei con motori già "rodati" sono tornati a volare). Tra poche settimane si parlerà della soluzione definitiva che andrà certificata l'anno prossimo. Evidentemente quella temporanea è compatibile solo con l'attuale utilizzo del velivolo che comunque prevede un inviluppo di volo non completamente aperto.

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-seals-4.7bn-deal-for-latest-lot-of-f-35-fighters-406381/

[maxiss]

Non completamente aperto? Non vanno a 3g?

Roba da Cessna.Sapevo che han tolto i limiti di velocità a tutti e la tangenza dovrebbe essere passata da 4000 a 8000 metri. Giusto? Sapete altro?

[Umberto]

Si chiamano test, non è il limite. Alcuni apparecchi sono già stati testati ben oltre 3G

[Flaggy]

Non completamente aperto? Non vanno a 3g?

Roba da Cessna.

 

Ad essere pignoli i g ora sono 3.2 mentre si può raggiungere mach 1.6.

 

http://www.reuters.com/article/2014/07/29/lockheed-fighter-idUSL2N0Q42QT20140729

 

Naturalmente ci si potrebbe chiedere quale Cessna lo possa fare visto che questi sono tutti subsonici e solitamente per gli aerei civili il fattore di carico a contingenza è 2.5.

Ma non è questo il punto: il programma sta decisamente uscendo dalle tempeste degli anni scorsi ed è ora di superare le battute stile “vola come un Cessna e costa come un B-2” e limitarsi ad accettare la semplice realtà che il velivolo abbia e debba avere un inviluppo di volo ridotto rispetto a quanto previsto a regime ma anche dimostrato dagli esemplari di test.

Modificato 23 Novembre 2014 da Flaggy

[maxiss]

Non ci siamo capiti.

Apparte che se non si è ancora capito io sono pro f35. Basta leggere i miei interventi.

Quella del Cessna è ovviamente una caricatura. Cioè che macchine omologate (la A) per 9g, provate a 10g, debbano negli esemplari di serie andare ancora a 3g non mi sembra un inviluppo di volo non completamente aperto ma un inviluppo inesistente, tutto qui.

[Flaggy]

Devi capire che me non interessa molto che uno sia pro o contro l’F-35, ma che valuti i fatti oggettivamente prima di farsi una propria opinione: se quindi hai ritenuto la mia puntualizzazione una risposta all’ennesimo (presunto) attacco al velivolo, sei tu a non aver colto l’invito a un’analisi più serena e realistica delle cose.

3.2g e mach 1.6 non è un inviluppo di volo inesistente, ma include la quasi totalità del tempo di volo di una missione tipo da attacco al suolo e di per se non impedisce ai piloti di acquisire comunque preziose esperienze sul mezzo, che prima che essere una macchina con determinate prestazioni, è un sistema che il pilota deve imparare a gestire: più che il ritardo a raggiungere il 9g, a preoccupare le alte sfere è il ritardo del software di bordo nel suo complesso a raggiungere le prestazioni previste dalla IOC.

Modificato 23 Novembre 2014 da Flaggy

[maxiss]

Ho ritenuto il tuo NON "un ennesimo presunto attacco al velivolo", ma un (per quanto legittimo) attacco verso di me. Ossia ho voluto puntualizzarti che se mi hai preso per l ennesimo forumista che fa elenchi di critiche pretestuose sul velivolo per asserire che il suo acquisto non sia un buon affare hai sbagliato persona. Proprio perché io sono tra quelli che crede nel suo acquisto. Tutto qui.

Tuttavia viaggiare a 3, anzi 3.2 g a 3 anni dalla distribuzione ai reparti mi sembra che di inviluppo di volo c'è poco. Ma ovviamente parlando di caccia. Nel ruolo aria-suolo allora mi riallaccio al tuo post qui sopra.

[Robby]

 

 

Tuttavia viaggiare a 3, anzi 3.2 g a 3 anni dalla distribuzione ai reparti mi sembra che di inviluppo di volo c'è poco.

A me sembra che tu abbia un' idea piuttosto limitata di ciò che si intende per "inviluppo di volo", che necessariamente comprende aspetti che vanno ben al di là di una semplice limitazione al fattore di carico.

Per esempio, come accennato da Flaggy, il volo supersonico prevede un' infinità di problematiche , rispetto alla semplice "tirata" di qualche G.

Del resto, l' attuale limite di 3.2 non significa affatto che il velivolo non possa andare ben oltre, cosa peraltro dimostrata dai test.

E' un limite, magari molto cautelativo e non necessariamente legato a limiti intrinsechi della struttura, posto per potersi concentrare senza patemi su altri aspetti che al momento sono considerati prioritari.

 

 

OT mode: On

Vorrei solo fare una precisazione a proposito dei fattori di carico per gli aerei civili: 2.5G è valido esclusivamente per i velivoli commerciali (trasporto passeggeri). Per l' aviazione non commerciale la media è più vicina a 5.5G.

Si va da un minimo di 4G per gli ultraleggeri, a oltre 12 per gli acrobatici.

[maxiss]

Ma a 12g non siamo oltre il limite di sopravvivenza dell uomo?

[Robby]

OT mode: On again

Cerchiamo di non allungare inutilmente discussioni che sono già molto appesantite dagli OT, con domande di carattere generale che puoi postare, se ti va, nella sezione Aerotecnica.

Una risposta stringata alla tua domanda: Non in senso assoluto.

[holmes7]

Ma a 12g non siamo oltre il limite di sopravvivenza dell uomo?

 

 

Infatti il limite per i piloti e' 9 G, con una configurazione a 30 gradi del sedile e un pilota molto ben addestrato si puo toccare i 10 G.

 

Teniamo presente che se un pilota pesa 80 kg, 9 G significa che il corpo deve sopportare un peso di 720 kg (gestito dalla tuta anti-G)!!

 

In realta nei combattimenti aria-aria molto difficilmente si va oltre i 6 G.

 

Nel caso dell'F35 teniamo presente che essendo dotato di una suite di osservazione/tracking a 360 gradi non deve ricorrere a manovre

esasperate per agganciare un bersaglio aereo!

Modificato 24 Novembre 2014 da holmes7