F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[Scagnetti]

 

All'atto pratico il Tornado sostitui i G 91 che nel 1988 erano gia stati tutti ritirati da servizio.

 

 

Ma che stai a dire? Il G-91R ha effettuato l'ultimo volo nel '92, lo Yankee è uscito dal servizio a dicembre '94 e il T è stato radiato solo nel '95. Guarda i reparti a cui sono stati assegnati gli AMX e quelli che furono dotati dei Tornado, e quali mezzi avevano prima.

 

Nel complesso la tua affermazione precedente:

 

Con tutto il rispetto credo che questi stessi ragionamenti si potevano fare nel momento in cui e' stato introdotto il Tornado al posto dei......G91 !!

 

 

ancora una volta cerca di far passare fantasie per dati reali (per giunta con contorno di punti esclamativi multipli a sottolineare quanto sia stata fessa l'AMI) . Particolarmente snervante, specie se solleciti su questa e altre discussioni utenti del forum e giornalisti a rigorosità e poi per le corbellerie che scrivi adotti la massima disinvoltura.

Modificato 8 Giugno 2013 da Scagnetti

[Mustanghino]

 

 

Non si capisce quali "dog fight" dovrebbero sostenere i canadesi. Basta guardare la cartina geografica e ci si rende conto che il loro territorio e' integrato con la difesa del Norad e che le uniche minacce concepibili sono i bombardieri strategici russi che dovessero arrivare dall'artico.

 

Contro un bombadiere anche un F18A va bene.

 

e allora che si tengano gli Hornet oppure passino ai Super Hornet, che ci fanno col JSF???

[holmes7]

 

Ma che stai a dire? Il G-91R ha effettuato l'ultimo volo nel '92, lo Yankee è uscito dal servizio a dicembre '94 e il T è stato radiato solo nel '95. Guarda i reparti a cui sono stati assegnati gli AMX e quelli che furono dotati dei Tornado, e quali mezzi avevano prima.

 

Nel complesso la tua affermazione precedente:

 

 

ancora una volta cerca di far passare fantasie per dati reali (per giunta con contorno di punti esclamativi multipli a sottolineare quanto sia stata fessa l'AMI) . Particolarmente snervante, specie se solleciti su questa e altre discussioni utenti del forum e giornalisti a rigorosità e poi per le corbellerie che scrivi adotti la massima disinvoltura.

 

 

 

Il G 91 nella versione "Y" era all'epoca l'unico aereo sviluppato per missioni d'attacco, mentre l' F104 fu "adattato" per tale ruolo essendo un intercettore.

 

So perfettamente che il Tornado fu progettato per sostituire l' F104, ma ai fini pratici l' Ami si doto di un mezzo (d'attacco) decisamente piu sofisticato

e costoso tanto dell' F104 quanto del G91Y.

 

Il concetto che non hai ben compreso, e' che il 'costo' c'entra ben poco, e' l'economia che non cresce !

 

e allora che si tengano gli Hornet oppure passino ai Super Hornet, che ci fanno col JSF???

 

 

Infatti il Canada e uno dei paesi per cui si puo dubitare sulla scelta F35.

 

Non hanno portaerei, ne un "frontiera calda" da difendere.

[fabio-22raptor]

Nessuno (o quasi) ha una frontiera calda da difendere percio' non credo sia questo il metro di valutazione per scegliere F35 o meno ...

[Vultur]

Boh io sapevo che il Tornado IDS era negli intenti un multiruolo ideato soprattutto per l'interdizione non avrebbe potuto sostituire un F-104 manco volendo infatti F-104 e Tornado rimasero affiancati per anni.

 

Il Canada io credo abbia un'enorme frontiera da difendere, che sarebbe quella sull'Artico; in cui in pratica è dirimpettaio si fa per dire della Russia. Chiunque fosse così folle da voler arrivare agli Stati Uniti con qualcosa di più che un mero atto dimostrativo, dovrebbe passare prima sul Canada (pazzia + pazzia).

 

Se l'F-35 lascia a desiderare, come dicono, nel cosiddetto dogfight io non lo so e non lo voglio sapere, ma penso che:

 

1) Quando si pagano 100 milioni a pezzo a stare bassi, le domande sorgono più che spontanee se qualcosa non va.

2) Se l'F-35 nasce anche come successore dell'F-16 per prima cosa ha già in partenza un sacco di cose di cui essere all'altezza ... e, secondo, potrebbe essere che le doti da "dogfighting" sono passate forse in secondo piano rispetto ad altre (stealth, elettronica).

 

Il Canada che so io l'F-16 non l'ha mai avuto, per cui perchè dovrebbe interessarsi all'F-35? Cos'è cambiato? Boh. E' chiaro che per difendere il Canada ci vorrebbe il solito grosso intercettore e basta, come un F-15 o un Su-27 (vorrei vedere la faccia degli statunitensi alla vista dei Su-27 canadesi!).

Quindi probabilmente ci sono altri interessi in gioco.

Modificato 8 Giugno 2013 da Vultur

[Scagnetti]

Il G 91 nella versione "Y" era all'epoca l'unico aereo sviluppato per missioni d'attacco, mentre l' F104 fu "adattato" per tale ruolo essendo un intercettore.

 

Questa frase non riesce a mettere alcuna toppa alle imprecisioni (e alla confusione di mezzi e date) nella quale sei incorso più sopra. Tra l'altro è supina a ulteriori critiche, la più evidente delle quali è: se la versione "Y" del G-91 era "all'epoca l'unico aereo sviluppato per missioni d'attacco" a cosa servivano i G-91R? A mettere dei fiori nei vostri cannoni?

Possiamo spostarci sulla discussione sul G-91, ma ancora una volta non mi sembra che una tale uscita gisutifichi il tuo irrisorio:

 

Con tutto il rispetto credo che questi stessi ragionamenti si potevano fare nel momento in cui e' stato introdotto il Tornado al posto dei......G91 !!

 

 

Poi:

 

So perfettamente che il Tornado fu progettato per sostituire l' F104, ma ai fini pratici l' Ami si doto di un mezzo (d'attacco) decisamente piu sofisticato

e costoso tanto dell' F104 quanto del G91Y.

 

 

 

Da quello che leggo in questa pagina, sembrerebbe che tu sostenga la scelta di dotarsi sempre e comunque di mezzi più sofisticati dei precedenti. Però in sostanza la cosa sembra divertirti m0olto e scatenare la tua ironia.

Sono sinceramente stanco di cercare di capire quale dei concetti in contraddizione tu in realtà voglia sostenere.

 

Chiarisciti tu per primo le idee e poi casomai cerca di sostenere il concetto che hai scelto, possibilmente senza citare dati falsi.

 

 

Per quanto riguarda:

 

Il concetto che non hai ben compreso, e' che il 'costo' c'entra ben poco, e' l'economia che non cresce !

 

 

Credo che sia tu ad avere problemi di espressione, piuttosto che io a essere sordo di comprendonio. Comunque, cercando di venire incontro ai tuoi limiti, cosa bisognerebbe fare? Prendere atto che l'economia italiana non cresce e stanziare investimenti minimi (senza doversi suicidare con inutili trroncamenti della partnership, tanto il miliardo in R&D lo abbiamo comunque speso) con la possibilità di decidere l'acquisto di altri mezzi per tempi migliori (Come ha fatto UK, confermando ad oggi l'acquisto per 48 F-35B e differendo almeno al 2015 l'acquisto di altri mezzi)?

 

Oppure sarebbe più opportuno, come sembri suggerire tu, ignorare il fatto che l'economia non cresce e fare finta di nulla, continuando a sostenere tra l'altro la presunta esigenza AMI di avere 15 Lighting della versione B?

 

 

 

@Vultur,

 

In breve I Tornado sostituirono gli F-104 anche nel ruolo di strike. L'errore più madornale fu demandare ai 104 anche il ruolo di CB, il 102° Gruppo su F-104 aveva anche la missione di strike nucleare, come documentato da altre discussioni su questo forum e altrove.

[holmes7]

Boh io sapevo che il Tornado IDS era negli intenti un multiruolo ideato soprattutto per l'interdizione non avrebbe potuto sostituire un F-104 manco volendo infatti F-104 e Tornado rimasero affiancati per anni.

 

 

 

Il "bizantinismo" pianificatore ci porterebbe lontano, toccando anche aspetti di ideologica, e andremo fuori tema.

 

Sulla carta il Tornado sostitui ' F104 , ma in pratica si tratto di un nuovo strumento offensivo che andava ben aldila delle esigenze di difendere la "soglia di Gorizia".

 

All'epoca non c'era Internet, il clima politico era un altro, la gente frequentava la "Milano da bere", quindi queste tematiche (e relativi costi) non interessavano a nessuno!

[holmes7]

Questa frase non riesce a mettere alcuna toppa alle imprecisioni (e alla confusione di mezzi e date) nella quale sei incorso più sopra. Tra l'altro è supina a ulteriori critiche, la più evidente delle quali è: se la versione "Y" del G-91 era "all'epoca l'unico aereo sviluppato per missioni d'attacco" a cosa servivano i G-91R? A mettere dei fiori nei vostri cannoni?

 

 

 

 

Il modello "Y" mi pare che avesse un po piu di "grinta" rispetto a quello "R" in termini motoristici e carico bellico.

Dei vari "Gina" costruiti e' alla fine l'unico che puo essere considerato un cacciabombardiere.

 

 

 

Possiamo spostarci sulla discussione sul G-91, ma ancora una volta non mi sembra che una tale uscita gisutifichi il tuo irrisorio:

 

 

 

Infatti i "puntini" che ho messo avevano un significato anche ironico.

 

 

Come ho detto sopra che il Tornado fosse stato concepito per sostituire i 104 lo so anche io.

Il problema e' che lo Starfighter non era che un caccia intercettore adattato a quel ruolo e venne ritirato nei primi anni del 2000.

I tempi non sono proprio corrispondenti.

 

Sui tempi di ritiro del G91 avevo letto altri dati, evidentemente non esatti.

Non so peraltro quanto questi tempi furono influenzati dalle problematiche inerenti il propulsore Spey dell'Amx.

 

Aggiungiamo poi che per tutti gli anni ottanta la MM non e' dotata di una componente ad ala fissa imbarcata.

 

All'inizio degli anni novanta abbiamo ben 4 aeromobili in linea : Tornado, F104, AMX e Harrier.

 

All'epoca come detto questa "abbondanza" non faceva scandalo, forse perche non c'era Internet e il tambureggiante circo multimediale.

Modificato 8 Giugno 2013 da holmes7

[Vultur]

Il Tornado avrà "sostituito" il 104 nelle missioni di attacco, ma l'attacco non era la prima missione del 104, che era un intercettore supersonico d'alta quota cosa per cui il Tornado IDS, pur essendo venuto dopo, non eccelleva (non come il 104 per lo meno).

[Scagnetti]

Il Tornado avrà "sostituito" il 104 nelle missioni di attacco, ma l'attacco non era la prima missione del 104, che era un intercettore supersonico d'alta quota cosa per cui il Tornado IDS, pur essendo venuto dopo, non eccelleva (non come il 104 per lo meno).

 

La decisione di usare i 104 come CB è stata una delle scelte più criticabili dell'AMI (e di altre aeronautiche). Senza dubbio se avessere limitato i 104 a fare quello che potevano fare più efficacemente - gli intercettori e non i bombardieri - non si sarebbero disseminati i campi agricoli dal Canada alla Brianza di relitti.

Edit: aggiungo alla Turchia.

 

Ma spostiamoci sui thread dedicati che hanno abbondantemente discusso l'argomento in questo forum,per approfondire.

 

@Holmes

Aggiungiamo poi che per tutti gli anni ottanta la MM non e' dotata di una componente ad ala fissa imbarcata.

 

 

Anche di questo discutiamone negli appositi thread. Non si vive solo per discurtere di F-35.

Modificato 8 Giugno 2013 da Scagnetti

[Vultur]

La Marina militare ebbe gli SB-2 Helldiver già negli anni '50, ma non ebbero alcun seguito. In realtà le portaerei italiane con velivoli ad ala fissa credo furono osteggiate da ben prima degli anni '50: per motivi arcani e a me sconosciuti in Italia non si voleva che Esercito e Marina avessero una propria forza aerea con velivoli ad ala fissa, va a capire perchè.

La legge Balbo numero 98 del 1931 di fatto avocava alla sola Aeronautica militare il diritto di dotarsi di aerei. Una cosa secondo me molto strana, soprattutto per un uomo come Balbo. Fatto sta che i primi "nemici" delle portaerei italiane si trovavano in patria, non fuori. "Gelosie" tra le varie Armi? Boh.

Fino agli anni ottanta comunque si preferì usare la scusa dei trattati di pace per giustificare la mancanza di una vera aviazione imbarcata. Ma non penso fosse tutta la verità.

La politica poi per lunghissimi anni per motivi vari non ne volle neanche sentir parlare di navi del genere.

Modificato 8 Giugno 2013 da Vultur

[TT-1 Pinto]

La Marina militare ebbe gli SB-2 Helldiver già negli anni '50, ma non ebbero alcun seguito ....

 

E ti credo .... vennero praticamente posti sotto sequestro ....

 

 

.... anche se, nel suo sito, la MM mantiene un atteggiamento assai "diplomatico" ....

 

Il 10 novembre due Piloti della nostra Marina s’imbarcarono sulla Portaerei Midway in partenza per il Mediterraneo, per poi atterrare a Napoli-Capodichino.

Gli aerei rimasero parcheggiati nel settore della locale stazione aerea dell’US Navy sino all’agosto successivo, quando furono presi in carico dall’Aeronautica, che li inquadrò nell’86° Gruppo Autonomo Antisom basato a Grottaglie (TA), assieme agli altri quaranta S2C-5 che vennero però consegnati direttamente all’Aeronautica Militare.

 

Link .... http://www.marina.difesa.it/uominimezzi/aeromobili/Pagine/dopogm.aspx

 

Una versione meno "diplomatica" ....

 

http://www.elicotterienavi.com/aeromobili/STORIA5.HTM

 

http://www.elicotterienavi.com/aeromobili/STORIA5_bis.HTM

 

Ora vediamo l'Aeronautica Militare desiderare ardentemente lo F-35B .... un aereo che nessun'altra forza aerea di base a terra ha ordinato ....

 

Posso dire .... boh ?

[fabio-22raptor]

 

Ora vediamo l'Aeronautica Militare desiderare ardentemente lo F-35B .... un aereo che nessun'altra forza aerea di base a terra ha ordinato ....

 

Posso dire .... boh ?

 

Una scelta che personalmente non ho mai capito fino in fondo. Ho provato a "giustificarla" con l'AMX ...Manovre del tipo hovering o comunque passaggi molto lenti potrebbero essere effettuate dal B nelle missioni CAS qualora ce ne fosse la necessità. Mi rendo perfettamente conto però che la mia è solo un ipotesi che si adatta volendo forzare un pò la logica ... tuttavia non sono riuscito a trovare di meglio come ipotesi, anche perchè da comune mortale ignoro i requisiti che l'AMI ha in mente e come intende assolvere a determinati profili di missione ...

[Scagnetti]

La decisione dell'AMI di dotarsi anche dei B, è stata giustificata dai generali non tanto in virtù del tipo di missione, ma dal tipo di basi da cui potrebbero operare i mezzi in contesto expeditionary.

Ovvero, potendo decollare da piste più corte i B sarebbero dislocabili all'estero in un maggior numero di basi.

Si è fatto l'esempio che mentre i Tornado italiani in Afghanistan dovevano decollare da Mazar-e Sharif, gestita se non mi sbaglio pricniplamente dai tedeschi, gli AMX che hanno bisogno di meno pista possono operare dal più piccolo aeroporto di Herat, la base Italiana principale.

 

Ovvio che molti commentatori su questo forum e altrove hanno giudicato questa scelta un lusso, a fronte di dover operare due linee logistiche per due mezzi che non hanno assoluta comunanza e alcuni l'hanno tranquillamente considerata un nuovo tentativo di "sabotare" a lungo termine l'aviazione della Marina (vedi il post di Pinto sopra).

 

C'è da dire che anche UK dovrebbe utilizzare i B da terra. Un primo lotto di 48 B è stato ordinato, e verrà gestito da una "Joint Force" costituita con proporzione 60:40 tra personale RAF e Navy (Fleet Air Arm).

 

Nel 2015 il Ministro della difesa inglese dovrebbe pronunciasi sull'eventuale acquisto di altri F-35, non si sa se nella versione A o B (o se ci sarà un nuovo acquisto tout court).

 

Diversi commentatori di cose britanniche considerano l'eventuale acquisto della versione A nel secondo lotto, la peggiore soluzione,

Anche in questo caso per la convenienza di avere una singola linea logistica e per paura che a lungo andare la RAF possa sabotare ancora una volta l'aviazione della Navy.

 

Si veda ad esempio questo blog: http://ukarmedforcescommentary.blogspot.it/2012/07/f35b-48-b-for-carriers-then-maybe-some-a.html

 

The main problem is that a Split Buy without the money for making it a big split buy is only going to buy two small aircraft fleet instead of a single, decent sized one.
Instead of 100 between F35B and F35A, i'd take 80 F35B any day, if the problem is money.
If the problem is about range and payload, then stepping away from the C was not right.

And, finally, there is another fear connected to a split buy: that of the two fleets entering a competition for access to the little budget available. The kind of internal, fratricide competition that gave Harried a death from a thousand cuts (the reduction enacted in 2009 was the death blow that was used as justification for the final retirement in 2010, as the many cuts had made the fleet "too small"), that forced the First Sea Lord to announce he would resign if the RAF went ahead and sacrificed the Harrier (2008).

 

Modificato 9 Giugno 2013 da Scagnetti

[David79]

La decisione dell'AMI di dotarsi anche dei B, è stata giustificata dai generali non tanto in virtù del tipo di missione, ma dal tipo di basi da cui potrebbero operare i mezzi in contesto expeditionary.

Ovvero, potendo decollare da piste più corte i B sarebbero dislocabili all'estero in un maggior numero di basi.

Si è fatto l'esempio che mentre i Tornado italiani in Afghanistan dovevano decollare da Mazar-e Sharif, gestita se non mi sbaglio pricniplamente dai tedeschi, gli AMX che hanno bisogno di meno pista possono operare dal più piccolo aeroporto di Herat, la base Italiana principale.

 

Ovvio che molti commentatori su questo forum e altrove hanno giudicato questa scelta un lusso, a fronte di dover operare due linee logistiche per due mezzi che non hanno assoluta comunanza e alcuni l'hanno tranquillamente considerata un nuovo tentativo di "sabotare" a lungo termine l'aviazione della Marina (vedi il post di Pinto sopra).

 

 

 

Non stai considerando l'opzione più logica della scelta.

 

Secondo me gli 8 f35b per l'ami solo uno specchietto per le allodole. Probabile che sia stato detto questo solo per camuffare il fatto che in futuro si vuole avviare una seocnda cavour e quegli aerei verrano girati alla marina (quindi consegnati solo verso la fine degli anni 20). COsì, per il momento stanno tutti calmi e poi, solo se effettivamente si procederà ad una seconda cavour si manifesterà la vera idea di base.

 

Se invece non si fa la seconda cavour (per il perdurare di crisi o quant'altro) si può procedere all'ipotesi delle piste corte (e non si perde la faccia dicendo di voler fare la grossa mirina e non riuscirci), oppure si farà l'effetto politicaly correct del tagli di altri 8 aerei.

con 28 f35b si può tenere tranquillamente due PA classe cavour attive.

 

 

Adesso attendo il tuo commento sarcastico su miei complottismi e mire colonialistiche...

[madmike]

La seconda Cavour non è MAI stata nei programmi della Marina. Per inciso, informalmente è chiamata anche 'Morte Nera', un poco per la potenza (relativamente alla ns flotta) che può mettere in campo, ma soprattutto per il drenaggio di risorse che ha inciso, e non poco, su tutto il resto.

 

Una seconda PA avrebbe come unica conseguenza l'azzeramento o quasi di ogni altra componente.

 

Inutile azzardare ipotesi del genere: l'unico scopo, neanche tanto nascosto, è sempre stato quello di potere mettere un piede sopra la portaerei, per una 'complementarietà' sempre vista da AMI a senso unico, visto che MM non ne vuole, giustamente, manco sentire parlare.

 

Un poco come i B dei Marines, o gli Harrier, a bordo delle CVN.....

[TT-1 Pinto]

C'è da dire che anche UK dovrebbe utilizzare i B da terra. Un primo lotto di 48 B è stato ordinato, e verrà gestito da una "Joint Force" costituita con proporzione 60:40 tra personale RAF e Navy (Fleet Air Arm).

Nel 2015 il Ministro della difesa inglese dovrebbe pronunciasi sull'eventuale acquisto di altri F-35, non si sa se nella versione A o B (o se ci sarà un nuovo acquisto tout court).

 

Una cosa è comunque certa .... al Regno Unito i contorcimenti sullo F-35 stanno costando caro .... nell'ordine dei 100 milioni di Sterline .... e non è ancora finita ....

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/uks-f-35-variant-switch-wasted-100-million-381936/

 

Si .... avete ragione .... questa notizia l'avevo già postata quattro mesi fa ....

Non stai considerando l'opzione più logica della scelta.

 

Secondo me gli 8 f35b per l'ami solo uno specchietto per le allodole. Probabile che sia stato detto questo solo per camuffare il fatto che in futuro si vuole avviare una seocnda cavour e quegli aerei verrano girati alla marina (quindi consegnati solo verso la fine degli anni 20). COsì, per il momento stanno tutti calmi e poi, solo se effettivamente si procederà ad una seconda cavour si manifesterà la vera idea di base.

 

Se invece non si fa la seconda cavour (per il perdurare di crisi o quant'altro) si può procedere all'ipotesi delle piste corte (e non si perde la faccia dicendo di voler fare la grossa mirina e non riuscirci), oppure si farà l'effetto politicaly correct del tagli di altri 8 aerei.

con 28 f35b si può tenere tranquillamente due PA classe cavour attive.

 

Perché 8 ?

Gli F-35B dell'AMI dovrebbero essere 15 .... come quelli della MM .... o no ....

[holmes7]

E probabile che le motivazione dell' AMI siano state anche influenzate da questo:

 

http://www.sldinfo.com/the-expeditionary-airfield-capability-a-core-usmc-competence-for-global-operations-2/

 

http://www.cherrypoint.marines.mil/News/NewsArticleDisplay/tabid/4890/Article/65856/support-squadron-keeps-ace-of-spades-in-play-harrier-squadron-broadens-meb-afgh.aspx

 

http://www.thinkdefence.co.uk/2013/02/looking-forward-to-an-f35-future-part-5-by-sea-by-land/

 

 

 

Purtroppo (come sempre) mancano o non sono pubblicati studi o valutazioni di nessun tipo, quindi siamo nel campo delle ipotesi.

[fabio-22raptor]

La decisione dell'AMI di dotarsi anche dei B, è stata giustificata dai generali non tanto in virtù del tipo di missione, ma dal tipo di basi da cui potrebbero operare i mezzi in contesto expeditionary.

Ovvero, potendo decollare da piste più corte i B sarebbero dislocabili all'estero in un maggior numero di basi.

Si è fatto l'esempio che mentre i Tornado italiani in Afghanistan dovevano decollare da Mazar-e Sharif, gestita se non mi sbaglio pricniplamente dai tedeschi, gli AMX che hanno bisogno di meno pista possono operare dal più piccolo aeroporto di Herat, la base Italiana principale.

 

 

 

Inutile azzardare ipotesi del genere: l'unico scopo, neanche tanto nascosto, è sempre stato quello di potere mettere un piede sopra la portaerei, per una 'complementarietà' sempre vista da AMI a senso unico, visto che MM non ne vuole, giustamente, manco sentire parlare.

 

 

Alla luce di quanto ho letto penso che unendo le vostre affermazioni si possa avere una idea del perchè dotarsi del B.. Certo che addestrare un nucleo di piloti ad operare da portaerei potrebbe portare ad uno strumento militare più elastico (come da modello inglese citato da Scagnetti) risparmiando anche sulla logistica. Peccato che la Marina non ne voglia a che sapere ... La seconda portaerei non sò se sia cosa fattibile... già abbiamo difficoltà così ...

[fulvyo]

La seconda Cavour non è in nessunussimo programma della Marina.

[madmike]

 

 

 

Alla luce di quanto ho letto penso che unendo le vostre affermazioni si possa avere una idea del perchè dotarsi del B.. Certo che addestrare un nucleo di piloti ad operare da portaerei potrebbe portare ad uno strumento militare più elastico (come da modello inglese citato da Scagnetti) risparmiando anche sulla logistica. Peccato che la Marina non ne voglia a che sapere ... La seconda portaerei non sò se sia cosa fattibile... già abbiamo difficoltà così ...

Il 'modello inglese' non a caso è stato voluto dalla RAF, mica dalla RN.

 

E' evidente che ai giorni nostri, con la sempre maggiore sofisticazione dei mezzi, e l'impegno logistico per il rischieramento, avere i piedi sui mezzi di proiezione per eccellenza, ovvero le portaerei, diventa fondamentale.

 

E' comunque istruttivo vedere che fine ha fatto la gestione comune degli Harrier: non avendo la RAF particolari interessi salvo quelli sopra citati, hanno sbaraccato tutto compreso quelli della RN. Con buona pace dell'interforze.

[Mustanghino]

Ottima riflessione Madmike

 

Come si è ben capito sono abbastanza scettico sul programma JSF: riguardo le esigenze italiane le mie perplessità ruguardo le scelte dell'AM, ma non ho mai criticato le scelte dell"ammiragliato", perchè per forza di cose l'F-35B "s'ha da fare": non ci sono alternative.

Rimane incomprensibile il volere una manciata di F-35B da parte dell'AM: la scusa che così si possono utilizzare piste corte a ridosso della zona di proiezione non regge in quanto nessuno parcheggierà mai questi costosi giocattolini in FOB stile Da Nang in Vietnam.

 

Vista il ridursi delle commesse da 131 a 90 giocattolini (di cui 2/3 A e 1/3B), a questo punto giochiamoci il tutto per tutto, e convertiamo l'ordine in circa 80/85 F-35B, e ci risparmiamo un bel pò di grattacapi sulla logistica e sull'addestramento (a prima botta, mi viene in mente come esempio il rifornimento in volo, con il "B", fedele alla tradizione US Navy, che adotta il sistema a sonda flessibile)

[David79]

Vista il ridursi delle commesse da 131 a 90 giocattolini (di cui 2/3 A e 1/3B), a questo punto giochiamoci il tutto per tutto, e convertiamo l'ordine in circa 80/85 F-35B, e ci risparmiamo un bel pò di grattacapi sulla logistica e sull'addestramento (a prima botta, mi viene in mente come esempio il rifornimento in volo, con il "B", fedele alla tradizione US Navy, che adotta il sistema a sonda flessibile)

 

Il B costa molto di più, ha stive più piccole ed autonomia più limitata quindi non è la soluzione migliore avere 80/90 B.

[Mustanghino]

mahh in 221 pagine di topic ho visto i numeri più disparati: roba da poter giocare al lotto per i prossimi due lustri, ma nelle ultime pagine mi sembra di aver visto costi di acquisto molto simili tra le 3 versioni (addirittura il B costa meno del C!!!!). Prendendo per buono quei dati (che ripeto, vagamente mi ricordo) un B ha un aggravio del costo non superiore del 10% rispetto ad un A, pienamente ammortizzabile rinunciando a un pugno di velivoli, con ovvi benefeci in quanto a logistica.

 

Per gli armamenti effettivamente hai ragione, ma visti i moderni scenari, son pochi gli assetti che volano verso gli obbiettivi assegnati con 4 o più bombe intelligenti appresso.

 

OT: mi vien da ridere a vedere foto promozionali di F-16 in volo con armamenti pari a circa metà del valore dell'aereo

[David79]

mahh in 221 pagine di topic ho visto i numeri più disparati: roba da poter giocare al lotto per i prossimi due lustri, ma nelle ultime pagine mi sembra di aver visto costi di acquisto molto simili tra le 3 versioni (addirittura il B costa meno del C!!!!). Prendendo per buono quei dati (che ripeto, vagamente mi ricordo) un B ha un aggravio del costo non superiore del 10% rispetto ad un A, pienamente ammortizzabile rinunciando a un pugno di velivoli, con ovvi benefeci in quanto a logistica.

 

Per gli armamenti effettivamente hai ragione, ma visti i moderni scenari, son pochi gli assetti che volano verso gli obbiettivi assegnati con 4 o più bombe intelligenti appresso.

NOn stai considerando il costo di usura dell'aereo. Un B subisce molte più sollecitazioni alle parti meccaniche, stress maggiore dei materiali, costo maggiore dell'addestramento e quant'altro. Alla fine ricordo che si parlava di un costo operativo di circa il 40% in più per ogni B rispetto agli A. Il C può essere che costi di più visto i rinforzi che occorre inserire per il lancio con catapulta e l'appontaggio a fune.

 

INoltre, diminuire di altri 10 aerei vuo dire fare meno turnover degli aerei e quindi adoperarli per meno anni costrungendo a fare leasing o acquisti di seconda mano nella seconda parte del loro impiego operativo. Già non ci credo molto che ne saranno acquistati solo 90 (mi sembra un numero troppo stringato), figuriamoci a diminuirli... CIoè, lo puoi fare, solo che non hai 40 anni di servizio ma solo 30.