F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[holmes7]

Addirittura, non si torna indietro!!

 

Anche se ci saranno problemi, anche se ci sarà qualcosa che lo farà funzionare al 50%, avanti!!

Ma hai letto l'articolo? Lì'articolista (e ho premesso: opinioni non dello USMC, ma non è certo l'ultimo arrivato) ragiona su 'opzioni B', le stesse che lo USMC si trova ad affrontare dopo la cancellazione dello EFV che era parte della 'triade' da sbarco a lungo raggio, assieme all'Osprey e allo LCAC.

Se ci saranno problemi sul B, si troveranno altro, fermo restando che avranno anche i C (sempre che il gancio funzioni) sulle portaerei.

Ma apputno, manca l'intelligenza per capire le discussioni, e li non ci si può fare nulla.

 

 

 

 

Per sua informazione l' USMC e' una comunita che conta circa 200mila membri. In questa comunita come di abitudine qui negli USA esiste un vivace confronto culturale.

 

E' questo uno degli elementi piu importanti all'interno delle forze armate. Non tanti "caporali" che scattano sugli attenti e fanno "il signor si", ma delle "teste pensanti" capaci di elaborare una propria visione, giusta o sbagliata che sia.

 

Ecco perche in rete ci sono tonnellate e tonnellate di articoli, rapporti, analisi, descrizioni tecniche in lingua inglese.

 

Come detto se si fa una ricerca si trovano papers di ufficiali che scrivono contro l'ipotesi di avere 10 portaerei nucleari, altri che scrivono contro l'idea di costruire un B 3, altri vogliono fermare il programma LCS e via dicendo.

 

Molti di loro non sono direttamente coinvolti in questi programma, sono dei teorici o specialisti in altre cose.

 

Negli USA come sappiamo sono stati bocciati moltissimi programmi aerospaziali, prima che partisse la produzione.

Non si fanno tanti scrupoli a cancellarli.

 

Se un aereo come l' F35B e' entrato in produzione qualcosa vorra dire. Non si spendono miliardi e miliardi di dollari per scoprire "dopo che la macchina non atterra verticalmente" !

 

Dal primo atterraggio verticale sono passati 18 mesi, ne hanno fatti molti altri, l'aereo e' stato testato in quasi tutte le condizioni !

appunto, parliamo di un sistema mai collaudato e che forse non entrerà mai in servizio.

 

Eh gia, dura quando non si ragiona.

 

 

Ma mi sa che ancora non e' chiaro di cosa stiamo parlando!

 

 

Tale sistema dovra entrare in servizio attorno al 2019. Di questo parla il rapporto citato.

 

Nel rapporto si parla del fatto che l' F 35 non e' in grado di "atterrare con un clima caldo umido" senza specificare quali sono i numeri (carico a bordo) e quali

temperature esterne......e vabbe, sorvoliamo!

 

Poi fa intendere che gli inglesi sono interessati alla tecnica dell' SRVL che consentira di riportare indietro un carico maggiore, probabilmente qualcosa di piu pesante delle 2 bombe da 1000 libbre.

[madmike]

Ah sul Bedford Array, interessante quello che si legge sul sito Qinetiq (ovviamente lo SRVL è una cosa praticata senza alcun problema dagli Harrier da anni):

 

Early studies showed that the F-35B has a critical vulnerability to deck motion for the SRVL manoeuvre and that this type of landing is not viable in all desired conditions. As a result, the MOD placed a contract with QinetiQ in 2007 to analyse the root cause of the problem and design a solution.

 

Altro, ennesimo problema dello F35B, che dovrà quindi essere corretto in altro modo (forse). Peraltro, il sistema citato è semplicemente un nuovo sistema di luci di atterraggio, che invece potrà essere sicuramente utilizzato sulle CV.

 

Per 'l'aereo testato in tutte le versioni' ricordo al ripetente che l'aereo NON E' IN CONFIGURAZIONE DEFINITIVA, ed è anche questo uno dei motivi della preoccupazione del MOD.

[holmes7]

Ah sul Bedford Array, interessante quello che si legge sul sito Qinetiq (ovviamente lo SRVL è una cosa praticata senza alcun problema dagli Harrier da anni):

 

Early studies showed that the F-35B has a critical vulnerability to deck motion for the SRVL manoeuvre and that this type of landing is not viable in all desired conditions. As a result, the MOD placed a contract with QinetiQ in 2007 to analyse the root cause of the problem and design a solution.

 

Altro, ennesimo problema dello F35B, che dovrà quindi essere corretto in altro modo (forse). Peraltro, il sistema citato è semplicemente un nuovo sistema di luci di atterraggio, che invece potrà essere sicuramente utilizzato sulle CV.

 

Per 'l'aereo testato in tutte le versioni' ricordo al ripetente che l'aereo NON E' IN CONFIGURAZIONE DEFINITIVA, ed è anche questo uno dei motivi della preoccupazione del MOD.

 

 

 

Vabbe a mischiare le carte in tavola siamo numeri uno!

In primo luogo del Bedford e della Qinetiq non sapevi nulla visto che invece di fare ricerche ti limiti a riportare

le solite notiziole e fare il copia e incolla!

 

Bel contributo che dai al Forum........

 

In secondo luogo, gli inglesi non hanno scelto l' F 35B per il Bedford ma perche soddisfatti dei parametri del bringback loading

garantito con l'atterraggio verticale. Se no avrebbero scelto la versione -C.

 

Il discorso patetico che "costera piu soldi" lascia il tempo che trova perche il Bedford non c'entra nulla con il programma F 35, non e' parte di esso, si tratta di un ausilio per l'atterraggio maturato per rispondere a delle esigenze operative, sopratutto in relazione alla vita del motore. Si allunga la vita del motore quindi meno manutenzione. Alla fine i costi non esistono.

[madmike]

Ma infatti per fortuna che ci sei tu, che da quando sei qui il trolling di sicuro è decollato.

 

La frase poi sulla scelta del B si commenta da sola. La tua arroganza è pari solo alla tua ignoranza, ma questo lo so da anni.

 

Over.

[holmes7]

Ma infatti per fortuna che ci sei tu, che da quando sei qui il trolling di sicuro è decollato.

 

La frase poi sulla scelta del B si commenta da sola. La tua arroganza è pari solo alla tua ignoranza, ma questo lo so da anni.

 

Over.

 

 

 

Il contributo che do lo giudicheranno gli altri forumisti che forse qualche cosa oggi hanno appreso....l'augurio e' che tutti noi

(anche tu, non ho perso la speranza!!) invece di riportare solo articoli "sensazionalistici" abbiamo la pazienza e l' interesse

a fornire informazioni tecniche realmente utili alla discussione !

 

E' a questo che serve un forum che si rispetti, non fare la cassa di risonanza del "sentito dire" e delle "leggende metropolitane".

 

Gli inglesi hanno scelto il modello -B perche si sono convinti delle sue prestazioni e' un dato di fatto, non ci stanno

i "gomblotti" . In caso contrario le spese per fornire le loro navi di cavi d'arresto le avrebbero trovate perche sono da sempre una potenza navale e vogliono restarlo, quindi qualche miliardo di sterline in piu o in meno non avrebbe fatto nessuna differenza.

[TT-1 Pinto]

Lo dicono le fonti ....

 

F-35B performs first vertical take-off ....

 

Sources say that test pilots at NAS Patuxent River, Maryland, performed the first Lockheed Martin F-35B Joint Strike Fighter (JSF) vertical take-off on 10 May.

 

Link .... http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/05/f-35b-performs-first-vertical.html

 

[madmike]

However, the capability is not emphasized because the F-35B would not be able to carry a tactically significant payload in that configuration.

 

.......

 

 

The original X-35B prototype demonstrated the ability to take-off vertically in 2001.

 

Nulla di nuovo.

[holmes7]

Lo dicono le fonti ....

 

 

Link .... http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/05/f-35b-performs-first-vertical.html

 

 

Non si hanno dati precisi sui numeri.

 

Mi pare che l' AV-8B riuscisse a decollare "da fermo" con un carico massimo fino a 3 tonnellate (carburante ed armi).

L'AV 8B a vuoto pesa poco meno di 6.4 tonnellate.

 

L' F35b a vuoto ne pesa 14,7 tonn circa, praticamente piu del doppio. Ora la spinta del motore e' intorno alle 18 tonn

quindi questo ci porta a pensare in linea teorica che questa macchina possa alzarsi verticalmente con poco meno 3 tonn

di carico interno. Lo stesso dell' Harrier.

[-{-Legolas-}-]

Può essere, ma l'Harrier doveva decollare da un prato perchè lo richiedeva la dottrina della guerra fredda, l'F-35 no. Decollerà dai ponti delle navi dei Marines e della Navy, o da basi aeree avanzate e non, dei primi e dell'USAF, quindi se in questo è pari al suo predecessore, non importa molto, perchè quello che farà, è di portare la stealthness e la sua avionica come contributo principale, questo aereo è importante perchè farà di tutto e meglio.

[holmes7]

Può essere, ma l'Harrier doveva decollare da un prato perchè lo richiedeva la dottrina della guerra fredda, l'F-35 no. Decollerà dai ponti delle navi dei Marines e della Navy, o da basi aeree avanzate e non, dei primi e dell'USAF, quindi se in questo è pari al suo predecessore, non importa molto, perchè quello che farà, è di portare la stealthness e la sua avionica come contributo principale, questo aereo è importante perchè farà di tutto e meglio.

 

 

Io credo che molti non abbiano ancora compreso bene di cosa stiamo parlando.....sara il caso di ricordarlo!

http://www.sldinfo.com/whitepapers/the-f-35-and-advanced-sensor-fusion/

 

 

 

We are getting closer to a software-defined airplane.

Advanced fusion does three things for the pilot.

• First, it assembles a single integrated picture from all of the sensors.
• Second,it tasks the sensors to fill in missing data
• Third, it shares the information with everyone else on the network.

This is where fusion synergy really comes into play: all the F-35 pilots in the battlespace see the same picture.

Envision the following scenario.

An enemy pilot effectively neutralizes sensor A from one F-35 in a formation of several. The likelihood that enemy will be able to do the same to another F-35 in the same formation is slim to none.

It is extremely difficult for the enemy to defeat multiple sensors on multiple F-35s simultaneously.

Because the sensors between the F-35s are fused, the pilot in aircraft #1 can simply tap in to aircraft #2’s sensor suite.

The radar does various functions such as: track while scanning, single target track and air combat mode. The modes aren’t unique, but the AESA makes them even better.

Air combat mode allows the pilot to initialize a beam along the line of sight of the helmet mounted display. This capability is useful when the pilot wants to queue the radar along the helmet line of sight.

The result is an immediate lock as well as simultaneously generating a fire control solution for missiles and gun employment.

Prior to the helmet this could only be done through the head up display, which basically looks forward only. This advanced radar can also perform numerous air-to-surface functions such as ground-moving target indication and ground-moving target track. It can image the ground with high resolution.

The F-35 also has color-weather radar. For the pilot who is trying to get through thunderstorms, squall lines, and fronts; the color-weather radar is important, and marks a first for fighters.

The Distributed Aperture System

The Distributed Aperture System (DAS) is a new and unique sensor.

The DAS is comprised of six staring focal point arrays.

These are infrared cameras flush-mounted on the skin of the airplane, which detect the entire sphere around the airplane – that’s 4 pi steradians for the mathematically inclined. The entire sphere is about 41,000 square degrees whereas the radar sees about 10,000 square degrees.

There is an intersection of the two sensors however. Where they’re both looking through the same angular volume of space, fusion will work them synergistically, and they can queue each other.

Fusion really does the queuing. As soon as one sensor detects something, fusion then queues every other sensor to look along that line of sight and try to find information about the track.

 

 

 

The impressive thing is that this occurs without pilot involvement.

When fusion recognizes a DAS track is in the same angular space as the radar it will indicate to the Radar: “Radar, go look along this line of sight and get range on this track that DAS found.”

Or if the radar has a track and it gimbals, or in other words, the track goes beyond the radar’s field of regard, fusion will tell DAS, “You keep updating this and hold onto the track for the pilot until it comes back into the field of regard of the radar or comes back into the field of regard of some other sensor on the airplane,” according to Skaff.

It is this synergy of the sensors onboard the airplane and the fact that the fusion engine is doing this for the pilot which results in a manageable cockpit workload.

These things are laborious for the pilot to control manually, but are easy for a computer to control algorithmically.

The F-35 is returning the pilot to the role of tactician.

”The DAS performs a number of functions. It does short range situation awareness infrared search and track (IRST). For the pilot, the days of someone sneaking up on him are almost gone. In clear air, it can detect and track other airplanes by their thermal signature. It also does missile launch detection, which is its primary function. It’s tuned to a spectrum such that it can see rocket motors. If it detects a launch, it will say, “Launch, right 2:00 low,” according to Dr. Skaff.

(Note:the systems really do annunciate this message to the pilot).

 

 

In the F-35, the electronic warfare suite has all of these functions built into it, and it’s able to use the antennas all around the airplane, including the multi-function array, all under fusion control and with minimal pilot involvement.

As the airplane flies through battlespace, the EWS is tasked by fusion to build a picture of the electronic order of battle.

Non c'e un al momento un aereo che faccia manco la meta di quanto menzionato sopra!

Stiamo parlando di "simil-intelligenza" artificiale, ecco perche ci vuole tempo per mettere a punto il software.

[madmike]

la prossima volta metti direttamente questa:

 

http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/aero/documents/f-35/collateral/2012%20update/F-35_Defining%20the%20Future.pdf

 

fai prima, e ci sono anche le fotografie.

[-{-Legolas-}-]

Madmike, questa allusione alla campagna pubblicitaria della LM, la stai portando come argomento nei confronti delle opinioni di holmes7?

[madmike]

_{Certo, è come leggere la brochure. Non è in dubbio quello che SI SPERA faccia, o SI PENSA faccia, ma quello che farà (oltre a tutto l'aspetto economico industriale, che è altra faccenda).}

 

_{Quello che SI DICE faccia lo F35 lo si sa da 10 anni, il problema è che ad oggi non funziona. Ribadire i motivi che hanno portato al progetto, penso sia inutile. Oppure che sia da brochure LM, che giustamente deve portare acqua al suo mulino.}

[-{-Legolas-}-]

Bè se non ti va di parlare di quello che un aereo farà fra dieci anni, solo perchè il progetto è evidentemente in ritardo, perchè continui a farlo? Le ragioni per cui è in ritardo le conosciamo, la differenza è che tu sei pessimista e noi ottimisti riguardo alla stessa cosa, qual'è il tuo problema?

[madmike]

Legolas, quale è il TUO di problema.

 

Io sto riportando quello che non va dell'aereo, detto da enti governativi o altro. Se l'ordine di scuderia è 'scriviamo sul topic solo le notizie positive', basta saperlo.

 

Che il progetto sia mirabolante, e per questo fatichi a decollare, è palese. Si può dire, o LM taglia i fondi=?

[Mustanghino]

Non so quale sia il suo problema, ma il mio è che ho paura di vedere il conto dell'oste alla fine

[holmes7]

_{Certo, è come leggere la brochure. Non è in dubbio quello che SI SPERA faccia, o SI PENSA faccia, ma quello che farà (oltre a tutto l'aspetto economico industriale, che è altra faccenda).}

 

_{Quello che SI DICE faccia lo F35 lo si sa da 10 anni, il problema è che ad oggi non funziona. Ribadire i motivi che hanno portato al progetto, penso sia inutile. Oppure che sia da brochure LM, che giustamente deve portare acqua al suo mulino.}

 

 

 

In primo luogo se non fossero sicuri che faccia quelle cose, lo avrebbero gia cassato come hanno fatto tante volte in passato con altre macchine.

 

In secondo luogo buona parte di queste performance sono gia state testate in laboratorio e in esercitazioni, perche la suite sensoristica e' in prova da anni.

[madmike]

ma certo, lo avrebbero cassato.....

[Vultur]

@ Mustanghino

 

Eh .... e da un'occhiata per esempio al "Forza NEC" per l'Esercito e la tua "paura" credo virerà verso lo sbigottimento: l'F-35 NON è il più caro ....

 

 

Considerazione personale: dopo aver personalmente assistito ai tentativi di "digitalizzazione" di più di un settore della cosiddetta "cosa pubblica", spero vivamente che il forza NEC sia un'eccezione, lo spero per i nostri fanti perchè la "digitalizzazione" cui ho assistito io è per lo meno "inquietante" quanto a efficienza e integrazione di sistemi (perdonate i termini inesatti, ma non sono un perito elettronico).

 

Facendo un conto della serva (non ci vuole un matematico) e usando presupposti e situazione odierni, qua si parla (teoricamente) di manovrine da 40-50 miliardi l'anno per i prossimi 20 anni: una cosa che non ci vuole un genio per capire quanto sia realizzabile o sostenibile.

Modificato 14 Maggio 2013 da Vultur

[-{-Legolas-}-]

Legolas, quale è il TUO di problema.

 

Io sto riportando quello che non va dell'aereo, detto da enti governativi o altro. Se l'ordine di scuderia è 'scriviamo sul topic solo le notizie positive', basta saperlo.

 

Che il progetto sia mirabolante, e per questo fatichi a decollare, è palese. Si può dire, o LM taglia i fondi=?

Non ho nessun problema madmike, continua pure a scrivere ciò che vuoi, ricordati solo di farlo nel rispetto delle opinioni altrui, e in modo da tenere la discussione serena. Non ci sono ordini di scuderia, mi spiace che tu lo porti come argomento, si può essere d'accordo o meno su una cosa, tant'è che sono d'accordo con te quando dici che il progetto è mirabolante e fatica a decollare, però non ci sono argomenti pilotati su questo forum.

Buona continuazione.

[holmes7]

Legolas, quale è il TUO di problema.

 

Io sto riportando quello che non va dell'aereo, detto da enti governativi o altro. Se l'ordine di scuderia è 'scriviamo sul topic solo le notizie positive', basta saperlo.

 

Che il progetto sia mirabolante, e per questo fatichi a decollare, è palese. Si può dire, o LM taglia i fondi=?

 

 

All'aereo e' stata data una roadmap, ormai da qualche anno. E' quella che bisogna tener presente, perche altrimenti si perde di vista la realta.

E' peraltro curioso come taluni in Italia siano favorevoli, vista la congiuntura economica molto negativa, a rinviare l'acquisto del jet di 3-4 anni......allo stesso tempo si recrimina che lo stesso "non si gia pronto" !

 

Contraddizioni in termini.

 

Gli "enti governativi" forniscono di volta in volta un "istantanea" ad una determinata data, su come si trova l'avanzamento "dei lavori". Non sono quindi giudizi definitivi.

Queste valutazioni seppur in modi diversi vennero fatte anche per l' F 14A (cinque prototipi perduti), l' F 16A.......e tutti gli altri aerei entrati in dotazione.

Vorrei ricordare che l' F22a venne presentato al pubblico nel 1990, ed e' entrato in servizio operativo nel 2006.

 

ma certo, lo avrebbero cassato.....

 

 

Si avrebbero potuto bocciare tanto l'aereo, tanto la sua suite sensoristica che vorrei ricordare per anni hanno viaggiato su binari diversi.

In particolare radar e il Das sono stati installati su un Northrop BAC1-11 e testato anche in esercitazioni.

 

http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=224813

 

 

http://www.pacaf.af.mil/news/story.asp?id=123261716

 

 

http://globenewswire.com/news-release/2012/02/06/467236/244896/en/Northrop-Grumman-Participating-in-Bold-Alligator-Maritime-Exercise-With-F-35-Sensors.html

[Mustanghino]

@ Mustanghino

 

Eh .... e da un'occhiata per esempio al "Forza NEC" per l'Esercito e la tua "paura" credo virerà verso lo sbigottimento: l'F-35 NON è il più caro ....

 

 

quanto a questa FORZA NEC, sono ignorante in materia: prendo per buono quello che dici, ma ho speranze che una buona fetta dei soldi spesi in questo progetto siano fatti girare in Italia con tanto di ricadute occupazionali e di know how..........

[madmike]

 

 

All'aereo e' stata data una roadmap, ormai da qualche anno. E' quella che bisogna tener presente, perche altrimenti si perde di vista la realta.

E' peraltro curioso come taluni in Italia siano favorevoli, vista la congiuntura economica molto negativa, a rinviare l'acquisto del jet di 3-4 anni......allo stesso tempo si recrimina che lo stesso "non si gia pronto" !

 

Contraddizioni in termini.

 

Gli "enti governativi" forniscono di volta in volta un "istantanea" ad una determinata data, su come si trova l'avanzamento "dei lavori". Non sono quindi giudizi definitivi.

Queste valutazioni seppur in modi diversi vennero fatte anche per l' F 14A (cinque prototipi perduti), l' F 16A.......e tutti gli altri aerei entrati in dotazione.

Vorrei ricordare che l' F22a venne presentato al pubblico nel 1990, ed e' entrato in servizio operativo nel 2006.

 

 

 

Si avrebbero potuto bocciare tanto l'aereo, tanto la sua suite sensoristica che vorrei ricordare per anni hanno viaggiato su binari diversi.

In particolare radar e il Das sono stati installati su un Northrop BAC1-11 e testato anche in esercitazioni.

 

http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=224813

 

 

http://www.pacaf.af.mil/news/story.asp?id=123261716

 

 

http://globenewswire.com/news-release/2012/02/06/467236/244896/en/Northrop-Grumman-Participating-in-Bold-Alligator-Maritime-Exercise-With-F-35-Sensors.html

All'aereo è stata data una roadmap che non rispetta da sempre: vedremo se lo farà in futuro (ricordo che doveva gia essere in servizio).

 

Riguardo alla solita, e ritrita, solfa sul fatto ch non ne sono caduti (e speriamo continuino così, lo dico col cuore) io chiederei quale aereo da combattimento abbia volato, in prova o come prototipo, con queste limitazioni, che sono quelle attuali.

1) Effettuare sotto i 20.000 piedi (6.000 metri) discese a ratei maggiori di 6.000 piedi al minuto (30,48 metri a secondo), in attesa che venga riprogettato il sistema di gestione dei gas residui nei serbatoi.

2) Volare a più di Mach 0.9 (l’F-35 può arrivare a 1.6).

3) Assumere angoli d’attacco non superiori a -5/+18 gradi (il limite massimo è +50, valore al quale peraltro la perdita di energia dell’F-35 è recuperabile solo in tempi lunghi).

4) Manovrare a non più di -1/+5 g (il limite di progetto è 9 g).

5) Decollare e atterrare in formazione.

6) Volare di notte o con cattivo tempo.

7) Impiegare armamento reale o simulato.

8) Imprimere impulsi rapidi alla cloche e alla pedaliera;

9) Manovrare per l’ingaggio di bersagli sia nell’aria-aria che nell’aria-suolo.

10) Rifornirsi in volo.

11) Volare entro 25 miglia nautiche di distanza dai fulmini.

12) Usare le contromisure elettroniche.

13) Aprire i portelloni dei vani bombe in volo.

14) Usare sistemi di anti-jamming, secure communications o data-link.

15) Usare l’apparato di puntamento elettro-ottico.

16) Usare il sistema di scoperta dei bersagli EO-DAS

17) Usare il sistema IFF (identificazione amico-nemico).

18) Usare l’Helmet Mounted Display come sistema primario di condotta del velivolo.

19) Usare i “mode” aria-aria e aria-suolo del radar per l’attacco elettronico, la ricerca di bersagli in mare, di bersagli mobili sul terreno e il combattimento aria-aria ravvicinato.

 

 

In sostanza, come ho detto qualche settimana fa, sono i piu costosi Cessna mai costruiti, ad oggi.

 

Con un tasso di missioni abortite che è, anche esso, fuori dalla norma.

 

Ci mancherebbe pure che cadessero.

[Flanker]

Il volksjager di oggi. L' F-35: il cacciabombardiere di massa, l'arma segreta che risolverà tutto quanto. Aiuterà perfino la ripresa che ci sarà, nel 2013, anzi no, nel 2014, anzi no nella prima metà del 2015 o forse era 2016?? A primavera viene il bello.

Ci servono aerei da imbarcare sulle nostre portaerei. Una GDO ("grande democrazia occidentale") ha assoluto bisogno di portaerei e di aerei per portaerei. Ci sono paesi europei anni luce avanti a noi, con un'economia degna di questo nome, nei quali non si sente neanche parlare di portaerei, nè, tanto meno, di aerei da portaerei. Paesi in cui un politico in TV è un politico fannullone.

Lo stato è il primo che non paga. Le imprese falliscono, ma ci vogliono miliardi anche per il volksjager e per 3 milioni di statali. Gran parte delle strutture statali risalgono al XIX secolo. Gli standards e gli impianti a norma non sanno manco cosa sono ma a chi frega? Però prova ad aprire qualcosa di tuo e se c'è un pelo non a norma rischi la chiusura. In TV ho visto gente mostruosa seduta su troni secondo la quale Hitler varò le leggi razziali nel '54. Heil!

Dove li prenderemo i soldi inesistenti, metafisici? Anzi, dove li prenderete? Dato che io me la batto appena posso si ci vede gente: quando la tettonica a zolle cerebrale avrà definitivamente avvicinato l'Italia al Centroamerica e confinerete con il Nicaragua e avrete un ex-comico a comandarvi io voglio essere lontano non mi sono mai sentito un eroe, ma non mi sono mai sentimo manco uno stupido.

Non vorrei fare polemica, ma sbaglio o era vietato parlare di politica?

Non c'è nulla di personale, sia ben chiaro...

[-{-Legolas-}-]

Flanker non sei polemico e non sbagli. @Vultur, sai bene che Flanker ha ragione, ma ho già notato che sei tornato in tema nella discussione, comunque fai attenzione la prossima volta.

Buona continuazione.