F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[Umberto]

Stavo leggendo il link postato da madmike e c'è scritto che l'F 35 potra usare il meteor cosi come l'Eurofighter.. Ma dato che il B ha la stiva piu piccola e il meteor ha avuto bisogno di un redesign alle alette per farlo entrare nella stiva, entra anche dentro quella del B?

Modificato 8 Maggio 2013 da Umberto

[holmes7]

Si, si, dal punto di vista industriale infatti il 'capitale di rischio' lo mette uno stato, e altri non ce l'hanno messo. I fatti stanno qui.

 

Solo noi, degli altri miliardi sperperati non mi interessa, visto che non stiamo discutendo di deficit ma di F35.

 

Sulle capacità ne discutiamo quando l'aereo funzionerà. Non ora, che vola e basta. Un po poco: forse così come è lo si riusciva anche a costruire in Europa. Anche.

 

Per il resto, la solità modalità di mescolare cose che non c'entrano fra di loro, per puntellare tesi precotte.

 

Quando la FACO produrrà, e se lo farà, ne riparleremo.

 

Se non lo ha capito, il concetto, non so che farci.-

 

 

 

Abbiamo capito che ce li mette lo Stato... visto che in italia poi ci stanno tutti sti 'capitani coraggiosi' che nel privato rischiano in "proprio" !

 

In europa hanno costruito dopo oltre 15 anni un aereo come l'Eurofighter che ad oggi non ha manco l'avionica di un F 18F e le cui doti di intercettore vengono ritenute non piu funzionali al mutato scenario internazionale tant'e che si sta cercando pur con i limiti di bilancio di ricavarne una versione da strike. Ricordo inoltre che alcune decine di esemplari del tipo Tranch 1 (block1 e 2) furono usati per l'addestramento e non avevano in pratica nessun ruolo operativo.

 

Non c'era una esperienza industriale pregressa per realizzare un F 35 europeo, come nel caso degli USA (F 117, B2, F 22) e servivano decine di miliardi di dollari. Si aggiunga poi che nella versione V/STOL gli europei hanno esigenze minime, e industrialmente parlando un mezzo a decollo corto non si sarebbe mai fatto.

Senza contare che per la "massificazione" dello stealth servono numero in termini di procurements nell'ordine delle migliaia di esemplari.

 

Quindi se si vuole sostenere la tesi che con un progetto europeo si sarebbero risparmiate risorse finanziarie, stiamo proprio nel falso. I costi sarebbero stati enormemente maggiori.

 

Se si vuole sostenere che vi erano "patti e accordi" tra l'italia e la LM-Pentagono per ottenere chissa quali vantaggi industriali, anche qui siamo nel falso. L'italia ha comprato aerei come il C 130, l' F 104 e noleggiato l'F16. I "ritorni" industriali allora dove stavano?

 

Se si vuole sostenere che l'alternativa all'F 35 esiste, bene, si forniscano numeri e tempi di realizzazione di questa alternativa, che ricordo serve per soddisfare un requisito vale a dire sostituire Tornado, Amx e Av8b.....non c'e un "gomblotto" per regalare soldi alla LM !

Modificato 8 Maggio 2013 da holmes7

[Flaggy]

...dato che il B ha la stiva piu piccola e il meteor ha avuto bisogno di un redesign alle alette per farlo entrare nella stiva, entra anche dentro quella del B?

 

Era già venuto fuori il discorso. Diciamo che il B ha essenzialmente le stive più corte e questo preclude l'utilizzo di armi di grosso calibro (bombe da 1000Kg), ma la lunghezza resta comunque compatibile con quella degli AMRAAM e con quella, pressochè identica, dei Meteor.

Mesi fa avevo postato un video con una anticipazione in cui comparivano 6 AIM-120 nelle stive del B (è un futuro step evolutivo che prevede un eiettore doppio al punto d'aggancio principale), ma di sicuro ne entrano 4 fin da ora.

 

Il Meteor però, oltre alle alette che saranno ridotte, ha anche l'impiccio delle prese d'aria dello statoreattore che impediscono di incastrare i missili in posizione leggermente sfalsata.

Ecco allora che più di 4 Meteor dubito che possano essere portati iternamente nel B e probabilmente anche nell'A.

[Umberto]

Era come immaginavo.. Grazie! Quali sono le dimensioni delle stive?

[Flaggy]

Chiedi un po' troppo...La stiva non è un "cubotto" di cui puoi dare larghezza, lunghezza e altezza, perchè ha una forma un po' complessa e la sezione cambia lungo la lunghezza.

Se vuoi un ordine di grandezza le stive del B sono lunghe circa 4 metri, larghe meno di un metro e profonde circa mezzo metro.

 

Comunque meglio delle parole...

Questa è la stiva del B...

 

 

E questa è quella dell'A...

 

[Umberto]

Molte grazie! e bella la foto del B! L'altra l'avevo gia vista ma quella no

[holmes7]

Le "spinning" technologies del programma F 35 come base per testare i concetti della 6a generazione.

 

http://aerospaceblog.wordpress.com/2012/11/16/4008/

 

 

 

 

and I am concerned that our ability to design cutting-edge platforms of this type is already atrophying.”

 

 

 

 

 

Altro che i pannicelli caldi del Tifone block 15 !!

 

 

Queste le armi previste.

 

 

Modificato 9 Maggio 2013 da holmes7

[madmike]

Accidenti, siamo riusciti a tirare fuori un disegno di circa 10 anni fa, dove appare tutta la panoplia di armamento occidentale.

 

Poi che non abbiano qualificato nulla, è ovviamente irrilevante.

[holmes7]

Che dire dell'eurofighter vola dal 1994 e quasi la meta di quelle armi non le puo impiegare!

 

Il parere dei piloti inglesi che hanno volato sull' F35, non le leggende metropolitane dei giornalisti:

 

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/10037145/The-F-35-Joint-Strike-Fighter-simply-a-phenomenal-flying-machine.html

 

 

 

 

The smile on the face of the test pilot as he completed a successful vertical landing of Britain’s newest generation of fighter jets said it all. “This is simply a phenomenal flying machine.”

 

 

 

“This aircraft is light years ahead of the Harrier in terms of what it can do,” said Peter Wilson, 47, the British test pilot who conducted the landing. A veteran Harrier pilot who has flown combat missions in Iraq, Bosnia and Sierra Leone, Mr Wilson, who is now one of Britain’s leading test pilots, said the Harrier was a difficult plane to fly, and required immense skill on the part of the pilot to conduct vertical landings. “We have learnt our lessons and the F-35 has all the Harriers faults designed out of it,” said Mr Wilson, from Whalley, Lancs.

 

 

 

“It is a joy to fly,” said Lt. Commander Ian Tidball, 43, a former Royal Navy Harrier pilot who arrived in the U.S. four weeks ago to begin test flights. “It is very responsive compared to the Harrier, and has a far wider range of capabilities.”

 

 

 

 

 

 

“The helmet is like wearing a laptop on your head, while the cockpit has been designed with its own in-built i-Pad before the i-Pad had even been invented,” explained Group Captain Harv Smyth, 41, another veteran RAF Harrier pilot who won the Distinguished Flying Cross during the Iraq War in 2003 and is overseeing the project. “The main problem we face is that the technology is now so advanced that we have to make sure it fits in with our air worthiness requirements.”

 

 

Modificato 9 Maggio 2013 da holmes7

[Scagnetti]

phenomenal flying machine

 

light years ahead of the Harrier

 

 

like wearing a laptop on your head

 

 

 

 

we face is that the technology is now so advanced that we have to make sure it fits in with our air worthiness requirements.

 

 

 

 

 

 

cacchio questi sì che sono argomenti decisivi, espressi con pacatezza e circostanziati. Mica come quelli che urlano sui forum in grassetto giusto per pretendere di stare nel giusto.

 

holmes mi hai convinto: l'F-35 è di anni avanti all'harrier.

 

La prossima volta potresti evitare per esprimere concetti definitivi come il fatto che l'F-35 sia successivo all'harrier font di formato 24-46 in grassetto o maiuscolo?

 

Al contrario di quanto pensi, queste evidenziature non danno nessuna autorevolezza alle banalità (indossare un lapto in testa???!??) che scrivi.

 

Grazie!

 

Edit: mi sono accorto ora che holmes ha parlato di una misura di spazio - anni luce - e non di una misura temporale come avevo interpretato: i semplici anni solari che sarebbe stata più naturale per sottolineare una soggettiva visione della diversa concezione tra le due macchine.

 

Un singolo anno luce, vista la velocità di 300k km/s per la luce corrisponderebbe a 9461 miliardi di chilometri, holmes ha sparato il plurale quindi un F-35 dovrebbe trovarsi ad almeno 18800 miliardi di chilometri circa più avanti dal più vicino harrier.

 

Per favore raggiungi l'F-35 e portati a tale distanza di sicurezza dal più vicino Harrier (e incidentalmente da chi si trova a leggere le tue fantasie). Ciò assicurerebbe probabilmente una più serena discussione su argomenti complessi come questo.

Modificato 9 Maggio 2013 da Scagnetti

[holmes7]

A differenza di te che sei un pilota da "poltrona" loro ci hanno volato, quindi in termini di autorevolezza non credo si debba nemmeno fare una discussione.

 

Continua a postare le banalita dei giornalisti che gli "aerei da combattimento" li hanno visti in fotografia.....

[Scagnetti]

Tu invece sei decorato in battaglia Ciccio.

 

Se devi postare banalità almeno abbi il buon gusto di evitare maiuscole e grassetti. Non ti viene certo richiesta competenza, ma almeno un minimo di conoscenza della netiquette (concetto per te probabilmente banale ma che serve a non far passare per oro colato la prima fregnaccia urlata in font 26).

 

Tornando ai piloti "non da poltrona" (ah, a proposito di piloti non da poltrona, ricordo che ti sei permesso di sbeffeggiare il giudizio di C. Yaeger poche pagine fa, che ha molta più esperienza dei giovani yesmen che adesso tu difendi a spada tratta per le loro mere ore di volo), posso chiedere a quanti anni luce l'F-35 si situa rispetto all'Harrier?

 

2, 3, 4?

 

Facci sapere, possibilmente non in maiuscolo.

Modificato 9 Maggio 2013 da Scagnetti

[holmes7]

In primo luogo si citano i commenti di alcuni piloti con tanto di nomi e cognomi.

 

Stranamente ogni tanto qualche pezzo di giornalismo un po decente c'e.

 

Poi c'e a chi piace riportare gli articoli di Cenciotti che ti racconta di "piloti (senza fare nomi e cognomi) che hanno mangiato un F 22 a colazione".

 

In secondo luogo Yeager non ha mai volato su un F35, ha lasciato l'aeronautica alla meta degli anni 70 ed e' comunque un uomo di 90 anni suonati.

Con la stessa sicumera con cui si cita Yeager, si potrebbe anche ricordare LeMay che voleva bombardare Cuba e far scoppiare la terza guerra mondiale......tanto per capire che non ci sono uomini infallibili !

 

L'espressione usata dal pilota inglese light years ahead, vuol intendere che c'e un forte salto generazionale in termini tecnologici tra le due macchine, peraltro l'harrier non e' sicuramente una jet modernissimo e quindi tale differenze sono ancora piu ampie.

Il pilota di un F16C50 riscontrerebbe un divario meno rimarchevole.

 

Comunque inutile sminuire, negare, mischiare le carte, e fare gli ammazza sette. L' F35 e' il piu avanzato programma aeronautico del mondo, per le tecnologie impiegate e per i partners coinvolti.

 

All'inizio degli anni 70 si stava sviluppando l' F14A Tomcat.

 

Ebbene furono perduti ben 5 prototipi.

 

All'epoca non c'era internet per cui tali notizie finivano in quarta pagina con un trafiletto.

 

Se oggi si fossero perduti 5 F35 durante i tests si sarebbe decretato la fine del programma!

 

Cambiano i tempi, ma un occhio al passato le persone intelligenti lo buttano per fare un po di confronti seri e capire come eravamo,

 

Poi ci stanno quelli che alimentano le leggende metropolitane che in italia vanno tanto di moda........

Modificato 10 Maggio 2013 da holmes7

[Scagnetti]

holmy, le regole non le detti tu.

 

Ti invito a tornare in topic e rendere conto delle boiate che hai scritto in maiuscolo e sulle quali cerchi di sorvolare:

 

 

phenomenal flying machine

 

light years ahead of the Harrier

 

 

like wearing a laptop on your head

 

 

 

 

we face is that the technology is now so advanced that we have to make sure it fits in with our air worthiness requirements.

 

 

 

salto generazionale e concetti fumosi simili non significano niente, specie per chi al contrario di te paga le tasse in Italy e non in USA.

 

 

Non si sono persi 5 F-35 per fortuna, ci mancherebbe anche questo, non svicolare dal discorso con ipotesi irrealistiche

 

Mettiti il laptop in testa (o dove vuoi tu: hai citato tu: like wearing a laptop on your head). E, piùimportante di tutto, dicci a quanti anni luci si situa l'F-35 dall'Harrier,visto che hai maiuscolato: light years ahead of the Harrier

 

 

2, 3, 4, 5000 anni luce? Illuminaci oh Signore.

 

E soprattutto, traducilo in km.

 

E evita di tirare in giro concetti come "leggende metropolitane" o di cercare di raguargliarci sulla storia del programma F-14 (o F-117 o quello che vuoi tu) a supporto degli stramplati maiuscoli che continui a usare a sproposito della probabile acquisizione del mezzo da parte dell'Italia.

 

Ah, un ultima cosa, non abbiamo bisogno di maestri che ci dicono che questo o quell'organo di informazione è attendibile o meno, o questo o quell'altro pilota è competente o meno a rilasciare dichiarazioni. Non abbiamo bisogno del tuo imprimatur.

Modificato 10 Maggio 2013 da Scagnetti

[holmes7]

Vedo che si continua nel tentativo di portare il discorso in una "caciara" senza alcun senso.

 

Le dichiarazioni dei piloti le hai lette, o per te sono cose inesistenti? O preferisci gli "anonimi" di Cenciotti?

 

Se non fossero sufficienti leggiti anche quelle recenti dei piloti norvegesi (ci sono i nomi e cognomi anche qui!).

 

http://www.defenceiq.com/air-forces-and-military-aircraft/articles/f-35-offers-significant-opportunities-says-norway/

 

 

 

 

 

 

Anche loro sono una massa di idioti? Tu invece hai capito tutto?

 

 

Le piu importanti forze aeree del mondo (USA in testa) e le piu importanti industrie aerospaziali stanno perdendo tempo con un progetto fallimentare!

 

Senza averlo mai visto ne pilotato hai capito che l' F35 e' un bidone, perche lo dice RAI 3 e il Movimento 5 stelle!

 

Mi sembra ormai evidente che l'opposizione a tale programma nasconde essenzialmente due aspetti: il solito anti amerikanismo (con la k), e la consapevolezza per i "sostenitori del partito eurofighter" di essere stati tagliati fuori dal curva tecnologica.

 

Chi non lo capisce e' proprio un pazzo!

[madmike]

Non si tratta di dire che i piloti inglesi siano idioti o no.

 

Si tratta, semplicemente, di accettare un semplice fatto. Stanno parlando di un aereo che ad oggi non ha alcuna capacità operativa.

 

Quindi, possono dire quanto è divertente pilotarlo (anche se scadere nel confronto con l'Harrier è francamente assurdo: ci mancherebbe che non fosse meglio....) anche se vorrei vedere, ad oggi (proprio in virtù di quanto detto sopra, ovvero che si sta parlando di un aereo che si pilota, e stop: niente missioni operative, niente radar, software funzionante al 50% ecc ecc) che quancuno dicesse ufficialmente EH INSOMMA, MI ASPETTAVO MEGLIO, NON VA ANCORA UNA MAZZA SU STO AEREO.

 

Magari lo mandano sotto corte marziale.

 

Io non so se a volte ci rendiamo conto di vivere in un mondo reale, o no. Sono militari, stanno provando l'aereo che le loro FFAA hanno scelto: in ogni caso, cosa volete che dicano?

 

Di più: ma avete mai sentito anche solo un pilota di A-10 dire 'oh ragazzi, sto A 10 bel cesso, aridatece il Corsair'?

 

Ecco, un poco più di buonsenso non guasterebbe.

[TT-1 Pinto]

Verso la soluzione del problema della "incomunicabilità" ....

 

 

Talking Stealth: USAF Pushes for 5th to 4th 'Gateway' ....

USAF officials are preparing by year’s end to begin flight testing of a communications gateway technology designed to solve the vexing problem of allowing stealthy aircraft to communicate with legacy fighters, though they operate using different protocols.

 

 

Fonte .... http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:4ac8bd74-d81d-49c6-8c8d-ad28e0b566ae

 

OT .... Mi duole rilevare che questa discussione (e non è la sola) si è trasformata, da un po' di tempo a questa parte, in una sorta di rissa ....

[Scagnetti]

Associo le mie doglianze a quelle di Pinto, però questa volta non sono disposto a porgere l'altra g8uancia virtuale quando lo stesso utente continua a voler dare lezioncine saccenti.

Non sono stato io a usare il grassetto e i font miauscoli per cercare di dare autorevolezza a considerazioni discutibili.

 

E ancora una volta:

 

 

Vedo che si continua nel tentativo di portare il discorso in una "caciara" senza alcun senso.

 

.....

Anche loro sono una massa di idioti? Tu invece hai capito tutto?

 

 

Le piu importanti forze aeree del mondo (USA in testa) e le piu importanti industrie aerospaziali stanno perdendo tempo con un progetto fallimentare!

 

Senza averlo mai visto ne pilotato hai capito che l' F35 e' un bidone, perche lo dice RAI 3 e il Movimento 5 stelle!

 

Mi sembra ormai evidente che l'opposizione a tale programma nasconde essenzialmente due aspetti: il solito anti amerikanismo (con la k), e la consapevolezza per i "sostenitori del partito eurofighter" di essere stati tagliati fuori dal curva tecnologica.

 

Chi non lo capisce e' proprio un pazzo!

 

 

Io rifiuto di essere etichettato come un pazzo, da un utente di questo forum.

 

E rifiuto che chi esprima una critica al programma venga assimilato dallo stesso utente a M5S o ad amerikanismo.

 

Se la moderazione vuole gentilmente prendere atto che tali appellativi non sono accettabili, ne sarei grato.

 

E questa volta non sono disposto a lasciare l'ultima parola allo stesso petulante utente.

[madmike]

CATTIVA NOTIZIA ANCHE PER LA MM.

 

Secondo alcune informazioni riferite dal National Audit Office, citato dal Guardian, al momento i Joint Strike Fighter non sarebbero in grado di atterrare sulle portaerei quando il tempo è "caldo, umido e caratterizzato da bassa pressione". Originariamente il governo britannico aveva deciso di acquistare la versione STOVL dei jet sviluppati nell'ambito del Joint Strike Fighter program, vale a dire velivoli a "decollo breve e atterraggio verticale". Poi, nel 2010, il ministero della Difesa britannica ha cambiato idea a favore degli F-35, sostenendo che il caccia sarebbe stato più potente e compatibile con la flotta degli altri alleati.

 

The version of the Joint Strike Fighter (JSF) that has been bought for the £5.5bn carriers is still in development

but currently cannot land vertically – as its predecessor the Harrier jump jet could – in warm climates without jettisoning heavy payloads, the National Audit Office says

[holmes7]

Strano come il parere di numerosi piloti che hanno volato su questo aeromobile abbia un valore assai relativo mentre quello di giornalisti e presunti "guru" che al massimo hanno la patente B sia invece tenuto nella massima considerazione quando si scrivono articoli ridicoli su questo programma....dai fulmini, al motore che brucia i ponti della navi, al casco che annebbia la vista, all'impossibilita di atterrare sulle portaerei.....

Che dire poi sul confronto con altri aeromobili in primis il T50 che ad oggi ha fatto circa 200 voli (l'F35 piu di 3mila).......il giudizio e' gia lapidario!

Il mezzo russo si che e' un fulmine di guerra, il Lightning un bidone volante!

Che l'F35 non sia operativo e' stato piu volte sottolineato dai numerosissimi comunicati del Pentagono che un giorno si e l'altro pure ci tengono aggiornati sullo status del programma. Una trasparenza encomiabile, non riscontrabile in nessun altra realta!

Lei dubita che tale macchina non sara operativa?

Affari suoi....esiste una roadmap gia tracciata.

Proprio per il fatto che mancano ancora diversi "notches" alla maturita del jet tali testimonianze acquistano un significato rilevante. Quando sara raggiunto il livello desiderato se tanto mi da tanto questi pareri saranno ancora piu "stupefacenti".

La prova del nove per un velivolo da combattimento, e' appunto la guerra. Prima di allora siamo nel "teorico".

Un "teorico" che certo non ha scoraggiato taluni nell' incensare a suo tempo i vari Eurofighter, Rafale anche quando erano poco piu che "block 0" utilizzabili solo per l' addestramento dei piloti.

Allora nessuno si e' mai scandalizzato di alcune decine di jets con capacita zero in fatto di guerra, i cui costi di sviluppo sono raddoppiati o triplicati dopo circa 15 anni di sviluppo per ottenere alla fine dei jets con ritrovati tecnologici poco piu che aggiornati rispetto alla generazione dei fighters degli anni 70s.

Le contrarieta e le obiezioni erano quasi inesistenti allora, il "vitto era buon e abbondante"

 

Associo le mie doglianze a quelle di Pinto, però questa volta non sono disposto a porgere l'altra g8uancia virtuale quando lo stesso utente continua a voler dare lezioncine saccenti.

Non sono stato io a usare il grassetto e i font miauscoli per cercare di dare autorevolezza a considerazioni discutibili.

 

 

 

 

 

Vada indietro nel forum vedra quante volte lei ha utilizzato il grassetto per riportare le notizie "negative" sull' F35 !

[madmike]

Ma cosa c'entra tutto ciò?

 

Malgrado la 'intestazione del link' si tratta di documenti USA.

 

http://speciali.espresso.repubblica.it/pdf/F35dossier.pdf

 

 

 

datato, ma interessante, e rende bene l'idea della qualità dei voli fatti, almeno nel 2012. Poi nel 2013 si spera che le cose siano cambiate....

 

Ah, per tornare a quanto sopra: è vero, o non lo è, che l'aereo ha dei problemi ad atterrare, pesante, a certe temperature, cosa che l'Harrier non aveva?

 

Perchè fin che stiamo sulla solita propaganda, i problemi restano.

[holmes7]

 

but currently cannot land vertically – as its predecessor the Harrier jump jet could – in warm climates without jettisoning heavy payloads, the National Audit Office says

 

 

Aspettiamo di sapere quanto pesano questi "heavy loads", perche chiaramente il jet non e' stato progettato per riportare indietro 5 tonn di bombe !

 

Un report che sa di bufala!

 

Diversi F 35B operano da parecchi mesi nella base dei Marines a Yuma nel New Mexico. In questo periodo si raggiungono temperatura attorno ai 35 gradi centigradi. In estate si possono toccare anche i 46-47 gradi.

 

Poi ci sono quelli a Eglin AFB in Florida nella citta di Fort Walton beach gia in questo periodo il tasso di umidita e' pari al 90-100% con temperature vicino ai 32-33 gradi nel periodo estivo.

 

Non si puo certo dire che la macchina venga testata nelle fredde regioni del Maine.

 

 

Yuma

 

[madmike]

Ah ecco. Quindi:

 

- qualsiasi cazzata, trovata magari su un blog, che parla a favore dello F35. è oro colato

 

- qualsiasi documento, che critica lo F35 o comunqe solleva dubbi, anche se di provenienza governativa, è una bufala, una boutade giornalistica, una falsità, una opera della cricca pro EFA (?) o tutti quanti assieme.

 

L'importante è saperlo.

[holmes7]

Ma cosa c'entra tutto ciò?

 

Malgrado la 'intestazione del link' si tratta di documenti USA.

http://speciali.espr.../F35dossier.pdf

datato, ma interessante, e rende bene l'idea della qualità dei voli fatti, almeno nel 2012. Poi nel 2013 si spera che le cose siano cambiate....

 

 

 

 

 

Il rapporto di cui sopra riguarda macchine appartenenti al block 1A

 

Ecco la roadmap dello sviluppo del mezzo

 

 

 

 

 

Ora confronti le primissime versioni dell'Eurofighter la Tranch 1 block 1 con la Tranch 2 block 20.

[madmike]

E CHISSENEFREGA.-

 

Non so se è chiaro, ma confrontare le versioni ecc ecc, di un aereo come l'EFA che ha avuto problemi ECONOMICI di sviluppo, mentre qui sono TECNICI, non ha alcun senso.

 

Non so se ti è chiaro, ma come gia detto, l'insegnante di sostegno per il zuccone della classe non lo faccio piu.-