F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[TT-1 Pinto]

Cameri ... "Il lavoro continua" ... ma sarà proprio vero ?

... defensenews.com ... F-35 work continues in Italy despite coronavirus lockdown ...

[Alpino]

On 3/10/2020 at 4:31 PM, TT-1 Pinto said:

La capacità 'latente' (ma non troppo) del Lightning II ...

... aviationweek.com ... https://aviationweek.com/defense-space/middle-east-sam-discovery-highlights-f-35s-evolving-role ...

Nell'articolo dice "The aircraft also lacks certain features such as a stand-off jamming system" ma io credevo che il radar dell'F 35 potesse mandare un segnale di disturbo..

[Flaggy]

Ma infatti il radar dovrebbe avere queste capacità: con stand-off jamming sistem penso però si intenda un sistema di disturbo non integrato, ma lanciabile.

Poco sotto si fa infatti riferimento all'integrazione con il block 4 del missile Spear di cui è in sviluppo la variante EW da guerra elettronica.

https://www.mbda-systems.com/press-releases/17630/

[Gian Vito]

L’F-35 non ha capacità di stand-off jamming, a differenza dell’EF-18 Growler, ed è meglio che sia così. Sarebbe infatti controproducente per un velivolo stealth montare potenti dispositivi esterni, data la resistenza aerodinamica e l’aumento di traccia radar. Il radar AESA di bordo ha ottime capacità di disturbo ma in una ristretta gamma di frequenze. Il lancio di missili Spear EW ottiene un effetto simile, anche se differente concettualmente (stand-in). Il disturbo emesso dai missili non mette in pericolo l’aereo, è meno potente ma più vicino ai radar da disturbare e può creare corridoi liberi nella rete difensiva avversaria:

http://www.loneflyer.com/2019/02/09/tecniche-di-attacco-elettronico/#more-4278

 

[Flaggy]

Effettivamente stand off non è riferito al missile che provenendo da lontano entra nella zona da disturbare e che in realtà ha un piccolo disturbatore (stand in), ma all'elettronica da EW che nel caso del Growler è talmente potente da farlo.

Credo comunque si possa ricordare che per l'F-35 fosse stata quanto meno ipotizzata una variante da guerra elettronica per rimpiazzare i Prowler dei Marines, prendendo come base la cellula dell'F-35B e utilizzando il volume occupato dalla ventola per installarvi l'elettronica di missione, da tenere quindi dentro, senza penalizzazioni aerodinamiche o di stealthness, ma non se ne fece nulla, anche perchè era poco utile avere un aereo con capacità stealth nel momento in cui si accendeva quella roba.

 

[TT-1 Pinto]

Posto qui la notizia ...

Cambio della guardia al vertice di Lockheed Martin ... il nuovo Presidente e Amministratore Delegato è James D.Taiclet ...

... news.lockheedmartin.com ... https://news.lockheedmartin.com/2020-03-16-Lockheed-Martin-Elects-James-D-Taiclet-as-President-and-CEO ... 

... flightglobal.com ... https://www.flightglobal.com/defence/lockheed-martin-names-taiclet-as-ceo/137313.article ...

... defensenews.com ... https://www.defensenews.com/industry/2020/03/16/lockheed-names-taiclet-next-top-executive/ ...

[TT-1 Pinto]

ALIS ... nonostante le numerose migliorie apportate ... i problemi persistono ... 

Quote

Lockheed Martin has made several improvements to the F-35’s Autonomic Logistics Information System (ALIS), but the technology remains plagued by about 4,700 deficiencies.
A new Government Accountability Office (GAO) (*) review of ALIS, the F-35’s ground-based software support system, outlines the scope of problems still affecting the technology, which has long been plagued by issues.
The report says 66% of outstanding deficiencies came to light in the last two years, and 22% are “Category 1’ or “Category 2” problems.

...  flightglobal.com ... F-35 ALIS open deficiencies grow to 4,700 over past two years ...

(*) ... gao.gov ... DOD Needs a Strategy for ReDesigning the F-35’s Central Logistics System ...

[TT-1 Pinto]

FACO Cameri ... si riapre dopo due giorni di chiusura per disinfezione generale ... 

Quote

The F-35 final assembly and check out plant in Cameri, Italy, will reopen Wednesday after a two day temporary shutdown meant to help prevent coronavirus.
According to a source with knowledge of the program, the Cameri-based facility was closed on March 16 and 17 for “deep cleaning and sanitation" as a precautionary move to prevent the spread of the novel strain of coronavirus — also known as COVID-19 — that has propagated worldwide. 
The plant is run by Italian defense conglomerate Leonardo.
Defense One was first to publish news about the shutdown, which was confirmed by Defense News.

... defensenews.com ... As coronavirus rages, Italian F-35 plant to reopen tomorrow after precautionary cleaning ...

[Flaggy]

Forse può essere interessante soffermarsi su qualche aspetto della struttura dell’F-35 e sulla sua evoluzione a partire dal primo prototipo, per arrivare ai velivoli di serie, che hanno recepito quanto progettato dal team SWAT, che lavorò al programma di riduzione del peso nei primi anni 2000.

La modifica più evidente è quella che riguarda 2 delle quattro sezioni di fusoliera; quelle centrali.

In origine la seconda (qui sotto) iniziava dietro l’abitacolo e includeva le stive, mentre la terza in pratica era il cassone alare che passava sopra le stive stesse.

Strutturalmente però il cassone alare aveva bisogno, per resistere a flessione, anche della parte inferiore appartenente alla seconda sezione, da cui concentrazioni di sforzo e pesanti irrobustimenti nei punti di giunzione fra le due sezioni di fusoliera.

Bene, ora in pratica la seconda sezione è più corta e include solo la parte anteriore delle stive.

La parte posteriore delle stive è ora inclusa nella terza sezione, che quindi non è più solo il cassone alare, ma è un bel pezzo di fusoliera comprensivo di parte delle stive al quale vengono fissate le semiali. Ordinate monolitiche avvolgono ora il vano motore e senza soluzione di continuità diventano i longheroni alari interni a cui si imbullonano le semiali. Il tutto consente un risparmio di peso.

Per intendersi questa grossa terza sezione, che include, oltre alla parte posteriore delle  stive, anche gli attacchi del carrello principale e del motore,  è quella realizzata anche a Cameri.

Oltretutto, come si vede dall'immagine sopra, presenta parecchie differenze  fra le tre versioni.

Il puzzle di sub assiemi alla fine è questo:

Da notare come di fatto, soprattutto ora, le stive e il vano carrello siano per quanto possibile applicati al di sotto della struttura principale più che interromperla .

Questa è una delle ordinate all’altezza della stiva.

L’anello attorno al vano motore costituisce il cuore della struttura. Sotto e ai lati ci sono le stive che da questa immagine, più che essere dentro la fusoliera sembrano quasi appese alla radice dei longheroni alari.

Sono quindi necessari minori irrobustimenti perimetrali e quindi peso.

Di fatto ogni “buco” che interrompe la continuità dei pannelli esterni tende a indebolire la struttura e per compensare richiede che la “cornice”, fatta di longheroni e ordinate, sia più robusta e pesante. In effetti le stive, quanto meno dietro dove si trova l'ala, sono chiuse da ordinate massicce, come questa…

Cercare il più possibile di mantenere la continuità strutturale è più evidente per il vano carrello, racchiuso in pratica in una carenatura sotto l’ala e ai lati della fusoliera e un po’ meno vero per le stive che comunque hanno ordinate di forza piuttosto robuste e massicce, mentre nella variante B (la più critica in termini di peso) sono state pure accorciate e rimpicciolite proprio per rimpicciolire quei "buchi" strutturali e rendere quelle ordinate meno massicce. Si è poi andati oltre alleggerendo ulteriormente la struttura e limitando a 7g  il fattore di carico massimo sul B.

Sono comunque due le stive e fra di loro passano longheroni che garantiscono la continuità strutturale della fusoliera

La complessità strutturale di questo velivolo è quindi notevole e forse ci fa comprendere come mai, nonostante un'incredibile quantità di calcoli strutturali e simulazioni, alla fine ci sia stata qualche spiacevole sorpresa durante le prove a fatica, in particolare sul B.

[Flaggy]

Il 22/3/2020 in 16:26 , Flaggy ha scritto:

La complessità strutturale di questo velivolo è quindi notevole e forse ci fa comprendere come mai, nonostante un'incredibile quantità di calcoli strutturali e simulazioni, alla fine ci sia stata qualche spiacevole sorpresa durante le prove a fatica, in particolare sul B.

E infatti...

F-35 programme reduces remaining SDD capability requirements, but bulkhead issue remains

[TT-1 Pinto]

Nuovo maxicontratto assegnato a LM ...

Quote

Contracts For March 31, 2020 ... NAVY ...

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is awarded a $4,708,927,970 modification (P00033) to previously-awarded fixed-price-incentive-firm-target, firm-fixed-price contract N00019-17-C-0001. 
This modification is for the procurement of 78 F-35 combat aircraft (48 F-35A combat aircraft for the Air Force, 14 F-35B combat aircraft for the Marine Corps, 16 F-35C fighter aircraft for the Navy) and associated aircraft red gear. 
Work will be performed in Fort Worth, Texas (63%); El Segundo, California (14%); Warton, United Kingdom (9%); Orlando, Florida (4%); Nashua, New Hampshire (3%); Baltimore, Maryland (3%); San Diego, California (2%); and various locations within and outside the continental U.S. (2%). 
Work is expected to be complete by March 2023. 
Fiscal 2020 aircraft procurement (Air Force) funds in the amount of $2,723,463,387 will be obligated at time of award and fiscal 2020 aircraft procurement (Navy) funds in the amount of $1,985,464,583 will be obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. 
The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.

... airforcemag.com ... https://www.airforcemag.com/lockheed-gets-nearly-5-billion-in-f-35-contracts/ ...

[TT-1 Pinto]

La Edwards AFB chiude parzialmente i battenti a scopo precauzionale ... cosa che rallenta temporaneamente il lavoro di messa a punto dello F-35 ...

Quote

F-35 tests necessary to complete the jet’s operational test phase have been temporarily paused as Edwards Air Force Base in California shuts down to help slow the spread of coronavirus.
On Friday, Edwards AFB shut its gates to all except mission essential personnel and residents. 
Flight testing at the installation has been suspended, and tests of the F-35’s Joint Simulation Environment have been been slowed as a result.

... defensenews.com ... https://www.defensenews.com/coronavirus/2020/03/25/f-35-testing-at-edwards-air-force-base-paused-impact-to-full-rate-production-decision-unknown/ ...

 

[Flaggy]

Posto un video schematico sul principio di funzionamento dell’F135-PW-600 adottato dall’F-35B.

 

[Signs_of_Life]

Molto interessante. Non avevo mai avuto occasione di vedere bene nel dettaglio la rotazione dell'ugello principale. Grazie.

[Signs_of_Life]

Stavo ripensando alle varie considerazioni che si fanno in merito alle potenzialità, diciamo concettuali, dell'F-35 e mi scuso sin d'ora se quanto vado a esporre è sicuramente una rimasticazione di concetti già espressi cento volte.

Per sintetizzare: dell'F-35 si dice che grazie alla furtività, alla sensor fusion, al suo sistema d'arma, sia in grado di far fronte a ogni minaccia semplicemente mettendosi in posizione di vedere per primo l'avversario e colpirlo a distanza prima che possa avvicinarsi per impegnarlo in un ingaggio all'interno del campo visivo. Ormai la sua furtività pare sia pari o migliore dell'F-22 e i sensori non sono da meno. Quindi tutto bene, e io sono a grandi linee d'accordo. Per inciso, io credo che già oggi l'F-35 sia una macchina ben superiore anche all'EFA nel ruolo aria-aria. Ma la battaglia dell'aereo contro i radar è un po' assimilabile allo scontro della corazza contro il cannone. La furtività è una feature che va costantemente adattata e migliorata alla minaccia, e gli avversari non stanno a guardare. 

Dove voglio andare a parare? Presto detto. Nei proclami in cui si parla di "dogfight superato" o di dottrine operative che prevedano esclusivamente ingaggi a lunga distanza, con l'aereo ridotto quasi a piattaforma di lancio più che a un mezzo con le sue prerogative dinamiche che possano fare la differenza, ci vedo un eco del passato, e in particolare di due aeroplani: l'F-111, che McNamara volle imporre - senza successo - come "tuttofare" per USAF e Marina, e l'F-4 Phantom II, che in Vietnam si trovò in difficoltà duellando contro avversari che si supponeva non avrebbe mai dovuto affrontare in combattimento manovrato grazie alla sua avionica e al suo superiore sistema d'arma. 

La storia potrebbe ripetersi?

Modificato 19 Aprile 2020 da Signs_of_Life

[TT-1 Pinto]

Il discorso del Vietnam vale un pò per tutti i caccia USA dell'epoca ... che si trovarono ad affrontare gli 'obsoleti', ma ben più agili, MiG-17 e i più moderni e veloci MiG-21.

Per il Phantom, nelle prime versioni, vi fu pure l'aggravante della mancanza di un cannone interno ... cosa cui l'USAF mise riparo nella versione 'E' ... e il non felice rendimento dei missili aria-aria Sparrow.

Mi pare, invece, che tali problemi non abbiano riguardato gli F-8 della Marina ...

 

[Flaggy]

L’F-35 non è un gigantesco ferro da stiro come l’F-111 ed è molto più manovrabile dell’F-4, rispetto al quale in combattimento manovrato può anche (ma non solo) beneficiare di una consapevolezza della situazione a 360 gradi, del cannone che l’F-4 inizialmente non aveva e di missili aria-aria che rendono il difendersi a suon di manovre e flare meno suscettibile di successo.

Nelle specifiche dell’F-35 non ci si è insomma disinteressati delle prestazioni, ma si è tenuto presente che il dogfight resta un terno al lotto e quindi è meglio giocare le carte migliori dove l’altro non ti ha ancora visto.

A tal proposito va detto che la stealtness in questo velivolo non è totalizzante nei requisiti (e al di là dei risultati sotto alcuni aspetti migliori, è stata meno invasiva di quanto lo sia stata nel progetto dell’antecedente F-22) ed è intesa come una caratteristica atta a dare un margine sempre e comunque rispetto ad un avversario, a prescindere dallo sviluppo dei radar e in ogni caso non come un fardello (prestazionale e manutentivo) da portarsi appresso come ad esempio per l’F-117.

L’escalation radar-stealthness farà comunque il suo corso che condurrà l’aereo a evoluzione e senescenza come è sempre successo per tutti i sistemi d’arma.

Ne abbiamo appunto parlato centinaia di volte, quindi probabilmente è meglio evitare il loop e cercare nella discussione gli approfondimenti…

 

[Signs_of_Life]

Chiedo scusa ai moderatori e agli amministratori.

[Flaggy]

22 ore fa, Flaggy ha scritto:

Posto un video schematico sul principio di funzionamento dell’F135-PW-600 adottato dall’F-35B.

 

 

Da notare, in merito all’assieme del lift fan, come questo possa essere visto come idealmente costituito da 4 moduli.

La parte superiore comprende la prima ventola preceduta dalle palette guida flusso a incidenza variabile, quella centrale la seconda ventola controrotante e dietro a quest ultimo moduo è posto il grosso complesso della trasmissione e della frizione.

Sotto ai primi due moduli ventola c’è quello con i sei deflettori che orientano il flusso rispetto alla verticale per il controllo e le fasi di transizione, tra l’altro con attuatori idraulici (ognuno dei quali ovviamente per sicurezza alimentato da due circuiti indipendenti) che consentono con opportuni cinematismi di avere angoli ottimali per ciascuno dei singoli deflettori.

Bene, la cosa forse interessante è che (a differenza dei quanto successo per il dimostratore X-35 che solo vagamente somigliava al velivolo definitivo), per il lift fan di serie (mockup e disegni a parte) non esistono foto del complesso estratto dal velivolo con quest’ultimo modulo applicato. Il motivo è presto detto: tale modulo non resta collegato al gruppo ventole/ trasmissione, ma è parte integrante della struttura del velivolo, perchè è letteralmente incastrato fra due longheroni di fusoliera.

Questo è il gruppo superiore completo di trasmissione.

E qui viene inserito in un velivolo durante test a bordo della USS America

Questo è il pezzo inferiore "mancante".

Qui sotto il vecchio lift fan del dimostratore con palette statoriche a incidenza variabile anche davanti alla seconda ventola e il modulo inferiore "telescopico" solidale col gruppo ventole e comunque completamente diverso da quello attuale.

La nuova soluzione a "veneziana" integrando il condotto con la struttura ed eliminando la parte telescopica incerierata posteriormente, consente una riduzione di peso e presumibilmente un più efficiente controllo della spinta, anche se evidentemente richiede che parte del sistema propulsivo diventi anche parte integrante del velivolo.

 

Modificato 20 Aprile 2020 da Flaggy

[TT-1 Pinto]

Il probabile impatto della pandemia sulla produzione degli F-35 ...

Quote

Lockheed Martin is projecting fewer F-35 Lightning II stealth fighter deliveries in 2020 due to impacts on its global supply chain caused by disruptions related to the coronavirus pandemic.
The manufacturer is not yet sure exactly how much its deliveries will decrease, but is assessing likely outcomes, it says in an earnings call on 21 April.
Lockheed Martin lowered the upper end of its aeronautics unit’s annual revenue projection by about 2% to $24.6 billion. 
The company’s annual profit projection fell about 1% to $2.67 billion. 
The F-35 is the largest revenue-generating business line within the aeronautics unit.

... flightglobal.com ... Lockheed Martin projects fewer F-35 delivers due to coronavirus impact ...

[Signs_of_Life]

Una domanda sul canopy dell'F-35. La configurazione in due pezzi, con montante anteriore, contrapposta al cupolino in pezzo unico dell'F-22, è una soluzione scelta per motivi di costi (più facile - forse - modellare un cupolino in due pezzi che in un pezzo unico) oppure perché, vista la vocazione dell'aereo, più rivolta all'attacco, si presupponeva una vita operativa a quote più basse in cui vi è più probabilità di qualche impatto, per esempio con volatili (per quanto remota possa essere)?

È anche curiosa, e inusuale, l'apertura del cupolino con cerniera frontale, anziché posteriore come nella quasi totalità dei velivoli modermi (o laterale come nel Rafale). Mi chiedevo il perché di questa soluzione; forse ha a che fare con una questione di ingombri dovuti al fan dietro l'abitacolo nella versione B.

Modificato 22 Aprile 2020 da Signs_of_Life

[Flaggy]

In realtà, anche se a prima vista non sembra, il tettuccio dell’F-35 è in un pezzo singolo...

Il montante è un supporto che fa da appoggio all’interno, ma non divide il plexiglass in due, per quanto comunque possa essere criticbile per la limitazione di visibilità (solo relativa visto che il pilota grazie a casco e DAS vede anche attraverso il pavimento...).

Quando si fa il tettuccio in pezzo unico “tradizionale” come sull’F-16 (dove comunque c’è un pezzetto di trasparente separato posteriore) e ancor più sull’F-22, a guidarne lo spessore è la parte frontale, necessariamente quella che deve essere più robusta, col risultato che altrove sarebbe di spessore eccessivo e quindi più pesante.

Il vantaggio che penso possa così esserci è che in tal modo è possibile ottenere un tettuccio leggero (per quanto di spessore uniforme) e con limitate distorsioni ottiche, cosa indispensabile ad un velivolo in cui il casco del pilota sostituisce completamente l'HUD e ciò che il pilota vede attraverso il plexiglass si sovrappone e deve essere coerente con quanto vedono le 6 telecamere del DAS le cui immagini sono proiettate sul casco stesso.

Probabilmente una simile soluzione ibrida è anche più leggera di una in due pezzi, per via dell’eliminazione di una giunzione che dovrebbe essere robusta per reggere a impatti e pressurizzazione.

Sull’F-35, con un tettuccio monolitico e senza vero parabrezza da lasciare fisso, si poteva teoricamente scegliere indifferentemente se incernierarlo davanti o dietro come sull’F-22.

A questo punto però, oltre alla maggiore intrinseca robustezza (e peso) della parte anteriore creata grazie al montante interno (che la rende preferibile per posizionare lì la cerniera), può giocare un ruolo la ricerca di comunanze fra le versioni, che anteriormente hanno geometrie tutto sommato identiche, ma che posteriormente vedono, come hai intuito, l’F-35B differenziarsi dalle altre due versioni, avendo un tettuccio più corto e più largo che avrebbe richiesto diversi cinematismi e probabilmente angoli di apertura.

Incernierando tutto davanti ne beneficia insomma l’efficienza strutturale e la comunanza nella componentistica.

 

Modificato 22 Aprile 2020 da Flaggy

[Signs_of_Life]

Una domanda di carattere operativo. Dopo il dispiegamento in Siria delle batterie S-300, Israele dichiarò che avrebbe testato i suoi F-35 eseguendo incursioni con questi nuovi velivoli affiancandoli agli F-16. Non ho mai trovato notizie recenti su come essi abbiano effettivamente performato o anche solo se banalmente siano mai stati davvero utilizzati. Qualche info? I timori in merito alle batterie SAM russe S-300 e soprattutto S-400 sono fondati? 

[Flaggy]

Sempre difficile avere informazioni su cose necessariamente classificate e che vadano al di là di quanto comunicato e cioè che le batterie di S-300 e S-400 in Siria abbiano fatto cilecca, fermo restando che si sono viste immagini di F-35 sulla Siria che manco avevano sbarcato le lenti di Lumberg che ne amplificavano e mascheravano la reale traccia radar. Da capire quindi chi ha visto cosa.

Fatto sta che in questi anni sopra la Siria non hanno volato solo gli F-35 israeliani, ma anche quelli americani e britannici.

https://sofrep.com/news/american-f-35s-overfly-special-operations-bases-in-syria/

Le batterie russe in Siria si dice non ci abbiano comunque capito un tubo, anche se va detto che cercare di tirar giù un F-35 americano o britannico che bambarda dei terroristi non sarebbe un'idea diplomaticamente geniale...

Il fatto che gli USA abbiano comunque sbattuto la porta in faccia alla Turchia escludendola dal programma F-35, probabilmente è un’indiretta conferma del fatto che l’S-400 non sia effettivamente in grado di ostacolare il velivolo, ma che possa essere messo in grado di impensierirlo se si spiega a radar e operatori cosa guardare... E’ un dato di fatto che uno stealth non sia comunque invisibile, ma solo più o meno discreto.  

[Flaggy]

The Pentagon will have to live with limits on F-35’s supersonic flights

Defensenews ha riproposto la questione delle limitazioni al volo supersonico per F-35B e C.

• danni ai piani di coda delle versioni B e C nel volo oltre mach 1.2

E’ una questione già nota facente parte dei 13 difetti di categoria 1 segnalati.

Intorno al 2013 un singolo F-35B e un singolo F-35C sono rientrati da un volo con i piani di coda danneggiati dall’uso prolungato del postbruciatore ad alta quota.

Negli anni successivi si è implementato un rivestimento stealth più resistente e si è cercato di replicare la situazione, pare senza riuscirvi.

Risultato: indicazione ai piloti (non c’è alcuna limitazione software) ad utilizzare con parsimonia il postbruciatore in tali condizioni.

Perché solo sul B e il C? Probabilmente perché il primo ha l’ugello di scarico più corto (per consentire la rotazione verso il basso con sufficiente luce dal terreno) e il secondo i piani di coda più estesi.

La situazione dei problemi di categoria 1 (quelli che possono portare a pericolo serio) sono comunque scesi da 13 a 7.

Oltre al suddetto, dei 13 quelli noti erano:

• Mancata segretezza dei dati ALIS per i clienti stranieri

• Mancanza di parti di ricambio che compromettono la disponibilità operativa.
• Picchi di pressione in cabina che possono causare malori.
• Segnalazioni di malfunzionamenti alle batteria a bassa temperatura
• potenziale danno a entrambi i sistemi idraulici per le versioni B e C in caso di esplosione di un pneumatico.
• Effetto “green glow” negli appontaggi notturni.
• Striature verdi a volte prodotte dalla telecamera notturna.
• Sea search mode del radar troppo ristretto

• Qualche difficoltà di controllo ad angoli di incidenza superiori a 20° per la versioni B e C.

• Cali di potenza in atterraggio verticale nei motori meno recenti degli F-35B.

Partendo dai 13 iniziali, 5 sono stati risolti, 5 mitigati a categoria inferiore e 4 si sono aggiunti.

Ne restano quindi 7.

Il costruttore dice che verranno eliminati o mitigati tutti entro l’anno. Vedremo perché in effetti per alcuni i tempi sembrano più lunghi…Per alcuni sembra più corretto parlare di “entro un anno” più che “entro quest’anno”.

Su Alis si è detto tanto, alla fine lo cambieranno di nome e di fatto (e qui ci vorrà più di una anno) e comunque mi pare che si siano risolti i problemi di “eccessiva loquacità” del sistema.

Il problema oscuro al sistema di controllo ambientale, che ultimamente ha accumunato in varia maniera diversi velivoli americani causando malori ai piloti, pare nell’F-35 fosse ascrivibile a sbalzi di pressurizzazione dovuti a una non corretta compensazione della pressione esterna. La soluzione (un nuovo sistema di regolazione della pressione) c’è, ma va testata e applicata nel 2021 quando il problema si prevede di eliminarlo.

I problemi alla batteria si sono risolti via software e ore il sistema di allarme tiene spenta la lucina molesta se la termocoperta ci mette un pochino troppo a riscaldare la batteria se questa prende freddo quando il portello del carrello anteriore è aperto…

Problemi causati ai sistemi idraulici dalle esplosioni dei pneumatici non si sono più visti dopo il cambio del modello di pneumatici.

I problemi di visione notturna come noto sono nettamente migliorati col nuovo casco Generation III, ma il resto andrà fatto via software entro il 2021.

Alla US Navy sicuramente non va molto giù il fatto che il radar in sea search mode veda al momento in un settore troppo ristretto davanti a se, ma la soluzione prima del 2024 pare non la vedranno manco col binocolo…

Il problema di controllo agli elevati AOA per B e C, pare invece sia stato mitigato via software con indicazioni più intuitive dell’assetto del velivolo che consentono al pilota di evitare certe situazioni.

Quanto ai cali di potenza con clima caldo durante gli atterraggi verticali si è agito con non meglio precisati interventi su procedure e software.

The Pentagon has cut the number of serious F-35 technical flaws in half

Five F-35 issues have been downgraded, but they remain unsolved

 

Modificato 25 Aprile 2020 da Flaggy