F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[TT-1 Pinto]

Ennesima dimostrazione ... manco ce ne fosse bisogno ... del particolare status di cui gode Israele nell'ambito del programma JSF ...

 

Da un articolo dedicato alla ricostruzione di un F-15B gravemente danneggiato ...

As for the service’s newest Lockheed-built F-35 Adir stealth fighters, Orgad said Depot 22 is building a depot-level maintenance facility within its part of the base here at Tel Nof.

And while routine flightline maintenance would indeed take place at the Nevatim desert base, depot-level maintenance, will not be done in Italy, as originally planned by the F-35 Program Office, but here, south of Tel Aviv.

“We will not go to Italy or anywhere else. Never. These aircraft will remain in Israel for whatever they need,” he insisted.

Fonte: DefenseNews ... Meet the Israel Air Force unit that frankensteined a totaled F-15 ...

[maxiss]

Parlando di numeri...

Il modello A costa ancora adesso 206 milioni di dollari al pezzo?? Possibile?

 

 

 

 

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/184049/unit-cost-of-f_35s-delivered-this-year-still-exceeds-%24206m.html

[ShadowRider]

Parlando di numeri...

Il modello A costa ancora adesso 206 milioni di dollari al pezzo?? Possibile?

 

 

 

 

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/184049/unit-cost-of-f_35s-delivered-this-year-still-exceeds-%24206m.html

 

Riporto un commento che ho fatto su FB su questo stesso argomento:

 

Hmmm...sto leggendo l'articolo ma mi pare che questo De Briganti (che se ricordo bene in passato ha fatto altre 'sparate' contro l'F-35) abbia fatto un po' di casino.

 

In particolare: "They [i costi che lui ritiene 'veri' per il lotto 9] include the cost of fixes, modifications and other post-delivery costs that are not specifically attributed to Lot 9, but which were awarded since September 2014 under a Lot 9 secondary contract reference". Ovvero "ci sono un bel po' di soldi per modifiche e retrofit che riguardano l'intera flotta dei 200 circa F-35 prodotti finora. Io li prendo e li metto tutti sui 57 velivoli del lotto 9 [che sono in realtà quelli che probabilmente ne avranno meno bisogno...] perchè da qualche parte nel contratto relativo è citato il lotto 9."

 

Ora, io non sono un giornalistone aeronautico come Lora Lamia o questo De Briganti, ma so che se facessi una cosa del genere nel mio lavoro mi si sodomizzerebbero con un preservativo di carta vetrata a grana grossa...

Modificato 30 Maggio 2017 da ShadowRider

[Flaggy]

Mi pare ci abbia buttato dentro anche contratti che riguardano i lotti successivi al 9...

 

 

Sept. 16, 2016
Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a not-to-exceed $136,588,895 for firm-fixed-price delivery order 0001 against a previously issued basic ordering agreement (N00019-14-G-0020). This modification provides for low-rate initial production Lot 10 air vehicle initial spares to include F-35 common spares ;F-35A, F-35B and F-35C unique spares; and aloft spares packages/deployment spares packages required to support the air vehicle delivery schedule for the Air Force, Navy and Marine Corps, as well as non-Department of Defense (DoD) participants and Foreign Military Sales customers.

[ShadowRider]

Mi pare ci abbia buttato dentro anche contratti che riguardano i lotti successivi al 9...

 

 

Vero. Poi c'è quello del 22 oct. 2014, che riguarda '281 retrofit kit' sia per i velivoli sia per i sistemi di supporto. Potrebbe anche riguardare, in piccola parte, il Lotto 9. Non fosse che non ve n'è menzione.

 

A me, dopo rapida lettura, sembra che stia buttando dentro tutto quel che trova per gonfiare le cifre...

12 Gennaio 2016. Retrofit per problema di overpressure dei serbatoi alari. Non riguarda il Lotto 9.

 

11 Febbraio 2016. Upgrade per il laboratorio di sviluppo del sistema di gestione dei Mission Data. Riguarda l'intero programma, non in particolare il lotto 9.

 

11 Marzo 2016. Upgrade per il sistema Distributed Mission Training. Riguarda l'intero programma, non in particolare il lotto 9

 

Un tizio su fb ha detto che De Briganti ha elencato 'rigorosamente' i contratti che ha conteggiato. Io posso solo dire che se facessi il mio lavoro 'rigorosamente' come De Briganti, starei da tempo friggendo patate al Mc Donald.

Modificato 30 Maggio 2017 da ShadowRider

[ShadowRider]

Sempre riguardo l'articolo di De Briganti, sul forum di F16.net confermano con ulteriori esempi che il buon Giovanni ha semplicemente preso tutti i contratti emessi per l'F-35 dal 2014 ad oggi e li ha buttati nel costo unitario flyaway dei velivoli del lotto LRIP 9. Ci hanno trovato dentro contratti per modifiche agli impianti di produzione (con tanto di precisazione che erano per 'present and future production'), spare parts per velivoli dei lotti 9, 10 e financo 11, HMD per 383 velivoli in totale (quindi tutti quelli prodotti finora più i 57 del LRIP 9 più almeno un altro lotto più spare), nuovi equipaggiamenti di terra per l'esecuzione di test in volo ed altro ancora. Insomma, se De Briganti diceva che gli era apparsa la nonna in sogno e gli aveva detto "il vero costo degli F-35" faceva prima e come credibilità era uguale...

[Flaggy]

La lista degli analisti o presunti tali che buttano alle ortiche la propria credibilità facendo un minestrone è lunga.
Il costo più basso (attualmente intorno ai 100 milioni al pezzo per un F-35A) è evidentemente quello flyaway del velivolo nudo e crudo (https://en.wikipedia.org/wiki/Flyaway_cost), ma questo non mi pare sia mai stato nascosto.
Quindi, dire che un velivolo, tra addestramento, supporto tecnico, documentazioni, aggiornamenti, ricambi, armamento, adeguamenti alla linea produttiva, modifiche alle infrastrutture e chi più ne ha più ne metta, finisca per costare molto di più sarebbe la scoperta dell'acqua calda.

Qui però si va ben oltre il confrontare mele con pere: si appioppano agli aerei di un lotto i costi che andrebbero spalmati su quelli già fatti e su quelli ancora da fare (che sono sempre più numerosi).
Sfido che i costi unitari aumentino invece che scendere.
Il bello è che l'articolo contiene la propria smentita negli allegati. L'ignoranza e l'incompetenza si fanno disinformazione (più ridicola che subdola) e purtroppo questo accade spesso quando si è così intenti a dimostrare la propria tesi da dimenticarsi di vedere la realtà.

Modificato 31 Maggio 2017 da Flaggy

[Flaggy]

Tornando sul pianeta Terra...

Disponibile sia come upgrade dei motori prodotti che come nuova produzione (ad un non meglio definito piccolo aumento di costo...) la Growt Option 1.0 è figlia dei programmi Fuel Burn Reduction (FBR) della US Navy e Component and Engine Structural Assessment Research (CAESAR) dell’USAF.

http://www.pw.utc.com/Press/Story/20170531-1200/

Un apprezzabile riduzione dei consumi del 5-6% in abbinata ad un incremento della spinta tra il 6 e il 10%.
Mi pare evidente il beneficio.
Aumenterebbero l’autonomia, l’accelerazione e il rateo di virata sostenuto e trovando un equilibrio con l'affidabilità ne vien fuori un risparmio.

Il chit viene indicato come disponibile per tutte e tre le varianti del motore, ma è da vedere come possa avvantaggiarsene la variante STOVL, perchè a suo tempo ricordo si scrisse che l'hardware specifico (trasmissione ventola e ugello orientabile) aveva limiti specifici di potenza "smaltibile".

L’intervento comunque non è da poco, perchè va cambiato il core del motore (compressore di alta pressione, camera di combustione e turbina di alta pressione), ma solitamente tali componenti (in particolare le parti calde) durano meno del motore e quindi una sostituzione con elementi nuovi in fase di revisione potrebbe essere interessante.

 

Intanto i canadesi, col governo liberal teoricamente avverso al velivolo, mettono altri 30 milioni nel progetto perchè ...

 

Staying in the program has advantages, as partners can compete for billions of dollars worth of contracts associated with the building and maintaining of the F-35. They also get a discount when purchasing the plane.

Il secondo punto ormai potrebbe essere solo una forma di pressione economica nei confronti di Boeing, individuata come produttore di un interim fighter, (l’F-18), ma Boeing ha anche avuto la pessima idea di attaccare Bombardier e il Canada in ambito civile e quindi l'F-35 potrebbe anche essere una reale alternativa...

http://www.cbc.ca/news/politics/f-35-fighter-jet-joint-strike-canada-fee-1.4131285

[Mustanghino]

Ieri ho avuto l'occasione di vederlo dal vivo, sia a terra che in volo (200 mt di distanza minima):

2 sole considerazioni soggettive, visto che nemmeno dovevo vederlo visto che ero in zona per altri motivi, ma si sà che se hai di fronte una bella donna prosperosa poco vestita, non è che si guarda la faccia:

a) esteticamente dal vivo è molto più bello e agrazziato che in foto

b) il suo turbofan low b.p. fa un suono cupo e tonante che ricorda molto i primi turbogetti stile J79

[TT-1 Pinto]

P&W illustra le possibili migliorie che potrebbero essere apportate al motore ...

 

FlightGlobal ... https://www.flightglobal.com/news/articles/proposed-f-35-engine-upgrade-validates-performance-p-437803/ ...

 

P&W ... https://www.pw.utc.com/Press/Story/20170531-1200/30/All%20Categories ...

[Flaggy]

Il comunicato stampa P&W era stato già postato 2 giorni fa.
Leggendo ieri l’articolo flightglobal speravo passasse a ulteriori commenti in merito alle implicazioni, ma si limitava a riportare il comunicato e a ricordare l’ancor più ambizioso e lontano nel tempo AETP a tre flussi e ciclo variabile.
In particolare poteva essere interessante sviluppare il discorso degli impatti di queste modifiche sull’intero velivolo.
Non solo sulle tanto citate velocità, accelerazione e ratei di virata, per capire quanto ci si potesse riportare verso i requisiti originari, dopo che questi erano stati “rilassati”...

 

To date, the F-35’s added weight has caused the four services to lower expectations for critical performance metrics for sustained turning performance (sustained g) and acceleration. The sustained turning requirement was reduced from 5.3 g’s to 4.6 for the F-35A; from 5.0 g’s to 4.5 for the F-35B, and from 5.1g’s to 5.0 for the F-35C. Losing half a “g” will hinder a pilot’s ability to maneuver the jet, but the loss in acceleration is a bigger concern. Being able to gain or recover airspeed is critical to fighter pilot survival, and the time it now takes for each variant of the F-35 to accelerate from Mach 0.8 to Mach 1.2 is far longer than outlined in the original specs. Compared to the original requirements, it now takes an F-35A model 8 additional seconds to get there; the B model 16 seconds longer; the F-35C takes a worrying 43 seconds longer. Both setbacks with sustained g and acceleration can be overcome with more thrust.

 

... quanto per capire se a cascata queste modifiche ne richiedessero altre.
In merito a questo punto l’attenzione è sulla variante STOVL, perchè questa è quella che può beneficiare più di tutte di un incremento della spinta, ma mi pare che fosse anche quella meno adatta a riceverlo, o meglio che la modifica potesse essere sfruttata più nella direzione dei consumi e dell’affidabilità, che in quella della spinta.
In effetti l’aumento di peso dell’F-35B in fase di sviluppo, da un lato portò al famoso/famigerato programma di dimagrimento (con annessi successivi problemi strutturali), dall’altro ad un aumento della spinta del 5.4% rispetto ai requisiti originari del programma (con conseguenti problemi di surriscaldamento e di inaffidabilità in particolare alla frizione e all’albero del lift fan).

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/stovl-f-35-beats-vertical-thrust-target-325579/
https://www.flightglobal.com/news/articles/new-design-changes-raises-pressure-on-future-of-f-35-351768/

 

A parte citare un offerta P&W di un blando aumento di spinta (comunque non richiesto e non applicato) in momenti ben più difficili di questo per l’F-35B, nessuno ha più scritto se la risoluzione dei problemi alla sofisticata trasmissione e ai roll post abbia solo portato a target le prestazioni o se abbia dato qualche margine all’incremento della spinta, mentre l’ugello principale (pur senza problemi con la spinta attuale) non era chiaro quanti ne potesse avere con una spinta sensibilmente aumentata.

 

Noto comunque che da tempo non si parli più di evidenti incrementi di peso nell'F-35...salvo piccoli aggiustamenti connessi alla soluzione dei problemi strutturali.

Centinaia di chili furono aggiunti in fase di progettazione, ma non ora.

Penso sia da sottolineare il fatto che l'F-16 abbia richiesto notevoli incrementi di spinta per star dietro agli aumenti di peso che nel corso dello svilupo ( e soprattutto del passaggio trea la variante A alla C) hanno trasformato un caccia leggero in un cacciabombardiere multiruolo ognitempo.

Tale trasformazione l'F-35 non l'ha subita e non la subirà, in quanto già ora è una sintesi di molteplici requisiti.

Penso quindi che dai nuovi motori ci si aspetti un miglioramento delle prestazioni complessive e non un semplice contrasto alla inevitabile erosione delle stesse.

Modificato 2 Giugno 2017 da Flaggy

[TT-1 Pinto]

Il comunicato stampa P&W era stato già postato 2 giorni fa.

 

[engine]

Su JP - 4 di Giugno , pag. 14: l'AMI vuole potenziare la sua presenza nel lungo periodo a Eglin e ha chiesto alle autorità civili locali il permesso di portare laggiù le famiglie e iscrivere i ragazzi nelle scuole locali .

[Flaggy]

Anche la FACO Giapponese sforna il primo F-35

 

 

https://www.f35.com/news/detail/first-japanese-built-f-35a-officially-unveiled-at-nagoya-facility

 

[engine]

Primizia, da seguire :

 

http://www.occhidellaguerra.it/la-spagna-acquista-f-35-riafferma-lalleanza-washington/

 

... e di conseguenza , anche la Germania ... . ?

 

se è vero , occhio che non ci portino via quote di lavoro: il 4-1 che ci hanno appena rifilato , basta e avanza .

[TT-1 Pinto]

LM ha già preparato la spilletta ...

 

... http://www.lockheedmartingear.com/lockheed_martin_enthusiasts__aircraft_specific_items__-__Lockheed_Martin_Flag_Lapel_Pin_slash_Tie_Tack__F-35_Spain__Item_6-55-LM9S3D#.WTWmJWjyiM8 ...

[Flaggy]

Notizia vera che conferma certe ipotesi di un anno fa ( http://www.defensenews.com/story/defense/naval/naval-aviation/2016/04/20/f-35b-may-spanish-navys-future/83270268/), ma commenti un po’ border line nell'articolo italiano...

 

Non si capisce in effetti come la Spagna avrebbe potuto puntare sull’EF-2000.
Non è mica così scontato che uno dei membri del consorzio possa alterare le quote produttive, rigidamente vincolate all’impegno finanziario e industriale.
I tagli alla Tranche 3 sono stati fatti da tutti i membri del consorzio e comunque ogni variazione degli ordini ha prodotto una redistribuzione delle quote.

Difficile dunque puntare ora sull’EF-2000, quando già Italia e Gran Bretagna hanno optato per l’F-35 e la Germania tutto fa fuorché richiedere altri Typhoon.

Non si capisce poi che cavolo di alternativa (tecnica e industriale) avrebbe potuto essere il similare Rafale.
Con gli EF-2000 primariamente dedicati alla caccia, se la Spagna effettivamente andasse in direzione Lockheed Martin, si troverebbe a condividere la scelta tecnica dell’Italia, che ha puntato sull’F-35 per il rinnovo della componente imbarcata e di quella da attacco al suolo (ruolo ricoperto in Spagna dai sempre più vecchi F-18 di prima generazione).

 

Da vedere cosa fare della Juan Carlos. Si, gli F-35 sono gli unici che possono prendere il posto degli Harrier, ma anche al tempo dell’acquisto australiano delle similari Camberra e Adelaide si disse che questa classe di navi andavano adattate all’impiego di questo aereo con modifiche non di poco conto.
Nemmeno qui si parla della questione, ma sono aspetti tecnici che solitamente la stampa generalista non tratta.

http://elpais.com/elpais/2017/06/05/inenglish/1496652196_078384.html

 

Vero o non vero che sia (probabile che le modifiche riguarderebbero quanto meno il rivestimento del ponte e la ricollocazione/riorganizzazione di alcuni impianti) resta il fatto che le due navi australiane il trampolino ce l’hanno e convince fino a un certo punto che non lo si sia tolto perché troppo complesso rivedere il progetto della nave...

Chissà che Australiani (in una zona di mare sempre più calda) e spagnoli non possano trovare qualche azione sinergica per ottenere lo stesso obiettivo.

D’altra parte non son mica tutti d’accordo sul fatto che le Camberra non possano impiegare l’F-35…

 

Minor refits indeed. The never-ending claim that the Canberras are not F-35 capable is the bloviating of spectacularly ill-informed mugwumps. The Canberras are delivered with the same hardened fast-jet deck and underpinnings as the Spanish navy’s lead ship, and all essential internal aviation spaces for fast jets have been retained. All of them. This was intentional and a specific factor in the acquisition process. The much-maligned aviation fuel bunkers and weapons stowage spaces have near-identical capacity to the enormous ones in the Spanish ship. Senior personnel have been poorly briefed if they state otherwise.

http://navalinstitute.com.au/f-35-strike-fighters-from-the-canberra-class/

 

E' comunque interessante notare come solo pochi anni fa si sparasse ad alzo zero sul programma, mentre ora chi si ostina a farlo si ritrova ad annaspare con argomentazioni sempre meno convincenti, a fronte di risultati tangibili e di sempre più paesi che voglion salire sul carro del vincitore... Anche i tedeschi penso che non avranno molte alternative...

Sempre convinti che l'Italia abbia buttato i soldi dalla finestra o magari qualcuno ci ha visto giusto investendo nell'unico progetto che poteva sopravvivere ai tagli scellerati di questi anni?

[David79]

La Spagna ha preso l'unica opzione possibile.

 

Già 3 o 4 anni fa dissi che la spagna avrebbe sicuramente comprato gli f35 (fra l'illarità di molti in questo forum) perché non esiste alternativa...

 

MI ha sorpreso il numero di ordinazioni che pensavo sarebbero state più basse e solo in versione B, e magari solo in una fase successiva si sarebbero aggiunti le versioni A, invece sono partiti in quinta.

 

Cmq, almeno adesso sappiamo i costi di listino degli f35:

 

89.5 milioni per la versione A

115 milioni per la B.

[maxiss]

Ora aspettiamoci Belgio e Finlandia,poi Germania appunto,(molto)più tardi Grecia.Svizzera?

La Polonia in pratica e già in trattativa,no?. Poi Taiwan immagino.

A beh,il Canada per me non è mai uscito..

Mi sa che il successo dell f35 supererà pure quello dell d16

[ShadowRider]

Prove in corso a Fort Worth per l'esibizione di Parigi...

 

https://www.youtube.com/embed/PsEl_IL_5-M

[BASE#1075]

http://theaviationgeekclub.com/lukes-f-35s-grounded-hypoxia-incidents/

 

LUKE’s F-35s GROUNDED AFTER HYPOXIA INCIDENTS

[Flaggy]

Quello dell'ipossia è veramente un male oscuro che affligge diversi velivoli americani. L'F-35 non si è fatto mancare nemmeno questo.

In questo altro articolo un rapido sunto.

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-cancels-f-35a-flying-at-luke-afb-438124/

[TT-1 Pinto]

Un paio di fonti USA ...

 

AFA ... http://www.airforcemag.com/Features/Pages/2017/June%202017/USAF-Temporarily-Grounds-F-35As-at-Luke-After-Hypoxia-Like-Incidents.aspx ...

 

USAF ... http://www.af.mil/News/Article-Display/Article/1209770/luke-afb-temporarily-cancels-f-35a-local-flying-ops/...

[Flaggy]

Purtroppo mi pare non si aggiunga nulla a quanto noto. La messa a terra dei soli velivoli di Luke potrebbe far pensare a qualcosa inerente le procedure in quella base, ma direi che è troppo presto per poter parlare, specie perchè appunto problemi analoghi con aerei diversi sono ancora aperti.

Modificato 10 Giugno 2017 da Flaggy

[ShadowRider]

Da quel che leggo solo alcuni piloti hanno mostrato sintomi lievi ed i sistemi di backup hanno funzionato correttamente. Verrebbe da pensare ad un problema di manutenzione o ad un piccolo lotto di componenti difettosi. Comunque le operazioni riprenderanno lunedì.

Modificato 10 Giugno 2017 da ShadowRider