F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[blob]

domanda, il gripen o il rafale per no parlare dell efa o su 35, hanno doti dinamiche migliori o no dell f35???

Modificato 5 Giugno 2015 da vorthex

[Flaggy]

Credo di averti risposto...e l'articolo di Gian Vito era più che chiaro.

Se tu vuoi continuare a fare i confronti con gli aerei in configurazione da air show è un problema tuo.

[blob]

Credo di averti risposto...e l'articolo di Gian Vito era più che chiaro.

Se tu vuoi continuare a fare i confronti con gli aerei in configurazione da air show è un problema tuo.

no non hai risposto , perchè gianvito ha fatto paragoni con f16-18, però va bene cosi

[Flaggy]

Ti ho risposto eccome... solo che non ci arrivi proprio a capire.

Non puoi ottusamente sovrapporre inviluppi di volo e configurazioni aerodinamiche così differenti e tirare fuori il più figo e il più bello...

F-35 carico non perde in prestazioni quanto fanno tutti gli altri in configurazione di combattimento ed è in grado di fare manovre istantanee molto violente a causa della sua bassa inerzia, della enorme spinta e della capacità di raggiungere elevati angoli di incidenza, cose queste molto importanti in un combattimento aereo moderno.

 

L'F-35 va ad angoli di incidenza doppi di quelli dell'EF-2000 e temo che un Gripen con armamento esterno abbia serie difficoltà a star dietro a un F-35 in accelerazione, mentre un SU-35 perderà più tempo a impostare una virata a causa della sua grande inerzia. Poi, in generale, tutti i velivoli di quarta generazione (e tutti i sopracitati lo sono a dipetto del numero di + che si mettono dietro al 4) dovranno usare con parsimonia il posbruciatore con conseguenti limitazioni alle piroette.

Sono le prestazioni reali in configurazione armata quelle che contano, non i grafichetti della fighter mafia.

 

Sta poi sempre al pilota portare il combattimento laddove il suo velivolo può primeggiare e l'F-35 in configurazione da combattimento ha molte carte da giocare rispetto a chi i carichi li deve portare all'esterno.

Non è un caso se si sono ridotte le facezie che vedevano protagonista il SU-27 e i suoi missiloni e adesso i detrattori carichino i loro cannoni di T-50, J-20 e J-31... Due però sono dei cacciabombardieri pesanti (con il secondo probabilmente più veloce che agile) e l'altro non pare voli proprio così bene...

 

Anche con ciò, le singole prestazioni in cui uno o l'altro possono primeggiare, sono solo uno degli aspetti che concorrono a determinare la bontà di un velivolo in combattimento.

In effetti, se ti diverti tanto a considerare il combattimento aereo una sorta duello 1 contro 1 in cui conta chi ce l'ho più duro è un altro dei tuoi problemi...

Modificato 4 Giugno 2015 da Flaggy

[maxiss]

Mi sa che tra poco gli inglesi lo confronteranno con i loro trance 3 e dopo capiremo l esito dai successivi contratti inglesi di f35. Se acquisteranno anche la versione A vorra dire che il Typhoon le ha prese.

[Germanico]

vorrei intromettermi nella discussione cercando di portare qualche elemento nella maniera più serena e costruttiva possibile

 

prima che io nascessi le aeronautiche di tutto il mondo USA e URSS sfornavano aeromobili come fossero noccioline, le tecnologie per quanto al top dei loro tempi non richiedevano studi così esasperati e interminabili, l'informatizzazione era una perfetta sconosciuta, i tempi tra la stesura di un progetto e il volo del primo prototipo erano più contenuti e mettiamoci pure che qualche liretta in più per la difesa lo si trovava sempre.

 

Ad oggi solo USA, Cina e Russia hanno quel mix di necessità strategiche, know how e soldi per poter andare oltre la 5 generazione di velivoli e sulle ultime due non sono neppure convinto.

 

Gli USA sono gli unici in occidente a poter tirar fuori una macchina portatrice di tecnologie innovative che mantenga il gap tecnologico guadagnato negli anni dall'occidente. Quello che neppure gli usa possono più fare è continuare l'incredibile epopea degli anni '70 quando l'USAF e l'US NAVY avevano due caccia da superiorità aerea e poi a contorno decine di intercettori, caccia leggeri, cacciabombardieri e chi più ne ha più ne metta. Tempi finiti, non torneranno. Oggi dopo l'ingresso del nuovo ammazzasette F 22, tutto è dannatamente vecchio... peccato che il gioiellino rimarrà anche per i portafogli più carichi mero oggetto del desiderio. Le aeronautiche di mezzo mondo con le esigenze più disparate e talvolta antitetiche necessitano di un mezzo tecnologicamente innovativo che per una trentina di anni tiri onestamente avanti la carretta, qualcuno necessita di caccia imbarcati, altri di aerei buoni per il CAS, alcuni cacciabombardieri, superiorità aerea, caccia leggero da affiancare a intercettori puri. Bene bisognerà fare tutto questo con un'unica macchina,

partiamo da qui

[blob]

io non sto parlando delle sue prestazioni nel complesso, (anche se ci sarebbe da dire) ma delle sue doti dinamiche, tutto li

e guarda che c'è un fattore oggettivo, sono 40 anni che si cerca la manovrabilità nei caccia , sta solfa dei combattimenti medioevali e che la tecnologia sopperisce ad essi è dal dopoguerra che va in giro , per poi ricredersi ogni volta, se vuoi ti cito qualche esempio ,

Modificato 5 Giugno 2015 da vorthex

[Flaggy]

La rincorsa alla manovrabilità estrema con configurazioni aerodinamico/propulsive spinte è andata a farsi benedire con l'X-29 e l'X-31 che ne hanno rappresentato il canto del cigno in occidente. Gli eurocanard sono un'interpretazione meno estrema di quell'idea che oggi ha preso altre strade.

Correre solo in quella direzione non è più produttivo, perchè i margini sono ormai troppo ridotti: ora si evitano certi estremi, si cerca di consolidare quei risultati in configurazione armata e si punta su altro.

 

Se giochi solo con le prestazioni e la forza bruta sei morto!

I Su-30, con quelle e basta, si sono fatti impallinare come tordi dagli F-15.

Perfino i russi se ne sono resi conto, mentre i cinesi probabilmente sono andati anche oltre, ma sono sempre gli americani ad aprire la danze.

 

Prestazioni nel complesso? Doti dinamiche?

Ma di che parliamo?

Ti ho già detto che le doti dinamiche, intese come la capacità di un velivolo di cambiare rapidamente il suo stato, devono comprendere la configurazione armata, in cui molti dei tuoi campioni, compreso il Gripen (io lo scrivo con una "p" sola...) rischiano di prenderle di santa ragione. E chissà che passi avanti avranno fatti 'sti fantastici eurocanard rispetto all'F-16... Tutti figli degli anni ottanta...

 

Quanto a presunte granitiche lezioni imparate negli ultimi 40 anni, in combattimento conta sempre e sempre conterà chi porta lo scontro dove è più forte e chi per primo vede e si mette in condizioni di attaccare.

Chi ha doti stealth (sia radar che IR), ha una panoplia di sensori che consentono al pilota di vedere anche attraverso il velivolo, riceve informazioni anche da altri velivoli e riesce a fare manovre più violente di te bevendo meno carburante, è estremamente probabile che possa dettare le regole del gioco.

Gli esempi non contano una ceppa se ti sfugge questo. Poi, siccome l'F-35 non è un'anatra zoppa, tutto quasto blaterare di prestazioni diventa alquanto poco produttivo.

Modificato 4 Giugno 2015 da Flaggy

[vorthex]

blob, ho la netta sensazione che continuare su tale china sia decisamente poco produttivo. non so... forse sarebbe il caso di fermarsi, anche perchè non ho letto alcuna tua tesi, solo vaghi dubbi, puntalmente sconfessati.

[TT-1 Pinto]

LRIP 10 ..... ( fonte ..... http://www.defense.gov/Contracts/Contract.aspx?ContractID=5556 )

 

CONTRACTS - NAVY

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $920,350,132 advance acquisition contract for long lead time, materials, parts, components, and effort for the manufacture and delivery of 94 F-35 Lightning II low rate initial production aircraft.

This contract provides for 78 F-35A aircraft for the Air Force (44), the government of Italy (2), the government of Turkey (2) ; the government of Australia (8); the government of Norway (6); and for various foreign military sales customers (16).

In addition, this contract provides for the procurement of 14 F-35B aircraft for the Marine Corps (9), the government of Britain (3) and the government of Italy (2), as well as 2 F-35C aircraft for the Navy and Marine Corps.

Work will be performed in Fort Worth, Texas (55 percent); El Segundo, California (15 percent); Warton, United Kingdom (10 percent); Orlando, Florida (5 percent); Nashua, New Hampshire (5 percent); Baltimore, Maryland (5 percent); and Cameri, Italy (5 percent), and is expected to be completed in May 2019.

Fiscal 2015 aircraft procurement (Air Force, Marine Corps, and Navy), non-U.S. Department of Defense participant funding, and foreign military sales funds in the amount of $920,350,132 are being obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year.

This contract was not competitively procured pursuant to FAR 6.302-1.

This contract combines purchase for Foreign Military Sales program customers ($352,102,228; 38 percent); the Air Force ($227,666,000; 25 percent); non-U.S. Department of Defense participants ($207,086,904; 22 percent); and the Navy/Marine Corps ($133,495,000; 15 percent).

The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity (N00019-15-C-0003).

[freeflight63]

Vorrei ricordare che i tempi del Breda Ba.88 'Lince' son finiti da un pezzo e, dopo 20 anni di studi, diverse decine di modelli/prototipi già volanti anche se non ancora operativi, dubito fortemente che sull'F-35 si possano ancora fare appunti tecnici denigratori. Sicuramente sarà migliore dell'F-16 ed anche di tutta la pletora di caccia e cacciabombardieri coevi...

 

Credo che l'osservazione di Germanico:

 

Le aeronautiche di mezzo mondo con le esigenze più disparate e talvolta antitetiche necessitano di un mezzo tecnologicamente innovativo che per una trentina di anni tiri onestamente avanti la carretta, qualcuno necessita di caccia imbarcati, altri di aerei buoni per il CAS, alcuni cacciabombardieri, superiorità aerea, caccia leggero da affiancare a intercettori puri. Bene bisognerà fare tutto questo con un'unica macchina,

partiamo da qui

 

 

Sia un buono spunto di partenza.

 

Il mio punto di vista l'ho già spiegato lo scorso anno appena entrato nel forum. Contrario all'F-35? Sì, ma non per motivi tecnici, ma meramente di convenienza politico/economica. Però è anche chiaro che, dopo 20 anni e qualche miliardo di euro già investito, non ci siano più i margini per buttar via l'acqua sporca con il bocia dentro. Oramai si è su questa strada e bisogna pedalare e forte.

 

Altro discorso per l'f-35 v-stol

Purtroppo Inglesi (harrier/AV8) e russi, gli unici paesi in cui si sia mai costruito un caccia stovl davvero operativo, han ceduto i loro progetti migliori agli americani. L'F-35 sarà un caccia STOVL con capacità supersoniche, il primo e anche l'unico. Perchè suppongo che svilupparne un altro, a livello mondiale, sia un bagno di sangue economico senza precedenti.

Per cui non ci sarebbe stata alternativa se la MM avesse nel tempo avuto bisogno di sostituire i sui AV8B+...

 

Concludento, c'è questa strada, ci siamo dentro fino al collo, uscirne sarebbe peggio che restarne dentro. Quindi meglio togliersi ogni dubbio e procedere al meglio.

 

E speriamo che quello fatto a cameri stia in aria ( ) (se non si capisce, è una battuta!).

 

[blob]

Ti ho risposto eccome... solo che non ci arrivi proprio a capire.

Non puoi ottusamente sovrapporre inviluppi di volo e configurazioni aerodinamiche così differenti e tirare fuori il più figo e il più bello...

F-35 carico non perde in prestazioni quanto fanno tutti gli altri in configurazione di combattimento ed è in grado di fare manovre istantanee molto violente a causa della sua bassa inerzia, della enorme spinta e della capacità di raggiungere elevati angoli di incidenza, cose queste molto importanti in un combattimento aereo moderno.

 

L'F-35 va ad angoli di incidenza doppi di quelli dell'EF-2000 e temo che un Gripen con armamento esterno abbia serie difficoltà a star dietro a un F-35 in accelerazione, mentre un SU-35 perderà più tempo a impostare una virata a causa della sua grande inerzia. Poi, in generale, tutti i velivoli di quarta generazione (e tutti i sopracitati lo sono a dipetto del numero di + che si mettono dietro al 4) dovranno usare con parsimonia il posbruciatore con conseguenti limitazioni alle piroette.

Sono le prestazioni reali in configurazione armata quelle che contano, non i grafichetti della fighter mafia.

 

Sta poi sempre al pilota portare il combattimento laddove il suo velivolo può primeggiare e l'F-35 in configurazione da combattimento ha molte carte da giocare rispetto a chi i carichi li deve portare all'esterno.

Non è un caso se si sono ridotte le facezie che vedevano protagonista il SU-27 e i suoi missiloni e adesso i detrattori carichino i loro cannoni di T-50, J-20 e J-31... Due però sono dei cacciabombardieri pesanti (con il secondo probabilmente più veloce che agile) e l'altro non pare voli proprio così bene...

 

Anche con ciò, le singole prestazioni in cui uno o l'altro possono primeggiare, sono solo uno degli aspetti che concorrono a determinare la bontà di un velivolo in combattimento.

In effetti, se ti diverti tanto a considerare il combattimento aereo una sorta duello 1 contro 1 in cui conta chi ce l'ho più duro è un altro dei tuoi problemi...

senza offesa.. ma perche prendi di aceto?? io ho soltanto fatto notare che ci sono aerei piu moderni per fare la comparazione, mica ho detto che l'f35 è una ciofeca,

detto questo come fatto notare da alcuni forumisti, questo aereo fa quello che deve fare senza ,eccellere in niente sinceramente un po pochino per un aereo che dovrà sostituire la maggiorparte degli aerei occidentali , e per un lasso di tempo piuttosto lungo,

ora pongo una domanda, un domani , diciamo tra 10-15 anni che si dovrà confrontare con i nuovi modelli non occidentali, tipo il t50 o i nuovi progetti cinesi,

non sarà un po scarsetto dato che gia ora non "brilla" in nessun campo???

Perchè sai non credo che il vantaggio della bassa osservabilità duri in eterno, prima o poi troveranno il modo di renderlo visibile come gli altri aerei, magari non con i radar forse con i sensori ad infrarossi... ecc ecc

[Flaggy]

Le solite filastrocche.

Senza offesa, l’aceto lo metto sull’insalata, mentre qui il problema è che tu giri a vuoto da mesi.

Francamente sembra che tu in questa discussione abbia letto o capito poco, visto che insisti con le stesse masochistiche argomentazioni che non ti portano da nessuna parte.

 

Il velivolo è pensato per sostituire F-16, F-18 e Harrier (e altri modelli fuori dagli USA), ma di tutti questi fa molto di più e molto meglio sotto praticamente tutti i punti di vista.

Conseguentemente il passaggio al nuovo velivolo è uno step in avanti che decisamente ne giustifica l’esistenza. Come ha giustificato quella di velivoli come l’F-16 e soprattutto l’F-18 che non primeggiavano in nulla nemmeno loro.

Questo non significa che l’aereo sarà eterno e nemmeno che non sarà superato in un inutile “singolar tenzone” che sotto sotto si nasconde in ogni pippone mentale alla Pierre Sprey.

Anche il SU-27 ha superato gli F-15 in prestazioni e lo ha fatto 30 anni fa.

Ciononostate per altri 30 anni gli F-15 hanno continuato a contribuire alla indiscusa superiorità aerea occidentale.

Ti sfugge quindi il punto: il superamento di determinate capacità non significa un beneamata ceppa di nulla, perchè ogni velivolo fa parte di un sistema e si evolve in quel sistema superando e aggirando molti dei suoi limiti.

 

L’F-35 non resterà l’aereo che conosciamo, come non lo sono rimasti gli aerei che sostituisce e che sono nettamente superiori alle prime versioni da cui derivano.

La sua stealthness rimarrà come una preziosa qualità, mai annullata e come tale irrinunciabile, perchè, per quanti progressi possano fare i radar, questi metteranno in più seria difficoltà un velivolo tradizionale piuttosto che uno stealth.

 

Ma poi parliamo anche di prestazioni, visto che a te piace tanto e vediamo quanto di quello che dici sia effettivamente sensato.

Il fatto ad esempio che tu metta nello stesso calderone Rafale, Gripen e EF-2000, pensando a chissà che superiorità della loro formula, dimostra che hai le idee un po’confuse e che, tanto per cambiare, confronti mele con pere.

Non ho mai scritto che l’F-35 abbia in generale prestazioni migliori dell’EF-2000, specie nelle configurazioni alleggerite aria-aria, nemmeno ricordando che raggiungeva angoli di incidenza maggiori. Ho invece scritto che l'F-35 cerca specificatamente le prestazioni che realmente contano e mette in secondo piano quelle che lo penalizzerebbero altrove senza dare un tangibile vantaggio tattico (visto che in aeronautica tutto ha un costo): la velocià è in cima alla lista...

 

Semmai ho avuto la decenza di non considerare il Rafale come un gemello del Typhoon, visto che ha molti più punti in comune con l’F-35 di quanti tu ne veda e di conseguenza non possa ambire a stracciarlo sulle prestazioni come farebbe un caccia puro quale non è mai stato…

Anzi, altrove ho scritto cose di questo tipo…

 

L’EF-2000 trasuda di essere un caccia puro in tutte le sue scelte tecniche che danno origine a una sorta di collage di soluzioni estreme senza compromessi: dall’enorme ala a delta puro ottimizzata per il volo altamente supersonico, ai canard (in posizione molto avanzata) che consentono la massima agilità e la minore resistenza sia alle basse che alle elevate velocità di un moderno combattimento aereo.

Dalla massiccia fusoliera molto stretta che massimizza i ratei di rollio con annegati ai suo spigoli 4 missili e contenente due motori potentissimi con ugelli convergenti/divergenti, alla presa d’aria ventrale con bordi inferiori mobili per alimentare al meglio i due EJ-200 anche agli assetti più esasperati.

Dall’alto abitacolo che domina la sommità della fusoliera consentendo un’ampia visuale, alla grande antenna radar nel muso.

 

Il Rafale è intimamente diverso: ha una fusoliera molto più piatta e larga con grandissime doti portanti e molto ben raccordata a due semiali decisamente più piccole e con canard molto arretrati che consente di risparmiare molto peso (gran parte della superficie alare è “nella” fusoliera stessa) armonizzando questi tre elementi senza un design esasperato ma di compromesso. Le prese d’aria sono meno adatte a sobbarcarsi distorsioni di flusso per dei motori che sono meno “da caccia”di quanto si pensi, per l’assenza di un ugello di scarico convergente/divergente: ad AB inserito consumano di più, ma sono più leggeri e semplici.

Queste soluzioni limano le capacità agli estremi dell’inviluppo di volo, ma consentono ad un velivolo, di fatto più piccolo e leggero dell’EF-2000, di sobbarcarsi un carico bellico superiore con un’autonomia di tutto rispetto e una struttura decisamente robusta, tanto da essere adatta all’impiego imbarcato senza pesanti modifiche generali.

E’ quindi il compromesso fra caccia e bombardiere che l’EF-2000 non è!

 

Devo ancora trovare un "esperto detrattore" che invece di criticare, sia capace di proporre una sua alternativa, di dirci come avrebbe dovuto essere fatto l'F-35.

Capita piuttosto raramente che qualcuno arrivi a tanto e infatti sto ancora ridendo per le cretinate che ha scritto Sweetman sul "suo F-35A" e sul "suo "F-35B"...ovviamente diversissimi tra loro, ma altrettanto pieni di "geniali" soluzioni tecniche.

 

Detto ciò, o hai qualcosa di costruttivo da aggiungere, oppure sarebbe meglio ti limitassi ad accettare che la pensiamo in modo diverso e che nulla di ciò che vai ripetendo potrà convincere chi vede le cose sotto una prospettiva completamente diversa.

Modificato 5 Giugno 2015 da Flaggy

[Germanico]

voglio giocare a carte scoperte

personalmente all' F35 avrei preferito mille volte lo sviluppo di una versione strike del Typhoon che reputo una macchina AA superba. Tuttavia quelli del consorzio Eurofighter dovrebbero smetterla di foraggiare riviste di settore per sottolineare i ritardi della LM e iniziare a fare un pò di sana autocritica verso una gestione inqualificabile che avrebbe potuto mirare a ben altri risultati sia in termini di maturità della macchina sia in termini prettamente commerciali o di export. Dopo balletti infiniti per integrare sto bendettissimo meteor e la versione potenziata del Captor su un progetto che ha 40 anni, con la possibilità futura forse ipotetica di avere reali capacità aria-suolo, hanno il buongusto di rimarcare i ritardi di un velivolo che di intoppi ne ha avuti senz'altro molti ma che si propone di riunificare su di un'unica piattaforma quello che prima veniva fatto con tre aeroplani differenti?? Il treno è passato dieci anni fa, forse più, quando il progetto LM era troppo in alto mare per rappresentare un reale avversario commerciale, ci avessero creduto davvero, avessero investito per una versione strike, oggi ci sarebbero molti meno superhornet F16 e persino derivati SU27 in giro e moltissimi meno ordini di F35.

Oggi giorno, personalmente, fossi l'Aviazione di qualsiasi stato non mi sognerei neppure di preferire un Tifone ad un Lightning II a meno che le mie esigenze non siano esclusivamente superiorità aerea e avessi la possibilità economica di poter operare con una doppia linea di caccia. Il consorzio EF se pensa di poter promettere aggiornamenti che arriveranno chissà quando su di una macchina di una generazione fa e strappare qualche ordine sbaglia alla grandissima, ci sbatteranno il muso come lo stanno sbattendo da anni.

Aggiungo e chiudo che questo rappresenta un vero peccato perchè il velivolo è a mio giudizio fantastico e qualche anno fa si sarebbe potuto osare molto di più.

 

Il futuro è l'F35 perchè esiste solo l'F 35 che può soddisfare le attuali esigenze e penso che lo farà in maniera egregia, non sarà l'F22 perchè per essere il Raptor devi fare "SOLO quello", cosa non meno importante fare "SOLO quello" non serve a nessuno esclusi USA e tecnologicamente traballanti velleità cinesi

 

un saluto

[fabio-22raptor]

Blob ti dice niente l'F-18C/D e soprattutto l' E/F? Quanto hanno abbaiato? Poi guardacaso il tempo ha dato risposta, riuscendo a nobilitare l'aereo che ha trovato un buon consenso anche li dove non c'e' un aviazione navale. Perche'? Perche' mantiene prestazioni di tutto rispetto in configurazione armata, e perche' l'affinatezza dei sensori ne fa una macchina temibile pur mancando della stealthness.

 

L'F-35 e' molto di piu'. Segna lo stacco netto fra 4 / 4+ / 5- gen. e tutte quelle sigle che si buttano li per pubblicitarizzare la macchina e farla sembrare piu' avviata a poter reggere un lasso di tempo operativo spalmato su piu' anni futuri, pur essendo concettualmente datata. Il piu' bell'esempio l'ho avuto proprio dai russi, quando in una delle tante brochure affermavano che il SU-35 presentava elementi di un caccia di 5° gen. Dopo un po di tempo, non ricordo dove, ho letto che T-50 e Su-35 impiegavano parti comuni fra cui elementi del carrello. Erano dunque questi gli elementi di 5°gen che presentava il Su-35? O bastava dire che, seguendo l'ordine temporale, e' il 50 che usa elementi di 4°? L'F-35 mette fine a tutte queste caciare insensate, puntando a divenire una solida base per tutte le aviazioni che si avviano al futuro. Non possiamo pretendere che l'F-35 sia cio' per cui non e' stato concepito, non possiamo pretendere che faccia faville nell'air dominance eguagliando nelle prestazioni il mostro sacro che lo affianca ma che e' nato per quello scopo. Eppure........... si e' deciso che lo fara'.... si e' deciso che pur non essendo un caccia puro, le sue prestazioni combat e la sua avionica gli consentono di essere una piattaforma su cui contano gente come gli israeliani, che la guerra la vivono da sempre e puntano sulla tecnologia e non sui numeri. E la storia gli ha sempre dato ragione sui nemici.

 

Quando parli di confronti con altri aerei tipo il T-50 e di utilizzo dell'IR per beccare un F-35 ti rendi conto per esempio che i motori del T-50 non sono proprio schermatissimi? Ti rendi conto che l'F-35 adotta soluzioni in tal senso proprio per non farsi vedere per primo, e nel momento in cui sara' visto avra' gia' sganciato qualcosa che sta puntando dritta verso quelle parti che nel T-50 non hanno molto schermato?

 

Concludo facendo i complimenti a Gian Vito. I suoi ottimi articoli sono sempre fantastici da leggere.

[maxiss]

Non è neanche detto che in futuro l f35 non sostituisca il raptor. Può sembrare fantascienza o incoscienza ma Lockheed sembra crederci. Su A&D di questo mese leggevo che stanno già lavorando a due step di motore, di cui uno disponibile dal 2018 su nuova costruzione e retrofit. Consisterà in modifiche di design per diminuire consumi e aumentare la spinta.Successivamente sono previste modifiche più estese al compressore con lo step 2. Insomma, non diamo poi così per scontato che il divario prestazionale tra i due velivoli rimarrà quello attuale ancora per molto.

[Germanico]

ecco, con tutto il rispetto, questa mi sembra una vera scemenza da parte Lockheed, non è certo un motore con qualche cavallo in più a dare al Raptor quella superiorità per alcuni versi spaventosa su qualunque altra cosa abbia un paio di ali

[fabio-22raptor]

Sostituira' forse nel ruolo. Quanto a prestazione pura (quella su cui alcuni utenti del forum si ostinano a battere) e' difficile che il 35 batta il 22. Semplicemente perche' sono concettualmente diversi dalla nascita a livello di impostazione generale del veivolo. Cio' non vuol dire che pero' non possa farlo. Significa solo che e' "meno spinto" in quel ruolo pur mantenendo una buona prestazione dove e quando serve.

[Flaggy]

Molto dipende dall'aerodinamica e un piccolo aereo con tanto carburante e stive relativamente grandi sarà sempre penalizzato nella sezione frontale rispetto a un supercaccia come l'F-22, ma molto può essere fatto lavorando sul mortore, che consente di migliorare l'accelerazione e le prestazioni continue, quelle che oggi sono limitate dalla resistenza legata all'aumento dell'angolo di incidenza: la struttura può infatti anche reggere 9g ma, per arrivarci senza perdere energia, è il motore che deve vincere la resitenza prodotta dalle manovre.

 

Le doti di supercrociera poi dipendono in gran parte dal motore, ma si pagano anche coi consumi considerevoli di un motore ottimizzato per ottenerle (per il motore definitivo del T-50 si pensa al cilco variabile perchè gli attuali motori bevono troppo rapidamente la pur cospicua dotazione di carburante).

In occidente si punta invece al progetto ADVENT, per superare le inevitabili limitazioni legate all'ottimizzazione a favore di determinate prestazioni piuttosto che altre.

Ad un motore che si adatta ai regimi si può infatti chiedere bassi consumi o prestazioni a seconda del momento.

 

Quanto al potenziale del motore dell'F-35, penso che ci si possa aspettare grosse sorprese in futuro.

E' un motore piuttosto grosso e pesa più di 2 tonnellate (anche se girano valori più bassi).

Con un rapporto di diluizione relativamente alto (0.57) il motore è orientato ai bassi consumi particolarmente utili per puntare all'autonomia, ma il core può essere tirato molto di più, fino ad arrivare a rapporti spinta peso di 10 a 1 che in futuro diventeranno alla portata anche di motori non a basso BPR come quelli dell'F-22.

[blob]

Blob ti dice niente l'F-18C/D e soprattutto l' E/F? Quanto hanno abbaiato? Poi guardacaso il tempo ha dato risposta, riuscendo a nobilitare l'aereo che ha trovato un buon consenso anche li dove non c'e' un aviazione navale. Perche'? Perche' mantiene prestazioni di tutto rispetto in configurazione armata, e perche' l'affinatezza dei sensori ne fa una macchina temibile pur mancando della stealthness.

 

L'F-35 e' molto di piu'. Segna lo stacco netto fra 4 / 4+ / 5- gen. e tutte quelle sigle che si buttano li per pubblicitarizzare la macchina e farla sembrare piu' avviata a poter reggere un lasso di tempo operativo spalmato su piu' anni futuri, pur essendo concettualmente datata. Il piu' bell'esempio l'ho avuto proprio dai russi, quando in una delle tante brochure affermavano che il SU-35 presentava elementi di un caccia di 5° gen. Dopo un po di tempo, non ricordo dove, ho letto che T-50 e Su-35 impiegavano parti comuni fra cui elementi del carrello. Erano dunque questi gli elementi di 5°gen che presentava il Su-35? O bastava dire che, seguendo l'ordine temporale, e' il 50 che usa elementi di 4°? L'F-35 mette fine a tutte queste caciare insensate, puntando a divenire una solida base per tutte le aviazioni che si avviano al futuro. Non possiamo pretendere che l'F-35 sia cio' per cui non e' stato concepito, non possiamo pretendere che faccia faville nell'air dominance eguagliando nelle prestazioni il mostro sacro che lo affianca ma che e' nato per quello scopo. Eppure........... si e' deciso che lo fara'.... si e' deciso che pur non essendo un caccia puro, le sue prestazioni combat e la sua avionica gli consentono di essere una piattaforma su cui contano gente come gli israeliani, che la guerra la vivono da sempre e puntano sulla tecnologia e non sui numeri. E la storia gli ha sempre dato ragione sui nemici.

 

Quando parli di confronti con altri aerei tipo il T-50 e di utilizzo dell'IR per beccare un F-35 ti rendi conto per esempio che i motori del T-50 non sono proprio schermatissimi? Ti rendi conto che l'F-35 adotta soluzioni in tal senso proprio per non farsi vedere per primo, e nel momento in cui sara' visto avra' gia' sganciato qualcosa che sta puntando dritta verso quelle parti che nel T-50 non hanno molto schermato?

 

Concludo facendo i complimenti a Gian Vito. I suoi ottimi articoli sono sempre fantastici da leggere.

il t 50 sta ancora in fase di prototipo, non puoi giudicarlo piu di tanto fino a che non ci saranno prototipi in stato avanzato, se prendiamo l'f 35 di 3 annni fa

aveva una marea di pecche, quello che mi domando siamo sicuri che questo aereo sia sufficiente a contrastare le minacce future???

perche sai se per caso si rileverà inferiore alle aspettative le alternative non ci sono...

[Germanico]

,

il t 50 sta ancora in fase di prototipo, non puoi giudicarlo piu di tanto fino a che non ci saranno prototipi in stato avanzato, se prendiamo l'f 35 di 3 annni fa

aveva una marea di pecche, quello che mi domando siamo sicuri che questo aereo sia sufficiente a contrastare le minacce future???

perche sai se per caso si rileverà inferiore alle aspettative le alternative non ci sono...

 

noi chi siamo? l'occidente? la Nato? gli USA? l'Italia?

 

ma soprattutto cosa sono le minacce future? il T50? scusa non voglio essere brusco ma è poco più di un prototipo, possono dire ai 4 venti che entrerà in servizio nel 2016, cosa che NON accadrà e se anche dovesse succedere sarà molto peggio dei nostri typhoon T1 (ricordi?), i PAK FA non saranno operativi e non lo saranno in numero adeguato prima di 5/6 anni. E fidati saranno stealth più o meno come un B 29.

 

quei 5/6 esemplari volanti SU 35 supermegaflanker? per le aeronautiche occidentali NO, non sono una minaccia

 

i tentativi di stealth cinesi? fra 20 anni forse e dico forse potrebbero uscire di qualcosa un pò al di sotto del Raptor e a quel punto gli USA staranno già lavorando ad un mezzo con prestazioni nettamente superiori al Raptor.

 

Gli F35 C imbarcati sulle portaerei USA saranno nettamente superiori a qualsiasi cosa si possa imbarcare da qualsiasi parte del mondo.

 

I T50 non sono un problema così come non lo sono gli stealth cinesi, io penso ad aeronautiche "terze" perchè non ha senso pensare di giocare a Tom Clancy con i russi... ma se decidessimo di menare le mani con i cinesi o i russi (eh certo!!), il problema sarebbero un pugno di T 50?? non i millemila tanks, le armate che se marciano all'unisono vengono registrate dai sismografi o le centinaia di Mirv

 

Blob puoi dormire sonni tranquilli, il dominio dei cieli è ancora appannaggio dell'occidente!!

[fabio-22raptor]

Veramente le consegne del T-50 dovrebbero iniziare fra fine 2015 e inizio 2016. Anche se in grado di far cosa non si sa.. e ovviamente salvo imprevisti. Quindi sempre meno prototipo. Sia F-35A che T-50 dovrebbero raggiungere la IOC nel corso del prossimo anno.

 

Sicuro non lo sono.. e non posso esserlo.. cosi' come non posso esser sicuro che i diretti concorrenti dell'F-35 siano ste leggende dei cieli che sembri temere tanto. Anche il Foxbat doveva essere l'aereo definitivo.. e poi e' stato abbattuto dall'F-15.. anche il Su-30 si pensava fosse il terrore dell'aria quando durante la Cope India 2008 vinse con una Kill Ratio di 9:1.. poi rivelarono che gli F-15 ''giocavano" in rapporto di 1 vs 4 nemici, senza AESA, senza AIM-120 e con gli indiani che avevano la guida caccia.. e grazie!

 

Edit: comunque se sei cosi' turbato dalla prestazione dei caccia (al punto da trascurare a volte l'avionica e tutto il complesso sistema che si cela dietro e intorno un aereo) vedi che dovrei aver messo un video nella discussione dell'F-18 in cui si confronta con il Su-30 in condizione armata... dagli un occhiata

Modificato 5 Giugno 2015 da fabio-22raptor

[blob]

,

 

noi chi siamo? l'occidente? la Nato? gli USA? l'Italia?

 

ma soprattutto cosa sono le minacce future? il T50? scusa non voglio essere brusco ma è poco più di un prototipo, possono dire ai 4 venti che entrerà in servizio nel 2016, cosa che NON accadrà e se anche dovesse succedere sarà molto peggio dei nostri typhoon T1 (ricordi?), i PAK FA non saranno operativi e non lo saranno in numero adeguato prima di 5/6 anni. E fidati saranno stealth più o meno come un B 29.

 

quei 5/6 esemplari volanti SU 35 supermegaflanker? per le aeronautiche occidentali NO, non sono una minaccia

 

i tentativi di stealth cinesi? fra 20 anni forse e dico forse potrebbero uscire di qualcosa un pò al di sotto del Raptor e a quel punto gli USA staranno già lavorando ad un mezzo con prestazioni nettamente superiori al Raptor.

 

Gli F35 C imbarcati sulle portaerei USA saranno nettamente superiori a qualsiasi cosa si possa imbarcare da qualsiasi parte del mondo.

 

I T50 non sono un problema così come non lo sono gli stealth cinesi, io penso ad aeronautiche "terze" perchè non ha senso pensare di giocare a Tom Clancy con i russi... ma se decidessimo di menare le mani con i cinesi o i russi (eh certo!!), il problema sarebbero un pugno di T 50?? non i millemila tanks, le armate che se marciano all'unisono vengono registrate dai sismografi o le centinaia di Mirv

 

Blob puoi dormire sonni tranquilli, il dominio dei cieli è ancora appannaggio dell'occidente!!

noi siamo ruota di scorta degli usa, ed occidentali in generale, libia docet ,se entriamo su questo discorso ci sarebbe molto da dire , ma non credo sia questo il tread

se vogliamo parlare di minacce future per l'italia effettivamente non ne vedo ed a questo punto un aereo cosi sofisticato non serve

comunque io non sottovaluterei ne i cinesi ne i russi

[Germanico]

Veramente le consegne del T-50 dovrebbero iniziare fra fine 2015 e inizio 2016. Anche se in grado di far cosa non si sa.. e ovviamente salvo imprevisti. Quindi sempre meno prototipo. Sia F-35A che T-50 dovrebbero raggiungere la IOC nel corso del prossimo anno.

 

potrebbero anche consegnarli domani mattina questi fantomatici T50 domando solo qualcuno di voi è a conoscenza di un test dove lanciano un missile, io quel pochissimo che ricordo di questa fantastica trovata pubblicitaria sono una foto della fusoliera che immortala delle rivettature da anni '70, un paio di bei motori AL 41 che proprio stealth non sembrano e un bel barbecue fuoriprogramma. Non so neppure se sia stato montato il radar o se vola vista...

 

eh vogliono farlo entrare in servizio nel 2016? mega trovata propagandistica

[blob]

sicuramente entrerà in servizio piu tardi...

 

Modificato 6 Giugno 2015 da vorthex