F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[TT-1 Pinto]

Intanto .... presso la Nellis AFB ....

 

Nellis Inaugurates F-35 Maintenance Hangar ....

 

Officials christened a new $20.6 million F-35A Lightning II maintenance facility in a ceremony at Nellis AFB, Nev., last week.

The 68,000 square foot aircraft maintenance hangar is the first designed specifically for the F-35 and is capable of handling six aircraft at any one time, according to contractor Maintenance Design Group's fact sheet.

The air conditioned hangar features an integrated engine shop and overhead cranes to ease maintenance and increase work efficiency, according to a Nellis release.

The 57th Aircraft Maintenance Squadron Lightning Aircraft Maintenance Unit will support the Weapons School's future compliment of 24 F-35As, and approximately 150 flight and ground personnel, the release states.

Nellis is slated to receive a total of 36 F-35As, with the remaining 12 supporting operational flight testing.

Nellis' first F-35 touched down on base last March.

Officials cut the ribbon on the Lightning AMU on March 18.

 

3/26/2014

 

Fonte .... il "Daily Report" dell'AFA ....

[-{-Legolas-}-]

Si va avanti, nonostante tutto.

[fabio-22raptor]

Effetivamente, la data del 2015 per la IOC sembrava un pò troppo ottimistica.

[super64des]

Per chi potrà andare al RIAT,ci sarà forse la possibilità di vedere il suo debutto in un airshow internazionale:

http://www.chicagotribune.com/news/sns-rt-us-lockheedmartin-fighter-20140325,0,1559183.story

[fabio-22raptor]

Pero' ancora non figura nella sezione del sito dedicata agli aerei. Bisognerebbe tenerla d'occhio.. quasi quasi un pensierino glie lo faccio

[Alpino]

Tutto vero, ma tutto questo bla bla sull'F-35 (l'ultima fonte "autorevole" ad aver detto la sua: Franco Battiato) ce lo saremmo tranquillamente risparmiati se LM non avesse accumulato il ritardo mostruoso che vediamo.. non possono passare 20 anni tra prototipo e operatività! L'errore di fondo è stato voler fare un mezzo che evidentemente era al di la delle capacità tecnologiche attuali, questo io comincio a pensare.

[Flaggy]

Non credo. Non c'era e non c'è nulla di tecnologicamente inarrivabile nell'aereo e non è rallentando che lo si crea. Il know how si mantiene e si accresce solo alimentandolo con nuovi progetti. Le difficoltà attuali non sono figlie di eccessiva ambizione, ma al contrario di scarsa propensione all'innovazione.

[super64des]

.. non possono passare 20 anni tra prototipo e operatività!

Beh per l'EF2000 ne sono passati eccome lasciandoci con gli F104S/ASA/ASA2/ASA-M + Tornado ADV e F16ADF in leasing..però nessuno polemizzava allora sebbene lo SCANDALO(quello si lo era)di avere la difesa aerea italiana basata su piattaforme obsolete ;e non mi sembra che fosse tutta sta sfida tecnologica,si trattava di un'estrema evoluzione della corrente 4a generazione.La sola "sfortuna"(notare le virgolette) dei programmi più recenti è stata nascere dopo la fine della guerra fredda.Sicuramente L'F35 si proponeva traguardi ambiziosi(tri-service,STOVL,CTOL e pure stealth..) e complessi da raggiungere,ma non certo utopici,specie alla luce del continuo e sempre più veloce progresso delle tecnologie informatiche applicate ai sistemi di progettazione.I ritardi ed i problemi sono amplificati anche da una più ampia esposizione all'opinione pubblica attraverso un mezzo che 20 anni fa era privilegio di pochi ed invece ora è universale cioè il web.

[holmes7]

Tutto vero, ma tutto questo bla bla sull'F-35 (l'ultima fonte "autorevole" ad aver detto la sua: Franco Battiato) ce lo saremmo tranquillamente risparmiati se LM non avesse accumulato il ritardo mostruoso che vediamo.. non possono passare 20 anni tra prototipo e operatività! L'errore di fondo è stato voler fare un mezzo che evidentemente era al di la delle capacità tecnologiche attuali, questo io comincio a pensare.

 

 

 

Non mi pare siano passati 20 anni !

 

L'F35 ha volato nel 2006, l'X35 possiamo paragonarlo al British Aerospace EAP che volo nel 1986.

[Alpino]

Non credo. Non c'era e non c'è nulla di tecnologicamente inarrivabile nell'aereo e non è rallentando che lo si crea. Il know how si mantiene e si accresce solo alimentandolo con nuovi progetti. Le difficoltà attuali non sono figlie di eccessiva ambizione, ma al contrario di scarsa propensione all'innovazione.

Credo che questa sia stata una scelta, cioè quella di contenere i costi sviluppando un mezzo con le tecnologie già acquisite e non sviluppandone di nuove. non so se è stata una scelta lungimirante.

[Flaggy]

Nell'aereo non c'era il salto nel buio al di là delle tecnologie attuali come hai scritto sopra e nemmeno l'ostinazione nell'usare quel che si sapeva senza guardare oltre.

Ci sono stati vari passi avanti, anche notevoli, che hanno consentito di integrare molteplici capacità avanzate in una singola piattaforma costruita in grandi numeri, consolidando quanto appreso nei mezzi che hanno preceduto l’F-35, ma anche aggiungendo molto di nuovo in termini di materiali, propulsione, tecnologie costruttive e massiccio ricorso all’informatica.

 

Pensiamo al DASS, alla sensor fusion, alla stealthness ottenuta fin dai materiali strutturali e dal loro assiemaggio, al sistema propulsivo (in particolare del B) totalmente integrato con quello dei comandi di volo e con inedite interazioni con le superfici di coda per ottenere un certo controllo del vettore della spinta, pur senza usare ugelli orientabili.

 

Il problemi nati non sono insiti in questo specifico velivolo (non era questo che intendevo dire prima), ma nella scarsa propensione odierna a sviluppare nuovi sistemi. Sviluppando un cacciabombardiere avanzato ogni 15-20 anni (o peggio, soprattutto se il costruttore non è lo stesso) le conoscenze si perdono, o meglio, con difficoltà l’esperienza può crescere e trasmettersi ai giovani all’interno degli studi tecnici. Nello stesso tempo si perde la possibilità di diluire gli inevitabili rischi tecnologici su più piattaforme.

 

Tutto ciò porta quasi immancabilmente ad incappare in problemi di sviluppo e aumenti di costo. Un circolo vizioso dal quale è difficile uscire e in cui l’F-35 è in buona compagnia con i vari EF-2000 e Rafale che sono riusciti a fare ben di peggio con difficoltà progettuali, “difettucci vari” e costi fuori controllo, senza bisogno di inventarsi la favola dei problemi politici per giustificare gli inaccettabili ritardi.

Sono due facce della stessa medaglia.

Modificato 30 Marzo 2014 da Flaggy

[Alpino]

Nell'aereo non c'era il salto nel buio al di là delle tecnologie attuali come hai scritto sopra e nemmeno l'ostinazione nell'usare quel che si sapeva senza guardare oltre.

Ci sono stati vari passi avanti, anche notevoli, che hanno consentito di integrare molteplici capacità avanzate in una singola piattaforma costruita in grandi numeri, consolidando quanto appreso nei mezzi che hanno preceduto l’F-35, ma anche aggiungendo molto di nuovo in termini di materiali, propulsione, tecnologie costruttive e massiccio ricorso all’informatica.

 

Pensiamo al DASS, alla sensor fusion, alla stealthness ottenuta fin dai materiali strutturali e dal loro assiemaggio, al sistema propulsivo (in particolare del B) totalmente integrato con quello dei comandi di volo e con inedite interazioni con le superfici di coda per ottenere un certo controllo del vettore della spinta, pur senza usare ugelli orientabili.

 

Il problemi nati non sono insiti in questo specifico velivolo (non era questo che intendevo dire prima), ma nella scarsa propensione odierna a sviluppare nuovi sistemi. Sviluppando un cacciabombardiere avanzato ogni 15-20 anni (o peggio, soprattutto se il costruttore non è lo stesso) le conoscenze si perdono, o meglio, con difficoltà l’esperienza può crescere e trasmettersi ai giovani all’interno degli studi tecnici. Nello stesso tempo si perde la possibilità di diluire gli inevitabili rischi tecnologici su più piattaforme.

 

Tutto ciò porta quasi immancabilmente ad incappare in problemi di sviluppo e aumenti di costo. Un circolo vizioso dal quale è difficile uscire e in cui l’F-35 è in buona compagnia con i vari EF-2000 e Rafale che sono riusciti a fare ben di peggio con difficoltà progettuali, “difettucci vari” e costi fuori controllo, senza bisogno di inventarsi la favola dei problemi politici per giustificare gli inaccettabili ritardi.

Sono due facce della stessa medaglia.

Tuttavia Flaggy non possiamo chiedere ai governi di progettare un cacciabombardiere nuovo ogni 10 anni solo per salvaguardare il know how!

[holmes7]

Tutti i costi finora sostenuti nei dettagli

 

http://www.dtic.mil/descriptivesum/Y2014/AirForce/stamped/0604800F_5_PB_2014.pdf

[Flaggy]

Tuttavia Flaggy non possiamo chiedere ai governi di progettare un cacciabombardiere nuovo ogni 10 anni solo per salvaguardare il know how!

 

Certo, ma non si può nemmeno pretendere che gli aerei siano fighi, belli e operativi in 3 anni e a prezzo di saldo e poi sbraitare se questo non succede.

La Guerra Fredda è finita anche in questo.

[holmes7]

I costi cominciano a scendere

 

http://breakingdefense.com/2014/03/gaos-f-35-sar-estimate-plunges-11-5-billion-eelv-costs-soar-28-1-billion/

[holmes7]

Dietro le quinte con i piloti inglesi.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2594439/Behind-scenes-British-pilots-learning-fly-F-35-fighter-jet-absorbs-radar-flies-backwards-costs-cool-100m.html

[Flaggy]

http://www.gao.gov/products/GAO-14-340SP

 

Spulciando il lungo rapporto GAO che in effetti parla di molti altri programmi (si deve arrivare a pagina 69 per leggere dell’F-35), oltre alla riduzione di 11.5 miliardi di dollari dovuti a maggiori efficienze di programma si capisce che altro margine per lavorare in questo senso sicuramente c’è perchè il processo produttivo solo per il 25% ha raggiunto gli standard definitivi di una produzione di grande serie (siamo ancora nella LRIP).

 

Il GAO segnala come il costruttore abbia lavorato a stabilizzare tecnologie applicate, progetto, e processo produttivo.

In questo senso viene elimitata l’incognita casco (assieme ai fondi per quello alternativo) puntando all’HMD di terza generazione e portando a casa un 12% in meno di costo rispetto alle stime iniziali.

 

D’altra parte, nonostante i noti problemi di cricche (in particolare sul B) e i difetti metallurgici sui motori, la qualità di aereo e motore migliora e con essa calano i costi dei vari lotti, i rischi connessi alla concurrency e quelli necessari all’aggiornamento dei velivoli fin qui prodotti perchè questi sono via via più vicini allo standard definitivo, spesso aggiornando gli aerei in linea (anche per questo i velivoli sono stati consegnati a un ritmo inferiore a quello previsto).

 

Mentre si riconosce una evidente maturazione del tanto criticato Automatic Logistics Information System, il software a bordo del velivolo è invece in ritardo di sviluppo.

Nonostante il tanto lavoro che si sta facendo questa è ancora la critica maggiore, e tra l'altro la consegna del Block 2B è quella che vincola l’IOC nei Marines, che son quelli che hanno più fretta.

 

A proposito di questo in un altra delle 187 pagine del rapporto si fa indirettamente riferimento all’aereo con i 42.4 milioni previsti per la LHA America, in modo da modificare il ponte e proteggere sistemi ed equipaggiamentei dal getto degli scarichi.

 

Sappiamo che in merito degli interventi sono previsti anche sulle Queen Elizabeth britanniche.

Sia chiaro, questi non sono errori di progettazione del ponte o mancato rispetto delle specifiche del velivolo, ma prevedibili e previsti adattamenti che si devono considerare, visto che il vero impatto di un velivolo sull’hardware della nave che lo ospiterà è realmente noto solo dopo i test a bordo (ecco perchè erano così importanti quelli fatti dal B in due occasioni sulla Wasp ed ecco perchè sono importanti quelli ormai prossimi della variante C sulla Nimitz).

Il Cavour comunque dovrebbe cavarsela con interventi meno invasivi, se non altro per la maggiore robustezza del ponte (non solo più spesso ma anche strutturamente più resistente) e perchè non è necessario pensare anche al V-22 e alle sue specifiche esigenze.

Modificato 3 Aprile 2014 da Flaggy

[holmes7]

Accordo in vista per nuovo ordine.

 

http://www.reuters.com/article/2014/04/08/usa-defense-f-idUSL2N0N01WZ20140408

 

 

 

Retrofit per i -B dei marines

 

http://www.ainonline.com/comment/10006

Modificato 9 Aprile 2014 da holmes7

[TT-1 Pinto]

In Senato (USA) si è parlato di software ....

 

Software Straight Talk ....

 

The progress of the F-35 Lightning’s software was front and center at Tuesday’s meeting of the Senate Armed Services Committee’s airland panel.

F-35 Program Executive Officer Lt. Gen. Christopher Bogdan declared the F-35 is seeing “slow but steady progress” in the aftermath of its restructuring and clarified the timelines impacted by software development for all three variants of the F-35.

The first iteration, the IIB block, is not delayed and will be installed on the Marine Corps F-35B aircraft by the July 1, 2015, initial operational capability deadline.

However, Bogdan said ensuring all 10 aircraft are modified with hardware that is “production representative” is a critical component to reaching IOC.

That includes changes to the engine, parts, and other components.

The second block is 3I software, the exportable block for partners, and none of the dates for this spiral have been delayed to include USAF’s planned IOC for F-35A in the summer of 2016.

The real issue remains with 3F, the full capability block.

“If we don’t change anything or get smarter or do things better, I project that software will arrive four-to-six months late,” he told panel Chair Sen. Richard Blumenthal (D-Conn.).

“For the last year and a half every increment has been on time with the capability we expected,” Bogdan said.

Extra operational test aircraft in the program will also help close the testing gap in the final block, he noted.

(See also Curse of the Zeros and Ones.)

 

Marc V. Schanz - 4/9/2014

 

Fonte .... il "Daily Report" dell'AFA ....

[Flaggy]

Retrofit per i -B dei marines

 

http://www.ainonline.com/comment/10006

 

Cracks discovered in F-35B bulkheads in early 2013 had grown by September, when the testing reached 9,000 estimated flight hours, exceeding the fighter’s planned 8,000-hour airframe life. “The cracks continued to grow during subsequent testing until at 9,056 (estimated flight hours), at the end of September, the bulkhead severed and transferred loads, which caused cracking in the adjacent FS518 bulkhead,” the office said. The JPO subsequently suspended durability testing.

 

Credo sia un punto interessante che spiega la natura delle cricche più recenti e su cui ci si era interrogati qualche pagina indietro.

In effetti si tratta di una conseguenza dell'estensione delle cricche più vecchie, che ha portato al cedimento dell'ordinata lesionata e a una conseguente anomala sollecitazione dell'ordinata adiacente che così si è criccata col perdurare delle sollecitazioni.

In questo caso, essendo componeti strutturali molto importanti, c'è un approccio di tipo "Fail Safe" creando nelle strutture primarie un alternativa per i carichi in caso di cedimento di un elemento.

[TT-1 Pinto]

Ancora sull'infinito carosello dei prezzi ....

.... il generale Bogdan informa e .... lancia messaggi ....

 

The Best Laid F-35 Plans ....

 

An individual F-35 would cost around $112 million today; however, that figure will decrease if planned buys unfold as anticipated, said Lt. Gen. Christopher Bogdan during a Senate Armed Services Committee’s airland panel on April 8.

“We’ve seen the price come down lot after lot, and [that] will continue well into the 2020s,” Bogdan said.

The target the program office has set is in Fiscal 2019, where an aircraft with a fully capable engine and full fly-off capability will cost between $80 million and $90 million.

The profile and size of the buy will have a great deal to do with this number in the near-term, as the US military will buy and produce 43 F-35s this year, 57 in 2016, 96 in 2017, and then 121 in 2018, according to current Future Year’s Defense Plan projections.

The number will rise to around 180 a year in the 2020s, he added.

“The price of this aircraft continues to come down, as long as we continue to buy in numbers,” Bogdan said.

If buys are delayed or moved to out years, the unit cost will come down but not by as much, he added.

 

Marc V. Schanz - 4/10/2014

 

Fonte .... il "Daily Report" dell'AFA ....

[TT-1 Pinto]

Intanto .... l'Australia è prossima alla conferma dell'acquisto di ulteriori 58 esemplari ....

 

"Australia Likely To Order More F-35s" .... http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_07_2014_p34-676627.xml

 

Il commento di Eric Palmer ....

 

Not mentioned is that the ASPI isn't very "independent".

They are both taxpayer funded and collect contributions from industry (guess which ones).

 

Google, "The Australian taxpayer is buying bad advice".

 

Dal blog di Eric Palmer .... "The Australian taxpayer is buying bad advice" .... http://elpdefensenews.blogspot.it/2014/03/the-australian-taxpayer-is-buying-bad.html

 

ASPI (Australian Strategic Policy Institute think-tank) .... "Taking wing: time to decide on the F-35 Joint Strike Fighter" .... https://www.aspi.org.au/publications/taking-wing-time-to-decide-on-the-f-35-joint-strike-fighter/SI70_F35_decision.pdf

[TT-1 Pinto]

Le altre ali ....

 

"IAI to deliver first F-35 wings in September" .... http://www.flightglobal.com/news/articles/iai-to-deliver-first-f-35-wings-in-september-398215/

[holmes7]

Oltre le 15mila ore

 

 

http://www.marketwatch.com/story/f-35-fleet-surpasses-15000-flying-hours-2014-04-15?reflink=MW_news_stmp

[TT-1 Pinto]

Nonostante le luci e le ombre che lo contraddistinguono ....

 

.... non c'è dubbio alcuno .... sarà la vedette delle manifestazioni aeree britanniche della prossima estate ....

 

"F-35B set to make international debut at RIAT, Farnborough" .... http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35b-set-to-make-international-debut-at-riat-farnborough-398334/

 

"Lockheed Preparing For F-35 U.K. Deployment" .... http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_04_16_2014_p0-679080.xml

 

GOV.UK .... "F-35 Lightning II jet to make maiden British flight" .... https://www.gov.uk/government/news/f-35-lightning-ii-jet-to-make-maiden-british-flight