F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[Flaggy]

La decisione Coreana credo sia un primo segnale della tendenza dei prossimi anni.

I velivoli di quarta generazione -indipendentemente dal numero di “+” che si mettono dopo quel “4”(che prima di tutto significa “concettualmente superato”)- risulteranno sempre più carenti dal punto di vista delle nuove esigenze e di conseguenza saranno sempre meno competitivi a giudizio di chi deve acquistare un mezzo pensando di tenerlo in linea 30 anni e che necessariamente deve guardare oltre il proprio naso prima di fare un acquisto comunque miliardario.

 

Boeing detiene il progetto di uno dei migliori cacciabombardieri occidentali (l’F-18E) e presenta l’estrema evoluzione SE del suo Eagle, ma è perfettamente consapevole che gli upgrade nell’elettronica e nella stealthness siano insufficienti a garantire un futuro a lungo termine a questi due progetti che, ricordiamolo, presentano costi di sviluppo e di acquisto relativamente bassi non tanto per le scelte tecniche adottate (assenza di stealthness e impianti di bordo meno “esotici”), ma soprattutto perché sono evoluzioni di velivoli costruiti in gran numero nel passato, che come tali però sono concettualmente datati e con potenziale di crescita fortemente eroso.

Chi li acquista sa di adottare dei velivoli ad interim…e sa che un velivolo definitivo non potrebbe nemmeno essere fatto ex novo sulla base degli stessi concetti, rimanendo altrettanto competitivo nel rapporto qualità/prezzo.

 

I velivoli concepiti negli anni settanta-ottanta non possono essere modificati all’infinito per mantenere la competitività del costruttore che li realizza e delle aeronautiche che acquistano i suoi prodotti.

Quello coreano penso sia solo l’inizio dell'inevitabile e probabilmente necessario declino di un modo di concepire gli aerei.

[Alpino]

La decisione Coreana credo sia un primo segnale della tendenza dei prossimi anni.

I velivoli di quarta generazione -indipendentemente dal numero di “+” che si mettono dopo quel “4”(che prima di tutto significa “concettualmente superato”)- risulteranno sempre più carenti dal punto di vista delle nuove esigenze e di conseguenza saranno sempre meno competitivi a giudizio di chi deve acquistare un mezzo pensando di tenerlo in linea 30 anni e che necessariamente deve guardare oltre il proprio naso prima di fare un acquisto comunque miliardario.

 

Boeing detiene il progetto di uno dei migliori cacciabombardieri occidentali (l’F-18E) e presenta l’estrema evoluzione SE del suo Eagle, ma è perfettamente consapevole che gli upgrade nell’elettronica e nella stealthness siano insufficienti a garantire un futuro a lungo termine a questi due progetti che, ricordiamolo, presentano costi di sviluppo e di acquisto relativamente bassi non tanto per le scelte tecniche adottate (assenza di stealthness e impianti di bordo meno “esotici”), ma soprattutto perché sono evoluzioni di velivoli costruiti in gran numero nel passato, che come tali però sono concettualmente datati e con potenziale di crescita fortemente eroso.

Chi li acquista sa di adottare dei velivoli ad interim…e sa che un velivolo definitivo non potrebbe nemmeno essere fatto ex novo sulla base degli stessi concetti, rimanendo altrettanto competitivo nel rapporto qualità/prezzo.

 

I velivoli concepiti negli anni settanta-ottanta non possono essere modificati all’infinito per mantenere la competitività del costruttore che li realizza e delle aeronautiche che acquistano i suoi prodotti.

Quello coreano penso sia solo l’inizio dell'inevitabile e probabilmente necessario declino di un modo di concepire gli aerei.

Io in effetti non ho mai pensato che il silent eagle potesse avere un successo commerciale. Chiuso qui l'ot credo che se se la Corea dovesse scegliere l'F35 sarebbe una buona notizia per tutti, l'acquisto compenserebbe le riduzioni a cui assisitamo in Europa e forse potrebbe tradursi in un prezzo unitario più basso.

[TT-1 Pinto]

Sesta e settima tranche .... a breve il contratto ....

 

Pentagon Aims To Finalize Lockheed F-35 Contract Within Days ....

 

The Pentagon expects to finalize a contract with Lockheed Martin Corp for the sixth and seventh batches of F-35 fighter jets within days, the deputy director of the $392 billion program said on Wednesday.

Navy Rear Admiral Randy Mahr, the No. 2 official in charge of the F-35 program, said all but two issues had been resolved, and he hoped to get those addressed soon.

“We have a few minute things that we have to finish off there,” Mahr told a small group of reporters. “We just want to get it done.”

 

Fonte .... http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_09_26_2013_p0-620978.xml

 

[holmes7]

I numeri del contratto:

 

The Pentagon on Friday said it had finalized two contracts with Lockheed Martin Corp (LMT.N) valued at $7.8 billion for 71 more F-35 fighter jets

 

The U.S. Defense Department said it signed a $4.4 billion contract for a sixth batch of 36 F-35 aircraft, with the average cost of the planes down 2.5 percent from the previous deal. All but $743 million of that amount had already been awarded to the company under a preliminary contract.

The two sides also signed a $3.4 billion contract for 35 aircraft in a seventh batch, which reflected a 6 percent drop in the average price from the fifth group, it said in a statement.

The Pentagon's F-35 program office said the cost of each F-35 conventional takeoff A-model jet would drop to $98 million in the seventh batch of jets, excluding the engine, from $103 million in the sixth lot. It marks the first time the price of the jet will have dipped below $100 million.

http://www.reuters.com/article/2013/09/27/us-lockheed-fighter-idUSBRE98Q18720130927

[TT-1 Pinto]

Bogdan ....

 

Meanwhile, the F-35 program is continuing the development of two different helmet-mounted display systems (HMDS) from Vision Systems International (VSI) and BAE Systems after encountering problems with the original VSI system.

While Lockheed Martin has reported progress in fixing the VSI system, the two systems will compete in a “fly off,” after which the program will choose one HMDS.

Bogdan said there is a business calculation in resolving HMDS problems before making a final selection.

Bogdan told Vanity Fair, “Lockheed Martin would very much like to influence my decision-making here in favor of the [VSI] helmet. I’m not letting them do that.”

He told the magazine that the BAE helmet costs “$100,000 to $150,000 less.”

According to Vanity Fair, the VSI helmet costs $500,000.

 

Fonte .... http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-09-27/software-biggest-f-35-risk-says-program-executive-officer

 

Il citato articolo recentemente apparso su "Vanity Fair" .... http://www.vanityfair.com/politics/2013/09/joint-strike-fighter-lockheed-martin

[fabio-22raptor]

Se le cifre sono davvero quelle sarebbe un bel risparmio. E Bogdan sembra non sia certo intenzionato a far salire i costi. Bisognerà però valutare le caratteristiche del casco testandolo. Perchè se costa meno ma ha anch'esso difetti e/o limitazioni che porteranno via via ad un aumento del costo del HMDS è inutile.

[TT-1 Pinto]

I contratti del 27 Settembre ....

 

.... si vedano le prime due voci .... http://www.defense.gov/contracts/contract.aspx?contractid=5143

[madmike]

suggerisco una lettura, con calma, di questo:

 

http://www.dodig.mil/0844A1C7-7B3F-43AE-82F8-AF5E1736E64E/FinalDownload/DownloadId-7D8276AD8D5B4E41F07174DD6605F58F/0844A1C7-7B3F-43AE-82F8-AF5E1736E64E/pubs/documents/DODIG-2013-140.pdf

[-{-Legolas-}-]

suggerisco una lettura, con calma, di questo:

 

http://www.dodig.mil/0844A1C7-7B3F-43AE-82F8-AF5E1736E64E/FinalDownload/DownloadId-7D8276AD8D5B4E41F07174DD6605F58F/0844A1C7-7B3F-43AE-82F8-AF5E1736E64E/pubs/documents/DODIG-2013-140.pdf

 

Il tuo link mi sembra rotto, comunque ci si arriva da qui.

 

http://www.dodig.mil/pubs/report_summary.cfm?id=5339

[holmes7]

Molti dei parametri presi in considerazione nel rapporto hanno poco o nulla a che vedere con le prestazioni dell'aereo in se, visto che comprendono:

QMS-General QMS-Documentation Management, Customer Focus, , Management Review Provisions & Resources, Human Resources, Infrastructure Work Environment, Planning of Product Realization Customer-Related Processes, Production and Service Provision, Measurement & Analysis, Monitoring & Measurement, Processes Control of Nonconforming Product.

Si tratta di una sorta di analisi industrial-manageriale dell'intero programma.

E' comunque un aspetto interessante di cui dovranno tener conto. Aggiungiamo un altro tassello analitico a questa straordinaria banca dati che nessun programma aeronautico ha mai pubblicato prima d'ora.

Aspettiamo che prima o poi qualcuno pubblichi gli stessi rapporti per i vari Eurofighter, Rafale, Gripen, T 50 e J21.

[madmike]

^{Si, gia sentita questa.}

 

^{Proviamo di entrare nel merito di quello che si dice?}

[-{-Legolas-}-]

Mi sento di spezzare una lancia a favore della tesi di Holmes7.

 

Comunque questo è un programma in cui tutto o quasi viene messo a nudo su internet, è gia un'anomalia.

 

Tra l'altro ci ho visto anche io delle cose che di per se, non sono stò gran che. Come ad esempio l'innalzamento della soglia di tolleranza EMI da 18 a 30 Mhz per lo schermo L-3. Non è il massimo della correttezza, ma si fa, come ho gia visto fare in ben noti istituti di certificazione.

 

Se stiamo a guardare il pelo nell'uovo, è così.

 

Ciò non toglie che problemi ce ne sono, quelli veri sono altri, come quelli ben noti riguardanti il casco.

Modificato 1 Ottobre 2013 da -{-Legolas-}-

[holmes7]

^{Si, gia sentita questa.}

 

^{Proviamo di entrare nel merito di quello che si dice?}

 

 

A me interesse che l'aereo voli a mach 1.6+, sostenga angoli d'attacco a 55 gradi, il casco funzioni, il Das e il radar pure.....poi se vogliamo discutere di roba come "Human Resources, Infrastructure Work Environment, Customer-Related Processes".....per carita' cose importanti se si analizzano tutti gli aspetti industriali e manageriali e pretendere la "perfezione assoluta".

Peraltro siamo ancora al 3% dei jet previsti dall'intero programma.

Come detto noi conosciamo tutte queste "sfumature" perche sono stati pubblicati enormi quantita di dati e rapporti.

Se avessero adottato la stessa linea che hanno adottato altri produttori in giro per il mondo, il rancio sarebbe "buono e abbondante", anche se il cuoco ci mette dentro porcherie.

[madmike]

Provo di dirlo per la millesima volta.

 

Ammirazione per gli americani, che da questo punto di vista (avendoci lavorato per anni) hanno solo da insegnare a tutti per trasparenza. Come diceva un mio vecchio commiltone 'hanno una testa che non la mangia un gatto, ma se si parla di soldi bisogna lasciarli stare'. Massima forse cruda, ma sicuramente molto vera.

 

detto ciò, e rimarcando che tutta questa (ahinoi) non è presente in molti paesi (fra cui il nostro) ma anche in molti altri programmi USA (e non credo di dire oggi per la prima volta che lo F35 è oramai da un paio di anni 'budget driven' e non 'perfomance driven', checchè se ne dica), non mi pare che il topic sia 'trasparenza del programma F35'.

 

Vogliamo provare di prendere qualche voce del report, e commentarla, dal punto di vista tecnico, che spunti ce ne sono parecchi, Hz dello schermo a parte?

[-{-Legolas-}-]

Si però, mettetevi d'accordo sul 22% che rimane.

 

Furthermore, officials with the JPO say that as of Sept. 30, 78-percent of all needed corrective action plans have been resolved and that the remainder are being worked on.

Read more: http://defensetech.org/2013/09/30/f-35-jpo-draws-quality-assurance-critique-from-dod-ig/#ixzz2gTszfoq8
Defense.org

 

No veramente, attenzione a non scendere in una spirale per cui ogni punto poi diventa oggetto di un dibattito maniacalmente analizzato. Altrimeni non ne usciamo più. Prendete solo i più importanti.

[holmes7]

Si però, mettetevi d'accordo sul 22% che rimane.

 

Furthermore, officials with the JPO say that as of Sept. 30, 78-percent of all needed corrective action plans have been resolved and that the remainder are being worked on.

 

Read more: http://defensetech.org/2013/09/30/f-35-jpo-draws-quality-assurance-critique-from-dod-ig/#ixzz2gTszfoq8

Defense.org

 

No veramente, attenzione a non scendere in una spirale per cui ogni punto poi diventa oggetto di un dibattito maniacalmente analizzato. Altrimeni non ne usciamo più. Prendete solo i più importanti.

 

 

 

Hai toccato un punto non da poco.

 

Stiamo parlando di un programma che non ha raggiunto la sua piena maturita. Ad oggi si puo fare un analisi (se ci fossero i dati) di altri aerei che sono entrati in servizio da circa 10 anni.

 

Qui parliamo di un jet la cui IOC e' fissata per la fine del 2015 almeno per la versione -B.

 

Si possono scattare delle "foto" su qualcosa che e' ancora in divenire e analizzare quello.

 

Non possiamo pero dire che "quello" e' il risultato ultimo......sempre se si metteranno d'accordo su quale e' l' "ultimo" rapporto:

 

http://www.reuters.com/article/2013/09/30/lockheed-fighter-idUSL1N0HQ13R20130930

[TT-1 Pinto]

Attivato dalla US Navy il primo squadrone ....

 

US Navy activates first F-35C squadron ....

 

The squadron, VF-101, has been formed using two F-35s, and more will be delivered.

Four additional F-35Cs are at NAS Patuxent River for aircraft testing.

 

Fonte .... http://www.flightglobal.com/news/articles/brief-us-navy-activates-first-f-35c-squadron-391245/

 

Un organico, almeno per ora, piuttosto smilzo ....

[holmes7]

Il coinvolgimento industriale dei Giapponesi

 

http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/10/03/Japan-chooses-Mitsubishi-Electric-IHI-MHI-for-F-35-parts/UPI-15821380794520/

[TT-1 Pinto]

E' iniziata la fase di assemblaggio del primo esemplare destinato all'Australia ....

 

Début d’assemblage du premier F-35 australien ....

 

Le premier F-35 à destination de la zone Asie-Pacifique commence à prendre forme.

 

En effet, Northrop Grumman vient de livrer à la chaîne d’assemblage final de Lockheed Martin, le 23 septembre, le fuselage central du premier F-35A Lightning II de la Royal Australian Air Force.

 

Fonte .... http://www.air-cosmos.com/defense/debut-d-assemblage-du-premier-f-35-australien.html

 

Anche qui .... http://australianaviation.com.au/2013/10/northrop-grumman-delivers-first-raaf-f-35-fuselage/

[TT-1 Pinto]

Shutdown .... Lockheed lascia a casa tremila dipendenti .... http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2013/october/1004hq-government-shutdown.html

 

.... e già, in Italia, si ipotizzano tagli agli F-35B destinati all'Aeronautica Militare .... http://www.analisidifesa.it/2013/10/lo-shutdown-americano-si-sente-anche-a-grottaglie/

[madmike]

per metà all’Aviazione Navale e per metà all’Aeronautica. Quest’ultima teme di dovervi rinunciare a causa delle ristrettezze di bilancio, ma non perde la speranza di poterli rimpiazzare con un maggior numero di F-35A a decollo convenzionale, che costano meno. Da parte sua di recente la Marina ha stimato il raggiungimento della Initial Operational Capability dei propri aerei intorno al 2023.

 

Oddio, certo che messa così non si capisce dove sia il risparmio per AMI: se prendiamo 15 B e invece 20 A e la spesa è la stessa.... pù che altro forse si sono resi conto che il B per AMI non è sta gran scelta-

[TT-1 Pinto]

per metà all’Aviazione Navale e per metà all’Aeronautica. Quest’ultima teme di dovervi rinunciare a causa delle ristrettezze di bilancio, ma non perde la speranza di poterli rimpiazzare con un maggior numero di F-35A a decollo convenzionale, che costano meno. Da parte sua di recente la Marina ha stimato il raggiungimento della Initial Operational Capability dei propri aerei intorno al 2023.

 

Oddio, certo che messa così non si capisce dove sia il risparmio per AMI: se prendiamo 15 B e invece 20 A e la spesa è la stessa.... pù che altro forse si sono resi conto che il B per AMI non è sta gran scelta-

 

Se si dovesse avverare qualcosa del genere .... sarebbe più opportuno incrementare invece il numero dei "B" destinati alla MM .... perché con soli 15 aerei non si va molto lontano ....

[fabio-22raptor]

Beh da come e' posta sembrerebbe voler dire che l'AMI dovra' rinunciare al B... ma non perde le speranze per un maggior numero di A. Ma sono appunto "speranze" .. I tagli (se mai ci dovessero essere) sono sempre tagli e non "stornamenti di fondi". Quindi purtroppo credo che tagliare sul B dell'AMI non portera' piu' B per la MM ne piu' A per l'AMI stessa. Anche se comunque, come dice Pinto, 15 B sono, ahime', giusto il necessario per poter dire: "Habemus componente aeronavale imbarcata ad ala fissa".

[TT-1 Pinto]

A chi la tocca, la tocca ....

 

Pentagon Withholds 5% of Pratt's F135 Earnings ....

F-35 engine maker Pratt & Whitney is the latest Pentagon contractor to fall under the scrutiny of contracts auditors, who seem to be exercising a sharpened vigilance over the ability of companies to follow the department's arcane auditing standards.

The Defense Contract Management Agency (DCMA) informed Pratt on Sept. 30 that it will withhold 5% -- the maximum amount allowable under federal regulations -- of all of its billings for the next three lots of F135 engines and a Navy contract related to finding fuel savings for the F-35's propulsion system.

 

Fonte .... http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:0e040619-3110-4569-b480-4e1660ba27af

[TT-1 Pinto]

Shutdown .... sarà inferiore al previsto il numero di dipendenti di LM lasciati a casa .... http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2013/October%202013/October%2008%202013/Fewer-Furloughed-Employees-for-Lockheed-Martin.aspx