F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[Robby]

Per la riduzione dei G, credo si possa dire che magari il velivolo è in grado anche di sostenere qualcosa di più, ma operativamente ai piloti è fatto divieto superare tali limiti, in quanto l'aerreo potrebbe non essere più sicuro.

Ehm, no. Per "sustained G's" si intende il massimo carico applicabile senza che l' aereo perda energia (che poi è la stessa cosa che ha detto Einherjar),

ma il pilota può comunque tirare fino a 9G (Limite strutturale) chiaramente perdendo quota o velocità. Oltre non può andare perchè lo impedisce il FBW.

 

 

Ps:Vado a memoria, ma mi pare di ricordare che le prestazioni di cui si parla fossero intese con stive piene (2 JDAM e 2 AIM120) e 50% di combustibile.

Modificato 31 Marzo 2013 da Robby

[Andrea STPP]

 

Sia chiaro che i miglioramenti nella spinta sono frequentissimi con lo sviluppo di un velivolo (e anzi previsti per l’F-135)

 

Comunque non è vero che la virata sostenuta dell’A sia peggiore delle altre versioni.

 

Resta migliore di quella del B che pesa di più e ha una maggiore resistenza, ma come ovvio è peggio di quella del C che ha un’ala più grande e quindi riesce a tirare oltre 5g senza incrementare troppo l’incidenza e con essa la resistenza.

Come detto l’A riuscirebbe ad andare molto oltre, ma non potrebbe tirare la virata all’infinito perché finirebbe con lo stallare a causa dell’eccessiva resistenza.

OK adesso è più chiaro e quindi il fatto che su più documenti si trovi che le tre versioni compiono 27° al secondo ( virata istantanea) è solo indicativo giusto?

 

Quindi quanto a prestazioni in virata vanno in ordine : C, A e più carente B.

 

Mentre per quanto riguardava la questione generale del miglioramento dei motori ( mi sembrava fossero problemi di costi ma non mi ricordo bene) non c' era la variante GE 136 che faceva all'incirca 2000kg/s in più?Ma questo propulsore è stato abbandonato definitivamente vero?

[Flaggy]

I dati che compaiono su una tabella sono necessariamente semplificati perché a seconda delle condizioni possono variare.
27°/sec è un altro valore ancora infatti è ITR e necessariamente non sarà lo stesso per i tre velivoli.
Il GE-136 non era una variante potenziata dell'attuale motore, ma un motore alternativo completamente diverso, e per questo sacrificato sull’altare del risparmio dall’amministrazione Obama.
Al di là delle sparate del costruttore (appunto General Electric assieme a Rolls Royce) in realtà non è che fosse più potente dell’F-135, visto che i due motori erano stati pensati per essere intercambiabili (teoricamente toglievi uno e mettevi l’altro sullo stesso velivolo…).
I motori al banco vengono sempre “tirati” più di quanto sia l’effettiva taratura sui velivoli operativi e questo per capire fino a che punto può essere spinto il core del motore in successive varianti più spinte. Con simili test si vuole sostanzialmente individuarne il potenziale di crescita.
L’F-135 in realtà è stato già portato a un 20% in più dell’attuale spinta e questo anche per dimostrare che la successiva variante che verrà testata nei prossimi mesi potrà garantire incrementi dell’ordine del 10% senza peggioramenti, anzi miglioramenti nell’affidabilità e nella durata grazie agli affinamenti aerodinamici e nei materiali.

[Andrea STPP]

 

Il GE-136 non era una variante potenziata dell'attuale motore, ma un motore alternativo completamente diverso

 

Come al solito non ho perso la cattiva abitudine di esprimermi male..volevo dire che le due motorizzazioni proposte erano il PeW f-135 oppure il GE (mi ero dimenticato della RR) 136.

Quindi suppongo che il 136 rimanga morto definitivamente anche per i velivoli destinati alla RAF.

 

Grazie delle delucidazioni sempre chiare e mirate!

[Scagnetti]

Ehm, no. Per "sustained G's" si intende il massimo carico applicabile senza che l' aereo perda energia (che poi è la stessa cosa che ha detto Einherjar),

ma il pilota può comunque tirare fino a 9G (Limite strutturale) chiaramente perdendo quota o velocità. Oltre non può andare perchè lo impedisce il FBW.

No, mi sembra che qui ci si rifersica a sustained load factor (fattore di carico sostenuto, misurato in sustained G), diverso dal max load factor (fattore di carico massimo), al quale sembra tu faccia riferimento.

 

Nel caso qualcun'altro può chiarire meglio.

 

In genere queste misurazioni vengono effettuate in configurazione pulita, vale anche per i velivoli non dotati di stive interne. Più difficile inquadrare con quanto carburante.

Modificato 31 Marzo 2013 da Scagnetti

[Flaggy]

Robby ha detto che i valori di rateo di virata sostenuto (che sono stati oggetto di rilassamento delle specifiche) possono, in effetti, essere superati operativamente senza che i piloti oltrepassino alcun limite di sicurezza come pareva intendessi dire nel tuo precedente messaggio, il che sostanzialmente è vero perché un velivolo che tira 5g sostenuti, ma ha un limite strutturale di 9 può andare ben oltre 5g, ma inevitabilmente perde energia perché magari può ancora generare una portanza da 5 a 9 volte il suo peso, ma per farlo produce una resistenza che il motore non è più in grado di equilibrare.

Ecco la ragione per cui il rateo di virata dipende da carburante e armamento. A mano a mano che si alleggerisce del carburante, un velivolo che non abbia 2 tonnellate di bombe dentro la stiva (e quindi sia in configurazione aria-aria) può virare certamente più stretto di un velivolo a pieno carico interno.

Le prestazioni velocistiche e di accelerazione transonica sono invece già meno dipendenti dal peso, e traggono benefici da una migliore aerodinamica e/o una maggiore spinta. Ecco quindi che un velivolo con stive ma in configurazione armata può in effetti subire un degrado di prestazioni modesto e finire col comportarsi meglio di un velivolo senza stive, fermo restando che è penalizzato rispetto a questo in configurazione pulita.

 

[fabio-22raptor]

I primi 4 al Giappone. Trattasi della versione A, prodotti nell'ottavo lotto LRIP:

 

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-awarded-long-lead-items-contract-for-japanese-f-35s-383933/

[-{-Legolas-}-]

Ma strano, una cifra così bassa?

 

"The long-lead funding for the four Japanese aircraft is worth $40.2 million..."

[Fulco Ruffo]

ottavo lotto LRIP

 

 

 

E' la versione pienamente operativa.

[Scagnetti]

Long-lead funding si rifersice all'acquisto di long lead time items. Cioè dei componenti che richiedono tempi di produzione particolarmente lunghi. Solo una parte della spesa, a cui poi si vanno ad aggiungere anche i costi per le altre parti (parti fisiche dell'aereo).

Da tenere presente che ci sono long lead time items da commissionare a LM e altri long lead time item da commissionare a P&W per i motori. Tutto solo una parte del conto della spesa cmq.

Modificato 3 Aprile 2013 da Scagnetti

[-{-Legolas-}-]

Long-lead funding si rifersice all'acquisto di long lead time items. Cioè dei componenti che richiedono tempi di produzione particolarmente lunghi. Solo una parte della spesa, a cui poi si vanno ad aggiungere anche i costi per le altre parti (parti fisiche dell'aereo).

 

Da tenere presente che ci sono long lead time items da commissionare a LM e altri long lead time item da commissionare a P&W per i motori. Tutto solo una parte del conto della spesa cmq.

Grazie

[TT-1 Pinto]

Ha volato il terzo F-35B destinato alla Gran Bretagna ....

 

Fonte .... http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/04/third-british-f-35b-flies-at-l.html

[Fulco Ruffo]

Forse lo prende anche la Corea del Sud.

 

http://edmonds.patch.com/articles/us-oks-sale-of-boeing-f-15-or-lockheed-martin-f-35-to-south-korea

[TT-1 Pinto]

Forse lo prende anche la Corea del Sud.

 

Così sembrerebbe ....

 

Se ne era già fatto cenno ieri sera nella discussione dedicata al programma FX-III .... http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2013/Korea_13-10.pdf

 

E mai momento è stato più propizio per gli Americani per spingere il loro prodotto ....

[Fulco Ruffo]

Io credo che per loro la versione V/STOL sarebbe la piu indicata. Possono organizzare delle basi "mobili" cosi come le concepivano gli inglesi negli anni sessanta

con l'Harrier. Delle basi meno vulnerabili agli attacchi dei razzi della corea del nord.

[TT-1 Pinto]

AW&ST conferma l'interesse di Singapore per la versione B ....

 

Reports Have Singapore Leaning Toward F-35B Variant ....

 

Singapore is poised to place an order for Lockheed Martin F-35s, with various reports suggesting that the most likely version is the F-35B short takeoff and vertical landing (stovl) variant being developed for the U.S. Marine Corps.

The country’s defense minister, Ng Eng Hen, has told Singapore’s parliament that the ministry of defense has almost completed its evaluation of the F-35 as a replacement for Singapore’s aging Northrop F-5s.

He also says the country’s Lockheed Martin F-16s will eventually need replacing and the aircraft are already midway through their life.

 

Fonte .... http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_04_04_2013_p06-01-565328.xml

[fabio-22raptor]

Piu' grandi sono le crisi mondiali piu' l'industria bellica prospera e si accaparra consensi o taciti assensi..faccio un esempio personale e quantomai stupido:da quando o media si stanno occupando della crisi in corea personalmente su fb non ho piu' visto un post che diceva no all'F-35. L.M. sentiitamente ringrazia

[-{-Legolas-}-]

Ehm...l'altro ieri è passata una risoluzie ONU per il controllo del mercato delle armi a livello mondiale. Se ne è sentito parlare poco.

[Fulco Ruffo]

Primo atterraggio notturno della versione V/STOL http://www.avionics-intelligence.com/topics/device/mobile/t/72968273/f-35b-from-lockheed-martin-achieves-first-night-time-vertical-landing-during-flight-test.htm?m_n=true

[TT-1 Pinto]

Primo atterraggio notturno della versione V/STOL ....

 

C'è anche un video rilasciato da LM ....

 

 

.... particolarmente suggestivo ....

[Flaggy]

Molto interessante: si vede chiaramente come come non appena il carrello tocca terra il FADEC tagli automaticamente la potenza e il getto di scarico non sia più visibile.

In questo modo l'esposizione ad alte temperature della pista è di pochissimi secondi, consentendo di preservare il cemento della piazzola e il rivestimento dei ponti della navi.

[fabio-22raptor]

Ehm...l'altro ieri è passata una risoluzie ONU per il controllo del mercato delle armi a livello mondiale. Se ne è sentito parlare poco.

Ne ho sentito.. Se non sbaglio Russia e Cina non hanno firmato..stranoooo

[TT-1 Pinto]

Qualche dettaglio sull'atterraggio notturno .... da Flightglobal.com ....

 

F-35B completes first night short take-off and vertical Landing ....

 

A Lockheed Martin F-35B Joint Strike Fighter (JSF) completed its first night short take-off and vertical landing during a test sortie at NAS Patuxent River, Maryland, on 2 April.

 

Link .... http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35b-completes-first-night-short-take-off-and-vertical-landing-384282/

 

[TT-1 Pinto]

E l'Olanda lo mette in naftalina .... almeno per ora ....

 

Dutch government opts to store F-35 test Aircraft ....

 

The Netherlands is to place its Lockheed Martin F-35A Joint Strike Fighter test aircraft into temporary storage, pending a final decision on how to replace its air force's Lockheed F-16 fighters.

 

 

 

Fonte .... http://www.flightglobal.com/news/articles/dutch-government-opts-to-store-f-35-test-aircraft-384394/

[-{-Legolas-}-]

-F-35 News Update-

 

Volata la prima missione operativa dalla Nellis AFB, nel 422 Test EVAL Sq.

 

Fonte: www.af.mil