F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[devil3am88]

Ciao sono nuovo da queste parti e volevo chiedervi alcune cose sull'f35 (magari sono cose gia affrontate nelle pagine precedenti o in altri topic, ma non ho avuto il tempo di spulciare tutto il topic) cmq

1-qual'è il numero di velivoli che l'italia ha intenzione di acquisire ad oggi?

2- quanti esemplare per variante?

3- ma non è prevista nessuna versione biposto per addestramento?

 

4- questa più che una domanda è una mia considerazione riguardo alla versione B x l'AMI.

la decisione di acquisire la variante B è data anche dal fatto che si vuole dare all'ami la possibilità di operare dalla Cavour e dalla Garibaldi? premesso che se la marina avra una ventina di f35 b, non credo proprio che possano rappresentare appieno la componente di volo delle nostre DUE portaerei.Per un motivo o per l'altro non saranno mai disponibili, e la capacità di carico delle nostre portaerei è di circa 30 f35-av8. E poi il fatto di dare all'ami capacità stovl ci dà oltre alla possibilità di creare forze di proiezione tipo MEU-MEB dei marines, la possibilità di imbarcare un numero considerevole di areomobili sulla cavour e sulla garibaldi (intendo con questo situazioni come quella della guerra delle falkland dove le portaerei britanniche erano affollate alla grande di sea harrier), e soprattutto poter operare senza i bordelli mediatico/politici che si sono verficati in Iraq e A-stan. perchè parliamoci chiaro in questo decennio la parte del leone l'ha fatta l'aviazione di marina, in iraq in a-stan ma anche Somalia e kosovo non è stata a guardare. Quelli dell'aereonautica si devono veder sbandiarate sotto il naso le interrogazioni parlamentari non solo per armare i propri aerei per partecipare ad una missione ma anche solo per schierare 2 dico 2 Tornado diventati 4 AMX (certe beghe da politicanti da 2 soldi sono state semplicemente indegne per un paese civile). credo che questo scocci non poco l'ami, mentre invece chi ha mai obbiettato per i nostri harrier che operavano dal garibaldi? Insomma c'è una missione internazionale mandiamo la garibaldi o la cavour che a bordo ci siano aerei armati è sottointeso (diciamo pacifico) e nessuno ci fa caso.

E' un discorso triste da fare ma purtroppo è l'Italia.

 

5- dare all'ami capacità stovl con la versione B è in previsione di aumentare la capacità CAS? intendo la versione A sostituisce i Tornado nell'attacco al suolo, mentre la B sarà utilizzata per il suporto aereo ravvicinato, senza contare la capacità di poter operare da basi operative magari non ben messe, in teatri dove ad esempio NON son presenti piste abbastanza lunghe (insomma il vecchio discorso he l'harrier può decollare dal campo di basket sotto casa o dal parcheggio di un supermercato)?

[vorthex]

(magari sono cose gia affrontate nelle pagine precedenti o in altri topic, ma non ho avuto il tempo di spulciare tutto il topic)

ti consiglio di trovarlo il tempo, anche perchè sono tutti argomenti già trattati in questo topic.

[Gabriele]

Sono beghe indegne, comunque è anche indecoroso che una forza armata metta i bastoni tra le ruote all'altra. A noi la versione B serve per evitare che tra 10 anni la Cavour divenga una semplice portaelicotteri priva di qualsiasi forza di proiezione. Speriamo lo realizzino, tempo fa avevo visto un video dove un prototipo era riuscito a levarsi da terra.

Modificato 28 Febbraio 2011 da Gabriele

[zak fair]

fra tutti i video che ho trovato su youtube ( gran parte sono solo animazioni fatte al computer incredibilmente credibili ) questo è il più credibile.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_GjrPvSBGXE&feature=related

[FrancescoBaracca]

Il problema non è far decollare un F-35B con poco carburante giusto per far vedere che lo può fare, ma è far decollare un F-35B in condizioni operative, cioè con missili e il carburante interno, nonchè i vari sistemi che non erano montati nei prototipi

Modificato 28 Febbraio 2011 da FrancescoBaracca

[Gabriele]

Anche se non costruisci un aereo completo "di serie", non penso che ci voglia molto a stivarci un po' di pesi per raggiungere il peso ritenuto idoneo per essere pienamente operativo, anzi di solito si fanno simulazioni con pesi superiori a quello massimo poi garantito.

 

Il video che avevo visto io era diverso, c'era lo staff tecnico a bordo pista che festeggiava dopo l'ottenuto decollo.

Modificato 28 Febbraio 2011 da Gabriele

[Gabriele]

Faccio presente questo sito di antimilitaristi:

 

http://pugni-chiusi.blogspot.com/2010/10/anticipando-la-manifestazione-in.html

 

cosa ne pensate delle loro osservazioni, chiamiamole così...

[Robby]

Anche se non costruisci un aereo completo "di serie", non penso che ci voglia molto a stivarci un po' di pesi...

Se lo chiamano STOVL ci sarà un motivo.

Non è in grado di decollare verticalmente a pieno carico (come non lo era l' Harrier), e non serve che lo sia.

Quelle prove si fanno più per verificare l' handling che per testare le capacità di decollo verticale.

In condizioni operative non lo si fa mai (salvo quando le "operazioni" sono da airshow...).

[VittorioVeneto]

Il problema non è far decollare un F-35B con poco carburante giusto per far vedere che lo può fare, ma è far decollare un F-35B in condizioni operative, cioè con missili e il carburante interno, nonchè i vari sistemi che non erano montati nei prototipi

 

 

Problema ancora più grande è quello di farlo atterrare con carichi decenti senza entrare nella spirale più potenza richiesta --> maggior resistenza strutturale --> aumento del peso , che pare sia la causa che fa temere per il futuro del B

 

Il decollo verticale a pieno ( o quasi) carico non è molto usato in situazioni operative , poichè ci si accontenta di un bel decollo corto per il quale sarà più che sufficiente il ponte della Cavour (speriamo) ...

 

 

[devil3am88]

@ gabriele

è un blog che lascia il tempo che trova, perchè se anche non scrive balle basta notare espressioni del tipo "l'aereo più micidiale mai costruito"; "come se un aereo da guerra potesse creare davvero posti di lavoro" e quelli civili allora? poi ignorano il know-how di cui beneficerà la nostra industria (l'industria militare è sempre stata x forza di cosa più avanti di quella civile), dicono anche che per la difesa del nostro paese bastano i 100 (non ancora) efa perchè sono appunto aerei da difesa (quindi aerei buoni) mentre l'f35 è un aereo d'attacco (quindi cattivo). L'assurdità della questione è palese non solo perchè ignora il fatto che l'f35 è alla fine un aereo multiruolo, ma per la nostra difesa aerea non credo sarebbero sufficenti i typhoon anche ammettendo di averli sempre operativi, forse vorrebbero un' aviazione catenacciara tutta votata alla difesa?

E' chiaro che questi comitati considerano i soldi spesi per la difesa soldi buttati al vento quindi la loro avversità all'f35 è a prescindere, gettare quei soldi nell'idrovora della sanità sarebbe meglio che usarli per l'unico apparato dello stato che non solo è efficace ma anche efficente, pur con le sue pecche?

Interessante notare che dell' f35 si parla come se fosse l'unico progetto militare che sfora i badget inizialmente previsti, sappiamo tutti che questa è la norma per questo genere di cose.

Il problema di tutta sta manfrina è solamente politico, è un opportunità per andare a caccia di consensi...c'entra nulla con l' f35. Anche se è per ragioni come questa che per mandare aerei armati in A-stan ci mancava solo la bolla papale.

Se avessimo comprato russo o cinese avrebbero apprezzato.

Un'ultima cosa credo che questo tipo di comitati NO F-35 siano una roba tipicamente italiana : digitando f-35 su google immagini le uniche foto che riguardano proteste etcc sono italiane.

[zak fair]

mi trovo d'accordo su gran parte del discorso, piccola domanda, se avessimo dovuto comprare un aereo multiruolo da imbarcare russo avremmo il su 33 naval flanker? poi che intendi con aereo cattivo? io sono dell'idea che la miglior difesa sia l'attacco, meglio prevenire che vedersi altri aerei sul suolo italiano

Modificato 1 Marzo 2011 da zak fair

[Robby]

se avessimo dovuto comprare un aereo multiruolo da imbarcare russo avremmo il su 33 naval flanker?

Non avremmo un bel niente, perchè la nostra PA è STOVL, e i russi non hanno niente del genere da vendere...

[zak fair]

Non avremmo un bel niente, perchè la nostra PA è STOVL, e i russi non hanno niente del genere da vendere...

inutile fare predizioni io non sono un conduttore di Mistero ma in un futuro non troppo lontano tu vuoi guardarti solo da quello che vendono i russi? io parlavo in generale

[VittorioVeneto]

inutile fare predizioni io non sono un conduttore di Mistero ma in un futuro non troppo lontano tu vuoi guardarti solo da quello che vendono i russi? io parlavo in generale

 

 

Che ?

 

 

[zak fair]

Che ?

errore mio scusate il troppo lavoro rovina la testa.

[Gabriele]

Ovviamente il mio deprezzamento è totale per quel blog, volevo solo farvi notare che ancora ci sono persone come queste, ed hanno un certo consenso. Anzi, parlando in termini più generali, sul telegiornale, o in trasmissioni di approfondimento, posizioni come quella hanno sempre cittadinanza, benché siano caratterizzata da totale ignoranza e pregiudiziale puramente ideologica, eppure ha presa, posizioni come quelle tipicamente espresse dagli utenti di questo forum, o analisidifesa (che è molto meno frequentato comunque anche se ci sono specialisti della materia), susciterebbero, non dico scandalo, ma sicuramente riprovazione ed imbarazzo da parte da parte dell'ospite.

[devil3am88]

L'importante è che qualche politico a caccia di voti non cerchi di cavalcare certe onde. Ma credo siamo ad una fase troppo avanzata per rovinare le cose.

 

@ zak con aereo "cattivo" intendo che molte persone fanno l'equazione aereo d'attacco= cattivo "perchè attacca e ed è fatto per uccidere" aereo da difesa=aereo buono "perchè si usa solo per difendersi".... insomma la stessa questione che spinse germania e usa a proibire armi in military style perchè invogliavano chi le possedeva a compiere stragi, stessa cosa quà l' f-35 è un aereo d'attacco/l'aereo più micidiale mai costruito/un portatore di morte allora l'Italia diventa una potenza imperialista e vaccate di questo genere. Però sono questioni talmente generiche che si finisce OT.

ah per comprare russo/cinese intendevo qualsiasi cosa che potesse avere una falce e un martello.

 

Volevo fare una considerazione sulla situazione instabile nel nord africa. Non credete che venedo meno una certa sicurezza per Israele, possa decidere di acquistare un numero maggiore di velivoli e magari entrare in un modo più diretto nel programma per accelerare i tempi?

 

Dal punto di vista tecnico invece quanto potrebbe ammontare la rcs dell'f-35 nel peggiore dei casi,cioè con armi e serbatoi esterni? Misiili, serbatoi, bombe etcc verrebbero adeguati per renderli in qualche modo "stealth"? magari è una boiata però un dubbio che mi è venuto.

thanks for the answers

[meason]

i serbatoi forse, ma le bombe e il resto non verrebbero resi stealth anche perché ormai la radar steathness l'hai persa con i carichi appesi.

a israele va bene così, al massimo in futuro se l'iran arrivasse alla bomba atomica potrebbe decidere di aquistarne di più, ma adesso lui aspetta che il programma finisca e che mettano l'f35 in vendita.

Modificato 2 Marzo 2011 da meason

[Hobo]

L'F35 avrà anche doti nascoste, ma 80 milioni di dollari ed usarlo come non-stealth non è un po' caro?

Per una missione brutale senza tanti preliminari l'F16C lo surclassa di gran lunga secondo me.

[vorthex]

Per una missione brutale senza tanti preliminari l'F16C lo surclassa di gran lunga secondo me

non è vero.

e poi mica gli F-16 voleranno per sempre, si dovranno pur sostituire un giorno, no?

Modificato 2 Marzo 2011 da vorthex

[Alpino_sommerso]

L'F35 avrà anche doti nascoste, ma 80 milioni di dollari ed usarlo come non-stealth non è un po' caro?

Per una missione brutale senza tanti preliminari l'F16C lo surclassa di gran lunga secondo me.

 

Magari solo 80 milioni di dollari. Beh intanto ce l'hai e ti resta in linea per 30 anni. E se poi servono stealth, puoi farlo. Hanno un'ottima autonomia comunque. F16 non lo surclassa. Tantomeno l C/D, comunque ottimi.

[zak fair]

@ zak con aereo "cattivo" intendo che molte persone fanno l'equazione aereo d'attacco= cattivo "perchè attacca e ed è fatto per uccidere" aereo da difesa=aereo buono "perchè si usa solo per difendersi".... insomma la stessa questione che spinse germania e usa a proibire armi in military style perchè invogliavano chi le possedeva a compiere stragi, stessa cosa quà l' f-35 è un aereo d'attacco/l'aereo più micidiale mai costruito/un portatore di morte allora l'Italia diventa una potenza imperialista e vaccate di questo genere. Però sono questioni talmente generiche che si finisce OT.

ah per comprare russo/cinese intendevo qualsiasi cosa che potesse avere una falce e un martello.

ti chiedo scusa è che non so come ho fatto nella mia mente ho stravolto le tue parole

[Gabriele]

Israele più di chiunque altro ha necessità di mantenersi non uno, ma dieci passi avanti nella tecnologia militare rispetto ai suoi pericolosi vicini.

[ciaurlec]

scusate vorrei porvi una domanda: l'F35 B può essere utilizzato anche per compiti di difesa della flotta da minacce aeree?

 

la domanda mi sorge ascoltando alcune riflessioni sulla recente crisi libica, quali l'invio della flotta come strumento di pressione nei confronti del regime.

ad oggi la protezione aerea della forza navale da chi sarebbe effettuata, dagli Harrier? sono in grado di svolgere questo compito?

ringrazio anticipatamente per le eventuali risposte.

[davide9610]

Si,l'F-35B potrà fare anche missioni aria-aria,invece riguardo all'Harrier e allle nostre navi il problema della Libia non si pone visto che non hanno i mezzi per sferrare un attacco contro la nostra flotta