F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[Kil'jaeden]

forse mi confondo io, ma l'F-15SE Silent Eagle non è la nuova versione stealth della Boeing con piani verticali di coda inclinati di 15°, stive interne per l'alloggio missili e utilizzo di vernice radar-assorbente?

 

forse avevi inteso Strike Eagle, al posto di Silent Eagle, oppure semplicemente mi sbaglio io, non so

[Brando]

nono era chiaro ma come giustamente ti ha risposto Tuccio F-35 è nato per essere stelth con tutti gli accorgimenti del caso mentre il silent eagle è una soluzione di ripiego anche con le derive e le stive non diventerà mai un aereo stelth, sono unitili ma non fanno miracoli!

[Stefasaki97]

comunque un paese non che il giorno prima e tuo alleato, il giorno dopo diventa fondamentalista islamico e l'altro giorno dopo ti dichiara guerra. gli f35 infatti non potranno avere una manutenzione in loco come gli altri aerei, ma dovranno essere spediti in italia o negli usa e se un paese che ce l'ha si dimostra ostile la manutenzione non riesce più a farla e gli aerei rimangono a terra, perciò il problema con la turchia non si pone in maniera grave.

in realtà nel caso del f 14 del '79, gli iraniani sono riusciti a farli volare e ad eseguire la manutenzione autonomamente, ossia senza il bisogno altrui; quindi un leggero pericolo ci sarebbe...sono d'accordo che comunque gli americani avevano fornito agli iraniani il meglio che avevano, anzi hanno fatto anche scegliere all'iran se prendere l'f 14 o l'f 15. dopo una dimostrazione, l'iran ha deciso di usufruire del f 14.

Modificato 15 Dicembre 2010 da Stefasaki97

[JonTopGArn]

rimane lo stesso un'aereo stealth anche se non hai livelli del raptor o del b2 è lo stesso molto avvantaggiato rispetto ad un normale aereo....e poi la sua rcs non è mica nota e le stime sono solo stime e non dati certi.

 

 

Almeno per l'Italia F-35 portera un ritorno economica non indifferente in quanto parte della manutenzione e della costruzione degli F-35 europei sarà svolta in Italia.

 

 

secondo me è sul "non indifferente" che ti sbagli..potrebbe benissimo essere indifferente sull'economia nazionale..anzi..secondo me lo sarà..si tratta di 1 stabilimento annesso "in qualche modo" alla all'RMV di cameri e ancora sono da definire le modalità con le quali cameri (e quindi l'AMI) e il personale civile italiano potranno accedere a tale stabilimento..ed indubbiamente se da 1 lato la produzione potrebbe in qualche modo portare introito, sicuramente non la manutenzione e la gestione delle modifiche, che non sono altro che spese..quando l'italia aveva gli f-16 in leasing al GEA di cervia stavano ingegneri americani e marescialli italiani..gli ing americani all'italia non portano nessun introio e i m.lli italiani nemmeno..il caso F-35 a cameri è su scala molto più vasta, ma dal mio punto di vista non tale da avere un'influenza determinante sull'economia globale italiana..inoltre non dimentichiamo che gli aeromobili vengono assemblati su diverse catene di montaggio e quella di cameri sarà 1 catena di alto livello, con pezzi "preconfezionati" tipo cellula, ali, piani di coda, carrello..non si mettono di certo a produrre f35 pezzo per pezzo qui in italia..

 

Infatti sono partito ragionando proprio dall' episodio della vendita allo scià di Persia degli F14 che poi sono rimasti a Komeini dopo la rivoluzione islamica.

Ma in quel caso non si trattava di rivoluzionari aerei invisibili ai radar. Come è stato detto in precedenza, la rivoluzione data dagli aerei Stealth è pari all'invenzione degli aerei a reazione. Non credo che gli Americani accetterebbero il rischio che venissero utilizzati contro sè stessi o contri paesi alleati.

 

E' quindi pensabile secondo voi che gli USA abbiano già inventato dei radar in grado di individuarli? Oppure è pensabile che in un futuro prossimo sarà necessario incrementare (o nel caso dell'Italia comprare per la prima volta) la flotta degli aerei AWACS?

 

 

l'italia non ne ha nemmeno 1 non certo per scelta, ma perchè non ha i $ per permettersene 1!! figurati se ne prende 1 flotta..poi un AWACS copre dal friuli alla puglia approssimativamente..quindi sicuro 1 sarebbe più che sufficiente.. (quello è funzionale quando sta "costantemente" in volo per fare una sorverglianza e 1 command&control continuo..ma per tenerlo sempre in aria non abbiamo asssolutamente la disponibilità..allora lo terresti a terra e dovresti spendere per aggiornarlo ugualmente..assurdo..)

[topogun]

@robby scusa se mi permetto ma secondo me hai un idea un pò "confusa" nei confronti del termine stealth... tralasciando il fatto che è stato detto più volte e da persone più esperte di me..

stealth vuol dire furtivo e non invisibile ciò sta a significare che un radar lo vede a minor portata rispetto ad un aereo normale... non dico che non sia un vantaggio (essere stealth) ma non si è invisibili ai radar....poi è assolutamente ovvio che io possa sbagliarmi ma questo è quello che so

ciao spero di non essere stato troppo "antipatico"

[JonTopGArn]

@robby scusa se mi permetto ma secondo me hai un idea un pò "confusa" nei confronti del termine stealth... tralasciando il fatto che è stato detto più volte e da persone più esperte di me..

stealth vuol dire furtivo e non invisibile ciò sta a significare che un radar lo vede a minor portata rispetto ad un aereo normale... non dico che non sia un vantaggio (essere stealth) ma non si è invisibili ai radar....poi è assolutamente ovvio che io possa sbagliarmi ma questo è quello che so

ciao spero di non essere stato troppo "antipatico"

 

 

scusate se mi intrometto ma secondo me state cercando di distingere 2 fenomeni che in realtà non lo sono...ti trovi che "essere molto piccolo" ha senso solo se paragoni questa piccolezza a qualcosa? quindi essere piccolo su uno schermo radar significa esserlo in funzione del range a cui sto osservando, del gain del radar in quella direzione in quel momento..di molti fattori contingenti che influiscono in modo diverso a seconda del momento..è chiaro che la totale invisibilità NON esiste..ma questo è un fatto pureamente fisico..solo un "corpo nero" avrebbe RCS nulla, ovvero un corpo che assorbe completamente la radiazione ricevuta..qualunque oggetto reale ha 1 coefficente di scattering delle onde elettromagnetiche e da ciò capisci che nessun aeromobile o cmq nessun oggetto reale può essere invisibile ad un radar..quellol che è vero è che se quel radar in quel momento rileva la traccia di un aereo stealth e questo è così piccola da andare sotto la soglia del rumore, allora ecco che diventa invisibile..ma non esiste l'invisibilità totale diciamo..

[topogun]

ottima spiegazione

[Robby]

@robby scusa se mi permetto ma secondo me hai un idea un pò "confusa" nei confronti del termine stealth... tralasciando il fatto che è stato detto più volte e da persone più esperte di me..

stealth vuol dire furtivo e non invisibile ciò sta a significare che un radar lo vede a minor portata rispetto ad un aereo normale... non dico che non sia un vantaggio (essere stealth) ma non si è invisibili ai radar....poi è assolutamente ovvio che io possa sbagliarmi ma questo è quello che so

ciao spero di non essere stato troppo "antipatico"

Ci mancherebbe, e chi se la prende? Solo che forse non hai letto bene ciò che ho scritto...

 

E quando mai avrei scritto il termine "invisibile"?

Ho solo rimarcato il fatto che l' F35 è pienamente stealth, perchè è nato per esserlo.

Ma come tutti gli stealth la sua RCS è inferiore nella parte frontale, e maggiore se visto da altre angolazioni (pur restando stealth).

 

Robby

[topogun]

a ok scusa l'incomprensione (da parte mia)

[matteo16]

JSF: terzo F-35A a Edwards

Il terzo F-35A si è trasferito il 11 dicembre dallo stabilimento Lockheed Martin di Fort Worth (Texas) al centro sperimentale di Edwards dell’USAF, pilotato dal collaudatore Bill Gigliotti. Lo annuncia il costruttore americano, sottolineando che nel 2010 il programma JSF ha centrato l’obbiettivo di 394 voli e che ieri il totale è salito a quota 400. Nel corso del trasferimento l’esemplare AF-3, che è dotato del sistema avionico di missione, ha effettuato un rifornimento in volo.

 

Link

[meason]

ma quand'è che un pilota italiani metterà le mani sulla cloche del lightning?

[cama81]

beh visto che abbiamo rinunciato a comprare i pre serie , diciamo nel 2015 2018 (sperando che non venga un altero 15-18 nel frattempo )

[Kil'jaeden]

in realtà nel caso del f 14 del '79, gli iraniani sono riusciti a farli volare e ad eseguire la manutenzione autonomamente, ossia senza il bisogno altrui; quindi un leggero pericolo ci sarebbe...sono d'accordo che comunque gli americani avevano fornito agli iraniani il meglio che avevano, anzi hanno fatto anche scegliere all'iran se prendere l'f 14 o l'f 15. dopo una dimostrazione, l'iran ha deciso di usufruire del f 14.

 

si, ma la manutenzione di un aereo stealth non è così semplice rispetto a quella di un aereo convenzionale, è una macchina molto più complicata e non credo che la turchia riesca a fare autonomamente la manutenzione degli F-35

[Dominus]

si, ma la manutenzione di un aereo stealth non è così semplice rispetto a quella di un aereo convenzionale, è una macchina molto più complicata e non credo che la turchia riesca a fare autonomamente la manutenzione degli F-35

 

 

L'F35 è studiato anche per essere più semplice nella manutenzione, anche campale nel quadro di un impiego expeditionary, poi i turchi non è che abbiano proprio l'anello al naso.

[Tuccio14]

Io spero solo che, memori dell'Iran (che ancora li fa volare, i TomCat), agli Skunk Works abbiano pensato a qualcosa per ovviare a questo inconveniente.

[topogun]

l'f-35A può essero dotato di razzi per il decollo da piste semipreparate ?

[vorthex]

è una tecnica anacronistica che non viene più usata da decenni e l'F-35 non fa eccezione.

[S939]

non è stato per niente ipotizzato un sistema del genere....

Dopotutto per questo scopo hanno ideato una versione specifica...

[Dominus]

La versione specifica serve solo per l'impiego imbarcato, un F-35 non lo vedremo mai su piste semipreparate.

 

Poi che l'ami dica diversamente per fare le scarpe alla MMI è un altro conto, ma l'idea balzana pare rientrata.

[S939]

A me sembra di no.........

Dalle recenti voci interne all' ami, l' ipotesi B è ancora valida, forse la scarteranno per far risparmiare.

[JonTopGArn]

....recenti voci interne all' ami....

 

interne tipo?

[Dominus]

Allora che dentro l'AMI vogliano il B per tagliare fuori il GRUPAER è indubbio, ma si spera che, complice la crisi, al ministero abbiano un' improvvisa trasfusione di intelligenza.

[DanieleTrentino]

Anche secondo me la versione B all'AMI è uno spreco. Avrebbe un'unica funzione. Rimpiazzare gli F35B della Cavour (dell'aviazione della Marina) che venissero abbattuti in azioni di guerra o persi in incidenti. Oppure, visto che l'F35 è destinato a rimanere in servizio per 30-40 anni, per imbarcarli su una nuova Cavour o una LHD tipo WASP (quando sarà necessario sostituire il Garibaldi) fra una decina di anni.

[S939]

L' ami per adesso, almeno per quanto ho sentito dire, non rinuncia alla versione b, che potrebbe portare alla nostra forza aerea un indiscutibile livello di elasticità logistica e di missione, dato che può decollare da piste semipreparate lunghe quanto un "viale di un giardino".

Certo; l' outing creato dagli inglesi che rinuncerebbero al b a fovore del C può creare problemi anche gravi all' economia del progetto, ma per adesso si temporeggia.

La Marina invece è obbligata ad acquisire il B dato che è l' unica versione e velivolo in grado di decollare dalle portaerei mediterranee con skyjump, dopo la radiazione degli Harrier.

Anche se il numero dei velivoli acquistabili è molto basso, si parla al massimo di una quarantina di unità, e si potrebbe valutare una coperazione logistica tra l' Ami e la Marina per un eventuale utilizzo del b.

La Garibaldi molto probabilmente non vedrà mai un F 35 sul suo ponte di volo, dato che una volta entrato in servizio l' aereo, la nostra cara vecchia portaeromobili sarà convertita in un bell' esempio di nave appoggio sbarco anfibio, modello San Marco in grande.

Per adesso la situazione è abbastanza calma, ma se le acque economiche si agiteranno, i russi non aspetteranno altro per sparare un offerta a noi meiterranei per un eventuale acquisizione di Su 33 e Mig 29 k.

Intanto però, il nostro ministero della difesa sta valutando l' eventuale entrata nel progetto Jsf della Spagna, dato che anche lei, deve prima o poi radiare gli Harrier della Principe de Asturias.

[Dominus]

Far volare un caccia da 100 milioni da una pista semipreparata non esiste, specie per chi non ha esigenze belliche effettive come noi (ma neanche gli americani lo faranno).

 

Il punto è che l'AMI vuole mettere le ruote sulle portaerei della MMI per partecipare alle operazioni expeditionary che in Italia si possono fare solo a qualche centinaio di miglia dalla costa dove nessuno vede cosa si carica sugli aerei (vedasi le recenti polemiche su tornado e amx da spedire in a-stan).

 

Il punto è che la marina ha già una componeante aerea che è forse il reparto più capace e con più operatività in italia, e andare a complicare ulteriormente le cose per faide interne e cazzate burocratiche è assurdo, come è assurdo che per anni non abbiamo potuto avere un' aviazione di marina per una legge idiota impugnata dall'AMI per difendere il suo orticello.

 

Comunque la crisi in questo caso fa bene per ottimizzare le risorse, sicuramente non avremo 131 JSF e credo che l'AMI costretta a tagliare rinuncerà alle sue assurde idee di piste semipreparate per avere quel poco che gli sarà concesso.