F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[baddy_rokker]

ma lo sviluppo dell' F-136 a che punto è ?

ho sentito dire che sarà il motore più potente del mondo, ma non è una fonte sicura ,confermate o smentite?

 

purtroppo questo è l'aereo con il programma più complesso del mondo ( la SSD la LIRP ec.) non ci si caisce niente

[Schwalbe]

Ho trovato questo sito AVIO e questo video illustrativo Video

[baddy_rokker]

@schwalbe

in pratica dice che con l'136 c sarbbe un pezzo d'italia in più (e noi ci guadagno in termine di guadagno e occupazione)

??? o sbagl1o?

[AlfaAndOmega86]

una volta messa in serie F-136 sarà il motore più potente nel mondo nel proprio classe!

[Schwalbe]

Si anche se non siamo i principali, è importante anche per il know-how italiano.

[baddy_rokker]

il motore più potente della sua categoria?

ci sono motori più potenti di quelli dei caccia?

non lo sapevo.

 

comunque il motore più potente è interessante visto che è un monomotore, magari (anche se non credo) ci porterà la supercrociera?

[cama81]

pensa ai motori del concorde o a quelli del valkire XB-70

[AlfaAndOmega86]

il motore più potente della sua categoria?

ci sono motori più potenti di quelli dei caccia?

non lo sapevo.

 

comunque il motore più potente è interessante visto che è un monomotore, magari (anche se non credo) ci porterà la supercrociera?

 

F-35 non è dotato di supercruise.

[Rick86]

L'F-136 avrà (se mai vedrà la luce) la stessa potenza dell'F-135.

 

No, l'F-35 non è capace di supercruise ed ha una velocità massima modesta (Mach 1,66). Il motore è ottimizzato per i regimi altamente subsonici.

[Hurricane]

la velocità dell'f35 non è modesta, ricordiamoci che è un'aereo che viaggia SEMPRE in configurazione pulita....

ad esempio che velocità operativa raggiunge e mantiene il Typhoon a pieno carico bellico?????

apparte f22 ed f35 gli altri aerei hanno grosse limitazioni per il carico bellico esterno.... che ne inficia anche i famosi mach 2

senza nulla attaccato sotto..... facile così.....

Modificato 18 Novembre 2009 da Hurricane

[vorthex]

l'F-35 non è capace di supercruise ed ha una velocità massima modesta (Mach 1,66).

ossia quella EFFETTIVA della quasi totalità degli aerei da combattimento.

[AlfaAndOmega86]

Non dimentichiamo il consumo del carburante che la caretteristica importantissima. Il fatto è che la super crociera del f-22 si avvicina al 1.5-1.7M il che significa che consuma meno del f-35 a 1.1M, ed è esenziale per un aereo definito della 5 generazione.

[Hurricane]

f22 apparte, non mi sembra assolutamente che un difetto dell'f35 sia l'autonomia....

8.615 kg interni nella versione c vi sembrano pochi?

 

per esempio l'EFA internamente ne contiene appena 4.000 kg.....

poi qual'è l'attinenza della capacità del serbatoio e o consumi con il fatto che è un'aereo di 5° generazione?

mi sfugge.....

[Robby]

poi qual'è l'attinenza della capacità del serbatoio e o consumi con il fatto che è un'aereo di 5° generazione?

mi sfugge.....

L' attinenza sta nel fatto che da un aereo di 5° generazione ci si aspetta lunga persistenza sul campo... Caratteristica che però non dovrebbe mancare all' F35.

 

Però vorrei capire, AlfaAndOmega86, in base a quali dati dici questo "Il fatto è che la super crociera del f-22 si avvicina al 1.5-1.7M il che significa che consuma meno del f-35 a 1.1M"

Il fatto che l' F22 (biturbina) viaggi in supersonico senza postcombustione non implica necessariamente che consumi meno dell' F35 (monomotore).

A meno che l' uso del postbruciatore non aumenti il consumo del 100% come avviene su qualche nostro aereo

La tua è un ipotesi possibile, ma non mi sentirei di sostenerla come dato certo...

 

Per curiosità, esistono dati ufficiali sul consumo del JSF?

[AlfaAndOmega86]

Guarda che io non ho parlato del aumento del consumo del 100%, ho detto meno del f-35 a velocita 1.1M che viena raggiunta con post bruciatori. Basta cercare i dati sul F119 e F135 e vedere consumo del carburante all'ora con PB e senza. Inoltre bisogna vedere il consumo del aria dal motore(i).

[Robby]

Non ci siamo capiti... Intendevo che, a meno che il postbruciatore non faccia raddoppiare il consumo all' F35 (e non credo proprio), non sarei così sicuro che l' F22 consumi tanto meno, seppur con la spinta a secco.

Parliamo comunque di due motori anzichè uno solo ed inoltre, sebbene senza postcombustione, non è che superi mach1 al minimo...

Ripeto, senza dati CERTI sul consumo in supersonico dell' F35 possiamo solo fare ipotesi...

 

Ps. nelle schede tecniche di questo sito l' F35 ha autonomia inferiore ma raggio d' azione superiore all' F22. In base a quali dati si giunge a queste conclusioni?

[baddy_rokker]

non sono sicuro di questa mia teoria quindi non bastonatemi troppo

 

@ hurricane

l'EFA ha 4000 kg di combustibile interno ,ma ricordiamoci che è un' aereo fatto come scopo principale di quick reaction alert o scramble (ecc.) quindi non gli serviva avere il doppio del carburante interno ( o mi sbaglio? ) comunque se uno stato voleva fare un'attacco al suolo ci attaccava i carichi esterni ( e di quanto potrebbero abbassare la velocità?) ,e anche con questi la sua avionica si rivela eccellente e i piloti che l'hanno pilotato con il carburante esterno hanno detto che non rimane un aereo goffo ,anzi.

 

ma tornando al nostro F35 ,visto che come scopo principale deve dare supporto alle truppe di terra e in una missione di attacco a un 'aeroporto nemico (con fine di conquista) deve distruggere le strutture adiacenti alla base nemica.

non gli serve tutta l velocità di un caccia puro quale l'F22 .

gli servirà una buona autonomia e stealthness e ce le ha tutte e due , poi deve aerei i motori potenti (anzi il motore) per soddisfare le caratteristiche A-A ed è anche piuttosto agile in dogfight visto che un motore a spinta potente gli dovrebbe permettere di avere una buona ripresa.

 

spero di essere stato utile XD

[Hurricane]

hanno mosso una critica all'f35 secondo me infondata, l'esempio è nato da li.. ma non per paragonare i due aerei, ma per far capire che l'autonomia dell'f35 è ottima...

 

 

non sono sicuro di questa mia teoria quindi non bastonatemi troppo

 

@ hurricane

l'EFA ha 4000 kg di combustibile interno ,ma ricordiamoci che è un' aereo fatto come scopo principale di quick reaction alert o scramble (ecc.) quindi non gli serviva avere il doppio del carburante interno ( o mi sbaglio? ) comunque se uno stato voleva fare un'attacco al suolo ci attaccava i carichi esterni ( e di quanto potrebbero abbassare la velocità?) ,e anche con questi la sua avionica si rivela eccellente e i piloti che l'hanno pilotato con il carburante esterno hanno detto che non rimane un aereo goffo ,anzi.

 

ma tornando al nostro F35 ,visto che come scopo principale deve dare supporto alle truppe di terra e in una missione di attacco a un 'aeroporto nemico (con fine di conquista) deve distruggere le strutture adiacenti alla base nemica.

non gli serve tutta l velocità di un caccia puro quale l'F22 .

gli servirà una buona autonomia e stealthness e ce le ha tutte e due , poi deve aerei i motori potenti (anzi il motore) per soddisfare le caratteristiche A-A ed è anche piuttosto agile in dogfight visto che un motore a spinta potente gli dovrebbe permettere di avere una buona ripresa.

 

spero di essere stato utile XD

[baddy_rokker]

come una critica all' F35 ?

 

forse mi sono espresso male ,ma non volevo fare una critica a questo aereo che per me è importantissimo per la nostra aviazione portando L'AM a livelli di preparazione mai raggiunti finora

[Gianfra1987]

+mio Dio ditemi che non è vero...

stavo fcendo una ricerca per la scuola quando vedo un'immagine... preoccupato ci clicco e vengo reindirizzato a questo link! noooooo

 

Adesioni dal 19 maggio 2009: 13009 persone , 89 organizzazioni, bof... fatemi sapere

 

perciò quoto baddy rokker... era troppo bello per essere vero, verrà sicuramente annullato in Italia, ma me lo sarei aspettato

 

non verrà cancellato, riporto una domanda che esprime secondo me un ignoranza madornale a parere mio in quello che è stato scritto:

 

" Come mai questo progetto è così problematico?

Perchè costa troppo e non serve a niente! Infatti l'Italia a luglio 2009 ha acquisito la terza tranche dei caccia Eurofighter.. perchè dunque volerne anche un altro modello? Su questo programma hanno espresso forti dubbi persino le strutture di analisi del Congresso americano (lievitare dei costi e problemi tecnici), perchè dunque noi dobbiamo andare a comprare a peso d'oro tali aerei? "

 

Il tifone rappresenterà la linea dei caccia ed avrà si capacità di bombardiere se non erro pienamente integrate con la tranche 3 mentre l'F35 sarà caccia ma svolgerà principalmente mi è aprso di capire le missioni di bombardiere e poi a rigor di logica ci dovrebbe essere nel lungo periodo un beneficio notevole (una volta ammortizzati i costi di produzione) marina aeronautica useranno il medesimo velivolo (seppur in due varianti diverse F35 A per l'aeronautica F35 B per la marina militare) non solo ma andrà questo a sostituire una marea di velivoli oggi usati ed ormai quasi prossimi al pensionamento: AMX, TORNADO, HARRIER .

 

 

non vedo il motivo di questa protesta avremo nel lungo anzi lunghissimo periodo risparmiato avrendo solo due modelli base entrambi possono svolger missioni di caccia e di attacco al suolo ma avremo ridotto costi di addestramento, di manutenzione di approvigionamento pezzi di ricambio logistica ecc ecc quindi non vedo l'anti economicità dove ci possa essere.

 

L'unico dubbio sinceramente lo chedo da profano è se non fosse stato preferibile adottare la formula del bimotore ma sicuramente i progettisti avranno già risposto in fase di creazione a quest mia curiosità.

[Flaggy]

L'unico dubbio sinceramente lo chedo da profano è se non fosse stato preferibile adottare la formula del bimotore ma sicuramente i progettisti avranno già risposto in fase di creazione a quest mia curiosità.

Il motore adatto non esisteva (di fatto sarebbe stato un ipotetico successore della famiglia F404/F414 che però non era di nuova generazione come richiesto) e la formula bimotore è incompatibile con la versione STOVL ,che ha senso solo per un monomotore. Ragioni di costo (il monomotore costa meno) hanno fatto il resto.

Uno sviluppo del motore dell'F-22 (quale è l'attuale F135) rispondeva invece ai requisiti.

 

La diatriba tra sostenitori delle formule monomotore e bimotore comunque non si esaurirà certo con questo aereo.

[Gianfra1987]

Il motore adatto non esisteva (di fatto sarebbe stato un ipotetico successore della famiglia F404/F414 che però non era di nuova generazione come richiesto) e la formula bimotore è incompatibile con la versione STOVL ,che ha senso solo per un monomotore. Ragioni di costo (il monomotore costa meno) hanno fatto il resto.

Uno sviluppo del motore dell'F-22 (quale è l'attuale F135) rispondeva invece ai requisiti.

 

La diatriba tra sostenitori delle formule monomotore e bimotore comunque non si esaurirà certo con questo aereo.

credo ceh questo sia poco ma sicuro, io sinceramente sono un sostenitore del bimotore anzi direi di fare un quadrimotore heheh modello xwing di star wars

[Rick86]

I piloti della Us Navy infatti sono felicissimi della formula monomotore. Così se hanno una piantata possono incominciare a nuotare

 

Ciò per dire che in ambito navale (STOVL a parte ovviamente) un bimotore sarebbe meglio, almeno secondo me

[Dominus]

C'è da dire che i motori moderni hanno un affidabilità non paragonabile a quelli di generazione precedenti, tutti degli anni 50 come concezione, poi di monomotori la navy ne ha avuti a bizzeffe e non mi sembra abbiano mai dato grossi problemi.

[S939]

io pensavo di si.............. !