F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[enrr]

Non scarterei l'ipotesi di un accordo sottobanco per la 2a CVS al posto della Garibaldi con appoggio di AM. Lasciando gli aerei sotto il controllo Joint, le spese finirebbero sotto AM potendo liberare una bella fetta di bilancio per la flotta.

 

L'attuale carenza di Harrier sulle CV inglesi è dovuta al contemporaneo utilizzo in Astan e all'aggiornamento in fabbrica dei Gr7 a Gr9 e al prematuro ritiro dei Sea Harrier. Poi considerando i magrissimi bilanci di RN non credo abbiano le risorse materiali per farli operare in numero.

 

In un paese come il nostro il rischieramento di un gruppo di volo ad ala fissa da combattimento è pressochè impossibile per meri fini politici a differenza dei C-27J/130J. Per AM l'unica possibilità di operare all'estero con i caccia è quello delle portaerei come fu nel 2001 da dove si può operare con tranquillità e senza telecamere, come consuetudine per MMI.

Assorbire il GrupAer permettere ad AM di vantarsi al golf club delle aeronautiche (del pubblico non gli interessa) e MMI di avere una 2 CVS "economica" :rotfl:

 

Se l'accordo è in questi termini si può anche fare, se invece è solo per assorbire l'aviazione imbarcata e lasciare Cavour con gli 101 sono nettamente contrario

[Little_Bird]

Che poi avere una seconda CV, oltre a giovare alla MM, gioverebbe anche all'AMI, perchè avere una sola CV, con due gruppi (uno AMI e uno MM) da imbarcarci, sai le scazzotate per decidere chi andrebbe!

 

Comunque non verrà mai assorbito il GrupAer, si tratterà al massimo di dividersi i compiti con l'AMI.

[SML]

Se Ezio Bonsignore è in vena di elargirci proiezioni del suo subconscio mi dispiace per lui, tuttavia non intendo assecondarlo a scopo terapeutico.

[atlantico]

A proposito di F35 e di numeri di acquisizione , su una certa rivista bimestrale 'A...I', c'è scritto quanto segue:

 

opzione per 131 F35, di cui 74 F35A a decollo convenzionale, e 57 F35B a decollo corto e atterraggio verticale (35 per l'AM e 22 per la MM), ovviamente bilanci permettendo.

 

Quanto di veritiero non so, ma sembra assodato che l'AM avrà lo F35B, probabilmente per sostituire almeno in parte l'AMX.

 

Saluti

[Little_Bird]

Di che perdiodo è l'articolo?

Perchè secondo le indiscrezioni che giravano ultimamente non era affatto sicuro di ordinare tutti e 131 gli aerei previsti.

Poi considerate che il B costa più di un A, quindi giocoforza o l'AMI spende di più o taglia il numero degli aerei.

[SML]

Non c'è da sforzare l'immaginazione per sapere cosa vuole l'AM: l'ha detto Camporini che vuole sia A che B.

I numeri precisi si sapranno alla fine del programma JSF. Vi siete già dimenticati che ancora non sappiamo quanti F-2000A avremo in tutto?

[atlantico]

L'articolo è sul bimestrale di Maggio / Giugno 2008, quindi recente, ma si riferisce ad una conferenza stampa tenuta verso la fine del 2007 dall'allora Capo di Stato Maggiore dell'Aeronatutica Gen. di S.A. V.Camporini (oggi Capo di Stato Maggiore della Difesa).

 

Saluti.

 

Edit:

Inoltre come gia detto prima i numeri saranno quelli indicati, bilanci permettendo; pertanto è molto probabile che saranno meno.

Modificato 12 Giugno 2008 da Captor

[enrr]

opzione per 131 F35, di cui 74 F35A a decollo convenzionale, e 57 F35B a decollo corto e atterraggio verticale (35 per l'AM e 22 per la MM), ovviamente bilanci permettendo.

Da questo emerge la volontà (stranota) di avere la maggioranza del gruppo misto di B

 

Poi, assumendo che di fatto il requisito per le piste impreparate è una farsa, 35+22=57 STOVL è sovrabbondante per il piccino Cavour e questo fa pensare al presupposto accordo sottobanco.

Supponendo una disponibilità del 50%, fattibile anche per AM , restano la bellezza di 28 aerei operativi da dividersi tra AM e MMI

 

Perchè secondo le indiscrezioni che giravano ultimamente non era affatto sicuro di ordinare tutti e 131 gli aerei previsti.

Altre fonti indicano persino un numero maggiore, poi ora del 2024 si vedrà

 

Vi siete già dimenticati che ancora non sappiamo quanti F-2000A avremo in tutto?

Dipende da quanti T1 riusciremo a sbolognare

[Little_Bird]

Si ricordo, si parlava di arrivare fino a 150 F35, ma tanto i soldi non ci saranno.

[atlantico]

Difatti tutto dipenderà dai fondi disponibili (come sempre d'altronde).

 

Ma se sarà così, ci sarà del materiale in abbondanza (F35B).

 

Che serva per armare un fururo sostituto del GG, simil Cavur ?

 

Saluti.

[Tuccio14]

Ma i Lightning II sul GG non possono minimamente operare? Credo di no ma chiedo conferma...

 

Comunque, nel caso il suddetto accordo sottobanco per ottenere fondi per la seconda PA, non è male come soluzione quella del joint. Più che altro sarebbe l'unico motivo per cui ne varrebbe la pena...

[Ospite iscandar]

Ma i Lightning II sul GG non possono minimamente operare? Credo di no ma chiedo conferma...

 

Comunque, nel caso il suddetto accordo sottobanco per ottenere fondi per la seconda PA, non è male come soluzione quella del joint. Più che altro sarebbe l'unico motivo per cui ne varrebbe la pena...

ritengo che lo potrebbero fare solo facendo, sempre, atterragio e decollo in verticale, quindi, immagina con quali carichi utili e dispendio di carburante.

Certo, in emergenza, tutto e possibile

[Flaggy]

ritengo che lo potrebbero fare solo facendo, sempre, atterragio e decollo in verticale, quindi, immagina con quali carichi utili e dispendio di carburante.

Non vedo ragioni per cui l’F-35 non potrebbe decollare corto dal Garibaldi usando il trampolino della nave…

Le sue capacita’ STOVL in ogni caso sono superiori a quelle dell’Harrier.

I problemi semmai sono altri...

Il Garibaldi fu tarato sulle dimensioni degli Harrier di prima generazione e gia’ gli AV-8B hanno un’apertura alare che li fa passare a pelo sugli elevatori della nave.

L’F-35, (1 metro e mezzo piu’ largo e un metro piu’ lungo) e’ semplicemente incompatibile con con le ridotte dimensioni degli elevatori, prima ancora che dell’hangar o del ponte di volo.

[Ospite iscandar]

Non vedo ragioni per cui l’F-35 non potrebbe decollare corto dal Garibaldi usando il trampolino della nave…

Le sue capacita’ STOVL in ogni caso sono superiori a quelle dell’Harrier.

I problemi semmai sono altri...

Il Garibaldi fu tarato sulle dimensioni degli Harrier di prima generazione e gia’ gli AV-8B hanno un’apertura alare che li fa passare a pelo sugli elevatori della nave.

L’F-35, (1 metro e mezzo piu’ largo e un metro piu’ lungo) e’ semplicemente incompatibile con con le ridotte dimensioni degli elevatori, prima ancora che dell’hangar o del ponte di volo.

non credo che si possa paragonare il trampolino del Garibaldi con quello del Cavour, scusa ma F-35/B non ha le ali ripiegabili?

[SML]

ritengo che lo potrebbero fare solo facendo, sempre, atterragio e decollo in verticale, quindi, immagina con quali carichi utili e dispendio di carburante.

Certo, in emergenza, tutto e possibile

In modalità VTOL il problema non è il dispendio di carburante, rispetto a quella STOVL, bensì il peso massimo al decollo.

L'F-35B non ha ancora dimostrato di poter effettuare decolli corti, nel senso di circa 400 piedi controvento. Quando lo dimostrerà, allora il limite numero uno alle operazioni dal Garibaldi sarà l'apertura alare, che è un pelo troppo larga per gli elevatori. Il secondo limite sarebbero i consumi e in generale la richiesta di supporto logistico, per la quale il Garibaldi non è attrezzato e quindi bisognerebbe sottoporlo a lavori (minimi rispetto alla improponibile modifica degli elevatori, ma di dubbia convenienza).

[Flaggy]

non credo che si possa paragonare il trampolino del Garibaldi con quello del Cavour

 

L'F-35B non ha ancora dimostrato di poter effettuare decolli corti, nel senso di circa 400 piedi controvento.

Ehmm...Se le prestazioni STOVL dell'F-35B sono superiori a quelle dell'Harrier, dove decolla l'Harrier, decolla anche l'F-35B...

E poi, sia l'Harrier che l'F-35 per decollare corto sfruttano la spinta verticale...L'Harrier ruota gli ugelli parzialmente in basso e l'F-35 sfrutta il lift fan...Senza questi dispositivi, altro che trampolino...

Il decollo corto di aerei del genere e' un tantino particolare...

Gli Harrier americani in effetti il trampolino non sanno nemmeno cosa sia...

scusa ma F-35/B non ha le ali ripiegabili?

Assolutamente no! L'ala e' la stessa dellF-35A! Solo la versione C ha l'ala ripiegabile.

[IamMarco]

In modalità VTOL il problema non è il dispendio di carburante, rispetto a quella STOVL, bensì il peso massimo al decollo.

L'F-35B non ha ancora dimostrato di poter effettuare decolli corti, nel senso di circa 400 piedi controvento. Quando lo dimostrerà, allora il limite numero uno alle operazioni dal Garibaldi sarà l'apertura alare, che è un pelo troppo larga per gli elevatori. Il secondo limite sarebbero i consumi e in generale la richiesta di supporto logistico, per la quale il Garibaldi non è attrezzato e quindi bisognerebbe sottoporlo a lavori (minimi rispetto alla improponibile modifica degli elevatori, ma di dubbia convenienza).

 

quoto anzi io ritengo quasi inutile mettere gli f-35 sul garibaldi:

gli harrier non sono poi così male e sono ancora in buone condizioni inoltre con la scusa che sul gg gli f-35 non ci stanno potremmo tenere (almeno per qualche anno) le 2 PA con il doppio gruppo di volo fino alla radiazione del gg.

 

invece non capisco come mai non sia stata implementata l'ala ripiegabile sul B,

avrebbe fatto molto comodo sulla nostra "piccola" cavour cosi li potevamo affiancare nell'hangar!!!

[-{-Legolas-}-]

Bisogna considerare che gli aerei vecchi per concezione diventanto più costosi quando il tempo passa.

 

I motivi di acquisizione del Lighting potrebbero semplicemente essere che l'Harrier non camperà altri 30 anni, e che l'industria nazionale ha bisogno di ordini del nuovo caccia.

 

Tutto li.

[SML]

Ehmm...Se le prestazioni STOVL dell'F-35B sono superiori a quelle dell'Harrier, dove decolla l'Harrier, decolla anche l'F-35B...

Appunto: SE!

Quando lo avrà FATTO saremo tutti più tranquilli, almeno io... Un po'.

[Flaggy]

invece non capisco come mai non sia stata implementata l'ala ripiegabile sul B,

Perche' non ce n'era bisogno...Gli aerei a STOVL decollano a bassa velocita' grazie al motore e quindi l'ala e' di dimensioni normali.

L'F35B occupa sul ponte praticamente lo stesso spazio di un F-35C con ala (piu' grande) ripiegabile e garantisce la standardizzazione con l'F-35A.

 

 

Appunto: SE!

Quando lo avrà FATTO saremo tutti più tranquilli, almeno io... Un po'.

Lo ha GIA' fatto...

L'X-35B e' decollato corto, e' andato in supersonico ed e' atterrato in verticale...

E' stato il primo aereo a farlo...

[SML]

Perche' non ce n'era bisogno...Gli aerei a STOVL decollano a bassa velocita' grazie al motore e quindi l'ala e' di dimensioni normali.

L'F35B occupa sul ponte praticamente lo stesso spazio di un F-35C con ala (piu' grande) ripiegabile e garantisce la standardizzazione con l'F-35A.

 

 

 

Lo ha GIA' fatto...

L'X-35B e' decollato corto, e' andato in supersonico ed e' atterrato in verticale...

E' stato il primo aereo a farlo...

L'X-35B è il prototipo.

[enrr]

L'X-35B è il prototipo.

L'X-35B è un dimostratore tecnologico. Il BF-1 è il primo prototipo

[Flaggy]

L'X-35B è il prototipo.

SML...Se l'aereo di serie non e' in grado di fare quello che ha fatto il dimostratore tecnologico, rispettando quello che e' un basilare requisito del velivolo, l'F-35B non avrebbe ragione di esistere...

In sostanza, nessuno sara' cosi' imbecille da mettere in produzione un F-35B che non puo' fare cio' per cui e' stato progettato...

E' una questione oziosa...e non vale nemmeno la pena discuterne...

[SML]

L'X-35B è un dimostratore tecnologico. Il BF-1 è il primo prototipo

Andavo di fretta. In effetti è MENO che un prototipo.

SML...Se l'aereo di serie non e' in grado di fare quello che ha fatto il dimostratore tecnologico, rispettando quello che e' un basilare requisito del velivolo, l'F-35B non avrebbe ragione di esistere...

In sostanza, nessuno sara' cosi' imbecille da mettere in produzione un F-35B che non puo' fare cio' per cui e' stato progettato...

E' una questione oziosa...e non vale nemmeno la pena discuterne...

Se, se e se... Non mi sento di scommettere se le opzioni sono perdere la scommessa o perdere l'aviazione imbarcata.

Il modello B ha dato e continua a dare problemi e preoccupazioni. Anche se il peggio sembra passato, il mio ottimismo l'ho già speso tutto scrivendo "quando dimostrerà" invece di "se dimostrerà".

[Flaggy]

Se, se e se... Non mi sento di scommettere se le opzioni sono perdere la scommessa o perdere l'aviazione imbarcata.

Il modello B ha dato e continua a dare problemi e preoccupazioni. Anche se il peggio sembra passato, il mio ottimismo l'ho già speso tutto scrivendo "quando dimostrerà" invece di "se dimostrerà".

SML...Non girare inutilmente intorno a una questione che non esiste...

L'F-35 deve fare quello per cui e' stato progettato...

Dire che deve dimostrare di saper decollare corto da una portaerei STOVL e' come dire che un elicottero deve dimostrare di saper stare in hovering...

Non sono questi i problemi dell'F-35B.

Non e' mai in dubbio che lo possa fare, ma quanto bene lo potesse fare...

Ora l'aereo pesa una tonnellata e mezza meno di quanto preventivato all'inizio della cura dimagrante e il motore da qualche centinaio di chili in piu' di spinta...

C'e' ancora del lavoro da fare...E allora?

Al momento non e' emerso alcun problema che non sia risolvibile col normale affinamento del progetto...

Salti nel buio non ce ne sono...

Dobbiamo toccar ferro?