La Marina Che Vorreste

[NAVIGATORE]

visto la precedente domanda su come abbiamo perso la guerra...posso dire la mia:

 

1-Gli inglesi avevano una flotta paragonabile alla nostra, ma avevano le portaerei...noi le avevamo pure(l'aquila) ma ancorate e mai entrate in servizio...

insomma...noi ci basavamo sulle navi da guerra pesanti ed enormi...ma che furono sbarellate dai piccoli e veloci aerei che apparivano "dal nulla"

2-incapacità dei nostri generali, che N.B. erano politici...uno dei + grandi errori del fascio è stato fondere totalmente la sfera politica con quella militare...

cioè un giorno 1 giorno i militari si svegliavano e si trovavano un politico con mille stelline false che prendeva i comandi, a scapito di quelli di carriera.

 

Io vorrei una marina ricca e potente...che non debba fare tagli alle spese a scapito dell'operatività.

[Marvin]

insomma...noi ci basavamo sulle navi da guerra pesanti ed enormi...ma che furono sbarellate dai piccoli e veloci aerei che apparivano "dal nulla"

Si, le nostre corazzate non erano male all'inizio della guerra (ma gli altri hanno fatto di meglio).

 

Gli Swordfish che hanno massacrto la Flotta Italiana a Taranto non erano nemmeno tanto veloci, anzi!

[vorthex]

non diciamoci fesserie per cortesia!!!data la geografia del nostro paese e la ristrettezza del mediterraneo...un buon coordinamento tra superaereo e supermarina avrebbe perfettamente supplito alla mancanza di una componente aerea imbarcata.ovviamente tale coordinamente non ci fu...o fu molto scarso.

[Dominus]

Inoltre occorreva un organizzazione che demandasse i poteri decisionali ai comandanti in mare, che purtroppo dovevano chiedere a supermarina, ovvero al duce, il permesso per effettuare qualsiasi azione, cosa che penalizzava molto la flessibilità e riduceva le capacità della nostra marina, tenuto anche conto che mussolini e i politici di supermarina non capivano un' acca riguardo alla condotta delle operazioni belliche.

Sono d'accordo che un buon coordinamento con superaereo avrebbe supplito, almeno nelle operazioni difensive e di interdizione del passaggio dei convogli.

Comunque dire che la Royal Navy era al pari della Regia Marina se non fosse per le PA è una bella cavolata, erano pari solo nel mediterraneo anche perchè la nostra Marina era concepita per essere alla pari con la MN, non certo con la RN!

[vorthex]

tra le chicche dei gerarchi in merito alla guerra navale c'era anche l'idea di bloccare il canale di sicilia affondadovi navi cariche di cemento

[argonauta]

un po' OT no...

[NAVIGATORE]

non diciamoci fesserie per cortesia!!!data la geografia del nostro paese e la ristrettezza del mediterraneo...un buon coordinamento tra superaereo e supermarina avrebbe perfettamente supplito alla mancanza di una componente aerea imbarcata

Infatti se avessimo avuto una super aereo saremmo riusciti ad avere un supporto aereo nelle battaglie in africa e nelle rotte marittime generate di conseguenza...ma va laaaa :D

dovevamo far entrare in servizio le portaerei...puntooo

 

Sono d'accordo che un buon coordinamento con superaereo avrebbe supplito, almeno nelle operazioni difensive e di interdizione del passaggio dei convogli.

 

appunto...per gli scontri costieri si poteva fare...ma la flotta non stava sempre ancorata...in un qualunque scontro navale in pieno mare neanche gli zero(sputo un aereo a caso... :D ) arrivavano in tempo...

se avessimo avuto le portaerei...avremmo potuto tentare di riconquistare Malta e altro....invece di restare fermi a Taranto e negli altri porti per farci massacrare...

 

personalmente chiudo con l'hot...

Modificato 5 Giugno 2007 da NAVIGATORE

[vorthex]

navigatore ma sai cosa è superaereo????

 

nono fidati che un buon coordinamento avrebbe fatto la differenza altro che una sola portaaerei...

[Balthasar]

navigatore ma sai cosa è superaereo????

 

[kepi]

ma come ci arrivavamo a capo matapan con gli aerei dalla nostra costa??? rifornivamo in volo?

[vorthex]

la domanda è un altra... cosa ci facevamo noi a capo matapan...

 

cmq... gli aerei potevano partire da rodi...

[NAVIGATORE]

ma dai su non mi fate ridere con sto superaereo...

non avevamo le risorse per un tale coordinamento, dovevamo far entrare in servizio la portaerei...

garantiva meno kasini e appoggio aereo istantaneo ovunque...

cosa ci facevamo noi a capo matapan...

hai idea dei piani fascisti??? no...

 

dai ritorniamo in IT che siamo mostruosamente fuori...

Modificato 6 Giugno 2007 da NAVIGATORE

[vorthex]

ovunque con una sola nave??? non farci ridere tu!!!

[Marvin]

Effettivamente con una sola portaerei si faceva poco... e comunque gli anglo-americani avrebbero fatto di tutto per colarcela a picco!

[NAVIGATORE]

E' ovvio che la nostra marina, visto il gran numero dei componenti, necessitava di + di una portaerei...ed infatti i progetti sono stati + di uno.

 

la copertura aerea della flotta si può basare su basi a terra solo quando le navi sono ancorate(Ex.Americani su su pearl harbor)E SU QUESTO NON PIOVE

 

In un eventuale scontro navale IN PIENO MARE non potevamo basare la difesa aerea su aerei che magari stavano a 500 km(INFATTI PER DIFENDERCI AVEVAMO VARI CONVOGLI IN GIRO, NON STAVAMO SEMPRE AD ASPETTARE NEL PORTO....TARANTO....).

Nel tempo che il marconista chiedeva aiuto...dava la posizione della nave...faceva partire gli aerei...ecc..ecc...ti assicuro che le navi non c'erano +...

Inoltre gli aerei dovevano avere una autonomia tale da garantire il viaggio di andata, il combattimento, e il ritorno...ciaoooo

 

CONCLUSIONE:

Ogni stato deve agire a seconda delle proprie possibilità, l'Italia ha sicuramente una posizione geografica che poteva ospitare la strategia da te proposta; MA, non poteva permettersi un superaereo, doveva basarsi sulle portaerei.PUNTOOOOO

Modificato 6 Giugno 2007 da NAVIGATORE

[vorthex]

continui a non capire e per giunta non sai un h di strategia navele... nonchè di storia... continua ad applicarti con le amichette... forse avrai maggior fortuna

[NAVIGATORE]

boh...non t preoccup con le amichette tt bene!!! :D

di storia dimmi dv ho sbagliato...di strategia navale senza offesa ma neanche tu vali una cicca!!! :D

basta chiudiamo sto HOT...che sennò ci bannano

[vorthex]

di strategia navale e di storia fidati che ne so molto più di te... dove hai sbagliato???rileggiti i tuoi topic

[NAVIGATORE]

boh!!!

ma ne sai pure + di mio nonno???(ora ammiraglio...sottufficiale al tempo della WWII...)

dai su...

CHIUSO HOT

Modificato 6 Giugno 2007 da NAVIGATORE

[vorthex]

e non lo so fammici parlare

Modificato 6 Giugno 2007 da vorthex

[NAVIGATORE]

Ti assicuro che se potessi lo farei...delle cose che ho postato me le ha dette lui...

dai su che poi ci bannano x davverooo XDDDD

Modificato 6 Giugno 2007 da NAVIGATORE

[argonauta]

oh ma quando parlo mi ascoltate porco giuda...

[Naifer]

La marina militare italiana , a mio giudizio , dovrebbe subire molti cambiamenti . Il primo riguarda la costruzione di una seconda portaerei classe Cavour che andrebbe a sostituire l'ormai obsoleto garibaldi . Secondo la marina si dovrebbe dotare di una quarta lpd di nuova generazione con la quale affiancare le tre già presenti . LA FLOTTA DI CACCIATORPEDINIERI E FREGATE ANDREBBE AUMENTATA ( ALMENO 12 FREGATE FREMM E 4 ORIZZONTE DOVREBBERO COMPORRE LA FUTURA FLOTTA) . BISOGNEREBBE AVERE 6 SOMMERGIBILI U 212 CON QUALI RIMPIAZZARE QUELLI DELLA CLASSE PRECEDENTE . Infine bisognerebbe sostituire le attuali corvette classe minerva con una nuova classe di piccole corvette ben armate . DI CONSEGUENZA LA MARINA CHE VORREI SAREBBE.

 

 

2 PORTAEREI CLASSE CAVOUR

4 CACCIATORPEDINIERE CLASSE ORIZONTE

12FREGATE FREMM

4 LPD

10 CORVETTE

6 SOMMERGIBILI U212

32 F35 ( 16 PER PORTAEREI )

60 ELICOTTERI ( EH 101 E NH 90 )

[Balthasar]

Il Garibaldi lo reputo "piccolo", ma non "obsoleto", soprattutto dopo gli aggiornamenti che ha subito.

[NAVIGATORE]

Ancora per un pò può benissimo soddisfare tutte le esigenze....vedremo in futuro...