Mig-35 Vs F-35

[Gian Vito]

Dunque: aggiungiamo qualche elemento (è bello leggere questi “botta e risposta”). Un radar al suolo non ha scampo. Può essere L.P.I., può cambiare frequenza quanto gli pare, può ingannare i missili antiradar con emettitori esca. Alla fine verrà localizzato e distrutto. Se parliamo di radar veramente mobili, il loro raggio d’azione è limitato e lascia ampi spazi di manovra all’attaccante. Sistemi come l’S300 o l’S400, però, sono attaccabili con successo solo da velivoli ampiamente Stealth : il B2 e l’F22. Già l’F35 potrebbe essere tracciato con maggiori probabilità, date le capacità radar dei due sistemi contro bersagli a bassissima RCS. Inoltre i missili impiegati sono molto, molto più veloci delle eventuali armi antiradar. Siamo, inoltre, al paradosso che le armi lanciate hanno una traccia radar superiore a quella dei velivoli stealth lanciatori, così uno Harm rischia di divenire esso stesso un bersaglio (anche uno Harm si può abbattere). Non a caso, corre voce che vengano applicate vernici e materiali stealth a missili antinave ed aria-aria.

 

L’attuale dottrina USA prevede esplicitamente la soppressione fisica dei bersagli (hard kill) come preferibile al vecchio concetto SEAD (basato principalmente sul soft kill, distruzione o disturbo delle antenne radar). In questo contesto le SDB sono ideali. Un B2 potrebbe eliminare 200 bersagli in un solo passaggio. Flaggy ha ragione e così pure Gianni, anche se ritengo che l’utilità di prestazioni estreme, soprattutto nel combattimento supersonico, non vada svalutata. Non si può sostituire un F22 con un Airbus A380 armato con 100 Aim 120 (o qualche potente successore) e sperare nelle capacità dei missili trasportati : ho forzato il ragionamento, ma sulle stesse basi si volevano produrre aerei come l’F6D Missileer (subsonico, a lunga autonomia, con missili a lungo raggio). I nuovi sensori all’infrarosso (come il Pirate o l’OLS del Mig35) possono rilevare uno stealth più facilmente che non il radar di bordo. L’F22 ha una ridotta traccia infrarossa, a parità di parametri, rispetto agli altri caccia. Ma in volo ad altissima quota ad alta velocità supersonica è rilevabile dai sensori IR a decine di km. Non parliamo poi del “lampo” termico al momento del lancio delle armi o della stessa traccia IR dei missili aria-aria in avvicinamento al bersaglio (a motore ormai spento, ma caldi per attrito). Certo, la minaccia attuale non sembra giustificare prestazioni superlative, ma domani? Come occidente abbiamo un vantaggio tecnologico da conservare. La “copiatura” richiede assai meno sforzi ed il “gap” si va riducendo sempre più…

 

Le esercitazioni non si svolgono come la maggior parte di noi si aspetta: gli scontri sono preparati, vi sono quote, aree di manovra, velocità da rispettare, le configurazioni adottate non rispecchiano la realtà (i serbatoi ausiliari peggiorano le prestazioni ma aumentano la durata delle missioni addestrative), l’uso dei dispositivi di disturbo è forzatamente limitato e si cerca, inoltre, di non farsi male. I piloti di F16 avranno imparato la lezione, la prossima volta faranno meglio. L’addestramento è la chiave di tutto. Il Mig29 originale è superato e sicuramente le vittorie ottenute si devono all’ottima conoscenza dei limiti dell’F16A. Certo i Mig avranno evitato qualche missile, probabilmente perché lanciato fuori inviluppo utile. Non prendiamola come una regola. Un confronto più equo vedrebbe contrapposti un F18C di ultima generazione ed un Mig35.

[ROBY1]

Fortuna che si era partiti da un confronto tra due modelli di aerei..

Io dico....cominciamo adesso a sapere i difetti di aerei tipo f-104, tornado, f-117, tutte macchine che ne hanno fatto di strada.

Come si fa a giudicare aerei che dal punto di vista "hardware" saranno pronti tra 3-4 anni e dal punti di vista software...chi lo sa?

 

Sta storia del supercruise ha rotto abbastanza, semplicemente con il carico all'interno la resistenza aerodinamica è minore.

Stiva interna = minor carico bellico = più maneggevolezza.

Il minor carico bellico trasportato richiede che una sola arma svolga più funzioni (che sia flessibile come diceva Berlusca).

 

I missili costano di più delle bombe guidate.(avete idea di quanto costa un HARM o un HARPOON?)

Se l'avionica dell'aereo è davvero super, non servono armi tanto sofisticate, oltretutto e tutto materiale che va distrutto.

 

Plasma sì o plasma no? preferisco la vernice nano-tecnology.

[Robby]

Sta storia del supercruise ha rotto abbastanza, semplicemente con il carico all'interno la resistenza aerodinamica è minore.

Stiva interna = minor carico bellico = più maneggevolezza.

Mah, non è solo questione di resistenza aerodinamica. Il fatto è che quel carico bellico, oltre a non generare resistenza è posizionato molto più vicino al CG dell' aereo,

e questo influenza non poco i momenti d' inerzia, a prescindere dal peso. Senza contare il minore stress per la struttura.

 

Poi il missile costerà più di una bomba, ma se ha maggiore efficacia ti basta lanciarne meno, risparmiando magari sul numero di sortite (il che non è poco).

Se poi le condizioni di lancio ti permettono di limitare i rischi di abbattimento...

[ROBY1]

Cosa più importante del supercruise è la riduzione della RCS, ricordo che nessun aereo è stealth con i carichi esterni.

 

La differenza principale tra bomba e missile stava ( e dico stava) nel fatto che i secondi avevano sistema di guida e propulsione.

Ma le bombe moderne oltre a vederci benissimo, planano pure per qualche km.....

[S939]

Cosa più importante del supercruise è la riduzione della RCS, ricordo che nessun aereo è stealth con i carichi esterni.

 

La differenza principale tra bomba e missile stava ( e dico stava) nel fatto che i secondi avevano sistema di guida e propulsione.

Ma le bombe moderne oltre a vederci benissimo, planano pure per qualche km.....

 

Basta prendere come esempio le SDB.............

[PJ83]

Discussione molto piacevole da leggere, una cosa non mi è chiara, da profano quale sono.

 

Per quale ragione un comando dell'aviazione dovrebbe preferire le missioni di tipo SEAD a quelle DEAD?

Perchè dovrei voler distruggere (o far spegnere) solo l'antenna radar quando posso accoppare tutta la batteria?

 

 

Inoltre, correggetemi se sbaglio, ma elle missioni DEAD si usano preferibilmente SDB. Per quale ragione?

[S939]

Le sdb sono ottimi ordigni.

Hanno un' ottima precisione e sono state studiate per azzerare gli effetti collaterali dovuti all' esplosione.

Essendo abbastanza compatte possono essere impiegate su molti velivoli, e non necessitano di un elettronica esagerata e di piloni speciali.