Off Topic relativo alla discussione sullo F-35

[holmes7]

Si prima che l'Eagle arriva a tiro é andato giù 4 volte a colpi di Amos/Arrow

 

E con la variante BM aggiornata andrebbe ancora peggio.

 

 

 

 

Ma mi sa che ti va di scherzare o non hai ben capito di cosa stiamo parlando!

Per essere migliore dell'eagle in superiorita aerea c'è gia il flanker, il Mig-31 serve ad'altro, non che avrebbe problemi a tirare giú gli f-15c kamikaze che presumo esistano solo in questi surreali off-topic.

Comunque premettendo che bisogna vedere quanti dei 180km di gittata del 120d siano effetivi e quanti fuffa da brochure, per prendersi a missilate da 200km ci vuole un'incrociatore volante mica il caccia da superiorita aerea.

 

 

 

No, il flanker non e' superiore all'F15C eagle con radar AESA.

 

Non sai di cosa parli.

 

Il mig 31 non ha nulla di speciale se impiegato in un confronto aria-aria non dispone dell'agilita dell'eagle, ne della stessa avionica.

 

Puo effettuare delle accellerate per scappare, quello che del resto hanno fatto i Mig25 siriani quando si sono trovati di fronte l'Eagle israeliano.

 

Trattasi di un mezzo che i sovietici hanno costruito per effettuare intercettazioni classiche, ma nel combattimento aereo moderno, non lo puoi paragonare all'eagle.

[Einherjar]

No, il flanker non e' superiore all'F15C eagle con radar AESA.

 

Non sai di cosa parli.

 

Il mig 31 non ha nulla di speciale se impiegato in un confronto aria-aria non dispone dell'agilita dell'eagle, ne della stessa avionica.

 

Puo effettuare delle accellerate per scappare, quello che del resto hanno fatto i Mig25 siriani quando si sono trovati di fronte l'Eagle israeliano.

 

Trattasi di un mezzo che i sovietici hanno costruito per effettuare intercettazioni classiche, ma nel combattimento aereo moderno, non lo puoi paragonare all'eagle.

Se mi tiri dentro il mig 25. e di intercettazioni e superioritá aerea come un prima e un dopo sei tu che non sai di cosa parli.

Caccia da superiorita e intercettazione sono dei ruoli; delle missioni, ed'esistono tutt'ora entrambe anche se fa tutto un solo aereo.

 

Il vantaggio principale dell'aesa è LPI, la cui utilitá nel contendersi la superiorita aerea, è minima se l'aereo non ha almeno una rcs ridotta al livello dei 4+ europei, meglio ancora se a livello di F-15se o F-18se.

Un F-15c che lo vedi segnato da 400km di distanza sui radaroni potenti e sempliciotti dei russi, sia da quelli in aria che da quelli a terra, perche ricordo che stiamo parlando di superiorita aerea in contesa, quindi non c'è verso che un C possa avvicinarsi svelto svelto e impallinare un flanker da dietro sfruttando il fatto che il RWR di questo dorme dolce e beato.

 

Discorso diverso è se il 15c fa l'intercettore a casa sua, in quel caso puo tranquillamente prendere da dietro un intruso che penetrando in direzione dell'obbiettivo si è lasciato l'eagle fuori dal cono radar.

E guarda caso, fare la guardia a casa sará proprio quello che i C con l'aesa faranno fino a fine carriera.

 

Ma pensa un pó, ma vuoi vedere che per fare l'intercettore a lungo raggio occorrano appunto radar e missili a lungo raggio, e per fare il caccia da superiorità prima degli stealth occorrevano, bvr prestazioni e manovrabilitá?

Modificato 9 Febbraio 2015 da Einherjar

[davide9610]

soprattutto, bisogna vedere se a 180km si colpisce un bersaglio non cooperante che non sia un bombardiere.

A 180 km no a 100/120 si soprattutti con le ultime versioni e con il nuovo Arrow inoltre i missili di questa classe sono caratterizzati da una testata e da una velocitá terminale molto superiore che controbilancia almeno in parte la superiore agilitá dei missili di classe R-77,AMRAAM e MICA.

[vorthex]

 

A 180 km no a 100/120 si soprattutti con le ultime versioni e con il nuovo Arrow inoltre i missili di questa classe sono caratterizzati da una testata e da una velocitá terminale molto superiore che controbilancia almeno in parte la superiore agilitá dei missili di classe R-77,AMRAAM e MICA.

fermo restando che non puoi controbbattere calando i parametri di 60-80km, non sai di cosa parli... testata e velocità terminale ma de che? :asd:

Modificato 9 Febbraio 2015 da vorthex

[holmes7]

Se mi tiri dentro il mig 25. e di intercettazioni e superioritá aerea come un prima e un dopo sei tu che non sai di cosa parli.

Caccia da superiorita e intercettazione sono dei ruoli; delle missioni, ed'esistono tutt'ora entrambe anche se fa tutto un solo aereo.

 

 

 

Se e' per questo puo pure tirare bombe e fare ricognizione.

Parliamo di aerei ottimizzati, per un compito. Il Mig 31 non ha le caratteristiche per essere un caccia da superiorita aerea.

Lo vedi semplicemente osservando il cockpit del pilota che ha una visuale alquanto limitata. Lo vedi dal fatto che e' un aereo poco manovrabile, con una RCS molto grande, e un avionica pensata per coordinarsi con i centri di controllo a terra.

 

Il vantaggio principale dell'aesa è LPI, la cui utilitá nel contendersi la superiorita aerea, è minima se l'aereo non ha almeno una rcs ridotta al livello dei 4+ europei, meglio ancora se a livello di F-15se o F-18se.

 

 

 

 

No, il vantaggio dell'AESA e' quello di scandagliare settori di cielo ben piu velocemente in "multi-mode" e ridurre i tempi di manutenzione accrescendo quelli di disponibilita operativa.

 

 

 

Un F-15c che lo vedi segnato da 400km di distanza sui radaroni potenti e sempliciotti dei russi, sia da quelli in aria che da quelli a terra, perche ricordo che stiamo parlando di superiorita aerea in contesa, quindi non c'è verso che un C possa avvicinarsi svelto svelto e impallinare un flanker da dietro sfruttando il fatto che il RWR di questo dorme dolce e beato.

 

 

 

Dubito fortemente che i russi possono vedere un eagle a 400 km , non stiamo parlando di un B 52.

Ma anche fosse, quali armi hanno i russi per colpire un eagle a quella distanza. Sentiamo, il raggio della morte???

 

Discorso diverso è se il 15c fa l'intercettore a casa sua, in quel caso puo tranquillamente prendere da dietro un intruso che penetrando in direzione dell'obbiettivo si è lasciato l'eagle fuori dal cono radar.

E guarda caso, fare la guardia a casa sará proprio quello che i C con l'aesa faranno fino a fine carriera.

Ma pensa un pó, ma vuoi vedere che per fare l'intercettore a lungo raggio occorrano appunto radar e missili a lungo raggio, e per fare il caccia da superiorità prima degli stealth occorrevano, bvr prestazioni e manovrabilitá?

 

 

 

 

Infatti io stavo ipotizzando un confronto a "mezza via" sui cieli europei, non al centro della Siberia.

Quanto poi all' "intercettore a lungo raggio" non si capisce proprio cosa significa visto che i radar e i missili del Mig 31 hanno prestazioni inferiori a quelle dell'F15C AESA, i missiloni di cui parli non possono colpire un aereo come quello a 150 km....

 

Un altro "innamorato" del "mito dei russi".......rimetti l'orologio che non hanno mai prodotto alcun sistema d'arma superiore a quelli occidentali.

A 180 km no a 100/120 si soprattutti con le ultime versioni e con il nuovo Arrow inoltre i missili di questa classe sono caratterizzati da una testata e da una velocitá terminale molto superiore che controbilancia almeno in parte la superiore agilitá dei missili di classe R-77,AMRAAM e MICA.

 

 

Ma quanto mai !

 

 

La Us navy ha ritirato dal servizio gli AIM 54 che erano pure superiori per tecnologia a quelle ciofeche russe.

Sai dirmi il perche???

 

Mi spieghi il perche la Us navy che avrebbe avuto tutto l'interesse a tenere in servizio o comunque investire massicciamente in queste armi a lungo raggio

ha tolto dal servizio il "phoenix" e dovuto aspettare quasi 12 anni prima di ridotarsi di un missile simile (AIM 120D) ?

 

Forse perche un "54" poteva tirare giu un aereo con una RCS superiore a 25m2 che al massimo volava a 400kt, ma diventava fortemente inefficace contro un caccia moderno con sections piu bassa e manovrabile ??

 

Credo questo sia verosimile.....e se lo e' per il phoenix, immagina quanto lo possa essere per un Amos.

Modificato 9 Febbraio 2015 da holmes7

[Einherjar]

 

1) Il Mig 31 non ha le caratteristiche per essere un caccia da superiorita aerea.

2) e un avionica pensata per coordinarsi con i centri di controllo a terra.

 

3)No, il vantaggio dell'AESA e'......

 

4)Dubito fortemente che i russi possono vedere un eagle a 400 km,,,

5)Ma anche fosse, quali armi hanno i russi per colpire un eagle a quella distanza. Sentiamo, il raggio della morte???

 

6)Infatti io stavo ipotizzando un confronto a "mezza via" sui cieli europei, non al centro della Siberia.

7)Quanto poi all' "intercettore a lungo raggio" non si capisce proprio cosa significa visto che i radar e i missili del Mig 31 hanno prestazioni inferiori a quelle dell'F15C AESA, i missiloni di cui parli non possono colpire un aereo come quello a 150 km.

 

8)Un altro "innamorato" del "mito dei russi"......

 

9) prodotto alcun sistema d'arma superiore a quelli occidentali.

 

10)La Us navy ha ritirato dal servizio gli AIM 54 che erano pure superiori per tecnologia a quelle ciofeche russe.

Sai dirmi il perche???

 

Mi spieghi il perche la Us navy che avrebbe avuto tutto l'interesse a tenere in servizio o comunque investire massicciamente in queste armi a lungo raggio

ha tolto dal servizio il "phoenix" e dovuto aspettare quasi 12 anni prima di ridotarsi di un missile simile (AIM 120D) ?

 

.

1) Non l'ho detto, non sai leggere.

2) Ma dai, nemmeno i Mig-25 erano pilotati da terra col pilota a fare il robot... anche se ne avevano tanta di robaccia cosi.. ma pure noi un certo f-104...

3)A ben vedere l'aesa di vantaggi ne ha ben altri, ben di piú, la mia domanda era con come esattamente l'aesa consenta a un F-15c di battere un flanker nell'aria di nessuno.

4) immaggino perche sono russi?

5) Il russo intanto dove sta l'F-15 lo sa...sai poi gli aerei hanno l'abitudine di muoversi...se non si fa prima con un s- qualcosacento.

6) io sono stato costretto a pensare a dei mig -31 in russia e f-15c in ukr-maidan impegnati a tirarsi missili dritto per dritto da un capo all'altro del donbass. mentre da terra fanno il tifo per i loro beniamini...

7) Per intercettori a lungo raggio si intendono aerei come Il Tornado ADV l'F-14 e il Mig-31.

Requisiti: autonomia, velocita, radar e missili potenti, nota bene che potenti è diverso da sofisticati o buoni, altrimenti ci tocca escludere il mig 31, perchè giustamente i russi non possono avere cosebuone, vero?

Potevi dirmi che l'eagle tenta manovre evasive, che ha l'ecm fighe, che chissa se partono i missili del mig-31 o se sono scaduti, hai pure il jolly dell'addestramento superiore dei piloti nato, hai deciso di impuntarti sui numeri di radar e missili, ma poi si vedra.

8) girati il forum e vedi quanto stimo la roba russa

9) Irrilevante per loro, e non 100% vero.

10) Perche l'Aim-54 è un residuato, esattamente come l'Amos, ma tu sei quello che con un missile di 160kg hai voluto fare a chi ce l'ha piu lungo (il raggio) contro un missile di mezza tonnelata.

 

Per la cronaca la gittata massima del Aim120D è di 125km, e massima per come la intendo io comprende un lancio velocissimo da un f-22, o dagli hornet a mach 1.5 contro dei missili antinave in approccio.

Modificato 9 Febbraio 2015 da Einherjar

[fabio-22raptor]

Ah. I soliti vecchi duelli alla Manfred vin Richtofen. A chi tocca stavolta? Mig-31 vs F-15C? Nella discussione off-topic dell'F-35. Un off-topic nell'off-topic. Na matriosca in pratica. Io, per dirla in termini aeronautici, sposterei l'HSI su Nav o Tacan ILS, tornerei a terra, e inizierei a pensare a cosa sta dietro (pacchetti) ad un F-15C in terra Ucraina e un Mig-31 ai confini del Donbass. Poi si potrebbe avere un confronto piu' realistico.

[holmes7]

1) Non l'ho detto, non sai leggere.

2) Ma dai, nemmeno i Mig-25 erano pilotati da terra col pilota a fare il robot... anche se ne avevano tanta di robaccia cosi.. ma pure noi un certo f-104...

 

 

 

L' F104 infatti non e' l'Eagle con il radar AESA. Io parlo comunque di cultura operativa.

 

 

 

3)A ben vedere l'aesa di vantaggi ne ha ben altri, ben di piú, la mia domanda era con come esattamente l'aesa consenta a un F-15c di battere un flanker nell'aria di nessuno.

 

 

 

 

Perche l'AESA di un F15C fornisce una picture del campo di battaglia migliore.

 

4) immaggino perche sono russi?

5) Il russo intanto dove sta l'F-15 lo sa...sai poi gli aerei hanno l'abitudine di muoversi...se non si fa prima con un s- qualcosacento.

 

 

 

 

 

No, non lo sa perche confondi l' individuazione, con l'identificazione e il tracking.....che sono 3 cose diverse. Sfido te e chiunque a identificare un Eagle che vola a 400 km di distanza !!!

 

7) Per intercettori a lungo raggio si intendono aerei come Il Tornado ADV l'F-14 e il Mig-31.

 

 

 

 

Che infatti sono inferiori all'F15C eagle con radar AESA e missili AIM120D.

 

 

Perche l'Aim-54 è un residuato, esattamente come l'Amos, ma tu sei quello che con un missile di 160kg hai voluto fare a chi ce l'ha piu lungo (il raggio) contro un missile di mezza tonnelata.

 

 

 

No, perche non funziona.

 

Poteva andare bene se tirava contro un TU 95 che volava a 500 km/h......non contro un caccia di 5a generazione.

 

Ancora peggio fa l'Amos che infatti sta in servizio perche forse, dico forse potrebbe impiegarlo contro aerei grandi e poco manovrabili in talune circostanze tipo

un Awacs o un B 52.

 

 

 

Per la cronaca la gittata massima del Aim120D è di 125km, e massima per come la intendo io comprende un lancio velocissimo da un f-22, o dagli hornet a mach 1.5 contro dei missili antinave in approccio.

 

 

 

 

Potrebbe avere anche una gittata di 300 km, ma non e' questo il punto.

 

Quello che conta e' la "kill probability". Se spari con un fucile M16A2 senza ottica, e' chiaro che il proiettile viaggia e arriva a 800-900 metri di distanza.

 

Ma sappiamo benissimo che senza ottica non lo colpisci un fante che si muove a quella distanza manco se fosse grosso come Ercole.

 

Per missili come il Phoenix e l'Amos centrare un caccia che vola a mach 1+ a 100 km di distanza e' cosa estremamente difficile, per non dire impossibile.

 

Un tiro fortunato sarebbe anche per l'AIM120D che pure ha un elettronica assai migliore rispetto ai due missili.

 

Quindi tornando ad un ipotetico scontro il Mig 31 dovrebbe serrare sotto e a quel punto la manovrabilita, il radar, le ECM, la visibilita del pilota.....e tutto il resto conta eccome.

[davide9610]

 

Se e' per questo puo pure tirare bombe e fare ricognizione.

Parliamo di aerei ottimizzati, per un compito. Il Mig 31 non ha le caratteristiche per essere un caccia da superiorita aerea.

Lo vedi semplicemente osservando il cockpit del pilota che ha una visuale alquanto limitata. Lo vedi dal fatto che e' un aereo poco manovrabile, con una RCS molto grande, e un avionica pensata per coordinarsi con i centri di controllo a terra.

 

 

 

No, il vantaggio dell'AESA e' quello di scandagliare settori di cielo ben piu velocemente in "multi-mode" e ridurre i tempi di manutenzione accrescendo quelli di disponibilita operativa.

 

 

 

 

 

Dubito fortemente che i russi possono vedere un eagle a 400 km , non stiamo parlando di un B 52.

Ma anche fosse, quali armi hanno i russi per colpire un eagle a quella distanza. Sentiamo, il raggio della morte???

 

 

 

Infatti io stavo ipotizzando un confronto a "mezza via" sui cieli europei, non al centro della Siberia.

Quanto poi all' "intercettore a lungo raggio" non si capisce proprio cosa significa visto che i radar e i missili del Mig 31 hanno prestazioni inferiori a quelle dell'F15C AESA, i missiloni di cui parli non possono colpire un aereo come quello a 150 km....

 

Un altro "innamorato" del "mito dei russi".......rimetti l'orologio che non hanno mai prodotto alcun sistema d'arma superiore a quelli occidentali.

 

 

 

Ma quanto mai !

 

 

La Us navy ha ritirato dal servizio gli AIM 54 che erano pure superiori per tecnologia a quelle ciofeche russe.

Sai dirmi il perche???

 

Mi spieghi il perche la Us navy che avrebbe avuto tutto l'interesse a tenere in servizio o comunque investire massicciamente in queste armi a lungo raggio

ha tolto dal servizio il "phoenix" e dovuto aspettare quasi 12 anni prima di ridotarsi di un missile simile (AIM 120D) ?

 

Forse perche un "54" poteva tirare giu un aereo con una RCS superiore a 25m2 che al massimo volava a 400kt, ma diventava fortemente inefficace contro un caccia moderno con sections piu bassa e manovrabile ??

 

Credo questo sia verosimile.....e se lo e' per il phoenix, immagina quanto lo possa essere per un Amos.

Il Phoenix é inferiore alla versione migliorata dell'Amos e lo é nettamente rispetto ai nuovi Arrow.

 

Tutto scritto nelle schede del sito.

 

Credi che i Russi non abbiano prodotto nulla di comparabile agli occidentali libero di pensarlo però non sostenerlo come fosse la veritá assoluta.

 

Per vorthex quello che ho scritto é tutto vero e verificabile se vuoi ridere ridi pure l'Amos ha una velocitá terminale molto superiore a quella dell'AMRAAM é lascia una finestra di tempo molto scarsa per reagire.

 

L'F-14 é stato radiato perché costava troppo mantenere un solo aereo per intercettare bersagli a più di 100km dopo la fine dell'URSS.

 

La Russia non ha invece gruppi aerei imbarcati in quantita che ne garantiscano anche l'intrinseca difesa e visti gli spazi in gioco un Mig-31 ha ancora il suo perché.

 

Inoltre se immagini che un Mig-31 metta il naso in uno spazio aereo conteso sei tu ad essere molto confuso.

 

Concludo con il fatto che il radar Zaslon del caccia russo é stato il primo al mondo con antenna passiva per la serie "i russi plutocomunisti non sono in grado di produrre qualcosa di paragonabile al mondo libero e pulito"

Modificato 9 Febbraio 2015 da davide9610

[vorthex]

Ah. I soliti vecchi duelli alla Manfred vin Richtofen. A chi tocca stavolta? Mig-31 vs F-15C? Nella discussione off-topic dell'F-35. Un off-topic nell'off-topic. Na matriosca in pratica.

scherzi? mo tra poco butto sul tavolo un NATF con i raggi laser

 

 

Per vorthex quello che ho scritto é tutto vero e verificabile se vuoi ridere ridi pure l'Amos ha una velocitá terminale molto superiore a quella dell'AMRAAM é lascia una finestra di tempo molto scarsa per reagire.

e dove?

 

 

Concludo con il fatto che il radar Zaslon del caccia russo é stato il primo al mondo con antenna passiva per la serie "i russi plutocomunisti non sono in grado di produrre qualcosa di paragonabile al mondo libero e pulito"

infatti, l'AWG-9 del gattone era migliore per certi versi.

Modificato 9 Febbraio 2015 da vorthex

[Einherjar]

1)Perche l'AESA di un F15C fornisce una picture del campo di battaglia migliore.

 

2)No, non lo sa perche confondi l' individuazione, con l'identificazione e il tracking.....che sono 3 cose diverse. Sfido te e chiunque a identificare un Eagle che vola a 400 km di distanza !!!

 

3)Poteva andare bene se tirava contro un TU 95 che volava a 500 km/h......non contro un caccia di 5a generazione

 

4) Per missili come il Phoenix e l'Amos centrare un caccia che vola a mach 1+ a 100 km di distanza e' cosa estremamente difficile, per non dire impossibile.

 

5) l'AIM120D che pure ha un elettronica assai migliore rispetto ai due missili.

.

1) Cosi almeno i tapini mandati a tirar giu i Mig-31 con gli F-15C, avranno la picture ricordo del campo di battaglia, mentre qualsiasi cosa radar guidata si abbatte sui 10/15 m2 di RCS di cellula progettata negli anni 60.

 

2) <-- stavo rispondendo seriamente ma a pensare al punto 3 mi è passata la voglia.

 

3) 5a generazione? Un f-15c con l'aesa?

 

 

4) I missiloni l'unica cosa che fanno male e manovrare, rcs e velocita non sono un problema contro i 4a generazione, possono tirare giu i cruise a bassa rcs e gli asm supersonici. La difficolta coi caccia é che manovrano non che sono veloci o poco visibili.

 

5) E chi lo mette in dubbio? Ma puoi avere il pk che ti pare entro la gittata utile, ma se la gittata non basta, non basta.

Modificato 9 Febbraio 2015 da Einherjar

[holmes7]

Il Phoenix é inferiore alla versione migliorata dell'Amos e lo é nettamente rispetto ai nuovi Arrow.

 

Tutto scritto nelle schede del sito.

 

Credi che i Russi non abbiano prodotto nulla di comparabile agli occidentali libero di pensarlo però non sostenerlo come fosse la veritá assoluta.

 

Per vorthex quello che ho scritto é tutto vero e verificabile se vuoi ridere ridi pure l'Amos ha una velocitá terminale molto superiore a quella dell'AMRAAM é lascia una finestra di tempo molto scarsa per reagire.

 

L'F-14 é stato radiato perché costava troppo mantenere un solo aereo per intercettare bersagli a più di 100km dopo la fine dell'URSS.

 

La Russia non ha invece gruppi aerei imbarcati in quantita che ne garantiscano anche l'intrinseca difesa e visti gli spazi in gioco un Mig-31 ha ancora il suo perché.

 

Inoltre se immagini che un Mig-31 metta il naso in uno spazio aereo conteso sei tu ad essere molto confuso.

 

Concludo con il fatto che il radar Zaslon del caccia russo é stato il primo al mondo con antenna passiva per la serie "i russi plutocomunisti non sono in grado di produrre qualcosa di paragonabile al mondo libero e pulito"

 

 

 

Peccato che l'AIM 120D abbia una "kill probability" superiore all'Amos e all'Arrow.

 

L' F14 e' stato radiato perche non offriva la stessa flessibilita operativa del Super Hornet e aveva un rateo di disponibilita anche piu bassa.

 

Aggiungamo che il superhornet ha pure una manovrabilita superiore oltre che un avionica decisamente piu moderna.

 

Quanto al radar del Mig 31 si sono scritte le solite leggende metropolitane....non e' mai stato superiore a quello dell'F14, e in capacita di discriminazione

e affidabilita e' inferiore all' AESA dell'Eagle.

1) Cosi almeno i tapini mandati a tirar giu i Mig-31 con gli F-15C, avranno la picture ricordo del campo di battaglia, mentre qualsiasi cosa radar guidata si abbatte sui 10/15 m2 di RCS di cellula progettata negli anni 60.

 

2) <-- stavo rispondendo seriamente ma a pensare al punto 3 mi è passata la voglia.

 

3) 5a generazione? Un f-15c con l'aesa?

 

 

4) I missiloni l'unica cosa che fanno male e manovrare, rcs e velocita non sono un problema contro i 4a generazione, possono tirare giu i cruise a bassa rcs e gli asm supersonici. La difficolta coi caccia é che manovrano non che sono veloci o poco visibili.

 

5) E chi lo mette in dubbio? Ma puoi avere il pk che ti pare entro la gittata utile, ma se la gittata non basta, non basta.

 

 

 

Si l'AIM 54 e' stato ritirato circa 12 anni fa, c'era gia un aereo di 5a generazione (F22A).

 

Ma il sistema non e' mai stato in grado di essere una minaccia seria nei confronti dei vari Mig 29 o Su27 che volavano a 100 km di distanza.

 

Poteva essere efficace contro grossi bombardieri ad elica che facevano 600 km/h con una RCS superiore a 50.

 

I missiloni per poter essere efficaci devono utilizzare un radar attivo che come saprai ha grosse limitazioni sopratutto in quelli russi, visto che con la micro-elettronica non ci hanno mai saputo fare!

 

Di conseguenza agganciare un aereo con un RCS pari a 15, pone delle difficolta assai diverse rispetto ad un aereo con una RCS superiore a 50.

Ecco perche tirare un Arrow contro un B 52 puo aver senso, tirarlo contro un F 15C molto meno.

[davide9610]

scherzi? mo tra poco butto sul tavolo un NATF con i raggi laser

 

e dove?

 

infatti, l'AWG-9 del gattone era migliore per certi versi.

Dove? Basta cercare su wiki en.

 

Per quali versi ? L'unica capacitá in più che possiede l'AWG-9 é di ingaggiare bersagli multipli a corta distanza(limite dovuto all'impossibilitá di progettare un sensore attivo sulle prime versioni dell'Amos non a mancanze intrinseche dell'sistema radar)per tutti gli altri aspetti il radar russo é nettamente superiore sia come capacitá di scoperta che di risoluzione.

 

Per holmes: tracciare un F-15 che ha una traccia radar enorme é un problema così insormontabile che i Mig-31 odierni possono tracciarlo a quasi 300km(fnte Jane defence).

Modificato 9 Febbraio 2015 da davide9610

[Einherjar]

 

.Ma il sistema non e' mai stato in grado di essere una minaccia seria nei confronti dei vari Mig 29 o Su27 che volavano a 100 km di distanza.

 

Poteva essere efficace contro grossi bombardieri ad elica che facevano 600 km/h con una RCS superiore a 50.

 

I missiloni per poter essere efficaci devono utilizzare un radar attivo che come saprai ha grosse limitazioni sopratutto in quelli russi, visto che con la micro-elettronica non ci hanno mai saputo fare!

 

Di conseguenza agganciare un aereo con un RCS pari a 15, pone delle difficolta assai diverse rispetto ad un aereo con una RCS superiore a 50.

Ecco perche tirare un Arrow contro un B 52 puo aver senso, tirarlo contro un F 15C molto meno.

Ok ho fatto il pieno.

 

Ci sono le opinioni, ci sono i fatti e

poi ci sono le opinioni spacciate come fatti,

quest' ultime prendono il nome di minchiate.

 

Buonanotte.

[vorthex]

 

Dove? Basta cercare su wiki en.

questi due articoloni che non dicono assolutamente niente utile al di fuori di 3 dati in croce? lo ripeto, non sai assolutamente di cosa parli.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/R-33_%28missile%29

 

http://en.wikipedia.org/wiki/R-37_%28missile%29

 

 

Per quali versi ? L'unica capacitá in più che possiede l'AWG-9 é di ingaggiare bersagli multipli a corta distanza(limite dovuto all'impossibilitá di progettare un sensore attivo sulle prime versioni dell'Amos non a mancanze intrinseche dell'sistema radar)per tutti gli altri aspetti il radar russo é nettamente superiore sia come capacitá di scoperta che di risoluzione.

fermo restando che addebittare al missile i problemi del radar fa piuttosto ridere (infatti il radar, mantenendo gli stessi missili è stato poi aggiornato su "livelli Tomcat con cascione a scansione meccanica degli anni 70"), fa piacere che ti fai le domende e ti rispondi, almeno in parte da solo, faciliti il prosieguo della discussione.

 

 

Per holmes: tracciare un F-15 che ha una traccia radar enorme é un problema così insormontabile che i Mig-31 odierni possono tracciarlo a quasi 300km(fnte Jane defence).

la fonte va linkata, considerando che lo Zalson ha un range di 200km per un caccia. ma ripeto, continuate a parlare del nulla.

Modificato 9 Febbraio 2015 da vorthex

[fabio-22raptor]

Vorrei aggiungere che sebbene il radar russo sia "quello piu' grosso" anche (se non sbaglio) in termini di potenza pura e ampiezza, con azimuth di scansione di 140° e elevazione di 130° (60° sotto il muso e 70° sopra), questo radar poteva tracciare fino a 10 bersagli. L'AWG-9 ne tracciava 24 in TWS (il che in termini di consapevolezza della situazione, si traduce in un vantaggio), ne mostrava fino a 18 sul TID, e ne ingaggiava simultaneamente 6, contro i 4 dello Zaslon che tutto sommato e' comunque un PESA.

 

Vorrei inoltre ricordare (discorso applicabile a tutti i radar, indipendentemente dal vostro "preferito") che spesso pur avendo a dispozione un radar che riesce a scansionare millemila gradi in azimuth e millantamila in elevazione, si sceglie di non farlo. Piu' e' ampia la zona da scansionare e piu' tempo impieghera' il radar a fare una spazzata completa e questo in alcuni casi compromette gravemente la Situation Awarness. Inoltre cosi' facendo si dissipa molta potenza e diventa difficile avere un lock stabile su dei bersagli manovratia meno di non voler entrare in STT e tracciare un singolo bersaglio infischiandosene degli altri. Appunto per questo di solito si fa un operazione di "scambio". E cioe' riduco un parametro (azimuth di solito) in cambio di una maggiore reattivita' e velocita' del radar, che avendo meno area da scansionare lavora piu' velocemente.

Modificato 11 Febbraio 2015 da fabio-22raptor

[ROSSETTI BRUNO]

Buongiorno

Forse mi sono perso qualcosa ma questo topic non è dedicato all'F35?

Saluti

Bruno

[fabio-22raptor]

In effetti lo e'.. si e' un po abusato dell' OT.

[Flaggy]

I costi scendono oltre le attese.

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/new-report-shows-slow-steady-unit-cost-drop-for-f-35-410439/

[Flaggy]

Sempre pronta la levata di scudi quando si parla di questo programma.

 

Da leggere soprattutto la rettifica del Ministero della Difesa.

Si vede quanto la Pinotti ci tanga a limitare gli immancabili "fraintendimenti"...

 

http://www.corriere.it/cronache/15_maggio_28/caso-f-35-spese-la-difesa-italiana-4-jet-piu-27726416-0523-11e5-ae02-fdb51684f1d6.shtml

[Flaggy]

Contratto pluriennale in vista?

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/update-dod-wants-to-block-buy-450-f-35-jets-from-lockheed-412894/

[vorthex]

signori... questa è la perla migliore che abbia mai letto: https://www.change.org/p/governo-letta-non-si-acquistino-gli-f35

[Umberto]

Bellissima,e per fortuna che è lo Sprey versione italiana!

[vorthex]

io trovo, agghiaccianti, sue frasi come: "In una condizione di normalità (e non di emergenza economica, come quella in cui ci troviamo oggi) si comincia a pensare a un nuovo programma militare a distanza di 30-40 dall’introduzione degli ultimi velivoli."

 

poi ci si interroga perchè in Europa l'industria aereonautica sta collassando...

[fabio-22raptor]

Volendo possiamo anche pensarci fra 100 anni.. siamo un paese ricco di gabbiani, che adeguatamente addestrati e con qualche rinforzo strutturale potrebbero aumentare il loro payload e sopperire alle nostre eventuali esigenze di strike presenti e potenzialmente future. Senza contare che possono permanere in aria per lunghi periodi senza refueling, e hanno un costo di manutenzione irrisorio... nonchè (numero dei numeri) si riproducono, fornendo quindi sempre mezzi nuovi e contrastando l'obsolescenza... a costo 0... o quasi...