Iran - Discussione Ufficiale

[Ospite batterfield]

Secondo me assassineranno il presidente e chiuso basta.

[Mirgal]

Questo era un programma di costruzione di centrali in grande stile e rifletteva le politiche energetiche di quegli anni, infatti si riteneva che le centrali nucleari avrebbero soppiantato completamente gli altri sistemi di produzione energetica, ma l'aumento dei costi e, infine, Chernobil hanno decretato, secondo me erroneamente, il definitivo stop dell'applicazione dell'energia nucleare in campo energetico, almeno nel modo massiccio che si pensava.

Attualmente sono pochi i paesi che perseguono una politica nucleare, come la francia e i suoi stupendi autofertilizzanti veloci Superphenix.

Uno stato come l'Iran avrebbe solo da perdere, in termini economici, nella costruzioni di centrali nucleari oggi come oggi.

Poi, con tutto quello che gli si è prospettato in alternativa, se non avesse altri propositi avrebbe già abbandonato di corsa il programma nucleare per passare ad altro.

Il superphoenix è una realizzazione così stupenda che è stato chiuso nel 1998, visti il mare di problemi che aveva nel funzionare.

 

Tanto per la precisione

 

Lo stop definitivo al nucleare, è bene precisarlo, è avvenuto innanzitutto nei paesi più sviluppati, e nel periodo in cui il prezzo del greggio aveva raggiunto i suoi minimi storici di circa 17,5 dollari al barile. Oggi, con il prezzo che oscilla intorno ai 60 dollari, c'è una grande voglia di nucleare, almeno a giudicare dalle dichiarazioni dei politici italiani ed europei.

 

Non sono cosi convinto poi che oggi come oggi per uno stato produttore di petrolio il ricorso al nucleare sia una scelta cosi sbagliata: è vero che i costi di realizzazione di una centrale nucleare sono più alti, ma è anche vero che, visto il prezzo così elevato del greggio, il non impiegarlo per usi interni, ma renderlo disponibile per l'esportazione, creerebbe un flusso di capitali in valuta pregiata ingentissimo, con ripercussioni positive sulla bilancia dei pagamenti, deficit e debito estero.

 

Chiudo con una piccola provocazione: come avresti reagito se l'Iran di oggi avesse annunciato un programma nucleare in grande stile, con la costruzione di decine di centrali, invece che di due?

 

Ciao e buon anno, ci si rilegge nel 2006.

 

P.S. Che cosa gli è stato prospettato in alternativa?

[Dominus]

Scusa ho avuto un lapsus froidiano....intendevo i reattori EPR

[nighthawk]

ucciderlo come il presidente?

[Dominus]

ucciderlo come il presidente?

Questo non è possibile, poi in Iran quello che conta non è il presidente.

[Leviathan]

Rieccomi.

L'omicidio di un personaggio scomodo è sempre una possibilita (vedi dittatore Diem in vietnam e i seimila tentativi di uccidere castro).

Per quanto riguarda le armi sovietiche quelle sn leggende.

I russi hanno sempre usato la scusa di non avere il controllo delle armi per venderlle in giro e fare cassa.

 

Una centrale nucleare poi può nascondere una funzione duplice (leggete la storiella in MARINES di tom Clancy è simile a sta storia).

Inoltre il petrolio non è infinito e l'energia nucleare è come uno status simbol.

Se l'iraniani non mentono per me sono questi due motivi sopra che li spinge a insistere.

 

Buon anno

[nighthawk]

mi sembra esagerato dire che l'energia nucleare sia uno status symbol, quella serve principalmente, il fatto che poi ci fanno i bulli mi sembra secondario.

 

dominus mi hai incuriosito!

chi dominano? i terroristi?

[Mirgal]

Una centrale nucleare poi può nascondere una funzione duplice (leggete la storiella in MARINES di tom Clancy è simile a sta storia).

Se permetti ritengo siano leggermente più affidabile i libri di "tecnologia dei materiali nucleari", "Radiochimica", "Dinamica e controllo degli impianti nucleari", che fanno parte del corso di ing. nucleare del politecnico, che non "Marines" di Tom Clancy

 

I libri di Clancy, prendiamoli per quelli che sono, romanzi, ma non usiamoli come fonti autorevoli, per favore!

[Ospite batterfield]

Calmati Mirgal!!!!!!!!!!

Non c'e' bisogno di incavolarsi.................siamo qui per confrontarci e non per disapprovare le idee degli altri senza neanche esaminarne neanche i motivi........ognuno ha le sue idee.........

Modificato 1 Gennaio 2006 da batterfield

[Mirgal]

Calmati Mirgal!!!!!!!!!!

Non c'e' bisogno di incavolarsi.................siamo qui per confrontarci e non per disapprovare le idee degli altri senza neanche esaminarne neanche i motivi........ognuno ha le sue idee.........

Scusa, ma un conto sono le idee, che sono tutte rispettabilissime, un conto sono i fatti. Una centrale nucleare può svolgere una funzione duplice, civile e militare, ma questo NON si può nascondere.

Ci sono precisi motivi per cui non è possibile farlo. Come ho già detto si fa una conta della composizione degli isotopi presenti nelle barre di combustibile, che devono essere in determinate percentuali. Se sono diverse, il reattore non è stato usato (solo) per produrre energia elettrica.

 

Se Leviathan avesse voluto contestare questo mio argomento avrebbe potuto farlo entrando nel merito delle mie affermazioni, e ciò sarebbe stato perfettamente lecito.

 

Quando però si ribatte: "Una centrale nucleare poi può nascondere una funzione duplice", l'ha detto Tom Clancy

 

magari è normale alterarsi...

 

 

P.S. Clancy non è una fonte affidabile neppure per le prestazioni ed i sistemi d'arma statunitensi (molto meglio Gianni), figuriamoci per quanto riguarda l'energia nucleare

[Leviathan]

calma

Il mio era un paragone di una storia letta su marines. In questa "favola" nel 2006 (e la scritta 10 anni fa attenzione) lui vide la crisi di oggi su una centrale nucleare con tunnel segreti, una irruzione dei marines che ha poi neutralizzato la minaccia con un forte realismo.

 

Gianni ritiene affidabili gli scritti di Tom Clancy su sistemi d'arma.

Tipo la storia di un abrams che regge a tre colpi heat dei T 72 iracheni e li fa fuori tutti e tre oppure un afards che ditrusse 2 t 72 alla volta.

 

Giusto?

 

cmq visto che le studiano tutte per fregare i controlli chissa...

[Specter]

dominus mi hai incuriosito!

chi dominano? i terroristi?

 

nighthawk se la memoria non mi inganna l'IRAN è una repubblica islamica ed è l' aiatollah Komeny (probabilmente ho scritto male tutt'e due le cose)

[Ospite batterfield]

calma

Il mio era un paragone di una storia letta su marines. In questa "favola" nel 2006 (e la scritta 10 anni fa attenzione) lui vide la crisi di oggi su una centrale nucleare con tunnel segreti, una irruzione dei marines che ha poi neutralizzato la minaccia con un forte realismo.

 

Gianni ritiene affidabili gli scritti di Tom Clancy su sistemi d'arma.

Tipo la storia di un abrams che regge a tre colpi heat dei T 72 iracheni e li fa fuori tutti e tre oppure un afards che ditrusse 2 t 72 alla volta.

 

Giusto?

 

cmq visto che le studiano tutte per fregare i controlli chissa...

Non ho capito niente oltre a calma......

[Specter]

scusate ora Komeny è morto ma ce un'altro "sacerdote" ke "governa"

 

scusate la mia ignoranza ma non trovo le parola giuste...

cmq in ogni caso l' Iran è una repubblica islamica.

[Leviathan]

scusate ho scritto male per la rabbia (sai certe battute...).

 

Clancy su alcuni dati che riporta sui sistemi d'arma è affidabile.

Lo dice anche Gianni e quindi ci credo.

Anche io ogni tanto non credo a clancy ( i riferisco ad alcuni dati che riportava in "cavaleria corazzata" quando dice che un M1A2 regge a tre colpi HEAT senza subire un graffio) ma gianni mi ha detto che è tutto vero.

 

CMQ se gli iraniani vogliono un modo per fregare i controlli lo trovano (bustarelle, minaccie... ) quindi non si PUO ESSERE SICURI...

 

tutto qui.

[Ospite batterfield]

Tranquillo.........loavevo capito che eri arrabbiato...........

[argonauta]

una parola in favore di Clancy

è vero fà romanzi e quelli prendiamoli per romanzi

ma ha fatto dei testi buoni( stormo da caccia, fortezze del mare, marines, eroi degli abissi + cavalleria corazzata che però non ho ancora letto) e non dice stupidagini alla fine fà delle ipotesi su scontri futuri e quello citato da leviatan non è da prendere come fonte autorevole ma per far capire che forse qualcosa c'è...

[Leviathan]

Grazie mille argonauta

[Ospite batterfield]

Io non lo conosco Clancy qualcuno mi potrebbe dare qualche informazione?

[Dominus]

Nella sezione libri e riviste ne trovi parecchie.

[Ospite batterfield]

grazie

[Leviathan]

Tornando a noi gli usa hanno forze sufficienti per tenere truppe in un'altro stato arabo grande come l'iran?

 

E poi se attacca l'odio degli estremisti triplichera e gli usa saranno ancora + odiati dagli arabi

[GhostOnGripen]

Penso che non sia nelle intenzioni degli usa invadere l'iran.. comporterebbe un enorme sacrificio di vite umane..

 

Già è bastata l'esperienza iraqena..

[Leviathan]

Le perdite si sono un problema ma in fin de conti pensi che bush li importi qualcosa?

[argonauta]

questa è bastarda e cattiva risparmiatela la prossima volta