Iran - Discussione Ufficiale

[Dominus]

bhè abbiamo ragionato sulla rappresaglia nucleare come unico sistema che ha tenuto la pace mondiale tra due blocchi a essi nemici e rivali per 50 anni (MAD)

 

 

Non stiamo parlando di un confronto tra grandi potenze, qui il possesso dell'arma nucleare non è contestuale al mantenimento della pace, la differenza è grossa.

 

@Intruder: saranno migliorati ma non al punto di poter rischiare, poi ci sono sempre vettori come aerei, hezbollah e cose simili.

[Ospite intruder]

Personalmente mi fa più paura Hezbollah.

[Nicolò]

Secondo voi l'Iran potrebbe colpire l'Italia con un'atomica?se succedesse cosa faremmo?

[Ospite intruder]

In teoria (dove per teoria si intende la portata dei vettori), sì. E quello che faremmo sarebbe di chiedere la resa, come abbiamo sempre fatto quando ci hanno mazzolato a dovere.

[-{-Legolas-}-]

Ma figuriamoci se l'Iran (semmai dovesse avere l'atomica) vorrà bombardarci!

[Ospite intruder]

Ma figuriamoci se l'Iran (semmai dovesse avere l'atomica) vorrà bombardarci!

 

 

Infatti non ne hanno bisogno, già così gira la storia (vera o falsa non mi interessa, il fatto che circoli è significativo), che l'Italia paga al Qaida perché non faccia attentati sul nostro territorio nazionale... ma se alla gente piace farsi certe domande, perché impedirglielo?

[-{-Legolas-}-]

Vabè, la mia era solo una considerazione peregrina.

 

Vai pure avanti.

[Ospite intruder]

This intelligence assessment, disclosed to AP by a member of the International Atomic Energy Agency (IAEA), indicates that the Iranians are testing ways of using nuclear waste from the Bushehr reactor, which the Russians have pledged to finish by the end of the year or March, 2009, at latest.

 

Moscow has provided the necessary fuel. Both Moscow and Iran claim the Bushehr reactor is purely for peaceful purposes.

 

The spent fuel at issue as the source of the enriched uranium is not enough to yield the 30 kilos of weapons grade (90 percent enriched) material for a bomb, but is another step in that direction. DEBKAfile adds that Bushehr could provide enough nuclear waste for rapid production of several bombs or warheads.

 

In a Kol Israel radio interview this week, Martin Indyk, former US ambassador to Israel and member of Barack Obama’s Middle East team, disclosed that US intelligence now reckons Iran will have between one and three nuclear bombs by the end of 2009.

 

The tests, which loosely replicate Saddam Hussein’s attempt to build a bomb 20 years ago, were described by the source as “evaluating procedures for recycling fuel by dissolving fuel rods for irradiated waste, then reprocessing it for uranium metal,” which is used for nuclear warheads.

 

The source material, says the intelligence report, would be highly enriched, some at above 90 percent and the rest at 20 percent. “

 

“Sufficient data was collected for planning production lines for recovering the fuel,” according the assessment, which discloses the location of the experiments as Jaber ibn Hayan Laboratories in Tehran run by the Atomic Energy Organization of Iran. They will soon submit a report to the Iranian leadership for a decision on whether to go ahead with the project.

 

 

http://www1.debka.com/headline.php?hid=5687

[Ospite intruder]

The most up-to-date intelligence predictions of US nuclear experts is that by the end of 2009, Iran will have stocked enough weapons-grade fuel to build three nuclear bombs.

 

The first will be ready for assembly by the time Barack Obama is sworn in as US president on January 20, 2009; the second shortly after Israel’s February 10, 2009 general election produces a new prime minister, and the third by the end of the year.

 

Iran may deny the latest IAEA conclusion that it has stockpiled 630 kg of low-enriched uranium, enough to upgrade a nuclear weapon. But Tehran’s limited on-and-off cooperation with the nuclear watchdog leaves it wide open to the suspicion of a secret location churning out enriched uranium far from the declared Natanz facility.

 

So what happened to the pledges made by the world powers over the years to keep nuclear weapons out of the Islamic Republic’s hands, including declarations by US and Israeli leaders that their military options remained “on the table?”

 

Those pledges came from Israeli leaders on both sides of the aisle – prime minister Ehud Olmert, foreign minister Tzipi Livni (who has replaced him as Kadima chairman), defense minister Ehud Barak and opposition Likud leader Binyamin Netanyahu.

 

DEBKAfile’s political analysts comment: Their pledges have turned out to be as credible as the subsequence assurances of Olmert and his finance minister Ronnie Bar-On that the global economic crisis had skipped Israel and the public’s savings and investments were safe.

 

This week, Israelis woke up to find one-third of their pension funds wiped out - and a nuclear-armed Iran on their horizon.

 

Next year, Tehran may stage an underground atomic test to show Muslims everywhere what the Shiites can do and confront the new US and Israeli governments with its unstoppable nuclear capability. That is unless Olmert, Livni, and Barak are moved to fight the strong trend toward a Likud election victory by going belatedly after Iran’s nuclear facilities in the short weeks remaining for the ballot.

 

However, although the Olmert government had the Syrian reactor bombed in September 2007 while it was still under construction, DEBKAfile’s political sources doubt whether they are politically and personally capable today of repeating that success against Iran.

 

Barak is consistent in ducking military action: He lost power in 2000 after refusing to pre-empt Yasser Arafat’s planned Palestinian terror war against Israel. As defense minister, he has declined to halt Hizballah’s rocket build-up in Lebanon or put the lid on the Palestinian missile offensive from Gaza. He preferred a shaky truce, which left Hamas and fellow-fundamentalist Palestinian terrorists backed by Iran and Syria to violate at will. This policy is backed by Olmert and Livni.

 

Saturday, Nov. 22, Hizballah launched a large-scale military exercise in South Lebanon, including in areas policed by UN peacemakers which are barred to Hizballah militiamen under UN Security Council Resolution 1701 which Livni helped draft in 2006.

 

According to DEBKAfile’s military sources, the years from 2002 to 2006, when Ariel Sharon and his faithful disciples Ehud Olmert and Tzipi Livni, were then in power were the best time for halting Iran’s race for a nuclear bomb by military action. Now it will be harder. Their favorite mantra was that George W. Bush was “the friendliest US president Israel had ever had.” He could be counted on to halt Iran’s nuclearization if Israel made the running with territorial concessions that opened the door to a Washington-sponsored peace with the Palestinians.

 

This claim validated Israel’s unilateral pullout from the Gaza Strip in 2005 at a time when it would have been easier – and smarter - to focus on destroying Iran’s nuclear facilities than today. Likud leader, Netanyahu was minister of finance in the Sharon government, until he quit later over the controversial Gaza disengagement.

 

Livni played her part in this strategy with her favorite formula: A nuclear Iran is a world problem which should be left to the international community to solve.

 

Today, the Israeli public, on the evidence of the UN nuclear watchdog, can justly claim it was conned by its leaders. The Jewish state’s most active enemy, the terrorist sponsor in Tehran, was allowed to go all the way towards acquiring the ultimate weapon of destruction.

 

Instead of admitting they missed the train, those leaders and “the international community,” continue to try and lull troubled spirits with more deception, pretending that the peril of a nuclear-armed Iran can still be averted by more of their failed diplomacy.

 

And certain “experts” were enlisted to play down Iran’s delivery capability by dismissing its new Sejil ballistic missile, test-fired on Nov. 12, as no better than the Shehab-3 as a vehicle for delivering a nuclear warhead.

 

Israeli and Western missile experts familiar with Iran’s arsenal define the Sejil test a breakthrough in its missile technology.

 

The missile’s unique features were disclosed in the last issue of DEBKA-Net-Weekly out on Friday, Nov. 21, 2009. To subscribe to DEBKA-Net-Weekly click HERE .

 

Israeli government publicists are now leaking a new thesis to tame reporters: A nuclear-armed Iran should not cause alarm. A quote from a closed symposium by an unidentified official set the tone: “We mustn’t be scared by a little Persian with a big bomb.”

 

Having failed to aver this existential danger to Israel, they were now trying to convince people that the holocaust denier Mahmoud Ahmadinejad and his nuclear bomb can be safely ignored. It will be left to the Israeli voter to decide how far he and she are ready to be gulled again when they go to the polls in February.

 

 

 

http://www2.debka.com/article.php?aid=1366

Modificato 22 Novembre 2008 da intruder

[Ospite Peppe]

Quindi si avrà verso la fine del prossimo anno?

Ma non si può fare nulla per fermarli, oppure si è "costretti" a non fare nulla, anche se si prevedono gli scopi bellici del progetto?

 

Questa storia non mi convince tanto...

[Ospite intruder]

Bisogna aspettare la nuova amministrazione americana, e il nuovo governo israeliano. L'Europa, unita o frammentata, non ha molta voce in capitolo (spero che Berlusconi non se ne esca a lodare il programma del suo amico Mahmoud)

[Dominus]

Per la nuova serie "le armi segrete del nano", a voi la nuova puntata

 

L'Iran continua a flettere i muscoli ostentando di aver raggiunto traguardi militari ragguardevoli. L'aeronautica di Teheran ha annunciato di aver iniziato a sviluppare un aereo spia invisibile (stealth) sul modello di quelli finora realizzati solo dagli Stati Uniti. Non solo. L'Iran ha rivendicato di aver effettuato con successo il lancio di un missile aria agli infrarossi con una gittata di 100 chilometri, un raggio inusitato anche per i piu' moderni missili a ricerca di calore occidentali. La notizia e' stata riferita dal generale Hasan Shahsafi, citato dall'agenzia Fars.

 

a quando lo sparviero klingon?

[Ospite intruder]

Un IR con 100 chilometri di portata assomiglia parecchio allo sparviero...

[Dominus]

Beh perchè lo stealth?

[Rick86]

Ma dai un IR da 100km montato sulla testata di un missile....

[Tuccio14]

Dominius, solo per curiosità, da dove viene quell'articolo?

 

Comunque avranno pure delle FFAA di tutto rispetto, ma se continuano ad ostentare continuamente la possibilità di confrontarsi con gli USA (che, per inciso, non hanno), diventano a dir poco ridicoli.

 

Tanto chi ci rimette sono sempre e solo gli iraniani.

[Dominus]

L'articolo viene dal sito di repubblica, e rimanda all'agenzia ufficiale Iraniana FARS, quindi il governo.

Comunque avranno pure delle forze armate di tutto rispetto...sulla carta!

Non sto a ricordare chi aveva il quarto esercito del mondo e come quest'esercito sia finito....

[typhoon]

Iran/ Usa, Rice all'Onu apre a "via diplomatica diretta"

 

New York, 26 gen. (Apcom) - Gli Stati Uniti potrebbero presto aprire una via diplomatica con l'Iran. Lo ha detto questa mattina il nuovo ambasciatore americano alle Nazioni Unite, Susan Rice, al termine di un incontro di circa tre quarti d'ora con il segretario generale dell'Onu, Ban Ki Moon, durante il quale Rice ha presentato ufficialmente le proprie credenziali per insediarsi nel nuovo incarico. "Cercheremo di impegnarci in una forte diplomazia che includa anche quella diretta con l'Iran", ha detto Rice.

 

Gli Stati Uniti non hanno relazioni diplomatiche con la Repubblica Isalamica dall'epoca della rivoluzione del 1979 e la tensione tra i due paesi è andata crescendo negli ultimi anni a seguito dell'elezione del presidente Mahmoud Ahmadinejad nel 2005.

 

Rice è la prima donna afroamericana a rappresentare gli Stati Uniti nel Consiglio di Sicurezza dell'Onu. La sua nomina è considerata un passo importante verso un ruolo più efficace delle Nazioni Unite nella soluzione delle crisi internazionali, come auspicato più volte dallo stesso presidente Barack Obama.

[Dominus]

Come al solito le organizzazioni ONU ci azzeccano...

In pratica si sono rimangiati quello che El Baradei andava cianciando da anni, vergogna.

 

NEW YORK - L'Iran ha sufficiente uranio arricchito per costruire una bomba nucleare. Lo dice l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica dell'Onu, secondo la quale oggi Teheran ha oltre una tonnellata di uranio depositato negli impianti di Natanz. La quantita' di materiale nucleare, maggiore di quella prevista nei mesi scorsi dagli esperti internazionali, e' sufficiente ad ottenere i 20 chilogrammi di materiale da fissione, il minimo per produrre un ordigno atomico. La notizia arriva proprio nei giorni in cui gli Stati Uniti aprono all'ipotesi di un dialogo diretto con l'Iran. (Agr)

[Ospite intruder]

Come al solito le organizzazioni ONU ci azzeccano...

In pratica si sono rimangiati quello che El Baradei andava cianciando da anni, vergogna.

 

 

Quando si dice che l'ONU serve a 'na cippa...

[alex2000]

Quando si dice che l'ONU serve a 'na cippa...

Ciao a tutti!

 

Che l'ONU sia solo una "scatola vuota" lo si sapeva da tempo! ...E come meravigliarsi, dato che da decine di anni è schiavo degli interessi nazionali politici ed economici di questo o quel Paese (...specie di quelli del Golfo e dei loro "amici": i grandi petrolieri occidentali), il risultato è l'immobilismo e l'inefficienza di tale organizzazione!

L'ONU non è stato capace di fermare i miliziani Serbi in Bosnia immaginiamoci se riuscirà a fare qualcosa nei confronti dell'IRAN! ...Ma la cosa che più mi preoccupa è il "ventilato" atteggiamento della nuova Amministrazione Satatunitense nei confronti di Teheran ossia: Trattare con la dirigenza Iraniana sulla non proliferazione nucleare, spero proprio che Obama cambi linea di condotta e dimostri più fermezza nei confronti di Ahmadinejad e dei suoi "gerarchi", perché se continua così ci ritrovereno nelle stesse condizioni dell'Europa negli anni immediatamente prima della 2a Guerra Mondiale quando Sir Neville Chamberlain, primo ministro del Governo Britannico, pur di ottenere la pace concedeva ad Hitler tutto quello che chiedeva ...e questo cos'ha portato? ...Al più grande conflitto del XX Secolo! La stessa cosa si potrebbe verificare anche in questo caso se l'Occidente si comportasse in maniera arrendevole verso il "piccolo Hitler del Golfo"! ...Con certi personaggi non si può (...anzi non si deve...) trattare ma dar loro qualche "sana randellata" sulla testa per rimetterli in riga! Forse un'azione mirata alla distruzione degl'impianti di arricchimento dell'uranio e dei laboratori in cui potrebbero venir assemblate le testate varrebbe più di anni di trattative che servirebbero solo a Teheran per prender tempo e, quindi, ampliare il proprio arsenale nucleare.

 

Ciao

 

Alex da Livorno

[Rick86]

Però l'Iran di oggi non è la Germania del '39.....

 

Comunque mi interessava di più parlare dell'ONU: a noi, come Italia, sta benone che l'ONU sia e rimanga una scatola vuota. Infatti tranne le rare occasioni in cui siamo membri del consiglio di sicurezza non contiamo una cippa. Certo siamo riusciti a bloccare il tentativo tedesco-indo-giapponese di aumentare il numero di membri permanenti del consiglio di sicurezza (germania, giappone e india dentro e noi fuori = nostra importanza politica all'ONU pari a quella del Botswana o del sultanato di Brunei), ma difficilmente riusciremo a diventare noi stessi membri permanenti.

 

A quel punto facciamo in modo che l'ONU resti irrilevante e favoriamo quelle organizzazioni su cui abbiamo veramente voce in capitolo (per esempio l'allargamento del G-8 a Cina, India, Brasile, Sud-Africa ecc..)

Modificato 22 Febbraio 2009 da Rick86

[Tuccio14]

Breve OT riguardo il consiglio di sicurezza dell'ONU.

 

Attualmente non ne facciamo parte, e grazie a Dio la mossa di tedeschi, giapponesi ed indiani non è andata a buon fine. L'unica soluzione davvero utile per noi per contare qualcosa all'ONU è il membro rappresentante dell'UE, tra l'altro previsto come obbiettivo nel Trattato di Lisbona.

 

Un Consiglio di Sicurezza realmente rispecchiante l'attuale quadro geopolitico dovrebbe vedere come rappresentanti USA, UE, India, Cina, Russia e Giappone, con al massimo il Brasile per fare numero dispari. Si correrebbero due rischi: 1 che i paesi del BRIC facciano blocco perenne ed impongano risoluzioni dannose per l'Occidente, 2 che l'Europa, avendo un rappresentante al posto degli attuali 2 (che poi la posizione della Francia li non l'ho mai capita, vincitrice, tze... ), abbia meno voce in capitolo.

 

In qualunque caso petroliferi ed associati farebbero valere i propri interessi, e anche se più vicino all'attuale realtà mondiale è possibile che gli interessi economici dei paesi coinvolti siano talmente divergenti da rendere l'ONU ancora di più una scatola vuota.

 

EDIT: facciamo che copio ed incollo questo post nell'apposita discussione, mi piace quest'argomento, magari potremmo riattivare il topic relativo alla strategia ed alla geopolitica lasciando a questo le considrazioni che merita, ovvero le opinioni a riguardo di un paese che fa geopolitica con la clava.

Modificato 22 Febbraio 2009 da Tuccio14

[Dominus]

Alex guarda che i contatti diretti sono una consuetudine, solo la differenza è che Obama vuole renderli pubblici, ma la differenza tra i contatti diretti ed essere supini all'avversario è grossa.

La nuova presidenza americana è fortemente schierata con Israele e, nonostante accetti di trattare direttamente e di garantire diversi incentivi nel caso l'Iran rinunciasse ai suoi progetti, ha dichiarato che l'intervento militare sarà inevitabile nel caso si arrivasse ad una bomba persiana, e specialmente Biden, il vero ministro degli esteri con buona pace della segretaria di stato, è molto intransigente a riguardo.

[alex2000]

Alex guarda che i contatti diretti sono una consuetudine, solo la differenza è che Obama vuole renderli pubblici, ma la differenza tra i contatti diretti ed essere supini all'avversario è grossa.

La nuova presidenza americana è fortemente schierata con Israele e, nonostante accetti di trattare direttamente e di garantire diversi incentivi nel caso l'Iran rinunciasse ai suoi progetti, ha dichiarato che l'intervento militare sarà inevitabile nel caso si arrivasse ad una bomba persiana, e specialmente Biden, il vero ministro degli esteri con buona pace della segretaria di stato, è molto intransigente a riguardo.

Spero tu abbia ragione ma, come ho detto prima, rimango molto scettico sul fatto che trattative con un regime fanatico e dittatoriale com'è quello Iraniano portino a qualcosa di positivo. ...E senza "scomodare" la storia contemporanea basti pensare che cosa hanno prodotto le trattative e gli incentivi concessi alla Corea del Nord per rinunciare alla "bomba": adesso anche loro possono "fregisrsi" del titolo di "potenza nucleare" (...anche se per problemi economici hanno rallentato di molto lo sviluppo di tali armi). Probabilmente la tecnica sarebbe la stessa: portare alle lunghe i colloqui e nel contempo aumentare gli sforzi scientifico-industriali per arrivare all'obiettivo nel più breve tempo possibile, poi una bella mattina qualche stazione di rilevamento registrerà un'onda sismica accompagnata da un aumento della radioattività nell'aria ed a quel momento non si potrà più far niente se non prendere atto che uno dei più pericolosi regimi dittatoriali del Mondo è in possesso di armi nucleari.

Per quanto riguarda il capitolo vettori non ci sono problemi, dato che da anni i Nord-Coreani aiutano Teheran nello sviluppo di tali tecnologie ed i risultati di questi ultimi mesi parlano da soli.

L'amico Rick86 diceva poco sopra che: "Però l'Iran di oggi non è la Germania del '39.....", è verissimo, infatti a quel tempo Hitler non disponeva di armamento nucleare mentre tra pochi mesi Ahmadinejad lo avrà ...e come!

 

Ciao

 

Alex da Livorno