Iran - Discussione Ufficiale

[Rick86]

Signori il problema è diverso, ed è di equilibri strategici e di garanzia degli approvvigionamenti petroliferi.

 

Due fatti e una spiegazione:

 

Lo scenario migliore, per quanto costoso in termini sia economici che militari possa essere, è rimanere in Irak

 

Solamente in caso di ritiro, la soluzione migliore è attaccare l'Iran (come, lo vediamo fra poco).

 

Che cos'è l'Irak?

L'Irak è un paese artificiale, nato per garantire equilibri coloniali europei, che racchiude al suo interno tre fazioni: i curdi, gli sciiti e i sunniti. Ma l'Irak è anche l'unico paese che separa tra loro tre paesi che sono stati per secoli in guerra tra loro: Turchia, Iran ed Arabia Saudita (basta dare una occhiata ad una carta geografica).

I sunniti sono odiati sia dagli sciiti che dai curdi (avevano la cattiva abitudine di lanciare gas nervino sui villaggi ribelli). I curdi, gli unici che militarmente e territorialmente potrebbero chiamarsi fuori, non possono per via della Turchia (che non accetterebbe mai un kurdistan libero, ed è pronta ad invadere via terra se ciò mai avvenisse). Naturalmente l'odio degli Sciiti è ricambiato dai sunniti.

 

Gli americani andando ad infognarsi in Irak hanno fatto un gravissimo errore: sono andati a modificare un MO altrimenti stabile che ci garantiva petrolio a basso prezzo. Certo Saddam non era uno stinco di santo, lo sappiamo tutti, ma:

1) Bilanciava la potenza dell'Iran e lo teneva separato da Turchia ed Arabia Saudita

2) Teneva unito il paese (con la violenza.... pazienza)

Tolto di mezzo Saddam gli americani hanno scoperto che tocca a loro svolgere il suo compito: bilanciare l'Iran ed impedire una guerra civile che coinvolgerebbe l'Iran da una parte (in aiuto agli Sciiti) e l'Arabia Saudita dall'altra (in aiuto ai Sunniti).

Cosa ci hanno guadagnato? Nulla.

 

Nel caso gli americani se ne andassero nulla impedirebbe una guerra civile generale ed un probabile allargamento del conflitto che vedrebbe l'Iran vincitore. Ciò porterebbe a due conseguenze, entrambe molto spiacevoli:

- un Iran-Irak unito (Bagdad diverrebbe il burattino di Theran) ed a noi ostile

- petrolio a mooolte centinaia di dollari al barile.

 

Ci sono solo due modi per impedire tutto ciò:

- restare in Irak

- nel caso il Presidente sia determinato a ritirarsi eliminare l'Iran dall'equazione, in modo che, anche in caso di guerra civile, siano i sunniti a vincere. Ma io questo non lo augurerei mai a nessuno: non significa semplicemente cancellare il programma nucleare, ma rispedire l'Iran all'età della pietra colpendo infrastrutture e forze armate ed eliminando il suo potenziale industriale. Il prezzo da pagare per noi sarebbe altissimo: una guerra generale in Irak ed in A-Stan.

 

E' per questo motivo che io, nonostante sia anni luce lontano dalla disastrosa politica di Bush, spero che vinca McCain

[Ospite intruder]

[quote name='maxtaxi' date='Jun 7 2008, 07:52 PM' post='147382']
Falso! Il petrolio non viene venduto esclusivamente in dollari. E' anche vero il contrario... Infatti, l'impennata che ha avuto l'euro lo si deve a quei paesi che sono in rotta con gli USA e vendono l'oro grezzo in euro... Venezuela in primis...

 

Io lavoro per una compagnia petrolifera e ti posso assicurare che il problema non è quello, ci sono paesi che vendono petrolio in cambkio di armi, altri di cibo, altri di tecnologia o di assistenza tecnologica, ma è innanzitutto la forte domanda asiatica di India e Cina in crescita esponenziale benché i governi tentino di frenarla a causare l'aumento del costo del petrolio, che si dovrebbe fermare a 200 dollari per poi discendere a 80, poi dell'esiguità delle scorte, infine sì, ma solo infine, di alcuni stati, tra questi il Venezuela ma non l'Iran (si comporta molto responsabilmente, da questo punto di vista) che fanno i furbi. Senza contare un piccolo particolare: quando si parla di prezzo del petrolio, si parla di futures, lo sapete? Anche quello incide sulle speculazioni.

 

 

 

 

Il problema che sfugge a tutti e' che l'Iran e altri paesi 'canaglia' si stanno dotando di tecnologia che non avevano 10-15 anni addietro.

 

 

Dotarsi di una tecnologia non vuol dire saperla usare. Negli anni 80 dei Blinders libici mandati a bombardare le truppe francesi nel Chad sbagliarono rotta e scaricarono un centinaio di tonnellate di bombe alla periferia dl Khartoum, Sudan. Date un'occhiata a una carta geografica e capirete che cosa possono avere combinato solo per il fatto che i maledetti idioti non sapevano nemmeno leggere una girobussola.

 

 

 

Per dirne una: gli iracheni nel '91 non sapevano cosa fosse il navigatore satellitare e meno che mai conoscevano il cellulare...

 

Se è per questo nemmeno gli italiani o gli americani.

 

 

 

Ha quanto pare, oggi, il presidente (ho un suo plenipotenziario) nord coreano in visita in Atene, ha assistito in mattinata alle esercitazioni di sbarco tenute nella vicina isola ellenica.

 

E allora?

 

 

 

Loro, e passatemi il suffisso canaglia per non citare la religione di qualcuno che nulla e rimarco, [b]nulla[/b], ha a che fare con la dottrina religiosa, sono a caccia di tecnologia e grazie a stati compiacenti si stanno ammodernando.

 

 

La Grecia non può essere uno di questi. Più facile l'Italia, ma non con Berlusconi al governo.

 

 

 

 

Domanda: quanta tecnologia ha copiato la Cina? L'Iran? Da dove vengono i sistemi di guida dei missili Nord Corea? 
Hezbollah non e' uno stato ma...

 

Da aprirci tre topics appositi.

Modificato 8 Giugno 2008 da intruder

[Graziani]

Bush: «Sì all'Italia nel 5+1»

Il presidente Usa: «Berlusconi vero leader internazionale».«Possibile un intervento militare? Sì»

 

 

 

ROMA - Gli Stati Uniti sono favorevoli all'ingresso dell'Italia nel cosiddetto '5+1'. Lo ha detto il presidente George Bush, in una intervista al Tg.  «Silvio Berlusconi lo conosco, mi fido e mi piace: lo considero uno dei veri leader internazionali del mondo». 

 

ITALIA IMPORTANTE - Il presidente americano, nell'intervista ha sottolineato che «L'Italia può essere una voce importante» all'interno del negoziato internazionale sul nucleare iraniano. All'intervistatore, il direttore del Tg1 Gianni Riotta, che gli chiedeva in particolare se l'Italia potesse oggi entrare nel cosiddetto «5+1» (i 5 paesi membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU + la Germania), Bush ha replicato: «Sì, voi potete avere un ruolo chiave». Aggiungendo che ci sono dei «dettagli» da verificare. In ogni caso, secondo Bush, bisogna «che il mondo mandi un chiaro messaggio all'Iran»: cioè che Teheran non deve approfittare del programma di arricchimento dell'uranio per sviluppare armi nucleari. Infatti l'amministrazione americana, ha ribadito il presidente, tiene in piedi anche l'opzione di un attacco militare contro l'Iran. A una domanda diretta del direttore del Tg1 circa la possibilità di un intervento militare in Iran, Bush ha risposto "Sì".

 

 

alla faccia di Berlino che non ci vuole!!!

 

Fonte corriere della sera e non il Giornale, lo dico perchè nel testo c'è un complimento di Bush a Berlusconi e qualcuno potrebbe pensare che sia stato inventato da qualche giornalista!!!

[Thunderalex]

Bush: «Sì all'Italia nel 5+1»

Il presidente Usa: «Berlusconi vero leader internazionale».«Possibile un intervento militare? Sì»

 

 

 

ROMA - Gli Stati Uniti sono favorevoli all'ingresso dell'Italia nel cosiddetto '5+1'. Lo ha detto il presidente George Bush, in una intervista al Tg.  «Silvio Berlusconi lo conosco, mi fido e mi piace: lo considero uno dei veri leader internazionali del mondo». 

 

ITALIA IMPORTANTE - Il presidente americano, nell'intervista ha sottolineato che «L'Italia può essere una voce importante» all'interno del negoziato internazionale sul nucleare iraniano. All'intervistatore, il direttore del Tg1 Gianni Riotta, che gli chiedeva in particolare se l'Italia potesse oggi entrare nel cosiddetto «5+1» (i 5 paesi membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU + la Germania), Bush ha replicato: «Sì, voi potete avere un ruolo chiave». Aggiungendo che ci sono dei «dettagli» da verificare. In ogni caso, secondo Bush, bisogna «che il mondo mandi un chiaro messaggio all'Iran»: cioè che Teheran non deve approfittare del programma di arricchimento dell'uranio per sviluppare armi nucleari. Infatti l'amministrazione americana, ha ribadito il presidente, tiene in piedi anche l'opzione di un attacco militare contro l'Iran. A una domanda diretta del direttore del Tg1 circa la possibilità di un intervento militare in Iran, Bush ha risposto "Sì".

alla faccia di Berlino che non ci vuole!!!

 

Fonte corriere della sera e non il Giornale, lo dico perchè nel testo c'è un complimento di Bush a Berlusconi e qualcuno potrebbe pensare che sia stato inventato da qualche giornalista!!!

 

Anche Sarkozy ci appoggia e Berlusconi sta abilmente facendo finta di niente, quasi non gli interessasse. Niente proclami roboanti e l'obiettivo sarà raggiunto. Bravo.

[Ospite maxtaxi]

Petrolio

Conosco quel tanto che basta della borsa per confermare quanto asserisce INTRUDER

Il petrolio come ogni materia prima viene venduto 'all'asta' in base ai possibili sviluppi ed esigenze future del mercato.. Questo per semplificare .. Cosa comporta? Che se qualcuno vuole qualcosa in più, è costretto a comprare i futures prossimi alla scadenza, che diventano non più pagherò (futures) ma effettivamente della carta moneta a tutti gli effetti (cash )...

Essendo il mercato niuyorchese americano, si evince che il costo dell'oro nero sia in dollari (compreso il brent londinese), ma non vieta nessuno di vendere i futures, carta alla mano, in euro..

Anzi, proprio Hugo Chavez vende petrolio in cambio di futures in banane ai paesi latini. Manco farlo apposta, poi, le quotazioni sono prima cadute e poi, guarda caso, sono schizzate alle stelle.

Comunque, sotto, sotto vi è una speculazione da paura.

 

Lo sapevate che i futures in acciaio comune, sono esauriti per i prossimi 3 anni e la stragrande maggioranza viene esportata ai paesi emergenti come Cina, India e opss l'Iran..

 

Pochi sanno che per costruire le famose centrifughe per l'arricchimento dell'uranio ci vogliono tubi resistenti alla corrosione e sono pochi i paesi in grado di farlo e indovinate chi c'era a roma il mese scorso?

Nel mondo esistono solo 2 paesi in grado di costruire acciaio amagnetico. Sapete chi è il primo e direi quasi unico paese al mondo, a costruire le famose barre che regolano il nocciolo delle centrali nucleari? Sempre NOI, italiani, mangia spaghetti...

 

Non sto qui ad analizzare i pro e i contro di un dollaro debole e di un euro forte, ma voglio provare a farvi riflettere...

Il prezzo del carburante alle 'stelle' -siamo ancora a 135 $ ma si vocifera che arriverà a 200 e per il prossimo anno a 250$- ha portato alla chiusura e al ridimensionamento delle linee di produzione degli autoveicoli in USA. I famosi SUV quasi non si vendono più.

 

Busch Berlusconi

Signori e signore.. Ma avete letto il rapporto conclusivo della NATO del vertice tenuto a Bucarest nel mese di marzo?

Cercate su internet le informazioni inerenti al ministro canadese che si è dimeticato la valigetta dalla prostituta...

Ebbene, il governo precedente aveva già stabilito di modificare la presenza sul territorio e cambiare le regole d'ingaggio in Afghanistan e mi stupisco che se ne parli solo ora... Buona parte della stampa è controllata dai 'rossi' e si vuol far passare la destra come guerrafondai.. Mi indigno tutte le volte che prendo un giornale e dicono che i nostri militari hanno il grilletto facile o che muoiono inutilmente! Perché non dicono mai dei soldi spesi per costruire strade, scuole e presidi medici? Un operatore umanitario senza una copertura militare, non è più in grado di uscire dal complesso che lo ospita e diventa un carcerato... Quindi sono favorevole ad un ritorno in Iraq anche perchè, ci assicurerebbe un rubinetto sicuro per il rifornimento di olio grezzo!

E l'estrema sinistra? Dicono, dicono e poi si astengono dal voto mentre i radicali impongono il loro no su tutto... Meglio urlare in piazza 10, 100, 1000 Nassirya!!!

Perchè non vanno ad aiutare le forze di sicurezza afghane a falciare i campi di oppio dei talebani? Meglio non sapere che usano la droga per autofinanziarsi e arricchire i loro arsenali.

Mi autocensuro, perché l'indignazione è tale, che rispondo ai scalda poltrone dicendo: il voto è l'unica espressione di vera democrazia. Se volete vivere e conoscere altre culture, andate in Cina o in Corea del Nord... Perchè non parlate con i vecchi genitori di badanti e colf o muratori, provenienti dall'ex blocco sovietico? Vi ricordate il significato della sigla DDR?

Il modo di dire si stava meglio quando si stava peggio è internazionale! Cambia solo la pronuncia ma guarda caso, ora sono nell'area EURO!!!

 

Sarkozi Grecia

Mi piacerebbe sapere cosa si sono detti il presidente francese e il capo del governo vietnamita o nord coreano. La bandiera della Cina la conosco bene da escluderla quindi restano i due paesi menzionati.

 

In ultima chiudo dicendo:

se non ci fosse stata la guerra per il petrolio in Iraq, ora forse saremmo tutti a piedi. Se domani mi sveglio e la prima notizia che sento è che hanno affondato una nave petroliera o che hanno minato il canale di Suez... All'ora cambio lavoro e vado alla mensa della caritas a mangiare...

Modificato 13 Giugno 2008 da maxtaxi

[Ospite maxtaxi]

Nel 90, come sottufficiale paracadutista, avevamo in dotazione i Garmit o Garmin -non ricordo- ed erano dei navigatori cartografici. Rispetto a quelli attuali, avevano la differenza di dare solo il punto mappa. Nulla a che vedere con gli odierni TomTom o cellulari...

Ricordo quando ho usato per la prima volta i visori notturni o il telefono satellitare!!! Parlavamo all'ora, di tecnologia da StarTrek e delle nuove dotazioni del soldato futuro...

Erano grossi e pesanti!!! Con scarsa autonomia!!!

Si parlava dei Dardo, Ariete, Puma...

Ma andavamo in esercitazione con la giacca mimetica adatta per l'autunno...

Qualcuno se la ricorda?

In diverse tonalità di marrone e verde chiaro...

 

Quoto Rick86. Continuo a dire che la storia si ripete. Prima noi nel 47 e grazie agli aiuti del Piano Marshall e alla loro presenza, sia per quanto concerne la logistica o la sanitaria per non dire del lato umano e delle donazioni. Poi, per la loro presenza, a causa della guerra fredda.

Ora che differenza si può riscontrare? Poca o nessuna. Entrambi i due regimi, sono di carattere totalitario e fondamentalista... Detto alla buona...

 

Iraq

Ora viene indicata come prima guerra del golfo ma io la suddivido ancora in Desert shild e Desert storm.

Per quanto concerne le perdite aeree dei primi giorni, era dovuto alla tattica impiegata. Usando i Tornado e gli F-15, si voleva sopprimere la forza aerea e relegarla nei bunker danneggiando le piste. Purtroppo si usavano tattiche arci conosciute e collaudate da piloti che si erano preparati ad affrontare le truppe sovietiche.

Gli stessi 'osservatori stranieri', guardavano esterrefatti il risultato delle loro contromisure e l'unica soluzione è stata di salvare quello che restava, inviandolo in Iran!!!

Ricordate Bellini e Cocciolone?

Vi ricordo che poi, quegli stessi 'operatori stranieri' hanno aiutato un tantino ad abbattere un F-117 in Bosnia.

Anche se può essere contraddittorio. Nella prima guerra del golfo hanno partecipato 34/37 nazioni! Quindi una vera coalizione di forze oltre alle coperture finanziarie, diplomatiche, spie e quant'altro. Pure nazioni come la Russia e la Cina erano con la coalizione anche se non vi hanno partecipato attivamente. Era sotto l'egida dell'ONU e pur se ero e resto contrario, la guerra non è durata un minuto oltre il necessario o altrimenti, avremmo avuto una sollevazione di massa dei paesi antioccidentali.

 

A Solamnia74: più che dire invasati sono anarchici/fondamentalista e peggio, intelligenti (non tanto, ma furbi e scaltri).

Tempo addietro, ho parlato con un ex operatore che è stato in quelle acque e abbiamo rivisto l'ultima grande esercitazione che hanno tenuto. Entrambi abbiamo concordato che una flotta di catamarani o di Sparviero armati di missili non possono arrecare grossi danni se non la saturazione dell'area. Il peggio può solo provenire dall'area con i loro idroplani e da sotto il mare. I primi sta a significare che hanno una tecnologia adatta a pianificare in tre dimensioni. Se poi consideriamo possibili SSK/SMG costieri del tipo Nord Corea le dimensioni diventano 4. Il concetto del 'sotto il mare' io lo considero in guerra di mine! Manta e tradizionali mine incatenate o ad attivazione controllata... Questa è la peggiore insidia e se si avvera, l'Europa deve reagire immediatamente. Non avremo possibilità di negoziazione a discapito di quei civili (inteso come essere pensante, che sia armato o meno) che la guerra non la vogliono.

[Ospite intruder]

Busch Berlusconi

Signori e signore.. Ma avete letto il rapporto conclusivo della NATO del vertice tenuto a Bucarest nel mese di marzo?

Cercate su internet le informazioni inerenti al ministro canadese che si è dimeticato la valigetta dalla prostituta...

Ebbene, il governo precedente aveva già stabilito di modificare la presenza sul territorio e cambiare le regole d'ingaggio in Afghanistan e mi stupisco che se ne parli solo ora... Buona parte della stampa è controllata dai 'rossi' e si vuol far passare la destra come guerrafondai.. Mi indigno tutte le volte che prendo un giornale e dicono che i nostri militari hanno il grilletto facile o che muoiono inutilmente! Perché non dicono mai dei soldi spesi per costruire strade, scuole e presidi medici? Un operatore umanitario senza una copertura militare, non è più in grado di uscire dal complesso che lo ospita e diventa un carcerato... Quindi sono favorevole ad un ritorno in Iraq anche perchè, ci assicurerebbe un rubinetto sicuro per il rifornimento di olio grezzo!

E l'estrema sinistra? Dicono, dicono e poi si astengono dal voto mentre i radicali impongono il loro no su tutto... Meglio urlare in piazza 10, 100, 1000 Nassirya!!!

Perchè non vanno ad aiutare le forze di sicurezza afghane a falciare i campi di oppio dei talebani? Meglio non sapere che usano la droga per autofinanziarsi e arricchire i loro arsenali.

Mi autocensuro, perché l'indignazione è tale, che rispondo ai scalda poltrone dicendo: il voto è l'unica espressione di vera democrazia. Se volete vivere e conoscere altre culture, andate in Cina o in Corea del Nord... Perchè non parlate con i vecchi genitori di badanti e colf o muratori, provenienti dall'ex blocco sovietico? Vi ricordate il significato della sigla DDR?

Il modo di dire si stava meglio quando si stava peggio è internazionale! Cambia solo la pronuncia ma guarda caso, ora sono nell'area EURO!!!

 

Sarkozi Grecia

Mi piacerebbe sapere cosa si sono detti il presidente francese e il capo del governo vietnamita o nord coreano. La bandiera della Cina la conosco bene da escluderla quindi restano i due paesi menzionati.

 

In ultima chiudo dicendo:

se non ci fosse stata la guerra per il petrolio in Iraq, ora forse saremmo tutti a piedi. Se domani mi sveglio e la prima notizia che sento è che hanno affondato una nave petroliera o che hanno minato il canale di Suez... All'ora cambio lavoro e vado alla mensa della caritas a mangiare...

 

 

Chi grida 10 100 1000 Nassiriyah dovrebbe essere carcerato senza se e senza ma, esattamente come il poliziotto dal grilletto facile che ha sparato al casello dell'autostrada non sa nemmeno lui perché o quell'altro stronzo (visto coi miei occhi) che in un commissariato aveva sul salvaschermo una foto di quella sodlatessa americana che tiene al guinzaglio un iracheno e la scritta 10 100 1000 Abu Ghraib.

 

Credo che in Grecia ci siano andati i nord coreani, i commenti che ho letto in giro erano molto preoccupati, e il Vietnam non preoccupa, primo perché è un paese tranquillo (girano voci che abbia l'atomica per difendersi dai cinesi, ma è tutto da dimostrare), e, secondo,perché è un alleato strategico degli Stati Uniti nell'area (sempre in funzione anticinese).

 

Desert Storm in quanto tale non è durata un secondo più del necessario, ma non credo ci sarebbero state insurrezioni popolari se Bush avesse deciso di togliere di mezzo Saddam una volta per tutte. Semplicemente, e saggiamente, ascoltò i consigli di Foggy Bottom e dei suoi alleati mediorentali che si possono riassumere, all'americana, in questo concetto: Saddam è un figlio di putta*a, ma è l'unico che c'è. Sparito lui è il caos.

 

In realtà le operazioni militari continuarono sotto traccia, sotto forma di Deny Flight, da parte inglese e americana, fino al 2003. Con reali episodi di guerra come Desert Fox.

Modificato 13 Giugno 2008 da intruder

[Blue Sky]

Chi grida 10 100 1000 Nassiriyah dovrebbe essere carcerato senza se e senza ma, esattamente come il poliziotto dal grilletto facile che ha sparato al casello dell'autostrada non sa nemmeno lui perché o quell'altro stronzo (visto coi miei occhi) che in un commissariato aveva sul salvaschermo una foto di quella sodlatessa americana che tiene al guinzaglio un iracheno e la scritta 10 100 1000 Abu Ghraib.

 

Su quest'affermazione sono perfettamente d'accordo con te, bisognerebbe applicare la stessa inflessibilità in tutti i casi (Chi grida 10 100 1000 Nassiriya, oltre ad essere un "Sorvoliamo", non ha capito nulla della situazione politica internazionale, ed è strumentalizzato a dovere da chi ha degli interessi in proposito)

[Ospite dottoressa]

Bush: «Sì all'Italia nel 5+1»

Il presidente Usa: «Berlusconi vero leader internazionale».«Possibile un intervento militare? Sì»

 

ma io avevo sentito che l'america frenava all'entrata dell'Italia........perchè la germania frena?

[Ospite intruder]

ma io avevo sentito che l'america frenava all'entrata dell'Italia........perchè la germania frena?

 

Frenano tutti, perché dell'Italia non si fida nessuno (grazie Craxi e grazie Andreotti). Anche se altri paesi hanno saputo essere altrettanto ambigui, in realtà, ma almeno al momento giusto hanno sapouto fare la scelta giusta, l'Italia non l'ha mai azzeccata, dando sempre l'idea di aggrapparsi alla giubba del vincitore. E i pregiudizi sono molti difficile da scrollare di dosso.

[Thunderalex]

Frenano tutti, perché dell'Italia non si fida nessuno (grazie Craxi e grazie Andreotti). Anche se altri paesi hanno saputo essere altrettanto ambigui, in realtà, ma almeno al momento giusto hanno sapouto fare la scelta giusta, l'Italia non l'ha mai azzeccata, dando sempre l'idea di aggrapparsi alla giubba del vincitore. E i pregiudizi sono molti difficile da scrollare di dosso.

 

Al di là dei luoghi comuni, gli USA non frenano anzi Bush, incassati i vantaggi del nuovo corso che dovrebbero adottare le nostre truppe in Afghanistan, ha dato il suo appoggio pieno. La Germania frena perchè, dopo aver tanto lottato per diventare il "+1" e aver acquisito un certo nuovo prestigio internazionale, non gli va di doverlo ora condividere con un "+2" e magari domani con un "+3" vedendo ridotto il suo peso in quel consiglio proporzionalmente all'aumento del numero di membri. E' matematica politica...

[Rick86]

Perchè la Germania frena?

 

Sarebbe più corretto dire: perchè la Germania sta facendo tutto quello che le è diplomaticamente possibile ed accettando anche di mettersi contro francesi ed americani per impedirci di entrare nel 5+1?

 

L'Iran non c'entra nulla: c'è la riforma del consiglio di sicurezza ONU in mezzo. La Germania vuol far passare l'idea che il Consiglio di sicurezza ONU vada allargato a lei. Noi (grazie al Ministro D'Alema) siamo riusciti a far bocciare la proposta tedesca che prevedeva un allargamento del CdS a Germania, Brasile, India, Giappone e Sud-Africa. Penso sia ovvio l'enorme ridimensionamento che il nostro paese avrebbe avuto visto che, fino ad ora, ci è sempre riuscito di partecipare ai club dei paesi che contano (G-8 in primis). Quel piano sarebbe stato la più grande catastrofe della nostra diplomazia all'ONU: è andata bene così. In pratica D'Alema ha riunito tutti i paesi secondi dietro alla lista della Germania (che si sarebbero trovati in una situazione simile alla nostra) ovvero Argentina, Pakistan, Egitto e Canada proponendo una sorta di "seconda fascia" all'interno del CdS: ovvero questi paesi + quelli della Germania avrebbero partecipato a rotazione al CdS (uno per continente).

 

La nostra proposta (vista l'ostilità tedesca) non ha speranza, ma per lo meno ci è riuscito di bloccare i tedeschi, che:

- 1) C'è la vogliono far pagare

- 2) Si limitano per ora a dimostrare che, de facto, sono parte del CdS ed è giusto che lo diventino anche formalmente

 

Le nostre possibilità sono limitate: qualsiasi riforma che non ci includa nel CdS (ipotesi improbabile) equivarrebbe ad una Caporetto diplomatica per noi. Per ora comunque riusciamo a guidare una minoranza di blocco in grado di stoppare le ambizioni tedesche e qualsiasi riforma del CdS (che, ripeto, sarebbe per noi dannosa).

 

Secondo me l'Italia non ha altra scelta che continuare su questa posizione e, al contempo, premere per legittimare il più possibile i club di cui facciamo parte, in particolare il G-8.

Modificato 13 Giugno 2008 da Rick86

[Dominus]

por*a miseria stavo per scrivere le stesse identiche cose, manco a dirlo quoto il telepate rick.

[Thunderalex]

por*a miseria stavo per scrivere le stesse identiche cose.

 

E saresti stato il terzo...

Modificato 14 Giugno 2008 da Thunderalex

[cruise]

Assassinare il presidente è una cavolata lo rimpiazzerebbero.

La guerra non la faranno perchè l'Iran non è così forte politicamente da mettere in giogo un paese come gli USA, perciò troveranno sicuramente una soluzione, Ajhmadinejad sa benissimo che non potrebbe reggere una guerra contro l'occidente, lui fa campagna anti-bush-israele solo per prendere voti dai suoi concittadini.

 

In realtà sdappiamo benissimo che le potenze occidentali sono sempre andate d'accordo perchè l'Italia, durante la guerra Iro-irachena, vendevano armi sia agli iracheni,, che agli iraniani, perciò questo dimostra il fatto che l'Iran è un paese facilmente sottomettibile dal punto di visa economico.

 

Il presidente Iraniano non avrebbe mai il coraggio di lanciare bombe A su Israele sapendo che quest'ultimo ne ha più di 200, e l'occidente messo in sieme ne ha molto più di ventimila dalle mie stime.

 

Perciò la guerra in Iran sarà un conflitto evitabile.

[F-14]

notizia ANSA

come conferma la notizia il missile è in grado di raggiungere Israele...

il missile mi sembra che non sia in grado di montare testare della classe "CBRN".

 

giorno dopo giorno sembra che l'Iran si stia in effetti preparando a qualcosa...dove vorrà arrivare?

[Nesher]

Spero solo che in Medio oriente non scoppi un'altra guerra,ne hanno già troppe...anche se alcuni sostengono che si imminente.

[Tuccio14]

Senza essere troppo puntiglioso, ma credo che non valesse la pena aprire un altro topic, si poteva postare in quello della corsa al nucleare.

 

Che ne dite di riunire le due discussioni?

[F-14]

se qualcuno può farlo per me va bene...

[Alpino]

Senza essere troppo puntiglioso, ma credo che non valesse la pena aprire un altro topic, si poteva postare in quello della corsa al nucleare.

 

Che ne dite di riunire le due discussioni?

 

Secondo me non c'entrano niente i due argoemonti, si rischia solo di far casino.

Questa è una situazione del tutto nuova.

Tornando in topic credo che sia la solita sparata di propaganda. Di cosa sono veramente capaci quei missili? Può darsi che abbiano la precisione di uno scud.

[Venon84]

Se possono portare una testata nucleare, il fatto che abbia la precisione di uno SCUD è il minore dei problemi. A questo punto un attacca preventivo israeliano si fà sempre + vicino e probabile, gli iraniani stanno tirando troppo la corda.

Modificato 9 Luglio 2008 da Venon84

[arphoon]

Se possono portare una testata nucleare, il fatto che abbia la precisione di uno SCUD è il minore dei problemi. A questo punto un attacca preventivo israeliano si fà sempre + vicino e probabile, gli iraniani stanno tirando troppo la corda.

 

Israele non può attaccare senza l'appoggio dell'ONU e degli USA, con siria,libano e pakistan contro?

[Lussi]

Israele non può attaccare senza l'appoggio dell'ONU e degli USA, con siria,libano e pakistan contro?

 

se tutti questi paesi attaccasero l'Iran non farebbero gran che.....se l'Iran ha l'Atomica,non si farà problemi a lanciarla sui suoi avversari......però se lo fa scatenerà una guerra d dimensioni molto piu grandi d una guerra regionale....si rischia un'altra guerra mondiale!!

 

perche se israele viene attaccata dell'Iran intervengono gli USA,e di conseguenza tutti gli alleati degli USA(quasi tutta europa),se cosi fosse,entrerebbero anke gli alleati dell'Iran(non so qusli sono ),e pensate le conseguenze!!!

 

secondo me succederà cs se l'Iran attaca Israele con l'Atomica!!

[Alpino]

Intanto non è sicuro che a che putno sia arrivato il programma nucleare dell'iran. può darsi che siano a buon punto ma ancora non hanno l'arma. Secondo me quindi il rischio di una guerra nucleare nell'area per ora non c'è. ma di sicuro all'iran fa comodo alzare la tensione per tanti motivi: tanto per cominciare quando un leader è in difficoltà interne cerca sempre di trovare un nemico "esterno" che distragga l'opinione pubblica e rafforzi la compattezza interna del paese. I regimi del medio oriente e dell'iran hanno campato 50 anni usando l'odio anti Israele per controllare il malcontento del popolo.

In secondo luogo l'iran aspira a diventare una potenza regionale, estromettendo gli USA dall'area, ma non credo abbia interesse vero ad eliminare Israele (scomparso il nemico comune non farebbero altro che tornare ad ammazzarsi tra loro come hanno sempre fatto). per questo l'arma atomica gli è necessaria, ed è per questo che bisogna assolutamente impedire a questo paese di averla, con ogni mezzo. se l'iran diventa una potenza atomica le conseguenze nel medio oriente saranno gravi e impossibili da prevedere.

[Lussi]

se l'iran diventa una potenza atomica le conseguenze nel medio oriente saranno gravi e impossibili da prevedere.

 

appunto è piu o meno quello ke cercavo d spiegare prima

 

se l'Iran avrà l'atomica si andra in contro a situazioni di altissima tensione