Alenia C-27J Spartan

[holmes7]

I "fatti" non si sa dove stanno!

 

Praticamente un articolo di Jane's su un "potential" offeset del 1996....sarebbe un "fatto" !

 

Come mai ci siano voluti altri 10 anni prima che il Pentagono si decidesse a varare il programma Light Cargo, nessuno lo spiega....vabbe saranno dettagli di poco conto!

 

E la "coincidenza" dell'USAF che l'anno dopo formula anch'essa un requisito simile........anche qui non c'entra.

 

Il fatto poi che la Lm abbia tentato di entrare nel progetto (ma non c'e un accordo?) con una versione corta del C 130J ? ........quisquiglie..

 

Ma la cosa bella e' che il mezzo ce l'ha anche l' AMI.......ci sono notizie di rapporti su quanto costa un ora di volo? E Alenia ha pubblicato qualcosa?

 

Inutile poi ricordare che il nomignolo "Spartan" venne dato a 10 G222 comprati nel 1990 e utilizzati per "servizi" speciali dal South Command nella regione di Panama.

 

Ma tanto per "rinfrescarvi" la memoria:

 

 

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA475136

 

le analisi della Rand

 

http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/occasional_papers/2010/RAND_OP254.pdf

 

 

Gli aspetti "politici" del programma

 

http://dtlweb.au.af.mil///exlibris/dtl/d3_1/apache_media/L2V4bGlicmlzL2R0bC9kM18xL2FwYWNoZV9tZWRpYS80MjgwNA==.pdf

 

 

La linea di ragionamento dell' USAF

 

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a566116.pdf

 

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a526863.pdf

 

Le notizie sui costi per ora volata

 

http://www.defensenews.com/article/20120319/DEFREG02/303190004/USAF-We-Didn-8217-t-Inflate-C-27J-Costs?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE

 

 

 

 

 

Buona lettura........poi ne riparliamo !

[madmike]

E VAI CON LA FUFFA!!!

[holmes7]

E VAI CON LA FUFFA!!!

 

 

 

E si, i papers con nomi e cognomi di alti ufficiali ed esperti.......sarebbe Fuffa!!!

 

Mentre le opinioni di Madmike e "supposti gomblotti" sarebbero fatti !

 

Quelli che seguono il forum si faranno un opinione.

 

Come gia detto la decisione di ritirare questo aereo e' chiaramente opinabile, ma non vedo nessuna "trama nera".

[madmike]

Certo, fuffa; intanto perchè i papers sono studi relativi a particolari esigenze (ne cito uno di quelli da te postati):

 

 

In late 2005 the USAF and US Army (USA) merged acquisition programs to

develop a small-capacity, intra-theater airlift capability to a single "Joint Cargo Aircraft"

(JCA) program. In 2007, a joint Army-Air Force source selection team recommended

filling the JCA requirement with 145 C-27J Spartan aircraft. Since that time, the

proposed C-27J buy has seen a number of changes, with the expected number first

reduced to 74 and then to a total of 38 Spartans (Krenke, 2009). Recent budget

reductions, however, have led the USAF to recommend cancellation of the C-27J

program completely stating that the JCA requirement should be filled by other aircraft.

This, in turn, has resulted in many contentious discussions with the National Guard and

the Army over suitable mission replacement aircraft, along with a myriad of associated

issues such as the lack of capability to perform HA/DR and DSCA operations.

Research Objectives

The objective of this research is to illustrate that National Security sourcing

practices, in the context of Homeland Security and Homeland Defense, are a lower

priority than sourcing the capabilities for current military operations. The goal of this

study is to use the C-27J procurement program to see what priority level is afforded to the

mission and whether that fits with other stated requirements for the USAF.

quindi gia lo studio tende a dimostrare cose che con quanto in discussione qui non c'entrano un accidente (fa un analisi dell'aereo nel campo della Home security), ma di più

While arguing to save the C-27J program, “Air and Army Guard officials

said the C-27J is the best aircraft for delivering critical supplies and troops to hard-toreach

places on the battlefield” and they noted that the “twin-engine C-27J can conduct

the so-called direct-support mission at a fraction of the cost of the quad-engine C-130”

(Weisgerber, 2011C).

sostiene, esattamente, quanto indicato sopra.

Major Craig Moe’s graduate research project, “What Is the Best Use(s) and

Missions of the C-27J?” (2010), explained that most new aircraft enter operational

service with a clearly defined mission and use. The C-27J is not replacing another

aircraft in the USAF operational inventory although it resembles a smaller, twin-engine

C-130. The intent is to augment the C-130 and to pickup missions more suited towards

the capabilities of a smaller aircraft. The C-27J was initially purchased to operate in a

Direct Support (DS) role, but the Spartan has the capability to support domestic,

humanitarian, and other missions flown in Afghanistan, at less cost to taxpayers (Moe,

2010).

Quando poi parliamo di lobbyng, leggiamoci (sempre la stessa fonte di cui sopra) cosa dice la RAND:

RAND Project AIR FORCE (PAF) completed an independent, two-month study

“Tactical Airlift: Meeting the Army’s Direct Support Requirements” in April 2011 for

AMC in response to a congressional request. The study showed that for DODs projected

tactical airlift demand through 2016, the demand for DS was not specified but it may

exceed the C-27J planned inventory of 38 aircraft and that some C-130s will be needed to

meet excess demand. The study concluded that the end strength of 38 C-27Js would

require C-130 augmentation and it analyzed the actual number of C-130s the USAF

should maintain. Of note, the study concluded that the C-130 exceeds the C-27J payload

capacity and range, has comparable airfield access, performs better in high and hot

conditions, and also has better takeoff capability in case of engine loss than the C-27J

(Rosello, 2011).

EHILà NOTIZIONA: un quadrimotore, in caso pianti un motore, è meglio di un bimotore. Ma va????

Questa la qualità delle critiche: manco tu riesci ad arrampicarti meglio sugli specchi.

Detto questo, la conclusione del report è la seguente:

A re-evaluation of the C-27J program and capabilities to fill National

Security missions would contribute to the decision-making process on the fate of the

C-27J program.

Quando proverai a leggere tutto quello che posti, contando solo sul fatto che la gente non legga le tue sciocchezze=?

Sull'articolo di Defencenews, che comunque mostra un costo orario inferiore per il C27 (e ripeto, non potrebbe essere altrimenti) sarebbe bello trovare il rapporto originale, perchè all'interno abbiamo degli ossimori spettacolari, ovviamente non spiegati:

The Air Force claim is not only counter to Lohrer’s briefing, but also to an analysis by the Pentagon’s Cost Analysis and Program Evaluation (CAPE) group, which shows that over 30 years it would cost the Air Force $270 million to fly one C-27J at 400 hours per year using a reserve component crew. This is compared to $163 million for the C-130H, using the same parameters.

Quindi un C27 costerebbe ca. 100.000.000 di dollari in piu, per 30 anni e a 400 ore all'anno, di un Hercules

Poi però

The Air Force “normalized operational cost per flying hour” for the C-27J at $9,000 per hour, Williams said. For the C-130H, the per-hour rate is $10,386; for the C-130J, it is $9,111.

Allora, costa più o costa meno? o semplicemente (ed è questo l'oggetto del contendere) la USAF ha detto allo USARMY 'arrangiatevi coi vs. Chinhook' che noi se vi va bene vi diamo degli Hercules, altrimenti vi arrangiate?

Di più: leggiamo come si conclude lo studio RAND postato, che peraltro è del 2010 quindi precedente alla cancellazione del programma (e che lo posti a fare....?)

Collectively, these answers allow us to comment on the two issues we raised at the beginning

of this paper: (1) Is the C-27J a reasonable replacement for the C-23 for performing

MCTS missions? and (2) Are there ways to improve the resupply routes and air tasking procedures

being used by the Army to provide direct support to the supported commanders?

Regarding the first issue, we believe, based on our study findings, that the C-27J Spartan

aircraft is a good replacement for the C-23 Sherpa.46 The C-27J can play an important role

in future COIN operations through its ability to deliver MCTS shipments in a responsive

manner over long transit distances to the numerous dispersed Army sites that must be serviced.

At the same time, some rotary-wing aircraft should be retained to distribute supplies to remote

COPs that cannot be serviced by ground transportation, fixed-wing aircraft, or airdrops.

Regarding the second issue, responsive and reliable MCTS delivery requires an air scheduling

system that incorporates rapid approval procedures and does not lead to excessive aircraft

holds and procedural delays. The Army’s use of direct support of its aviation assets that includes

rotary-wing and fixed-wing aircraft, coupled with the Air Force’s common-user, general support

airlift approach, should provide the best chance for efficient airlift operations and successful

ground operations.

Ovvero: avercene, di aerei così, che assieme agli elicotteri dello US ARMY sono la MIGLIORE SCELTA per operazioni efficenti.

In sostanza: grazie per averci postato, ancora una volta, ulteriore documentazione a supporto delle nostre tesi.

[holmes7]

Ma non si capisce proprio dove sta la tua tesi e sopratutto quale sia !!!!

 

In primo luogo il rapporto della Rand evidenzia che in materia di costi tali ragionamenti vanno contestualizzati agli scenari esaminati :

 

 

While the unit costs of the C-27J and the CH-47 are comparable, that of the C-130J-30 is considerably greater. Also, the operating cost, as reflected by the OSD Comptroller’s reimbursable rates for other DoD components, is very large for the CH-47F. In fact, it is more than four times greater than that of the C-130J, and we assume the same ratio is applicable to the C-27J. In terms of cost per ton-mile, a measure of cargo efficiency, the CH-47 is ten times more expensive than the C-27J.3

 

 

 

 

 

 

The C-27J can play an important role in future COIN operations through its ability to deliver MCTS shipments in a responsive

manner over long transit distances to the numerous dispersed Army sites that must be serviced. At the same time, some rotary-wing aircraft should be retained to distribute supplies to remote COPs that cannot be serviced by ground transportation, fixed-wing aircraft, or airdrops.

Regarding the second issue,

 

 

 

 

Nessuno mette in dubbio le qualita dell'aereo, il problema e' che buona parte di queste operazioni le puo fare anche l' Herc, nel mondo ci stanno circa 15mila piste di aereoporto pavimentate, quasi l'80% hanno una lunghezza fino a 2mila metri e rientrano nei parametri del C130.......in piu sopratutto, come avevo accennato si utilizzano ormai paracadute Gps-aid che producono un effetto "equalizatore" perche l'aereo non deve atterrare e viene quindi a mancare un punto forte delle caratteristiche dello Spartan il cui costo al FY2008 era pari a 38 milioni di dollari, contro un 74 del C 130J che trasporta il doppio del carico pero.

 

 

 

 

The Air Force “normalized operational cost per flying hour” for the C-27J at $9,000 per hour, Williams said. For the C-130H, the per-hour rate is $10,386; for the C-130J, it is $9,111.Allora, costa più o costa meno? o semplicemente (ed è questo l'oggetto del contendere) la USAF ha detto allo USARMY 'arrangiatevi coi vs. Chinhook' che noi se vi va bene vi diamo degli Hercules, altrimenti vi arrangiate?

 

 

 

Lei quindi ci vede una rivalita interforze o un "gomblotto" organizzato dalla LM ?

 

L' AMI e Alenia dicono niente a proposito dei costi ?

 

 

 

The study concluded that the end strength of 38 C-27Js would

require C-130 augmentation and it analyzed the actual number of C-130s the USAF

should maintain. Of note, the study concluded that the C-130 exceeds the C-27J payload

capacity and range, has comparable airfield access, performs better in high and hot

conditions, and also has better takeoff capability in case of engine loss than the C-27J

EHILà NOTIZIONA: un quadrimotore, in caso pianti un motore, è meglio di un bimotore. Ma va????

 

 

Scusi se il C 130J ha 4 motori......adesso per farla contento ne tagliamo 2 !

 

In pratica non ho capito, cosa voglia dire!

 

Modificato 16 Giugno 2013 da holmes7

[madmike]

eh , ma questo ti capita spesso: sei troppo impegnato a propugnare le tue tesi.

[holmes7]

No, mi sa che come al solito sei intervenuto in una discussione a "meta" come chi va al cinema nel secondo tempo del film......e non hai ben compreso i fatti !

 

Il complotto della LM c'e o non c'e? Rispondere non e' mica difficile.....

[Scagnetti]

 

Ma non si capisce proprio dove sta la tua tesi e sopratutto quale sia !!!!

 

In pratica non ho capito, cosa voglia dire!

 

 

 

Sempre più curioso. Bizzarro oserei dire. Holmes accusa altri utenti di fare confusione, dimenticando che è lui che da due pagine sta postando dati non rilevanti.

Le tesi degli altri sarebbero persino difficili da identificare.

 

Allora glielo ricordo: altri utenti hanno contestato la sua tesi iniziale che era:

 

Il C27 da quello che e' stato detto aveva un costo/oraro di volo non cosi distante da quello di un C130 pur trasportando poco meno la meta del carico. Alla fine questo ne ha determinato il destino.

 

 

sia per quanto riguarda l'affermazione del rapporto ora di volo/costo sia per quanto riguarda il fatto che sia stato questo a determinarne il destino in USA e non sporche manovre di LM di concerto con l'USAF.

Manovre che avvantaggiano evidentemente il procurement dei C-130 di LM, a fronte di un evidente spreco come la dismissione anticipata di C-27 nuovi. Tali tipi di manovre non sono certo una novità in ambito di procurement militare,

ma chi le evoca per holmes è un complottista che si berrebbe pure che ad abbattere le twin towers siano stati gli UFO.

 

Da cui la solita montagna di dati irrilevanti e il tentativo di buttarla in caciara, con questo spettacolare carpiato finale (almeno spero che sia finale, ne ho piene veramente le tasche) con cui holmes accusa i suoi interlocutori

di non avere una tesi.

 

No holmes, ce l'abbiamo una tesi ed è che la tua affermazione iniziale non è supportata e l'USAF si è probabilmente anche data da fare per gonfiare i costi del C-27.

[TT-1 Pinto]

Se continuiamo ad infierire su questo tizio .... fra poco esclamerà ....

 

"Eh, che maniere! Qui tutti ce l'hanno con me perché io sono piccolo e nero... è un'ingiustizia però" ....

[Scagnetti]

Più probabile che recentemente abbia letto un certo trattato e si sia montato la testa.

 

Solo che sembra padroneggiare a pieno solo il 36esimo espediente:

 

Sproloquiare: l'avversario rimarrà sconcertato e sbigottito da sproloqui privi di senso.

 

[holmes7]

Ci vorresti postare un Link magari dell' AM o di Alenia in cui si smentiscono questi dati ? Perche la cosa appare curiosa......l'Usaf affossa questo velivolo e non si registrano reazioni in tal senso.

 

Ora se tale documento esiste si puo impostare una discussione concreta, altrimenti i "gomblotti" sono semplici opinioni personali......

 

In secondo luogo, l'USAF ha comprato 38 macchine, non una o due e doveva ricoprire un ruolo di nicchia non erano previste centinaia di esemplari........quelli di LM debbono proprio avere una "lobby potentissima" se si sono accorti dopo anni e anni (dal 2007) che questo "mostro" poteva attentare al loro gioiello e sopratutto il loro "short" J venne scartato durante il concorso. Il contratto che e' venne firmato parlava di un massimo di 78 macchine.

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-offers-c-130j-for-jca-requirement-207169/

 

In terzo luogo gli Spartan non vengono sostituiti da nuovi C130 ma dal modello "H" gia in servizio da parecchi anni.

 

 

http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-130417-052.pdf

 

The requirements of the Defense Strategic Guidance called for 310 C 130 aircraft; however,the FY12 PB projected an inventory of 372 C 130s and 38 C 27s at the end of the FYDP. As a result, the Air Force made a strategic choice to retire 65 aircraft from the C 130H fleet across the FY12 and divest the C 27J fleet.

The remaining fleet of 318 C 130s was sufficient to meet the requirements levied by the Defense Strategic Guidance, including the Army’s direct support requirement.

As we prepared to implement the direction provided in the FY13 NDAA, we reviewed our FY13 PB analysis and an FY12 NDAA directed cost benefit comparison ofthe C 27J and C130. The cost benefit comparison, which was delivered to Congress in August of 2012, included a direct comparison of the cost, capability, and capacity of like sized C130 and C27J units and confirmed both a lower life cycle cost and a performance advantage for the C130 versus the C27J. As a result ofthe FY13 PB analysis,the FY12NDAA cost benefit analysis, and the current fiscal environment,the Air Force elected to continue with its plan to divest the C 27J.

 

 

 

Come si vede c'e una riduzione anche di C130.

 

La decisione di liberarsi del velivolo lo ripeto ancora una volta e' opinabile e alle questioni ufficiali del costo orario, si sommano le noti e ricorrenti rivalita interforze che ci sono da decenni, prova ne e' che l'USAF non aveva nessun bisogno di entrare nel programma, era un requisito dell'Us army.

Modificato 16 Giugno 2013 da holmes7

[Scagnetti]

Ci vorresti postare un Link magari dell' AM o di Alenia in cui si smentiscono questi dati ? Perche la cosa appare curiosa......l'Usaf affossa questo velivolo e non si registrano reazioni in tal senso.

 

Ora se tale documento esiste si puo impostare una discussione concreta, altrimenti i "gomblotti" sono semplici opinioni personali......

 

 

Ed ecco che ci riprova con espedienti di bassa lega. Solo per restare alla prima frase (col cavolo che perdo altro tempo con le altre):

 

Denigrazione: per accantonare, o almeno rendere sospetta, un'affermazione dell'avversario ricondurla ad una categoria odiata dagli spettatori.

 

 

No holmes non ti posto più niente, almeno gratis, ho già perso troppo tempo con le tue tesi infondate e mi devi pagare se vuoi qualche altro link . Nelle pagine scorse ti è stata presentata tutta la documentazione possibile per smontare i tuoi supposti argomenti. E la pedante litania che continui a ripetere non mi spingerà a cercare di lavare le orecchie all'asino. Quanto da te sostenuto non ha avuto supporto da parte di altri, quindi in questo caso è evidente che sei solo tu a non ammettere la fallacità dei tuoi argomenti. Che non risultano quindi essere di interesse generale.

 

 

Se qualche altro utente, diverso da te che ti arrampichi sugli specchi da 3 pagine, risulterà perplesso e chiederà in questo thread ulteriori delucidazioni valuterò se è il caso di riprendere la discussione sulla tua bizzarra tesi. Fino a quel momento considererò la tua affermazione iniziale definitivamente smontata senza bisogno di perdere altro tempo.

 

Torniamo alle notizie (e alla discussione seria) sul C-27. Alenia Aermacchi: completata prima fase prove MC-27J

Modificato 16 Giugno 2013 da Scagnetti

[holmes7]

Ed ecco che ci riprova con espedienti di bassa lega. Solo per restare alla prima frase (col cavolo che perdo altro tempo con le altre)

 

 

Certo domani ti accusassero di omicidio........le prove, a che "servono" ? Basta la parola di qualcuno......

 

 

Se qualche altro utente, diverso da te che ti arrampichi sugli specchi da 3 pagine, risulterà perplesso e chiederà in questo thread ulteriori delucidazioni valuterò se è il caso di riprendere la discussione sulla tua bizzarra tesi. Fino a quel momento considererò la tua affermazione iniziale definitivamente smontata senza bisogno di perdere altro tempo.

 

 

 

Quello che si arrampica sei tu e i tuoi compari in salsa "gomblottista".

 

Il fatto che abbiano ridotto anche la flotta dei C 130 e' un altro elemento "insignificante".

 

 

 

Torniamo alle notizie (e alla discussione seria) sul C-27. Alenia Aermacchi: completata prima fase prove MC-27J

 

 

 

Almeno posta un link piu completo e attuale !!

http://www.inaviation.info/military/alenia-aermacchi-presenta-mc-27j-versione-da-battaglia-dello-spartan/

Mi chiedo quali potenzialita commerciali possa avere questa versione!

[TT-1 Pinto]

 

Almeno posta un link piu completo e attuale !!

http://www.inaviation.info/military/alenia-aermacchi-presenta-mc-27j-versione-da-battaglia-dello-spartan/

Mi chiedo quali potenzialita commerciali possa avere questa versione!

 

 

Eccotelo .... il link più completo e attuale .... mica quello che hai postato tu .... che è vecchio di quasi un anno ....

 

http://atk.mediaroom.com/2013-06-14-ATK-and-Alenia-Aermacchi-Successfully-Complete-Phase-1-Testing-of-MC-27J

 

Un paio di cose .... intanto impara ad usare gli accenti quando servono .... e .... quel tuo ossessivo uso del termine "gomblotto" .... ma sei mica parente di De Mita ....

[Scagnetti]

Che ci vuoi fare?

Magari dopo un paio di pagine di battibecchi e di intenti "gomblottistici" affibiati agli altri riuscirà anche ad ammettere che il giugno 2013 è più attuale del luglio 2012. E che il suo documento dava conto di una proposta, mentre la notizia da me postata riferiva di completamento dei test della fase 1 per tale proposta.

 

Del resto anche sul G-91 ha ammesso (dopo gli immancabili messaggi polemici) che ogni tanto fa confusione con le date...

Modificato 16 Giugno 2013 da Scagnetti

[holmes7]

Che ci vuoi fare?

Magari dopo un paio di pagine di battibecchi e di intenti "gomblottistici" affibiati agli altri riuscirà anche ad ammettere che il giugno 2013 è più attuale del luglio 2012. E che il suo documento dava conto di una proposta, mentre la notizia da me postata riferiva di completamento dei test della fase 1 per tale proposta.

 

Del resto anche sul G-91 ha ammesso (dopo gli immancabili messaggi polemici) che ogni tanto fa confusione con le date...

 

 

 

Il link che volevo postare era questo http://www.prnewswire.com/news-releases/atk-and-alenia-aermacchi-successfully-complete-phase-1-testing-of-mc-27j-211534881.html

 

So riconoscere le date, beato lei che e' infallibile con i link di internet quando ha svariate finestre aperte!

 

Aspetto sempre un documento in cui si confermano le vostre tesi. Tra tutte le aeronautiche che hanno adottato lo Spartan mi chiedo come non esista un costo per ora di volo!

Modificato 16 Giugno 2013 da holmes7

[TT-1 Pinto]

Del resto anche sul G-91 ha ammesso (dopo gli immancabili messaggi polemici) che ogni tanto fa confusione con le date ...

 

Ho paura d'aver fatto una grossa confusion.

Napoleon, Napoleon, Napoleon!

 

http://www.youtube.com/watch?v=0jFwn4-78kE

 

 

 

 

[Scagnetti]

 

 

 

Il link che volevo postare era questo http://www.prnewswire.com/news-releases/atk-and-alenia-aermacchi-successfully-complete-phase-1-testing-of-mc-27j-211534881.html

 

So riconoscere le date, beato lei che e' infallibile con i link di internet quando ha svariate finestre aperte!

 

Aspetto sempre un documento in cui si confermano le vostre tesi. Tra tutte le aeronautiche che hanno adottato lo Spartan mi chiedo come non esista un costo per ora di volo!

 

Lei il profeta caro ai mormoni? Beh per alcuni può essere beato, infallibile e avrebbe anche raggiunto le americhe nel 600 a.C., altri potrebbero considerarlo non beato o infallibile o addirittura non esistente.

Comunque, ancora una volta, su questo forum si usa il "Tu". Si usano gli accenti e si fa una brutta figura a storpiare ad libitum la parola "complotti" in "gomblotti".

Alla fine tale termine storpiato sarà associato a te, non a me.

 

 

Per i documenti che sconfessano la tua tesi ne hai avuti a vagonate. La tua tesi è stata abbondantemente confutata e non interessa ad alcun altro utente del forum al momento. Quindi non avrai altri link (almeno da parte mia), se non paghi (e forse anche se paghi).

 

È ora che trovi un altro thread per divertirci con le tue bizzarrie.

[holmes7]

Per i documenti che sconfessano la tua tesi ne hai avuti a vagonate

 

 

 

 

 

 

Ma non c'e ne e' manco uno.

 

Si tratta di semplici link in cui si annuncia il "divestiture" del C 27j da parte dell'USAF e su cui taluni hanno costruito un teorema in cui la LM avrebbe fatto pressione su l'USAF.

 

Peccato che anche la flotta di C 130 sia stata ridotta, peccato che il suo modello venne squalificato durante il concorso, peccato che l'Us Air Force ne abbia comprati 38 e abbia fornito numeri sui costi (non smentibili fino ad ora).

 

Questi sono appunto i fatti, in attesa che qualcuno porti delle cose concrete mi pare che ci sia poco da aggiungere.

[madmike]

_{L’installazione "roll-on, roll-off" del cannone GAU-23 da 30 mm montato sul C-27J ha superato le prove di tiro e di riconfigurazione rapida del velivolo. Lo annunciano congiuntamente Alenia Aermacchi e ATK, costruttrice del sistema di tiro, secondo le quali le prove svoltesi - in data non specificata - sulla base di Eglin, in Florida, sono state «progettate e certificate dalla U.S. Air Force e considerate riuscite dall’ Air Force Special Operations Command.» Le due aziende guardano ora alla seconda serie di prove, il cui contenuto resta al momento imprecisato.}

_{Con riferimento alla nota di dedalonews di un paio di giorni fa, credo che le prossime prove siano sui sistemi di sgancio armi a bordo, come annotava anche l'articolo di RID sull'aereo di un paio di mesi fa,.}

_{Sicuramente c'è l'interesse di AMI (posto che 12 esemplari cominciano ad essere pochini per trasporto, cannoniera, JEDI e quant'altro...) vedremo anche di chi altri. Sicuramente è un prodotto che, considerando la modularità, può essere interessante anche per altri operatori.}

 

[Mustanghino]

.................................

 

La decisione degli aviatori e' criticabile per le prestazioni del bimotore, ma non mi si venga a parlare di "gomblotti" perche mi pare che non ce ne sono.

 

 

Qui le analisi dell'air force (pag 6-7) http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-130417-052.pdf

 

 

Tralasciando tuttoil resto, che non ho tempo di approfondire, visto che ho un lavoro e devo portare la pagnotta a casa, mi spiega perchè i piloti ANG che volano sui C-27J sono autori di decisioni criticabili, mentre i collaudatori del JSF sono degni di massima considerazione?

Modificato 17 Giugno 2013 da Mustanghino

[holmes7]

Tralasciando tuttoil resto, che non ho tempo di approfondire, visto che ho un lavoro e devo portare la pagnotta a casa, mi spiega perchè i piloti ANG che volano sui C-27J sono autori di decisioni criticabili, mentre i collaudatori del JSF sono degni di massima considerazione?

Ma non sono stati i piloti dell' ANG che hanno voluto la fine del programma, anzi secondo le notizie che circolano erano piu che felici delle prestazioni del mezzo.

[TT-1 Pinto]

Tralasciando tutto il resto, che non ho tempo di approfondire, visto che ho un lavoro e devo portare la pagnotta a casa, mi spiega perchè i piloti ANG che volano sui C-27J sono autori di decisioni criticabili, mentre i collaudatori del JSF sono degni di massima considerazione?

 

Non afferro il senso del discorso ....

.... a meno che tu non intendessi dire che quei piloti della ANG non venivano reputati attendibili nelle loro prese di posizioni in favore dello "Spartan" ....

[Mustanghino]

La frase di Holmes7 "La decisione degli aviatori e' criticabile per le prestazioni del bimotore", io l'ho intesa appunto come "commenti non attendibili", e allora mi sono chiesto, perchè i collaudatori del JSF sono attendibili e loro no?

[Scagnetti]

Le contraddizioni in USA continuano intanto.

 

Qualche pagina addietro era stato dato conto di una richiesta del DOD USA che aveva lasciato molti di noi perplessi: http://www.dodbuzz.com/2013/05/16/c-27j-re...boneyard-plans/
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mod...b=core&_cview=0

 

The Air Force Life-Cycle Management Center (AFLCMC) at Wright-Patterson Air Force Base, Ohio is conducting market research to identify potential sources that possess the expertise, capabilities, and experience to manufacture and deliver C-27J aircraft. Responses to this survey will be used to influence the program's acquisition strategy.

 

Adesso ne capiamo (forse) il senso.

Infatti da diverse interviste a Giordo, AD di Alenia alla manifestazione di di Parigi, ad esempio, questa segnalata da holmes sulla discussione F-35, http://www.defensenews.com/article/2013061...dyssey=nav|head

 

The sale of C-27J aircraft to the US, which was set to be canceled, faces a possible reprieve after the inserting of a provision in the US fiscal 2014 budget plan making its way through the approval process on Capitol Hill. The measure would oblige the US Air Force to use funding from 2011-2013 to buy the aircraft.

“Suppliers were then invited to apply and we responded at the end of May,” Giordo said. “This means new C-27Js, more than the 21 already ordered by the US, with $880 million available, minus 7 percent for sequestration.”

The price of a new batch of C-27Js, should Alenia receive a contract, has not been decided, he said. “They would not be the same price as the previous, JCA program of C-27Js sold to the US,” he said.

 

o anche da : http://www.flightglobal.com/news/articles/...-giordo-387092/

 

In the transport segment, thanks to efficiencies in the production process, we compete worldwide with the C-27J tactical aircraft now at lower costs and with much better performance than our competitor. We therefore recently launched a multirole version capable of accomplishing a range of missions, from ISR to gunship. To enter the market in 2014, the gunship version under development with ATK has successfully completed the first firing trials with a 30mm gun in the previous months to the air show. In addition to hot sale campaigns in the Middle East, South America and Canada, the US Department of Defense recently published an open request for information, to which we responded, about the possible production of the C-27J, based on the 2012 US Congressional language, which required to spend the remaining $818 million of funding allocated to the programme and already subjected to sequestration.

 

 

 

Cioè in pratica mentre l'USAF si prepara a radiare i 21 C-27 già acquistati, allo stesso tempo il DoD USA sta invece valutando di acquistarne degli altri! (magari a un prezzo diverso)

Chiaro e lineare, non è vero?

Modificato 17 Giugno 2013 da Scagnetti