Alenia C-27J Spartan

[TT-1 Pinto]

Il K-Max e' indubbiamente una macchina interessante che offre un rapporto costo/prestazioni molto buono anche se il carico rispetto ad un C27 e' quasi un terzo.

 

Il C27 da quello che e' stato detto aveva un costo/oraro di volo non cosi distante da quello di un C130 pur trasportando poco meno la meta del carico. Alla fine questo ne ha determinato il destino.

 

E già .... la solita ciofeca italiana ....

 

Però .... c'è stato chi, negli USA, ha a suo tempo lanciato accuse che non oserei definire leggere ....

 

A 37-page briefing by Ohio Air National Guard Capt. Dave Lohrer contends the Air Force has intentionally inflated the life-cycle costs of the C-27J in documents provided to Congress to help justify the service’s decision to cancel the program.

 

E' proprio vero che i talebani non sono soltanto in Afghanistan ....

[holmes7]

 

E già .... la solita ciofeca italiana ....

 

Però .... c'è stato chi, negli USA, ha a suo tempo lanciato accuse che non oserei definire leggere ....

 

 

E' proprio vero che i talebani non sono soltanto in Afghanistan ....

 

 

 

Non ho parlato di "ciofeca", ma di costo! Il B 2A non e' una "ciofeca" ma costa tantissimo farlo volare!

 

Nel caso del C 27j parliamo di un eccellente velivolo intra-teatro e la decisione dell' USAF sotto l'aspetto prettamente operativo e' certamente criticabile.

 

Sicuramente si sarebbe dovuto sviluppare in tempi piu brevi anche una versione "M" per missioni speciali. Allo stesso tempo e' un mezzo che puo essere riconvertito per supportare altri "branch" come la la protezione civile (spegnimento incendio), o la guardia costiera.

 

Dire comunque che ci sia stato un "gomblotto" per affossare il mezzo, mi pare ardito....dietro questo velivolo c'era la LM, se lo vedeva come un concorrente pericoloso non si sarebbe mai coinvolta nel programma.

[madmike]

Ma il complotto, che non è tale ma è scritto ovunque, è molto semplice: la USAF si è avocata il veicolo, e appena stato suo (che doveva servire non a lei ma allo USARMY) lo ha affossato.

 

Fine della storia, sulla quale peraltro c'e' una letteratura consistente. Che un bimotore che usa due invece che 4 motori identici al C130 costi piu o meno uguale per ora di volo è una balla sbugiardata da tempo, come ha evidenziato Pinto.

[holmes7]

Mi sa che si adotta il parametro del costo su libbra trasportata le cose cambiano un po. Da quello che e' stato dichiarato dall'USAF un ora di C27 costa 9000 dollari contro i 10400 del C130. Uno studio di una unita della National Guard a cui il velivolo era in dotazione fornisce numeri completamente diversi. Si parla di 2,100 dollari per il C27 e 7000 dollari per il C130.

 

Su questo si somma il requisito imposto dal Congresso per avere un numero minimo di cargo su cui contare.

 

Queste comunque le valutazioni che furono fatte circa un anno fa.

 

http://www.defensenews.com/article/20120319/DEFREG02/303190004/USAF-We-Didn-8217-t-Inflate-C-27J-Costs

 

 

Non hanno certamente aiutato le rivalita USAF-ARMY ma questa e' comunque una questione vecchia. La stessa diatriba si ha tra i reparti attivi dell' USAF e della guardia nazionale che dovrebbero prendersi il velivolo.

 

Certo che in tempi di austerity se questa macchina costasse cosi poco per ora volata e' strano che altri servizi non si siano fatti avanti per prenderselo, si tratta di un mezzo molto valido sul piano tecnico.

Modificato 15 Giugno 2013 da holmes7

[TT-1 Pinto]

 

Non ho parlato di "ciofeca", ma di costo! Il B 2A non e' una "ciofeca" ma costa tantissimo farlo volare!

 

Nel caso del C 27j parliamo di un eccellente velivolo intra-teatro e la decisione dell' USAF sotto l'aspetto prettamente operativo e' certamente criticabile.

 

Sicuramente si sarebbe dovuto sviluppare in tempi piu brevi anche una versione "M" per missioni speciali. Allo stesso tempo e' un mezzo che puo essere riconvertito per supportare altri "branch" come la la protezione civile (spegnimento incendio), o la guardia costiera.

 

Dire comunque che ci sia stato un "gomblotto" per affossare il mezzo, mi pare ardito....dietro questo velivolo c'era la LM, se lo vedeva come un concorrente pericoloso non si sarebbe mai coinvolta nel programma.

 

Un bel concentrato di arrampicata sugli specchi .... non c'è che dire .... con un finale strepitoso .... complimenti vivissimi ....

 

Improved version of G222 conceived during 1995 negotiations between Lockheed Martin and Alenia on potential offsets for proposed Italian purchase of C-130J Hercules; initially designated G222J, by reason of having C-130J flight deck features and improved (T64G) versions of the G222's engines with new four-blade propellers.

Formally announced as a joint project in February 1996, when commonality with the C-130J was further increased by adoption of the Allison (now Rolls-Royce) AE2100 as power plant, allied to six-blade propellers.

Accordingly redesignated C-27J, to reflect the C-27A version of G222 delivered to the US Air Force.

Feasibility phase February to September 1996; definition phase September 1996 to May 1997.

Development and certification costs being shared equally between Alenia Aerospazio and Lockheed Martin; latter responsible for propulsion systems, avionics, worldwide marketing and product support; Alenia for production, flight test and certification; promotion by Lockheed Martin Alenia Tactical Transport Systems.

 

Certo che dietro c'era LM .... allo scopo però di venderci il C-130J (di cui l'Italia, insieme a Regno Unito ed Australia è stata uno dei primi acquirenti) .... poi, quando si è accorta che stava allevando un "mostro", ha pensato bene di tagliare la corda .... e di cominciare a fargli la guerra ....

 

Non ho citato di proposito la fonte della mia citazione .... che è comunque autorevole .... trovatela tu e .... la prossima volta che verrai a raccontarci che Nostro Signor Gesù Cristo è morto per il sonno .... avvertici in tempo .... che spegniamo la luce ....

[holmes7]

Guarda che definire il C27J un prodotto autenticamento italiano e' improprio ! Basta vedere avionica, motore, rotori, computer di missione...

 

Gli USA hanno comprato circa 36 macchine ( a proposito l' AMI ?), e non si capisce quanti aerei avrebbe dovuto procurarsi.

 

I requisiti del mezzo e le potenzialita dello stesso si erano capiti fin da subito, quelli di LM non si sono svegliati la mattina e accorti del "mostro". Sono circa 15 anni che lavorano con il programma.

 

L'italia aveva bisogno dei C130J visto che non c'erano sul mercato altri mezzi di quella categoria, almeno di non volersi buttare sull' A400 che ancora non e' in produzione.

 

Il C27J non sostituisce l'Herc per carico e autonomia, ci sono i numeri basta leggerli e l' Army non mi pare abbia mai esercitato la sua opzione per comprarlo rendendosi autonomo dai caprici dell' Air Force.

 

La decisione degli aviatori e' criticabile per le prestazioni del bimotore, ma non mi si venga a parlare di "gomblotti" perche mi pare che non ce ne sono.

 

 

Qui le analisi dell'air force (pag 6-7) http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-130417-052.pdf

[TT-1 Pinto]

Guarda che definire il C27J un prodotto autenticamento italiano e' improprio ! Basta vedere avionica, motore, rotori, computer di missione...

 

Gli USA hanno comprato circa 36 macchine ( a proposito l' AMI ?), e non si capisce quanti aerei avrebbe dovuto procurarsi.

 

I requisiti del mezzo e le potenzialita dello stesso si erano capiti fin da subito, quelli di LM non si sono svegliati la mattina e accorti del "mostro". Sono circa 15 anni che lavorano con il programma.

 

L'italia aveva bisogno dei C130J visto che non c'erano sul mercato altri mezzi di quella categoria, almeno di non volersi buttare sull' A400 che ancora non e' in produzione.

 

Il C27J non sostituisce l'Herc per carico e autonomia, ci sono i numeri basta leggerli e l' Army non mi pare abbia mai esercitato la sua opzione per comprarlo rendendosi autonomo dai caprici dell' Air Force.

 

La decisione degli aviatori e' criticabile per le prestazioni del bimotore, ma non mi si venga a parlare di "gomblotti" perche mi pare che non ce ne sono.

 

 

Qui le analisi dell'air force (pag 6-7) http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-130417-052.pdf

 

Incredibile la malafede di questo individuo .... e non dico altro ....

[holmes7]

 

Incredibile la malafede di questo individuo .... e non dico altro ....

 

 

Ma infatti non mi pare ci sia altro da dire a parte spiegarci dove e perche la LM abbia fatto pressione per cancellare le commesse dell'USAF. Commesse in cui lei stessa era coinvolta e che senza la cui iniziativa questo programma nel lontano 1995 non sarebbe mai nato.

 

Ci spiegherai come e perche l'USAF ha comprato 36 macchine, se c'era un "gomblotto" in essere.

 

E ci dirai quale e' secondo te il costo per ora volata dello stesso.

 

Prima di allora, non abbiamo nulla se non la decisione (discutibile) dei vertici dell'USAF di mettere lo Spartan in naftalina su ordine del Congresso in attesa (forse) che qualche altro branch federale lo adotti.

 

 

Ma sopratutto chi sei tu per decidere cosa deve tenere il linea di volo l'USAF ?

Modificato 15 Giugno 2013 da holmes7

[TT-1 Pinto]

Avrei una gran voglia di usare nei tuoi confronti quella ben nota esortazione di solito utilizzata da Beppe Grillo .... ma, purtroppo, l'etichetta del Forum me lo impedisce ....

 

Mi limito pertanto ad invitarti ad andare a tenere compagnia ai tuoi amici Talebani ....

[holmes7]

Mi pare che hai finito gli argomenti.

 

Lo Spartan e' in produzione da oltre un decennio, non e' nato ieri, i primi ad essere interessati furono quelli di Boeing che pero rinunciarono poco dopo.

Non si puo dire che al mezzo siano mancati gli spazi per mettersi in mostra in questo decennio.

 

Affermare che ci sia stato un "gomblotto" di LM quando tale azienda era coinvolta in esso, mi pare come minimo azzardato.

 

L'usaf ne ha comprati 36, o meglio 38 secondo altre fonti.

 

A parte rimproverare la messa in naftalina, decisione opinabile sotto l'aspetto operativo, non capisco cosa si dovrebbe pretendere ! Dobbiamo decidere noi la linea di volo dell' Usaf?

 

Non vedo come!

[Scagnetti]

Ma sopratutto chi sei tu per decidere cosa deve tenere il linea di volo l'USAF ?

 

 

 

Curioso che tale invito venga da chi da qualche settimana a questa parte pontifica continuamente sul procurement italiano, USA, Israeliano e di altre nazioni. Sulle strategie geopolitiche della Cina e degli altri Paesi dell'area Pacifico. Ma anche sugli organi di informazione che gli utenti di questo forum dovrebbero rietenere attendibili o meno. O su quello che che Chuck Yaeger può postare su Tweeter o Cenciotti sul suo blog senza screditarsi immediatamente come giornalista nel momento in cui esprime il primo prudentissimo "I am not impressed" mai esplicitato in anni, su un tema caro allo stesso utonte di questo forum

 

Utente che tra l'altro arriva sempre alla stessa immancabile conclusione, in qualiasi thread intervenga: "io sono l'unico con competenze in materia e voi siete tutti solo "gomblottisti"."

 

 

 

Ne prendo atto e spero che ci saranno meno encicliche in futuro.

Modificato 15 Giugno 2013 da Scagnetti

[holmes7]

In primo luogo se qualcuno ha prove di eventuali "gomblotti" dovrebbe mostrarle perche altrimenti parliamo di aria fritta considerando la storia di quel programma e il modo in cui si e' sviluppato.

In secondo luogo come ho gia detto, la decisione dell'USAF di ritirare dal servizio lo Spartan e' criticabile, ma allo stesso tempo non possiamo decidere noi quello che una forza armata vuole.

Possiamo criticare e basta, accettando, alla fine tale decisione, motivata dal loro punto di vista da svariate ragioni.

Alcuni ci vedranno il "gomblotto", altri una rivalita interforze, altri una questione economica, o un altro scenario.

L'italia ha ridotto il numero di F 35, possiamo criticare o meno, altro mi pare non si puo dire.....non ci vedo un "disegno oscuro".

In merito ai tweeter di Yaeger ho gia detto (ammesso che fosse farina del suo sacco) che si tratta di una sparata in cui non si fornivano dati tecnici oggettivi......di Cenciotti non mi e' piaciuto il fatto che su diversi articoli non ha citato la "fonte" con tanto di nome, un giornalista lo deve fare sempre, oppure ammettere che certe frasi le ha pensate lui.....niente di male in questo, basta che lo scrive.

Io non gestisco blog che vogliono essere autorevoli, ne sono il portavoce di lobbies di nessun tipo, cerco di applicare la logica per quanto possibile. Le polemiche sterili non mi interessano.

Modificato 15 Giugno 2013 da holmes7

[Scagnetti]

Io non gestisco blog che vogliono essere autorevoli, ne sono il portavoce di lobbies di nessun tipo, cerco di applicare la logica per quanto possibile. Le polemiche sterili non mi interessano.

 

 

No Holmes, quello di appellare "privi di logica" coloro con i quali non si è d'accordo è un espediente retorico trito e inefficace.

 

 

E anche a proposito delle polemiche sterili che sostieni non essere tuo retaggio, devo contraddirti:

 

Sui più svariati thread sui quali sei intervenuto dalla tua recente iscrizione su questo forum emerge più che altro voglia di polemiche sterili. Al di la degli utenti (i più disparati tra l'altro, che spesso non hanno nulla in comune) coi quali ti confronti/scontri e degli argomenti che vorresti supportare e che con una certa abilità retorica tendi a capovolgere come in questo thread, alla fine l'unica cosa che ti interessa è la polemica.

[TT-1 Pinto]

No Holmes, quello di appellare "privi di logica" coloro con i quali non si è d'accordo è un espediente retorico trito e inefficace.

 

E anche a proposito delle polemiche sterili che sostieni non essere tuo retaggio, devo contraddirti:

 

Sui più svariati thread sui quali sei intervenuto dalla tua recente iscrizione su questo forum emerge più che altro voglia di polemiche sterili. Al di la degli utenti (i più disparati tra l'altro, che spesso non hanno nulla in comune) coi quali ti confronti/scontri e degli argomenti che vorresti supportare e che con una certa abilità retorica tendi a capovolgere come in questo thread, alla fine l'unica cosa che ti interessa è la polemica.

 

Cosa per la quale mi risulta sia stato cacciato DEFINITIVAMENTE da un altro forum ....

[holmes7]

 

No Holmes, quello di appellare "privi di logica" coloro con i quali non si è d'accordo è un espediente retorico trito e inefficace.

 

 

E anche a proposito delle polemiche sterili che sostieni non essere tuo retaggio, devo contraddirti:

 

Sui più svariati thread sui quali sei intervenuto dalla tua recente iscrizione su questo forum emerge più che altro voglia di polemiche sterili. Al di la degli utenti (i più disparati tra l'altro, che spesso non hanno nulla in comune) coi quali ti confronti/scontri e degli argomenti che vorresti supportare e che con una certa abilità retorica tendi a capovolgere come in questo thread, alla fine l'unica cosa che ti interessa è la polemica.

 

 

 

Sarebbe il caso di "riavvolgere il nastro" della discussione e andarsi a rileggere il tutto.

 

Chi ha parlato di "gomblotti". Non il sottoscritto.

 

Chi ha prefigurato l'idea che l'USAF abbia comprato lo Spartan in cambio del C 130J all' AMI.

 

Esistono prove a supporto di tutto questo?

 

Siete in grado di dimostrare che il C 27j ha un costo orario diverso da quello che e' stato descritto in quei rapporti?

 

Le polemiche non le faccio io.

[madmike]

No Holmes, le polemiche le fai tu eccome. Il 'complotto', che solo tu chiami in questo modo (e questo dice molte cose sul tuo modo di scrivere) è tale perchè il C27 fu acquistato dallo USARMY, poi fu avocato alla USAF, la quale nel giro di poco, dal momento che non gli fregava nulla dell'assetto, utile solo all'esercito, lo ha cassato.

 

Fine della storia: tutto il resto è fuffa, così come il 'costo per libbra trasportata' che non vuole dire un tubo (tipico del tuo stile). Con questo concetto probabilmente bisognerebbe comprare solo dei 747F, che sicuramente hanno un costo per libbra trasportata molto minore del C130.

Peccato che siano (come c27-C130) aerei nati per missioni diverse.

 

Ma nulla di nuovo: sono anni che scrivi così. Siamo abituati. Rassegnati, no.

[madmike]

 

 

 

 

 

Esistono prove a supporto di tutto questo?

 

Siete in grado di dimostrare che il C 27j ha un costo orario diverso da quello che e' stato descritto in quei rapporti?

 

Le polemiche non le faccio io.

per quanto ovvio, e conosciuto:

 

 

An interservice battle fueled by disagreements over the purchase and operation of small, fixed-wing cargo planes has divided the Air Force from its own National Guard component and the Army.

The debate between the parties over the future of the C-27J cargo aircraft, built by L-3 Communications and Alenia, has intensified in recent weeks in advance of the Pentagon finalizing its 2013 budget proposal, which is expected to determine the fate of the program.

An Air Force recommendation to cancel the once-joint program in its draft 2013 funding plan has turned into a hotly contested issue this budget season.

At a Deputy's Management Action Group meeting last month, Pentagon officials questioned the Air Force's decision to cancel the C-27J program, but no funding decisions were made, according to military sources.

The panel — chaired by Deputy Defense Secretary Ashton Carter — posed questions to Air Force officials, which the service is due to answer.

Certain lawmakers have voiced opposition to canceling the program, including the entire Connecticut congressional delegation, which wrote Carter, urging him to "reject any recommendation to terminate the program or reduce the current [Air National Guard] beddown plan."

The Connecticut Air National Guard has been slated to receive some of the planes, but the Air Force has yet to purchase the aircraft for the wing.

Other Air National Guard units are already flying the C-27J, and two aircraft are currently deployed in Afghanistan.

Air and Army Guard officials said the C-27J is the best aircraft for delivering critical supplies and troops to hard-to-reach places on the battlefield. As the Pentagon's budget shrinks over the next decade, the officials said the twin-engine C-27J can conduct the so-called direct-support mission at a fraction of the cost of the quad-engine C-130.

The C-27J is cheaper to fly than the C-130J and the CH-47 Chinook, according to a senior Air National Guard official. Flying one cargo pallet or 10 soldiers in a C-130J costs about $7,100 per hour, while the C-27J can accomplish the same mission for $2,100 per hour.

"It's not to say that the C-130J cannot accomplish the same mission as the C-27J; however, the C-27J is a much more cost-effective, ‘right-sized' platform moving forward in the current budget environment, and also gives the Army the greatest amount of flexibility in fixed-wing airlift," the official said.

While the CH-47 Chinook helicopters can accomplish the same mission, it is not the best use of them, according to a former Army commander.

"We flew some of our CH-47s on routes that should have been fixed-wing routes at a cost in lost combat assault sorties and extended use of the CH-47," the former Army division commander in Afghanistan said.

Since the August deployment of two C-27J aircraft to Afghanistan, the 179th Air Wing of the Ohio Air National Guard has "removed the burden" of forward operating base resupply from the CH-47 fleet, the official said.

The 179th's C-27Js have flown more than 900 sorties, moving more than 6,900 people and almost 400 tons of time-sensitive, mission-critical cargo. Even though the C-27J became an Air Force program, the Army's requirement to have organic, direct support airlift did not change.

The Air Force intended to buy 38 C-27Js. National Guard wings in Ohio, Maryland, Michigan and Mississippi are supposed to split the first batch of aircraft. Other aircraft are supposed to go to wings in Connecticut, North Dakota and Montana, but they have not been funded.

If the Air Force cancels the program, the Army would likely move to take it back, according to numerous military sources.

Army Aviation officials in October briefed Gen. Raymond Odierno, the Army chief of staff, calling for him to insist that the Air Force continue conducting direct support missions of critical Army supplies or transfer C-27J procurement money and the mission back to the Army, according to a service official.

The one-time Joint Cargo Aircraft program was turned over to the Air Force in 2009. At the time, Gen. George Casey, then-Army chief of staff, and Gen. Norton Schwartz, the Air Force chief, struck a deal in which the Air Force would receive the C-27J aircraft but would fly under Army parameters.

Now under a substantial budget crunch, Air Force leaders have proposed eliminating the aircraft from the service's inventory and conducting the mission with C-130s.

http://www.airforcetimes.com/article/20111205/NEWS/112050301/C-27J-battle-splits-Air-Force-Guard

Airforcetimes, non Topolino.

Ma basta anche Wikipedia:

n.wikipedia.org/wiki/Alenia_C-27J_Spartan#Operators

[Scagnetti]

E ci sarebbero anche altre considerazioni.

Da un post di un anno fa sulla scelta australiana:

 

La scelta dell'Australia conferma la bontà del "prodotto" ....


......Ma ve ne sono anche per il C-130 ....

 

The C-27J has the capacity to carry significant load and still access small, soft, narrow runways that are too short for the C-130J or runways which are unable to sustain repeated use of larger aircraft.
In Australia, the C-27J can access over 1900 airfields compared to around 500 for the C-130 Hercules aircraft.
In our region, the C-27J will be able to access over 400 airfields compared to around 200 for the C‑130 Hercules aircraft.

 

 

Fonte .... .... http://www.minister.defence.gov.au/2012/05/10/minister-for-defence-and-minister-for-defence-materiel-joint-media-release-new-battlefield-aircraft-for-the-air-force/

Alla faccia dell'USAF che parla di "prodotto di nicchia" ....

 

[TT-1 Pinto]

Chi ha prefigurato l'idea che l'USAF abbia comprato lo Spartan in cambio del C 130J all' AMI.

 

Riporto nuovamente la citazione che avevo fatto ieri ....

 

Improved version of G222 conceived during 1995 negotiations between Lockheed Martin and Alenia on potential offsets for proposed Italian purchase of C-130J Hercules; initially designated G222J, by reason of having C-130J flight deck features and improved (T64G) versions of the G222's engines with new four-blade propellers.

Formally announced as a joint project in February 1996, when commonality with the C-130J was further increased by adoption of the Allison (now Rolls-Royce) AE2100 as power plant, allied to six-blade propellers.

Accordingly redesignated C-27J, to reflect the C-27A version of G222 delivered to the US Air Force.

Feasibility phase February to September 1996; definition phase September 1996 to May 1997.

Development and certification costs being shared equally between Alenia Aerospazio and Lockheed Martin; latter responsible for propulsion systems, avionics, worldwide marketing and product support; Alenia for production, flight test and certification; promotion by Lockheed Martin Alenia Tactical Transport Systems.

 

La fonte?

 

"Jane's All the World's Aircraft 2002-2003" a pagina 279 ....

 

.... ora, come è universalmente noto, quelli di Jane's altro non sono che volgari gazzettieri che fanno a chi la spara più grossa .... gente che non verrebbe accettata neanche per scrivere su Topolino ....

[holmes7]

E poi .... sarà un caso .... il fatto che ora ci sia in mezzo anche Lockheed non fa che aumentare i miei sospetti ....

 

 

Questo chi lo ha scritto?

 

 

 

Sarebbe il caso di informarsi prima di affermare cose inesatte e campate per aria.

La LM presento' una versione corta del suo C 130J per soddisfare le esigenza che venivano coperte dai C 23 Sherpa, ma il progetto venne subito scartato e il C 27J vince la competizione sul rivale CASA C-295M per il programma Joint Cargo Aircraft.

Il mezzo doveva essere comprato tanto dall'USAF quanto dall'Army.

Il consorzio EADS-CASA peraltro contesto la vittoria dello Spartan affermando che il suo velivolo aveva un costo operativo del 50% inferiore, dati contestati da Alenia e L-3 i quali fecero notare come il C27 fosse di fatti un "baby Herc" con la stessa "comunalita" logistica del suo fratello maggiore.

Dalle voci che circolavano all'epoca gli aviatori volevano lo Spartan , mentre l' Army propendeva per il C295M.

Quest'ultimo andava bene per trasportare soldati e pallets, ma non aveva la robustezza necessaria per tirarsi dietro ruotati ed elicotteri. Sopratutto le unita dell'Army National Guard ne erano interessate.

Qui una comparazione tra i due mezzi http://www.c295.ca/wp-content/uploads/C295-Comparison-Chartmay26.pdf

Il C27 e' in produzione da oltre 10 anni e ha venduto discretamente anche in altri paesi, peraltro.

Sta di fatto che l'USAF ha comprato 38 C27J, mentre l'Army non ha esercitato la sua opzione preferendo stipulare un accordo sui parametri di missione che l'Air Force doveva assicurare.

Peraltro lo stesso esercito ha continuato a tenere in linea diversi C 23 che avrebbe dovuto ritirare.

Una degli elementi che ha limitato il ruolo dello Spartan e' stato l'introduzione di speciali paracadute a guida GPS con qui lanciare pallets sulle FOBs. Questo tipo di missioni e' stata portata a termine negli ultimi anni con decine di migliaia di tonn di equipaggiamento consegnati.

La vicenda dello Spartan, ad ogni modo, si configura come la classica lotta interforze da tempo combattuta per controllare i propri assets e prerogative. A questo si sommano gli interessi localistici che ruotano attorno agli aeroporti (e base logistica) supportati da questo o quel politico.

C'e un "gomblotto" in tutto questo?

Ognuno creda quello che gli pare, io ci vedo una errata pianificazione, miopia e solite lotte intestine .......

Modificato 16 Giugno 2013 da holmes7

[holmes7]

... ora, come è universalmente noto, quelli di Jane's altro non sono che volgari gazzettieri che fanno a chi la spara più grossa .... gente che non verrebbe accettata neanche per scrivere su Topolino ..

 

 

 

Guardi il mondo aerospaziale (e non solo) e pieno di "abboccamenti" tra aziende che vogliono stipulare accordi di vario tipo. E' una cosa all'ordine del giorno.

Alcuni di essi si concludono, altri no, o sviluppano in un modo diverso da quanto riportato dalla stampa.

 

La cronaca ci dice che nel 2005, 10 anni dopo i "negoziati" LM - Alenia l'US army riceve il via libera dal DoD per un Future Cargo Aircraft, sollevando nei mesi successivi molti commenti negativi all'interno dell'USAF.

 

Air force che meno di anno dopo presenta una sua richiesta per un Light Cargo Aircraft .

La stessa LM per il concorso JCA presento un progetto per un C130J corto e Alenia ha dovuto vedersela con il consorzio EADS-CASA.

 

Se c'era un "accordo in essere per uno scambio" mi pare che le cose siano diventate "molto complicate". Peraltro se tale accordo c'era non vedo perche sia stato disatteso!

 

Peraltro nella vendita del C 130J all'AMI erano quelli di LM ad avere il coltello dalla parte del manico perche 15 anni fa non c'era un altro aereo da offrire al posto della versione "H".

[madmike]

Perfetto: tutta roba che, nel tuo stile, non c'entra nulla con l'argomento trattato finora.

 

Direi che si può finire qui.

[TT-1 Pinto]

Beati coloro che sono scevri di sospetti e si nutrono di convinzioni granitiche .... perché di essi è il regno dei cieli ....

.... ove verranno accompagnati da schiere gioiose e festanti di C-130 e F-35 ....

[holmes7]

Perfetto: tutta roba che, nel tuo stile, non c'entra nulla con l'argomento trattato finora.

 

Direi che si può finire qui.

 

 

 

Ma cosa c'entra????? Cosa vuol finire qui !!!

 

 

Ma ha avuto modo di rileggere di cosa stavamo parlando, o interviene sempre quando il film e' a meta.....

 

Il signor Pinto ha sollevato in alcuni passaggi il sospetto che il mezzo sia stato cassato per pressioni esercitate dalla LM.

 

E' libero di crederlo, io contesto questo punto.

Modificato 16 Giugno 2013 da holmes7

[madmike]

Tu non devi contestare: devi portare documentazione. Come chiedere di provare che i costi sono inferiori, e quando arriva il link invece di dire 'ho detto una cagata' ti vai ad arrampicare su altri specchi.

 

Pinto, io e Scagnetti abbiamo messo FATTI: tu, al solito, le tue convinzioni.

 

Tutta roba gia vista da anni.