RQ 170 abbattuto o...

[vorthex]

da un lato ci somiglia, dall'altro, magari, davvero gli hanno mandato un fake per sfotterli

[madmike]

Sarà anche un modello, ma allora hanno artigiani fenomenali che in 5 giorni scarsi di calendario costruiscono un modello in scala 1\1 di un aereo.

 

Complimenti a loro: però attenderei qualche giorno prima di avere certezze....

[Scagnetti]

Sarà anche un modello, ma allora hanno artigiani fenomenali che in 5 giorni scarsi di calendario costruiscono un modello in scala 1\1 di un aereo.

 

Complimenti a loro: però attenderei qualche giorno prima di avere certezze....

 

Certezze non ne abbiamo, e non ne avremo forse nemmeno tra qualche giorno. Non sono artigiani, ma ingegneri aeronautici, potrebbe essere un loro prodotto.

Certo è che il programma autonomo UAV iraniano sembra fosse abbastanza a buon punto, anche se ha subito uno scacco con la "strana" morte del coordinatore, per chi non ricordasse:

 

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2010-08-17/guerra-segreta-obama-dietro-193529.shtml?uuid=AYloicHC

 

o gogglare "Reza Baruni"

[TT-1 Pinto]

Non capisco ma mi adeguo..

Grande .... Alpino ....

[Alpino]

Grande .... Alpino ....

 

He he.. che ricordi..

[madmike]

http://www.foxnews.com/politics/2011/12/08/iranian-tv-airs-purported-images-downed-us-drone/

 

anche Foxnews ne parla con una certa preoccupazione:

 

 

"Yep, that's it," one senior official told Fox News. "And it's intact."

[Scagnetti]

http://www.foxnews.com/politics/2011/12/08/iranian-tv-airs-purported-images-downed-us-drone/

 

anche Foxnews ne parla con una certa preoccupazione:

 

 

"Yep, that's it," one senior official told Fox News. "And it's intact."

 

A parte le citazioni di "Quelli della notte", che si meritano un + anche da parte mia, questa citata da te è una conferma.

Se lasciamo da parte dietrologie e paranoie spinte (del tipo: hanno fatto finta di confermare perché in realtà era coinvolto un modello ben più elaborato), possaimo lasciarci alle spalle le ironie di Bill Sweetman, su "Ares", citate in un intervento chius e chiederci

 

Cos'è allora quello scassone abattuto (che come ha detto Vorthex e qualcun altro su altri forum non è certo il non plus ultra della tecnologia stealth aeronautica)? A quale forza è in dotazione? Perché ufficialmente non se ne conosceva la messa in servizio? Troppo avanzato?

[Alpino]

A parte le citazioni di "Quelli della notte", che si meritano un + anche da parte mia, questa citata da te è una conferma.

Se lasciamo da parte dietrologie e paranoie spinte (del tipo: hanno fatto finta di confermare perché in realtà era coinvolto un modello ben più elaborato), possaimo lasciarci alle spalle le ironie di Bill Sweetman, su "Ares", citate in un intervento chius e chiederci

 

Cos'è allora quello scassone abattuto (che come ha detto Vorthex e qualcun altro su altri forum non è certo il non plus ultra della tecnologia stealth aeronautica)? A quale forza è in dotazione? Perché ufficialmente non se ne conosceva la messa in servizio? Troppo avanzato?

 

Stai implicando che gli iraniani hanno in mano u drone che non è l'RQ 170?

Io invece mi chiedo: come mai gli ufficiali dell'USAF e della NATO sono tanto tranquilli, pare non gliene freghi neanche più di tanto?

[Scagnetti]

Stai implicando che gli iraniani hanno in mano u drone che non è l'RQ 170?

Io invece mi chiedo: come mai gli ufficiali dell'USAF e della NATO sono tanto tranquilli, pare non gliene freghi neanche più di tanto?

 

Quel coso non è un RQ 170, poco ma sicuro. Gli USA hanno perso un drone in questi giorni in quel teatro, e a leggere il link postato da Madmike, c'è la conferma USA che è stato perso (fagocitato dalle difese software iraniane?) proprio il coso mostrato dalla TV iraniana.

Gli ufficiali USAF e NATO non mi sembrano tranquilli: questa non è la miglior tazza di thé mai sorbita in vita loro, tanto più che hanno dovuto cambiare versione più volte negli ultimi giorni.

 

L'(interessante) discussione è aperta.

[Flaggy]

Bah, non direi che quell'aereo sia un fake e non vedo l'utilità di mostrare in mondovisione un aereo facilmente individuabile dal proprietario quale farlocco quando poi in passato non ci si è fatto scrupolo di mostrare anche solo dei miseri rottami.

Un drone al di là delle tecnologie impiegate deve sfruttare al massimo i vantaggi del non avere un pilota a bordo e deve essere anche"spendibile"come hanno dimostrato i parecchi drone finora persi in incidenti o anche abbattuti. Non credo che l'RQ-170 debba fare eccezione solo perché stealth.

La tecnologia stealth si basa in gran parte sull'adozione di forme particolari e su una certa cura costruttiva e dei buoni risultati si possono oggi ottenere anche senza spendere i miliardi o ricorrere a soluzioni esotiche.

Non penso insomma che in quell'aereo ci sia niente di così avanzato che possa interessare a cinesi o russi che gli stealth hanno dimostrato di saperli fare e questo, con quella "bella" griglia davanti alla persa d'aria che ricorda tanto quella dell'ormai radiato F-117 e quelle antiestetiche "bugne" sul dorso dell'ala per contenere un carrello dai cinematismi piuttosto semplici, non mi sembra abbia chissà che da rivelare.

E' insomma un'applicazione economica di quanto si sa fare già da tanto tempo e questo è coerente con l'elevato rischio di perdere in territorio nemico un velivolo del genere.

Non penso nemmeno possa consentire di fare il salto di qualità all'industria aeronautica iraniana che a malapena è stata in grado di fare qualche (inutile) modifica all'F-5 spacciandolo per chissà che aereo ipertecnologico.

Quello di mostrare un drone praticamente intero, anzi nascondendo pure le parti danneggiate con teli le cui scritte sono tutto un programma, è solo uno show a fine propagandistico che però nemmeno lontanamente può avere il valore che ebbe l'F-117 abbattuto dai serbi, con l'aggiunta che il piccolo drone gli iraniani probabilmente manco l'hanno abbattuto, ma gli è letteralmente atterrato in testa.

Resta comunque lo smacco di veder messo alla berlina un velivolo comunque avanzato nella sua categoria e per certi versi ancora misterioso..

Modificato 9 Dicembre 2011 da Flaggy

[Scagnetti]

Va bene,

mi hai convinto è un RQ-170, magari non volevo crederci di primo acchitto,

ma:

 

 

Non penso nemmeno possa consentire di fare il salto di qualità all'industria aeronautica iraniana che a malapena è stata in grado di fare qualche (inutile) modifica all'F-5 spacciandolo per chissà che aereo ipertecnologico

......

 

Resta comunque lo smacco di veder messo alla berlina un velivolo comunque avanzato nella sua categoria e per certi versi ancora misterioso..

 

Concordo che l'HESA Saeqeh è una pippa propagandistica basata sull'F-5, ma le capacità della difesa aerea iraniana vanno considerate alla luce dei fatti ultimi. Capacità più che buone a questo punto, a meno che non si voglia far credere che l'aereo sia stato fatto perdere a bella posta.

 

 

Resta aperta la discussione su perché il non plus ultra della tecnologia drone USA sembra adottasse tecnologie molto lontane dalla perfezione low visibility.

[Flaggy]

Quali capacità della difesa aerea iraniana si devono riconsiderare? L'aereo non è stato abbattuto, altrimenti non sarebbe certo rimasto intero...Men che meno gli americani l' hanno perso a posta.

E non c'è nemmeno molto da spiegare riguardo al concetto che un drone tattico di fatto deve essere quanto più possibile economico e spendibile e quindi vien da se che non sia il non plus ultra della tecnologia stealth.

Il fatto che se ne sapesse poco e niente non vuol dire che dovesse per forza essere un'ipertecnologica meraviglia delle tecnca aeronautica.

Modificato 9 Dicembre 2011 da Flaggy

[blob]

Quali capacità della difesa aerea iraniana si devono riconsiderare? L'aereo non è stato abbattuto, altrimenti non sarebbe certo rimasto intero...Men che meno gli americani l' hanno perso a posta.

E non c'è nemmeno molto da spiegare riguardo al concetto che un drone tattico di fatto deve essere quanto più possibile economico e spendibile e quindi vien da se che non sia il non plus ultra della tecnologia stealth.

Il fatto che se ne sapesse poco e niente non vuol dire che dovesse per forza essere un'ipertecnologica meraviglia delle tecnca aeronautica.

 

 

bhe proprio perchè non l'hanno abbattuto, ma in qualche modo lo hanno hakerato , la cosa dovrebbe preoccupare.....

[RicPini]

Magari non e' un RQ-170, o magari si'. Magari e' un mock-up, un simulacro ma cosi' preciso che sta li' per dire "non e' questo quello vero e lo sappiamo sia noi che voi, pero' uno vero lo abbiamo davvero, visto come sappiamo replicarlo bene? Vi abbiamo messo abbastanza dettagli per farvi capire che uno lo abbiamo davvero?" Il carrello potrebbe essere andato perduto nel non perfetto atterraggio dirottato. O se e' davvero un simulacro non lo hanno messo per semplicita'. A meno di fonti sicure tutto il resto e' congettura.

[Flaggy]

bhe proprio perchè non l'hanno abbattuto, ma in qualche modo lo hanno hakerato , la cosa dovrebbe preoccupare.....

Calma, che sia stato disturbato il segnale è cosa comunque da dimostrare...tanto che viene smentita da fonti statunitensi ed è innegabile che un guasto sarebbe tuttaltro che improbabile, mentre che ne abbiano preso il controllo e l'abbiano fatto atterrare è pura fantasia.

 

Magari non e' un RQ-170, o magari si'. Magari e' un mock-up, un simulacro ma cosi' preciso che sta li' per dire "non e' questo quello vero e lo sappiamo sia noi che voi, pero' uno vero lo abbiamo davvero, visto come sappiamo replicarlo bene? Vi abbiamo messo abbastanza dettagli per farvi capire che uno lo abbiamo davvero?" Il carrello potrebbe essere andato perduto nel non perfetto atterraggio dirottato. O se e' davvero un simulacro non lo hanno messo per semplicita'. A meno di fonti sicure tutto il resto e' congettura.

A me sembra che stai volando con la fantasia...anche senza fonti sicure.

Modificato 9 Dicembre 2011 da Flaggy

[blob]

Calma, che sia stato disturbato il segnale è cosa comunque da dimostrare...tanto che viene smentita da fonti statunitensi ed è innegabile che un guasto sarebbe tuttaltro che improbabile, mentre che ne abbiano preso il controllo e l'abbiano fatto atterrare è pura fantasia.

 

 

A me sembra che stai volando con la fantasia...anche senza fonti sicure.

 

 

 

bhe ma è una probabilità... se quel "coso" è originale è sicuramente atterrato.... naturalmente sono ipotesi..

per quanto riguarda gli usa è logico che neghino un fatto del genere.....

[RicPini]

A me sembra che stai volando con la fantasia...anche senza fonti sicure.

Si' infatti lo so, sto solo facendo congetture: non abbiamo fonti certe stiamo solo speculando.

[Flaggy]

bhe ma è una probabilità... se quel "coso" è originale è sicuramente atterrato.... naturalmente sono ipotesi..

per quanto riguarda gli usa è logico che neghino un fatto del genere.....

Beh, intanto diciamo che quel "coso" quasi sicuramente si è schiantato e non è atterrato, come lasciano supporre le ammaccature e quei bei teli sul ventre che hanno tutta l'aria di nascondere il fatto che gli iraniani non l'abbiano "hackerato" così bene da fargli estrarre il carrello...

 

Si' infatti lo so, sto solo facendo congetture: non abbiamo fonti certe stiamo solo speculando.

Congetture?

 

Magari e' un mock-up, un simulacro ma cosi' preciso che sta li' per dire "non e' questo quello vero e lo sappiamo sia noi che voi, pero' uno vero lo abbiamo davvero, visto come sappiamo replicarlo bene? Vi abbiamo messo abbastanza dettagli per farvi capire che uno lo abbiamo davvero?

E cosa dovremo dedurre da questa frase? Che una aereo stealth americano casca in testa agli iraniani e loro in quache giorno costruiscono un aereo di cartapesta per dire al mondo quanto sono bravi a scopiazzare un rottame spiaccicato al suolo? Come congettura è un po' poco probabile, non credi?...

[blob]

Beh, intanto diciamo che quel "coso" quasi sicuramente si è schiantato e non è atterrato, come lasciano supporre le ammaccature e quei bei teli sul ventre che hanno tutta l'aria di nascondere il fatto che gli iraniani non l'abbiano "hackerato" così bene da fargli estrarre il carrello...

 

 

Congetture?

 

 

E cosa dovremo dedurre da questa frase? Che una aereo stealth americano casca in testa agli iraniani e loro in quache giorno costruiscono un aereo di cartapesta per dire al mondo quanto sono bravi a scopiazzare un rottame spiaccicato al suolo? Come congettura è un po' poco probabile, non credi?...

 

 

 

daiii, un aereo che cade altro che ammaccature.... si disintegra..... le ammaccature derivano dall'imperizia di controllare un mezzo totalmente estraneo...

comunque ripeto sono congetture... e non capisco perchè non calcolarle...

d'altronde sbaglio o in irak erano riusciti ad intercettare il segnale video dei droni???

[RicPini]

Beh, intanto diciamo che quel "coso" quasi sicuramente si è schiantato e non è atterrato, come lasciano supporre le ammaccature e quei bei teli sul ventre che hanno tutta l'aria di nascondere il fatto che gli iraniani non l'abbiano "hackerato" così bene da fargli estrarre il carrello...

 

 

Congetture?

 

 

E cosa dovremo dedurre da questa frase? Che una aereo stealth americano casca in testa agli iraniani e loro in quache giorno costruiscono un aereo di cartapesta per dire al mondo quanto sono bravi a scopiazzare un rottame spiaccicato al suolo? Come congettura è un po' poco probabile, non credi?...

Appuntooo, siccome non abbiamo dati CERTI io ho solo sparato la mia tutto qui.

[Flaggy]

daiii, un aereo che cade altro che ammaccature.... si disintegra.....

Ci sono parecchie vie di mezzo fra un atterraggio normale e il disintegrarsi al suolo...

Schiantarsi al suolo non vuol dire disintegrarsi, specie per un'ala volante dotata di fly by wire, con un carico alare ridicolo e una velocità di stallo presumibilmente molto bassa.

 

PS: e quello che è successo in Afghanistan è una cosa molto diversa dal prendere il controllo di un drone che necessariamente seguirà un segnale criptato, cosa che non era quello intercettato dai Talebani...

Modificato 10 Dicembre 2011 da Flaggy

[blob]

Ci sono parecchie vie di mezzo fra un atterraggio normale e il disintegrarsi al suolo...

Schiantarsi al suolo non vuol dire disintegrarsi, specie per un'ala volante dotata di fly by wire, con un carico alare ridicolo e una velocità di stallo presumibilmente molto bassa.

 

PS: e quello che è successo in Afghanistan è una cosa molto diversa dal prendere il controllo di un drone che necessariamente seguirà un segnale criptato, cosa che non era quello intercettato dai Talebani...

 

 

ma certo qui si fanno ipotesi ... dico solo che non si puo escludere a priori che il drone sia stato "catturato" magari con la complicità di qualche stato straniero tipo russia o cina.....

[Flaggy]

Certo, anche gli alieni potrebbero aver dato una mano...

Tanto, finchè non si saprà la verità possiamo fare ipotesi...

Un'ipotesi va anche sostenuta dal punto di vista logico, se non proprio tecnico, altrimenti si discute solo di aria fritta.

[RicPini]

Infatti non avendo dati certi e' un po' difficile supportare qualunque congettura per quanto logica possa sembrare.

Aria fritta quindi, oppure...discutere del sesso degli angeli, o pettinare le bambole, o schiacciare i punti neri alle coccinelle, o asciugare gli scogli.

[Scagnetti]

Su wikipedia è stata prontamente creata una pagina dedicata all'evento: http://en.wikipedia.org/wiki/United_states_unmanned_aerial_vehicle_seizure_by_Iran

 

può essere utile come riferimento per le dichiarazioni ufficiali, non ufficiali e i commenti rilasciati dagli esperti del settore. Al 10 dicembre l'unica notizia nuova per me è che l'RQ-170 in oggetto era in forza alla CIA e non all'ISAF.

 

Edit, dopo aver letto gli ultimi interventi: Flaggy i tuoi commenti sono condivisibili tranne che per un punto: affermi che un drone del genere deve essere spendibile. Alla fine invece io penso che si tratta di un aereo che deve violare lo spazio aereo di uno stato sovrano. Non è solo questione di risparmiare un pilota. La prova di una violazione dello spazio aereo con un veicolo sostanzialmente integro (catturato o atterrato per avaria) è fonte di imbarazzo diplomatico (e non solo). Imbarazzo che si voleva evitare, altrimenti non si sarebbe usato un sistema ancora quasi "unofficial" e si sarebbe usato un ancora più "spendibile" Predator. Non so se mi spiego bene.

Modificato 10 Dicembre 2011 da Scagnetti