E continuano ad essere curiosi ....

[davide9610]

 

 

 

 

 

Molti russi vivrebbero benissimo in questa "colonia di sfruttamento" visto che per redditi, welfare state e diritti civili sono ben piu ricchi che in Russia.

Ti rispondo di nuovo essendo stato cancellato il mio messaggio precedente.

Indubbiamente hai ragione,ma la civiltá di un paese non si misura di certo solo con la ricchezza della popolazione, l'Arabia Saudita anche se ricca ti sembra uno stato civile?

 

La Russia ha certamente ancora molti passi da compiere se l'Europa vorrá essere suo partner invece di essere sempre proni agli interessi degli americani e delle palle al piede ad est avremo tutti da guadagnarci.

[fabio-22raptor]

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2014/12/13/sveziasfiorato-scontro-nei-cieli_d37472cb-4f95-4e5c-bfa3-16578bb6a8c0.html

 

Ennesimo volo condotto a transponder spento.. con rischi associati... poi non ditemi che sono gli RC-135, anche perche' i loro voli li riporta la maggior sono addirittura riportati da flightradar24.

[Mustanghino]

OK Fabio sai sto iniziando a dubitare della storia dell'U-2: fu abbattuto in pieno pacifico e poi i pezzi furono pescati dal fondo del mare e sparsi per la steppa russa..... noi siamo troppo buoni per spiare

[vorthex]

mustanghino, eddai...

[fabio-22raptor]

Infatti nessuno nega quel che successe all'U-2 che sorvolava la Russia. Non vedo perciò per quale motivo negare che ora i russi stanno conducendo voli in maniera non sicura, con atti intimidatori e rischiosi sia quando intercettano che quando vengono intercettati. Poi se vuoi giustificarli per tua mera simpatia basta dirlo.

 

Ps. Non solo il KAL 007 venne abbattuto dai russi, ma anche il KAL 902. E per quanto riguarda il KAL007 ti ricordo che esiste una bella discussione sul forum dove vengono riportati i modi in cui fu abbattuto...

[tizi34]

Infatti nessuno nega quel che successe all'U-2 che sorvolava la Russia. Non vedo perciò per quale motivo negare che ora i russi stanno conducendo voli in maniera non sicura, con atti intimidatori e rischiosi sia quando intercettano che quando vengono intercettati. Poi se vuoi giustificarli per tua mera simpatia basta dirlo.

 

Ps. Non solo il KAL 007 venne abbattuto dai russi, ma anche il KAL 902. E per quanto riguarda il KAL007 ti ricordo che esiste una bella discussione sul forum dove vengono riportati i modi in cui fu abbattuto...

1)Non venne abbattuto, anche se l'intento era quello

2)Si trovava in pieno territorio sovietico (come il KAL007), e più precisamente piuttosto vicino a murmansk

3)Nessuno nega che il comportamento russo sia piuttosto aggressivo, ma anche i media lo stanno molto ingigantendo visto che i voli non hanno mai violato lo spazio aereo di un paese NATO

[fabio-22raptor]

No venne abbattuto, dove io per abbattuto secondo la lingua italiana considero: buttato giu', fatto cadere (non necessariamente in 1000 pezzi)... Da un R-60... si era in pieno territorio sovietico dove tenendo conto del particolare contesto storico non avrebbe dovuto assolutamente trovarsi. Ma fu riconosciuto come civile dal pilota se non sbaglio.. e nonostante questo gli venne ordinato di abbatterlo.. Ma non credo sia la sede per discuterne degli abbattimenti. Esistono ampie discussioni. Sull'aggresivita' russa siamo d'accordo..ma non si discuteva tanto sulle violazioni quanto sui rischi del volo condotto con aggressivita' e in modo non sicuro anche per l'aviazione civile.

[Ein]

http://www.rid.it/index~phppag,3_id,438.html

[davide9610]

No venne abbattuto, dove io per abbattuto secondo la lingua italiana considero: buttato giu', fatto cadere (non necessariamente in 1000 pezzi)... Da un R-60... si era in pieno territorio sovietico dove tenendo conto del particolare contesto storico non avrebbe dovuto assolutamente trovarsi. Ma fu riconosciuto come civile dal pilota se non sbaglio.. e nonostante questo gli venne ordinato di abbatterlo.. Ma non credo sia la sede per discuterne degli abbattimenti. Esistono ampie discussioni. Sull'aggresivita' russa siamo d'accordo..ma non si discuteva tanto sulle violazioni quanto sui rischi del volo condotto con aggressivita' e in modo non sicuro anche per l'aviazione civile.

Le tue ragioni sono condivisibili ma gli attacchi speculativi sul rublo e sul petrolio affiancata all'assistenza all'oligarchia ucraina,converrai con me non sono i metodi migliori per far calare la tensione.

[engine]

Le azioni degli aerei russi sono palesemente intimidatorie , segno che la Russia pensa a sé stessa come una potenza mondiale e si muove di conseguenza.

Si specula sul rublo ? Meglio che cominciare sparare missili.

Non voglio difendere le oligarchie ( ucraina o altre ) ma le attenzioni favorevoli che la Russia ha ricevuto dai media sono dovute più al desiderio di mantenere rapporti commerciali a qualsiasi costo piuttosto che a far valere il diritto internazionale.

Del resto, lo stesso discorso vale per la la Cina dato che fa cose simili in Asia .

Bisogna mantenere il sangue freddo e stare in campana per evitare incidenti.

Quello che dovrebbe preoccupare , piuttosto, è il progressivo scollamento della NATO che c'è stato in questi ultimi anni.

Per esempio : da quanto tempo non c'è più un'esercitazione generale sul tipo delle vecchie " Display Determination " ?
Le forze della NATO sono ancora in grado di agire insieme ?

[Mustanghino]

La Russia è ancora una potenza mondiale

 

Quanto alle speculazioni finanziare non è detto da nessuna parte che fanno meno danni e meno morti delle armi

Sbaglio o c'è stato un "ritardo" ? Nel senso che la partecipazione Italiana ala BAP,a suo tempo fu programmata per qualche turno prima

[Ein]

http://www.janes.com/article/47088/german-typhoons-not-subject-to-russian-aggression

 

PS: ad oggi la russia è una potenza regionale, dotata di un vasto arsenale nucleare.

 

Modificato 18 Dicembre 2014 da Ein

[engine]

La Russia è ancora una potenza mondiale

 

Quanto alle speculazioni finanziare non è detto da nessuna parte che fanno meno danni e meno morti delle armi

 

Dipende da quali armi si usano.

 

 

http://www.janes.com/article/47088/german-typhoons-not-subject-to-russian-aggression

 

PS: ad oggi la russia è una potenza regionale, dotata di un vasto arsenale nucleare.

 

Ma " vede " sè stessa come potenza mondiale , altrimenti non avrebbe interesse a provocare altri paesi .

Bisogna anche verificare se Il vasto arsenale nucleare è proiettabile solo a breve distanza o in tutto il globo.

 

La segnalazione del Janes è interessante perchè sembra che i Russi usino un atteggiamento morbido verso i tedeschi piuttosto che con altri .

Un tentativo di seminare zizzania ?

 

[tizi34]

Ma " vede " sè stessa come potenza mondiale , altrimenti non avrebbe interesse a provocare altri paesi .

 

Bisogna anche verificare se Il vasto arsenale nucleare è proiettabile solo a breve distanza o in tutto il globo.

 

 

 

 

 

Non ho capito ne la prima ne la seconda affermazione, cosa intendi per proiettabilità del suo strumento nucleare e quale sarebbe la relazione tra il sentirsi potenza mondiale e il provocare altri paesi ?

[Ein]

A voi, noi... E chi sei/siete? La spectre?

 

 

PS: la russia non fa paura. Semmai è mosca a farsela sotto ed adottare un atteggiamento aggressivo. Anche se molto deriva dalla necessità dell'attuale classe politica di mantenere il potere. Dunque la butta su uno scontro di civiltà e sul patriottismo russo. La Rodina non è minacciata da nessun altro, a parte chi attualmente occupa il cremlino.

Modificato 18 Dicembre 2014 da Ein

[engine]

Se, per esempio, possiede ancora dei missili ICBM o sottomarini in grado di lanciare anch'essi, missili balistici.

I bombardieri , come si vede , ce li ha .

 

Altrimenti non si capisce a cosa serve il " vasto arsenale nucleare " se non è in grado di usarlo.

 

Le grandi potenze , o i paesi che si credono tali, spesso usano atteggiamenti intimidatori per :

 

1) costruirsi una sfera d'influenza in qualche parte del pianeta ed influire sulle decisioni / scelte dei paesi in quell'area,

2) " promuovere " o rafforzare la propria immagine in ambito internazionale .

 

In sostanza : " faccio quello che voglio , tanto tu non puoi opporti " .

 

Ci sono vari esempi storici , più o meno riusciti :

 

1) La Germania nazista che va a prendersi prima l'Austria e poi la Cecoslovacchia,

2) La minaccia di Krushev di lanciare armi atomiche contro Francia ed Inghilterra , durante la crisi di Suez,

3) Gheddafi che manda i suoi aerei a disturbare la navi od aerei di altri paesi ( un nave italiana venne addirittura mitragliata ) ,

4) la Corea del Nord che continua a lanciare missili quasi per divertimento, .....

 

... e chi più ne sa , più ne metta.

[Ein]

 

 

La segnalazione del Janes è interessante perchè sembra che i Russi usino un atteggiamento morbido verso i tedeschi piuttosto che con altri .

Un tentativo di seminare zizzania ?

 

Non credo che i piloti russi modifichino tattiche aeree in funzione di chi incontrano. Che siano tedeschi o inglesi o italiani gli aerei con cui si confrontano è nell'interesse di tutti evitare di abbattere un aereo "avversario"

 

Se, per esempio, possiede ancora dei missili ICBM o sottomarini in grado di lanciare anch'essi, missili balistici.

I bombardieri , come si vede , ce li ha .

 

Altrimenti non si capisce a cosa serve il " vasto arsenale nucleare " se non è in grado di usarlo.

 

Le grandi potenze , o i paesi che si credono tali, spesso usano atteggiamenti intimidatori per :

 

1) costruirsi una sfera d'influenza in qualche parte del pianeta ed influire sulle decisioni / scelte dei paesi in quell'area,

2) " promuovere " o rafforzare la propria immagine in ambito internazionale .

 

In sostanza : " faccio quello che voglio , tanto tu non puoi opporti " .

 

Ci sono vari esempi storici , più o meno riusciti :

 

1) La Germania nazista che va a prendersi prima l'Austria e poi la Cecoslovacchia,

2) La minaccia di Krushev di lanciare armi atomiche contro Francia ed Inghilterra , durante la crisi di Suez,

3) Gheddafi che manda i suoi aerei a disturbare la navi od aerei di altri paesi ( un nave italiana venne addirittura mitragliata ) ,

4) la Corea del Nord che continua a lanciare missili quasi per divertimento, .....

 

... e chi più ne sa , più ne metta.

Il vasto arsenale nucleare è un deterrente. Nessuno è in grado di usarlo, nemmeno gli USA. Farlo significherebbe incenerire la propria nazione, qualunque essa sia.

[engine]

Sicuri che le informazioni che avete siano sufficienti per questa dichiarazione?

Preferisci un crollo in borsa o un missile su una città ? Le armi sono fatte per uccidere.

 

 

Fanno il loro "lavoro", tutto qui. Sul diritto internazionale quante e quali referenze può Lei portare per asserire questo?

 

Esistono o no regole di convivenza fra paesi ?

Se il suo vicino di casa si comportasse come i russi fanno con i baltici , lei cosa penserebbe ?

O forse si pensa che mandare aerei militari vicino al confine altrui sia un segno di amicizia ?

 

 

Serve? Contro chi? A chi non é d'accordo? Chi mette basi qui e là per il mondo? CHI?

La Nato potrebbe essere cambiata in una Nato solo Europea: gli Usa hanno altri confini naturali. O NO? O dopo non sarebbe più Nato? Non andrebbe bene più? O forse quello che succede nel mondo se non va come dice la maggior nazione che stampa soldi ed ha la più grande spesa militare del mondo non va bene?

 

Per essere potenze mondiali mica si deve avere grossi e fichi con le armi. O no?

 

 

 

Se la NATO non piace , la si sciolga . Poi non ci si lamenti .

Finchè c'è bisogna farla funzionare.

Una NATO solo europea ? Siamo seri .

 

Per essere potenze mondiali , le armi aiiutano , i fichi no.

 

 

Controlli tu? Cerchiamo su internet oppure lasciamo stare visto che non stiamo parlando di morti e guerre? Cerchiamo di capire chi siamo ed il nostro ruolo.

 

No, é un partner. Visto dagli altri, sì forse "zizzania", ma l'Europa é divisa. E' un dato di fatto.

Controllano i satelliti , lo spionaggio , le analisi degli specialisti : perchè le " analisi difesa " le fanno tutti i giorni .

Qui si raccolgono le notizie.

 

Se i russi sembrano avere un atteggiamento più morbido verso i tedeschi , piuttosto che verso gli altri ( chiedere agli svedesi ) , potrebbe esserci un motivo.

La "zizzania " è un'ipotesi .

 

La Germania è un partner , ma forse si pensa che la Germania abbia sempre ragione e tutti gli altri torto ?

Il vasto arsenale nucleare è un deterrente. Nessuno è in grado di usarlo, nemmeno gli USA. Farlo significherebbe incenerire la propria nazione, qualunque essa sia.

Le procedure e le situazioni previste per usare armi nucleari esistono : sono sempre esistite.

Altrimenti, ripeto, non servirebbe avere un arsenale solo come arma psicologica.

Durante la crisi di Cuba degli anni '60 ci siamo arrivati vicini .

E' il buon senso , finora , che ha mpedito la catastrofe.

[Ein]

 

Le procedure e le situazioni previste per usare armi nucleari esistono : sono sempre esistite.

Altrimenti, ripeto, non servirebbe avere un arsenale solo come arma psicologica.

Durante la crisi di Cuba degli anni '60 ci siamo arrivati vicini .

E' il buon senso , finora , che ha mpedito la catastrofe.

MI pare ovvio che esistano le procedure, così come esistono le armi Ma è la consapevolezza della mutua autodistruzione ad aver evitato un conflitto termonucleare. E così sarà nel futuro. Nessuno può permettersi di usare per davvero un arma nucleare e non ha alcun vantaggio nel farlo, anche se ha tutto l'interesse a mantenere questa possibilità in potenza.

[davide9610]

A voi, noi... E chi sei/siete? La spectre?

 

 

 

PS: la russia non fa paura. Semmai è mosca a farsela sotto ed adottare un atteggiamento aggressivo. Anche se molto deriva dalla necessità dell'attuale classe politica di mantenere il potere. Dunque la butta su uno scontro di civiltà e sul patriottismo russo. La Rodina non è minacciata da nessun altro, a parte chi attualmente occupa il cremlino.

Ardita analisi considerando chi stá prendendo a calci nel sedere i nuovi beniamini dell'occidente ad est(e soprattutto chi gli fornisce le armi).

 

Se guardiamo in occidente invece dopo averle prese secche in Iraq e in Afghanistan,si ha paura persino dei nostri ex amichetti dell'ISIS

Modificato 18 Dicembre 2014 da davide9610

[vorthex]

la finiamo di dire oscenità e torniamo In-Topic? anche perchè sono sempre gli stessi discorsi infiniti e reiterati... basta, signori, basta, non ci ammorbiamo a vicenda

 

grazie, lo Staff.

Modificato 19 Dicembre 2014 da vorthex

[Mustanghino]

Vorthex..... se il topic si limitava a descrivere il ronzio fastidioso di un Bear, con tanto di danni all'udito di un pilota RAF, ora ci sarebbero mega cyber ragnatele

[fabio-22raptor]

Nzomma.. mica tanto vista la frequenza dei voli. Comunque la Russia ha buttato qualche numero sui voli NATO registrati sul baltico.

 

 

http://www.avionews.it/index.php?corpo=see_news_home.php&news_id=1164961&pagina_chiamante=index.php

[Mustanghino]

Naturalmente le 3000 missioni di attività di "inteligence" da parte NATO, sono una colossale balla. Nessuno dei condomini di Bruxelles ha mai dichiarato uno solo dei quei voli.

 

Quanto alle missioni sul Baltico, propongo di togliere la regione di Kaliningrad alla Russia con una risoluzione ONU, oppure di estendere le acque nazionali dei paesi costieri del Baltico (quindi anche Russia), fino a comprendere le rispettive zone di espansione economica: in questo modo il Blatico diventa tutto proprietà privata e i Russi non potranno piu andarci in giro.

[Mustanghino]

http://youtu.be/IfdR0G5gc_s


secondo voi gli Alamo sotto le semi ali sono R-27T o R-27ET ????

Modificato 23 Gennaio 2015 da Mustanghino