Gemini Inviato 24 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 24 Luglio 2004 Infatti! Il disegno sotto è l'MB-346. Didascalia Li ho incolonnati così. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
argonauta Inviato 24 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 24 Luglio 2004 scusa mi sono fatto fregare dalla seconda immagine dell' s-211 Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
-{-Legolas-}- Inviato 29 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 29 Luglio 2004 Ma l'F-23, con quell'ala enorme, non avrebbe un pò troppo fluttering alle quote basse, per dirne una... Sarebbe un vantaggio in più per l'F-22. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 29 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 29 Luglio 2004 In effetti la superficie alare dell' F-23 è di 950 piedi quadrati, contro gli 830 dell' F-22. Anche se l' F-23 è un po' più pesante, dai miei calcoli il carico alare con l'aereo armato di missili aria-aria e al 50 % del carburante è pari a circa 58 libbre per piede quadrato per l' F-22 e a 54 libbre per l'F-23. Chiaramente un carico alare più leggero significa sicuramente che l' F-23 soffre di una certa instabilità nel volo a bassissima quota, dove l'aria è più densa e le irregolarità atmosferiche sono più frequenti. Questo problema, però, è sentito soltanto se l'aereo viene impiegato in missioni di strike a bassissima quota. Infatti il volo prolungato a quote molto basse (300 metri o meno) con un basso carico alare, comporta una serie di "scossoni" la cui frequenza è molto superiore rispetto a un aereo con carico alare più alto (se non ricordo male l'F-15E ha una media di uno scossone da 1 G ogni 30 secondi di volo a 300 metri, contro una media di uno scossone ogni 5 minuti di un Tornado). Questo si traduce in uno stress maggiore per l'equipaggio, ed una minore stabilità e precisione nell'uso dell'armamento aria-terra, specialmente cannone, razzi e bombe non guidate. Si tratta, però, di profili di volo che ormai non sono più usati, perchè dopo la prima guerra del golfo ci si è resi conto che ormai le artiglierie antiaeree sono così efficaci e pericolose che l'attacco a quote inferiori ai 4000 metri non è consigliabile. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gemini Inviato 29 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 29 Luglio 2004 In effetti la superficie alare dell' F-23 è di 950 piedi quadrati, contro gli 830 dell' F-22. Anche se l' F-23 è un po' più pesante, dai miei calcoli il carico alare con l'aereo armato di missili aria-aria e al 50 % del carburante è pari a circa 58 libbre per piede quadrato per l' F-22 e a 54 libbre per l'F-23. Chiaramente un carico alare più leggero significa sicuramente che l' F-23 soffre di una certa instabilità nel volo a bassissima quota, dove l'aria è più densa e le irregolarità atmosferiche sono più frequenti. Questo problema, però, è sentito soltanto se l'aereo viene impiegato in missioni di strike a bassissima quota. Infatti il volo prolungato a quote molto basse (300 metri o meno) con un basso carico alare, comporta una serie di "scossoni" la cui frequenza è molto superiore rispetto a un aereo con carico alare più alto (se non ricordo male l'F-15E ha una media di uno scossone da 1 G ogni 30 secondi di volo a 300 metri, contro una media di uno scossone ogni 5 minuti di un Tornado). Questo si traduce in uno stress maggiore per l'equipaggio, ed una minore stabilità e precisione nell'uso dell'armamento aria-terra, specialmente cannone, razzi e bombe non guidate. Si tratta, però, di profili di volo che ormai non sono più usati, perchè dopo la prima guerra del golfo ci si è resi conto che ormai le artiglierie antiaeree sono così efficaci e pericolose che l'attacco a quote inferiori ai 4000 metri non è consigliabile. Ottimo il Tornado, ma questo già si sapeva.... Per quanto riguarda l'F-23, mettiamo anche una versione FB-23, non credo abbia bisogno di bombardare a quote così basse. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
argonauta Inviato 30 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 30 Luglio 2004 per artiglieria antiaerea intendi anche missili SAM Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 30 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 30 Luglio 2004 per artiglieria antiaerea intendi anche missili SAM Intendo mitragliatrici, cannoni e missili SAM spalleggiabili Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
argonauta Inviato 30 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 30 Luglio 2004 per artiglieria antiaerea intendi anche missili SAM Intendo mitragliatrici, cannoni e missili SAM spalleggiabili quindi missili classe Stinger Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 30 Luglio 2004 Segnala Condividi Inviato 30 Luglio 2004 Sì, confermo. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
-{-Legolas-}- Inviato 2 Agosto 2004 Segnala Condividi Inviato 2 Agosto 2004 Praticamente tutto quello che possono tirare su a braccio, compreso...le tazzine inglesi Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
argonauta Inviato 2 Agosto 2004 Segnala Condividi Inviato 2 Agosto 2004 tira su te un cannone Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
-{-Legolas-}- Inviato 3 Agosto 2004 Segnala Condividi Inviato 3 Agosto 2004 tira su te un cannone Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
argonauta Inviato 3 Agosto 2004 Segnala Condividi Inviato 3 Agosto 2004 ma par giusto Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Crea un account o accedi per lasciare un commento
Devi essere un membro per lasciare un commento
Crea un account
Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Sei già registrato? Accedi qui.
Accedi Ora