Rivolte in medio oriente

[davide9610]

la possibilità che quel pazzo decida di morire in libia,allora potrebbe ordinare un attacco verso i paesi occidentali,che scatenerebbe intervento NATO

Ma con cosa ?

[red giacomo]

Ma con cosa ?

 

con gli SS-1,dei quali dovrebbero avere un pò di esemplari

[vorthex]

gli Scud in Italia non arrivano, si è già visto. potrebbe tirar fuori qualche petardo nord-coreano, di cui pare la Libia acquistò qualcosa, ma il problema resta la loro affidabilità e prontezza operativa, prossima allo zero.

 

dunque, nessun pericolo, oltre ai barconi.

[Antonello]

la decolonizazione è solo una facciata imperialistica per continuare a succhiare risorse dai paesi africani senza doverli mantenere come nel periodo coloniale

 

Mahhhhh..... a me sembra che, se non tutte, molte di queste popolazioni dispongano di molti più soldi di quelli che il loro cervello sia in grado di gestire utilmente.......da qui l'affermazione di Feisal, che ho riportato in un precedente post......

[vorthex]

la decolonizazione è solo una facciata imperialistica per continuare a succhiare risorse dai paesi africani senza doverli mantenere come nel periodo coloniale

non proprio... ed io ti continuo a consigliare di esaminare la storia lasciando da parte questi preconcetti da piccolo difensore del proletariato, altrimenti le tue analisi saranno sempre strampalate e deviate.

 

la decolonizzazione, fu una procedura obbligatoria, non una trovata dei biechi capitalisti, per infinocchiare, di nuovo, i popoli indigeni (i quali, a quanto pare, se non sono i primi a volere essere infinocchiati, non pare se ne freghino molto).

da un lato si aveva la voglia di libertà ed indipendenza delle popolazioni locali, dall'altro si aveva un oggettiva difficoltà a spianare tale velleità, visto che i paesi europei non solo erano stati devastati dalla guerra, ma erano stati salvati da una nazione da sempre contraria alla politica coloniale (ricordiamo, ad esempio, l'atteggiamento americano durante la crisi del canale... un atteggiamento quasi filo-egiziano, che deluse non poco inglesi e francesi i quali, ormai, poco potevano fare senza l'alleato d'oltre oceano).

se la WWII non ci fosse stata, stai certo che oggi le colonie esisterebbero ancora, almeno sotto forma di un commonwealth piuttosto spinto, anche perchè tra l'avere una colonia ed avere degli accordi con un paese che, nonostante tutto, non ti appartiene... vi è una bella differenza in termini di guadagno.

Modificato 5 Marzo 2011 da vorthex

[red giacomo]

quello che dici è vero,ma comunque resta il fatto che pur volendo loro non avrebbero potuto autogestirsi,dato che gli stati uniti(ma non solo) continuarono per tutta la seconda metà del novecento a imporre la loro egemonia sulla maggiorparte dei paesi decolonizzati,mettendo su dei "puppet" che avrebbero assecondato con piacere le iniziative economiche occidentali in cambio di semplice potere personale, esempi ce ne stanno a palate, in tutt'africa.

inoltre gli stati uniti non hanno mai appogiato la colonizazione non perchè favorevoli all'indipendenza delle colonie,ma solo perchè vedevano maggiori vantaggi nello sfruttamento indiretto,del quale ha una grande esperienza,dato che comincio la sua politica imperialista addirittura nell'800

 

lo scud B potrebbe colpire lampedusa(il che comunque susciterebbe razione NATO) poi no sò se possiedono lo scud C,che potrebbe arrivare in sicilia, comunque quali sarebbero i missili coreani che hai nominato????

Modificato 5 Marzo 2011 da red giacomo

[Hobo]

Be va bene, ma se non lo facevano loro, lo faceva l'Urss. La logica allora era più o meno questa.

 

Imperialisti lo sono stati tutti quelli che se lo sono potuto permattere.

 

I più intelligenti forse i britannici (come al solito): in genere le loro ex-colonie sono diventete paesi abbastanza sviluppati, se non addirittura potenze economiche.

Modificato 5 Marzo 2011 da Hobo

[vorthex]

accordi economici de che? per 2 casse di banane? siamo seri su...

i paesi che hanno trovato sempre lucrosa l'Africa sono stati i paesi europei, non gli Stati Uniti. questo è un discorso che abbiamo già fatto.

 

già detto, fino alla noia, che durante la guerra fredda era normale, ovvio e saggio appoggiare i personaggi più disparati, nell'ottica della contrapposizione dei blocchi. non era solo l'occidente a farlo e fortuna che lo abbia fatto... considerando che abbiamo vinto sui tuoi amichetti rosso-marchiati

 

 

per i missili...

pare abbiano degli Hwasong-6 e dei Ro-Dong1.

i missili, sulla carta, in Italia ci arrivano. ma, essendo versioni modificate dello Scud, hanno rinunciato a qualsiasi velleità di precisione per avere un gittata molto maggiore ed il loro unico scopo è terroristico: con un CEP così alto si possono attaccare solo agglomerati urbani, non certo installazioni militari... per giunta con una testata bellica piccola... ed infatti i Nord-Koreani li usano caricati con agenti BC.

ricordiamo, poi, che sono missili ridicoli, a propellente liquido e con una operatività bassissima se non nulla.

Modificato 5 Marzo 2011 da vorthex

[Antonello]

Be va bene, ma se non lo facevano loro, lo faceva l'Urss. La logica allora era più o meno questa.

...............

 

Infatti......

L'idea era quella di distruggere Gran Bretagna e Francia come potenze coloniali, e quindi mondiali.

Ancora prima di Suez l'operazione Market Garden lo dimostrò in maniera chiarissima.

 

"Tanto con la bomba atomica e la flotta di B-36 teniamo bassa la cresta di chiunque" pensavano.......

Con ottimi risultati per loro, meno esaltanti per altri: i Polacchi, i Cechi etc. ringraziano Roosevelt, gli Iranianni Jimmy Carter, i sudvietnamiti e i cubani Kennedy e i morti di Sebrenica ringraziano ancora Woodrow Wilson...... i danni fatti in politica estera dai Presidenti democratici in Politica estera sono stati veramente devastanti ( anche se durante la crisi di Suez il Presidente era Eisenhower...)

 

Speriamo che Egiziani, Libici, Tunisini etc. non debbano tra qualche anno ringraziare Obama, premio Nobel per la pace proprio come Wilson.....

[davide9610]

 

pare abbiano degli Hwasong-6 e dei Ro-Dong1.

i missili, sulla carta, in Italia ci arrivano. ma, essendo versioni modificate dello Scud, hanno rinunciato a qualsiasi velleità di precisione per avere un gittata molto maggiore ed il loro unico scopo è terroristico: con un CEP così alto si possono attaccare solo agglomerati urbani, non certo installazioni militari... per giunta con una testata bellica piccola... ed infatti i Nord-Koreani li usano caricati con agenti BC.

ricordiamo, poi, che sono missili ridicoli, a propellente liquido e con una operatività bassissima se non nulla.

Se sono ridotti così male i nostri HAWK dovrebbero riuscire ad intercettarli.

[vorthex]

Infatti......

L'idea era quella di distruggere Gran Bretagna e Francia come potenze coloniali, e quindi mondiali.

Ancora prima di Suez l'operazione Market Garden lo dimostrò in maniera chiarissima.

eh???

cosa c'entra Market-Garden???

UK e Francia hanno perso il loro ruolo di superpotenza, anche coloniale, non perchè qualcuno ci abbia messo lo zampino, ma perchè non si sono sapute adeguare al mutare del mondo e non fecero niente per fermare l'ascesa della Germania, prima che scoppiasse la guerra.

 

Se sono ridotti così male i nostri HAWK dovrebbero riuscire ad intercettarli.

dipende dalla versione dell'Hawk in nostro possesso... non so se abbiamo i phase 3 ILM e da molti altri fattori. diciamo che non c'è alcuna certezza.

Modificato 5 Marzo 2011 da vorthex

[davide9610]

Si abbiamo l'hawk phase 3 però anche i nostri cacciatorpedinieri dovrebbero avere dei sistemi ABM.

[vorthex]

ma il phase 3, di per se, non ha capacità ABM. sono le versioni seguenti che hanno alcune capacità ABM.

inoltre, i nostri DDG non hanno alcuna capacità ABM, non sono dei Tico o dei Burke aggiornati.

[Gabriele]

In questo momento l'ultima preoccupazione di Gheddafi è lanciare un missile in Italia, per cosa poi, solo per far vedere quanto ce l'ha lungo e dare il CB, non dico all'Italia che sicuramente non muoverebbe un dito come nell'86, ma alle forze Nato che si stanno radunando nel golfo della Sirte.

[Hobo]

Infatti......

L'idea era quella di distruggere Gran Bretagna e Francia come potenze coloniali, e quindi mondiali.

Ancora prima di Suez l'operazione Market Garden lo dimostrò in maniera chiarissima.

 

"Tanto con la bomba atomica e la flotta di B-36 teniamo bassa la cresta di chiunque" pensavano.......

Con ottimi risultati per loro, meno esaltanti per altri: i Polacchi, i Cechi etc. ringraziano Roosevelt, gli Iranianni Jimmy Carter, i sudvietnamiti e i cubani Kennedy e i morti di Sebrenica ringraziano ancora Woodrow Wilson...... i danni fatti in politica estera dai Presidenti democratici in Politica estera sono stati veramente devastanti ( anche se durante la crisi di Suez il Presidente era Eisenhower...)

 

Speriamo che Egiziani, Libici, Tunisini etc. non debbano tra qualche anno ringraziare Obama, premio Nobel per la pace proprio come Wilson.....

 

Hey! Anch'io voglio quello che ti fumi! Danne un po' anche a me!

 

 

Ma vi pare che Gheddafi spara sull'Italia ? Proprio su di noi che non facciamo male a nessuno?

 

Uno che da solo ha il 2,01 % di Finmeccanica (immagino la contentezza degli Americani!) e che ha partecipazioni in Eni, Unicredit, Banca Ubae, Fiat, Retelit, Olcese, Triestina calcio e Juventus football club e in Dio solo sa cos'altro ?????

 

E questo qui dovrebbe spararci ? L'unico motivo che avrebbe di farlo è se gli congelano tutta sta roba, allora si che io m'incazzerei sul serio !

Modificato 6 Marzo 2011 da Hobo

[Antonello]

Hey! Anch'io voglio quello che ti fumi! Danne un po' anche a me!

 

Francamente non ho capito se ti riferisci a me.

[red giacomo]

accordi economici de che? per 2 casse di banane? siamo seri su...

i paesi che hanno trovato sempre lucrosa l'Africa sono stati i paesi europei, non gli Stati Uniti. questo è un discorso che abbiamo già fatto.

 

già detto, fino alla noia, che durante la guerra fredda era normale, ovvio e saggio appoggiare i personaggi più disparati, nell'ottica della contrapposizione dei blocchi. non era solo l'occidente a farlo e fortuna che lo abbia fatto... considerando che abbiamo vinto sui tuoi amichetti rosso-marchiati

 

 

 

si peccato che gli stati uniti fanno cosi' da ben prima della guerra fredda,quando l'unione sovietica manco esisteva(a chi volevano contrapporsi in sud america nell'800,ai pigmei??????),e come non mi stancherò mai di ripeterti gli stati uniti hanno portato avanti l'imperialismo nei paesi sottosviluppati non per arginare l'espanzione comunista,ma soltanto per i dollaroni, quello che dici tu,ovvero " appoggiare i personaggi più disparati, nell'ottica della contrapposizione dei blocchi" l'ha sempre fatto l'URSS,ma l'america aveva interessi diversi,infatti se guardi tutti i dittatori filosovietici in africa sono preceduti da dittatori filo occidentali,che i filosovietici hanno rovesciato con l'appoggio dei russi che volevano appunto bilanciare le forze in africa,ma gli americani li già ce stavano.

poi se gli americani volevano solo evitare la diffusione del comunismo perchè impoverire all'inverosimile quegli stati??? potevano lasciargli le loro belle risorse,magari aiutandoli economicamente all'inizio e si sarebbero trovati un bel pò di stati filo occidentali abbastanza potenti da poter fronteggiare da soli tutte le minacce comuniste in africa.

 

la verità è che ai tuoi amici stelle e strisce in africa nel periodo post bellico hanno fatto cose molto peggiori dell'unione sovietica ,magari agendo indirettamente,ma la hanno pur sempre favorite.

 

 

comunque aggiungo che i possedimenti di gheddafi in italia sono congelati,e la mia ipotesi su un attacco all'italia era basata sul fatto che

1 se decide di non lasciare la libia ma di morire nel suo paese allora potrebbe incasinare il mediterraneo per non dare vita facile ai suoi successori

2 magari prima di scappare in zimbawe potrebbe combinare qualche casino per lo stesso motivo

Modificato 6 Marzo 2011 da red giacomo

[Me262-77]

eh???

cosa c'entra Market-Garden???

UK e Francia hanno perso il loro ruolo di superpotenza, anche coloniale, non perchè qualcuno ci abbia messo lo zampino, ma perchè non si sono sapute adeguare al mutare del mondo e non fecero niente per fermare l'ascesa della Germania, prima che scoppiasse la guerra.

 

 

dipende dalla versione dell'Hawk in nostro possesso... non so se abbiamo i phase 3 ILM e da molti altri fattori. diciamo che non c'è alcuna certezza.

 

Oppure accettare le offerte di pace di Hitler, che, noto fissato qual'era, applicava alla lettera il Mein Kampf.

 

Tanto poi si sarebbe distrutto da solo contro l'Unione Sovietica, ed a questo punto si poteva bellamente intervenire contro chi stava vincendo,di poco.

Lo stesso Churchill pensò di aver fatto un errore, quando se ne uscì con "mi sa che abbiamo scannato il porco sbagliato!".

 

Fra l'altro la colpa dell'invasione della Polonia, si può ascrivere benissimo al comportamento ambiguo di Chamberlain, che diplomaticamente quasi rassicurò la Germania in un primo momento, per poi cambiare opinione poco dopo

 

Fonte: Storia Militare della Seconda Guerra Mondiale di Liddell Hart.

 

Per quanto mi riguarda le due guerre mondiali sono state il più grande errore mai commesso dagli Europei, che ci hanno fatto perdere il predominio mondiale... Purtroppo all'epoca però non c'erano De Gasperi ed Adenauer...

[Hobo]

...

 

comunque aggiungo che i possedimenti di gheddafi in italia sono congelati,e la mia ipotesi su un attacco all'italia era basata sul fatto che

1 se decide di non lasciare la libia ma di morire nel suo paese allora potrebbe incasinare il mediterraneo per non dare vita facile ai suoi successori

2 magari prima di scappare in zimbawe potrebbe combinare qualche casino per lo stesso motivo

 

Sono stati "congelati" i beni direttamente intestati a persone, non a società, come le varie partecipazioni di Gheddafi & Soci a banche e a Finmeccanica per esempio.

 

E inoltre congelando, o surgelando un bene non si fa alcun danno, dato che entrambe le cose sono metodi di conservazione e servono a mantenere le cose, non a portarle via. Significa che serve a far si che il proprietario non possa più vendere quel bene, ma quel bene resta suo anche se surgelato.

Che senso avrebbe bombardare una casa piena di miei beni congelati?

 

Riguardo agli Stati Uniti nell' XIX secolo non ne so un tubo, MA vorrei ricordare che America Centrale e Meridionale allora, anche se non c'erano ancora i sovietici, erano spagnole e portoghesi e quelle si che erano potenze imperialiste, quindi allora gli Stati Uniti si sgrugnavano con loro.

 

Nessun governo è perfetto e nessun governo è più buono di un altro. Diciamo allora che io penso che preferisco i coglionazzi americani a qualche coglionazzo russo o cinese, o tartaro, o di chissà dove.

 

Market - Garden per distruggere gli inglesi ?

 

La Polonia invasa per colpa di Chamberlain ????? Gott im Himmel !!! Ma che è la primavera che avanza?

 

Quando sento robe del genere io metto mano alla fondina della pistola.

Modificato 6 Marzo 2011 da Hobo

[Gabriele]

I satelliti russi: la piazza libica non ha subito alcun raid aereo

Inserito il 03 marzo 2011 alle 20:18:00 da redazione-IT. IT - POLITICA INTERNAZIONALE

Indirizzo sito : Megachip

 

di Pino Cabras – Megachip.

 

Le immagini del suolo libico, viste dallo spazio russo, smentiscono una delle leggende mediatiche di questi giorni, ossia i bombardamenti aerei sulla folla dei manifestanti. Ci sono ancora organi d'informazione importanti che ripetono questa storia regalando brividi di orrore a milioni di persone. Il pretesto per l’«intervento umanitario» in questi giorni parte sempre dalla traccia di una strage mai vista. I militari russi sostengono che questi ipotetici raid aerei ordinati da Gheddafi contro gli oppositori in piazza non sono invece avvenuti.

 

 

Lo affermano addirittura al livello dei capi di stato maggiore riuniti: dalla grande mole di immagini satellitari registrate nel corso della crisi non hanno ricavato una sola traccia dei bombardamenti, gli atroci raid raccontati senza prove da tutto il mainstream occidentale e dalle principali catene televisive arabe.

 

L’analisi condotta a Mosca, unitamente alle robuste controprove che sul web hanno subito smontato la bufala delle fosse comuni, getta una luce inquietante sulle manovre - anche mediatiche - intorno alla crisi del regime libico.

 

La corrispondente di Russia Today Irina Galushko riferisce in particolare che i supposti raid del 22 febbraio su Bengasi e Tripoli, ampiamente enfatizzati da BBC e Al-Jazira, non sono stati registrati dai capi militari che esaminavano le immagini raccolte dai satelliti russi

 

Va detto che nessuno dubita che le forze fedeli a Gheddafi stiano usando anche bombardamenti aerei nei combattimenti che avvengono su scala militare con i ribelli armati nella parte orientale del paese. Altra cosa è invece ripetere pappagallescamente l’affermazione dei primi giorni della crisi, secondo cui Gheddafi usava uno sbrigativo metodo Guernica contro chi protestava in piazza. La sproporzione fra la diffusione delle voci sui “diecimila morti” e le verifiche sul campo è stata massima.

 

Forze potenti, all’ombra dei prelibati pozzi di petrolio libico, stanno lottando per piegare gli avvenimenti ai loro interessi. Una crisi dell’Impero – questo è anche l’arco di instabilità che si sta aprendo in Nord Africa – è comunque affrontata con spregiudicatezza imperiale. Conteranno certamente i consiglieri militari già sguinzagliati lungo tutto il mosaico etnico della Libia (chissà quanti di loro sono reduci delle guerre jugoslave degli anni Novanta). E conterà, prima di loro e sopra di loro, l’uso massiccio dei media, scatenati a far lievitare il giusto climax per far accettare le stragi. Quelle vere, quelle delle “guerre umanitarie”.

 

 

 

Questo per chi qualche giorno fa parlava di "manifestanti che stanno combattendo", martiri della libertà in una visione pseudoromantica, quasi ad immaginarsi famiglie con donne e bimbi al seguito che lanciando sassi hanno la meglio su carri armati e mitragliatori...

[davide9610]

Secondo le ultime notizie Gheddafi ha riconqistato due città e forse anche Misurata non oso pensare al destino dei ribelli prigionieri.

[Gabriele]

Davide, Gheddafi, o Qaddafi come lo chiama la stampa inglese semiarabizzata, è l'ultima delle persone che mi ispirano simpatia, anzi, avremmo dovuto NOI, anche da soli, prenderlo a calci in culo nel 1986 e rimettere i Senussi sul trono, ma ovviamente la pavidità ce lo ha impedito. Tuttavia è nel pieno DIRITTO, come lo era per i serbi 12 anni fa, impedire, con tutte le forze disponibili, a dei ribelli di rovesciare lo stato. Dove finisce sennò la sovranità nazionale? dritta nel WC.

E poi mi fanno ridere, come? Gli States forse non stroncherebbero sul nascere una secessione di stati, come hanno fatto? Gli inglesi non invierebbero una task force ad impedire la conquista di lontane isole coloniali? E dunque perché un altro stato non può combattere con tutte le sue forze per mantenere la sua integrità? Io parlo anche in difesa dell'Italia, perché anche noi rischiamo grosso, con l'aria che tira di perdere qualche pezzo, e sarebbe SACROSANTO, come tutti gli stati del mondo del resto, usare ogni mezzo per annientare chi, armato e usando violenza, tenta di manomettere l'integrità dello stato.

[davide9610]

Se quando si fanno le dimostrazioni pacifiche il tuo beneamato presidente ordina di spararti addosso non c'è altro modo.

Poi con Gheddafi era un continuo ricatto, chissà se da tutto questo caos non venga fuori una Libia migliore.

Una Libia rappresentata da quei giovani che stanno morendo per le loro idee.

[Dominus]

Davide, Gheddafi, o Qaddafi come lo chiama la stampa inglese semiarabizzata, è l'ultima delle persone che mi ispirano simpatia, anzi, avremmo dovuto NOI, anche da soli, prenderlo a calci in culo nel 1986 e rimettere i Senussi sul trono, ma ovviamente la pavidità ce lo ha impedito. Tuttavia è nel pieno DIRITTO, come lo era per i serbi 12 anni fa, impedire, con tutte le forze disponibili, a dei ribelli di rovesciare lo stato. Dove finisce sennò la sovranità nazionale? dritta nel WC.

E poi mi fanno ridere, come? Gli States forse non stroncherebbero sul nascere una secessione di stati, come hanno fatto? Gli inglesi non invierebbero una task force ad impedire la conquista di lontane isole coloniali? E dunque perché un altro stato non può combattere con tutte le sue forze per mantenere la sua integrità? Io parlo anche in difesa dell'Italia, perché anche noi rischiamo grosso, con l'aria che tira di perdere qualche pezzo, e sarebbe SACROSANTO, come tutti gli stati del mondo del resto, usare ogni mezzo per annientare chi, armato e usando violenza, tenta di manomettere l'integrità dello stato.

 

 

Quindi la prossima volta che c'è una manifestazione contro il governo la reprimiamo con le JDAM.

 

Sacrosanto.

 

Peccato non avere più i dispenser di submunizioni...

[Gabriele]

manifestazione è un conto, usare le armi, assaltare e derubare le caserme e i depositi militari, un altro... ma questo lo sai già.