Chengdu J-20 - Discussione Ufficiale

[S939]

Comunque sia, carbonio o no, un velivolo stealth pesa molto di più di un suo pariclasse non stealth, per tutte le soluzioni tecniche che noi sappiamo..

In certi casi, bisognerebbe capire se è veramente necessaria un tecnologia del genere, per determinate classi di velivoli.

[Flaggy]

@Robby

Non sto negando che le stive incidano sul peso dell'aereo.

Sto dicendo che anche l'aspetto esterno (che contribuisce molto al stealth), incide sul peso.

No, Cloyce, tu hai scritto questo:

 

Uno dei motivi principali per cui i caccia di 5° hanno pesi maggiori a parità di volume lordo è per il fatto che in molti punti della fusoliera non possono ricorrere ai raggi di raccordo per distribuire gli sforzi

E questo, al di là dei giri di parole, non è vero, per i motivi che ti sono stati spiegati anche da Robby.

E lo è ancor meno se aggiungi dei disegni con delle cricche che partono da spigoli che nessun velivolo stealth ha dove non deve averli.

 

Non credo che sia così semplice come dici, i materiali leggeri compositi si comportano in modo differente da quelli metallici, sono molto resistenti solo in direzione delle fibre, mentre quelli metallici sono omnidirezionali. Inoltre certe fibre come quelle al carbonio sono monodirezionali, ovvero resistono molto bene alla trazione ma malissimo alle compressioni.

Questo discorso è un fuorviante...

I materiali metallici possono comportarsi ancor peggio a compressione se è per quello!

A compressione il problema non è tanto la resistenza del materiale, ma l'instabilità!

Un materiale metallico per resistere all'istabilità deve avere uno spessore molto superiore a quello necessario per evitare di superare i suoi limiti meccanici!

Per i compositi questo non succede, perchè gli spessori sono maggiori e la matrice in cui sono inserite le fibre (di carbonio ma anche altro) regge molto bene a compressione grazie all'elevata resistenza a instabilità garantita dal suo spessore. Ecco perchè i pannelli del rivestimento (necessariamente sottili) coviene spesso farli in composito e facendolo si risparmia peso perchè la maggioranza del peso strutturale è dovuto proprio ai pannelli.

 

Applicare i materiali compositi agli aerei di linea è relativamente facile, perchè hanno comportamenti limitati e prevedibili. E in un certo senso anche i bombardieri hanno comportamenti limitati.

I caccia, invece devono fare capriole in aria, volare a velocità supersoniche. Se bastasse applicare un'pò di materiale leggero, costruire i caccia stealth sarebbe fin troppo semplice. Sicuramente utilizzano altre metodologie (segrete ovviamente) per impedire la formazione di cricche sui bordi.

Hai un'idea un po' stana di come son fatte le strutture aeronautiche.

Gli elementi strutturali sono pannelli, ordinate e correnti e lavorano in modo analogo in tutti gli aerei.

E' l'entità dei carichi ad essere diversa, non il modo in cui lavorano i tre elementi di una struttura che son quelli per tutti i velivoli!

Semplicemente in un velivolo militare si dovranno valutare parecchie condizioni di carico dimensionanti.

E' tutto sicuramente più complicato, ma non è che in uno stealth lo sia di più perchè c'ha gli spigoli: lo è di più perchè è pieno di portelli e buchi.

 

Il composito poi non è che necessariamente abbia un'unica direzione delle fibre, ma anche parecchie direzioni (metto il materiale dove serve!!!), ed è così anche nei velivoli civili in cui i pannelli in composito sono fatti con fibre intrecciate a mo di tessuto e immerse in una matrice polimerica, esattamente come nei velivoli militari.

 

Poi tutto questo c'entra ben poco col discorso sulle ordinate di fusoliera da cui tutto è partito: negli F-35 e negli F-22 queste sono dei blocchi monolitici di lega di alluninio o di titanio, proprio perchè, con quegli spessori elevati, non c'è convenienza tecnologica e vantaggi di peso a usare i compositi.

Quindi, ancora una volta, non è vero che gli spigoli complichino le cose, visto che qui i compositi nemmeno sono usati!

 

Uno spigolo poi non crea necessariamente una concentrazione di sforzo (dipende anche da dove è messo e da come è fatto) e non c'è comunque nessun problema a realizzarlo senza incrementare il peso significativamente il peso, come lo si è fatto per tanti anni sui velivoli tradizionali per ragioni legate magari all'aerodinamica.

 

Anche i cinesi avranno le loro gatte da pelare con il J-20.

Integrare antenne, antennine e stive in una struttura stealth non è facile ed è sicuramente ben più difficile che aggiungere un portello cargo ad un aereo civile.

Le tolleranze necessarie per stive e portelli vari richiedono capacità tecnologiche di prim'ordine, pena la creazione di gap fra i pannelli che sono un invito a nozze per i radar.

Non basta fare una forma che sia grossolaneamente stealth: bisogna avere una cura maniacale per tutti i dettagli inculsi in quella forma.

Modificato 23 Gennaio 2011 da Flaggy

[cloyce]

No, Cloyce, tu hai scritto questo:

[/]

Infatti ho scritto che " è UNO dei principali... "

 

Cmq, non sono l'esperto di aeronautica qui, mi baso sulle mie conoscenze meccaniche di base, quindi non massacratemi se dico qualche boiata

 

Ho citato i compositi perchè Robby mi aveva parlato di materiali leggeri. E dalla figura che mi ha modificato sembra che siano "incollati" sul raccordo (!)

 

Cmq sia, visto che sembri conoscere molto bene come sono fatti gli aerei stealth.

Ci spieghi come fai a passare da un muso circolare(tipo F-15) a un muso romboidale(tipo F-22) senza aumento di peso?

 

Voglio dire, la sezione circolare in questo caso permette, a parità di resistenza, di minimizzare lo spessore. Quando un caccia viaggia a velocità superconica, l'aria impatta contro la fusoliera a gran velocità, e un muso perfettamente conico permette di assorbire meglio questa pressione.

Semplificando un'pò,facciamo un esempio classico.

Se prendiamo un foglio di carta ed esercitiamo una pressione con un dito sulla sua superficie, essa si flette facilmente; però se lo avvolgiamo a forma di un cilindro, resiste meglio alla pressione del nostro dito grazie al momento flettente.

Ma se lo pieghiamo a forma di un romboide, a parità di spessore resiste di meno di quando era cilindrico.

 

 

------

Sotto, il primo analisi ufficiale di CCTV-7, quando avrò tempo ci darò un occhiata.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ho_BEUFup5k

 

http://www.youtube.com/watch?v=sGwdkiZSdoY

[Robby]

Ho citato i compositi perchè Robby mi aveva parlato di materiali leggeri. E dalla figura che mi ha modificato sembra che siano "incollati" sul raccordo (!)

A scanso di equivoci ti propongo un' altra possibile soluzione, dall' aumento di peso esiguo (parto sempre dalla tua immagine per pigrizia... )

Come vedi ci sono diverse possibilità per creare spigoli senza significativo aumento di peso, e questa soluzione in particolare può essere utilmente adoperata come passacavi...

 

 

Ci spieghi come fai a passare da un muso circolare(tipo F-15) a un muso romboidale(tipo F-22) senza aumento di peso?

Modificare la forma ideale naturalmente comporta un' aumento di peso, ma non così significativo.

Come già ampiamente detto i problemi sono altri.

 

Ps: nessuno ti vuole "massacrare", lo scambio di opinioni è utile a tutti.

[Flaggy]

infatti ho scritto che " è UNO dei principali... "

Cloyce, è a malapena uno dei secondari...e ti abbiamo anche spiegato perchè...

 

Ci spieghi come fai a passare da un muso circolare(tipo F-15) a un muso romboidale(tipo F-22) senza aumento di peso?

Cloyce, l'F-15, ha un muso "circolare" non perchè sia un vantaggio strutturale, ma aerodinamico.

La stealthness se vogliamo si paga con l'aerodinamica: e quindi indirettamente col peso ma non nel modo diretto che hai suggerito tu.

Oggi comunque la stealthness ha fatto innumerevoli passi avanti e non fa più a pugni con l'aerodinamica come un tempo.

Certe forme, anche se non sono l'ottimo, non si possono certo definire un disastro.

I progettisti semplicemente fanno la scelta migliore per lo scopo che si prefiggono.

 

Voglio dire, la sezione circolare in questo caso permette, a parità di resistenza, di minimizzare lo spessore. Quando un caccia viaggia a velocità superconica, l'aria impatta contro la fusoliera a gran velocità, e un muso perfettamente conico permette di assorbire meglio questa pressione.

La sezione romboidale è un problema strutturale e comporta pesi maggiri solo in caso di sezioni pressurizzate (e infatti gli aerei civili hanno sezioni pressochè cicolari o anche alobi), non per la sollecitazioni che proponi tu, e non a caso ci sono aerei con fusoliera a sezione quadrata come il Tornado...

 

Non mescolare tutto nello stesso calderone, fai solo confusione.

Modificato 23 Gennaio 2011 da Flaggy

[cloyce]

Ecco, la stavo aspettando questa

 

China stealth fighter 'copied parts from downed US jet'

 

Ci hanno messo un'pò però a ripescare la storia dell'F-117 abbattuto in Serbia.

[-{-Legolas-}-]

Ecco, la stavo aspettando questa

 

China stealth fighter 'copied parts from downed US jet'

 

Ci hanno messo un'pò però a ripescare la storia dell'F-117 abbattuto in Serbia.

 

SI, ci abbiamo messo meno noi a fare il collegamento. Conviene essere prudenti, ma le ipotesi che nascono intorno all'argomento sono quantomento curiose.

[nik978]

Per me da un F-117 possono al massimo aver avuto qualche dritta su materiali e verniciatura che probabilmente ora sono gia superati.

Non credo, ammesso sia successo, che abbiano usufruito di quei frammenti.

 

SOno piu propenso a credere ad un cyber attack legato all' F-35 (come e' riportato anche nell'articolo)

[S939]

Non vi preoccupate, che i cinesi, per avere sviluppato un caccia di 5° gen. ( più o meno fasullo che sia), abbiano dato una bella "sbirciatina" quà e la......

Quello è sicuro, e non lo fanno solo con i velivoli, purtroppo.

[cloyce]

E la palla viene restituita al mittente...

 

China newspaper rejects J-20 stealth jet claim (BBC)

 

A Chinese state newspaper has dismissed reports that technology for Beijing's J-20 stealth jet came from a US fighter downed in 1999 during the Kosovo war.

(BBC)

 

Vi dico quello che penso io sulla faccenda.

Sappiamo che gli ufficiali serbi hanno i resti dell'F-117, e di sicuro avrebbero condiviso le informazioni con i rivali dell'USA anche quando questi non lo richiedessero attivamente. Però si sà, F-117 è ormai tecnologia vecchia, non sappiamo quanto sia stato utile ai russi o ai cinesi nello sviluppo dei caccia.

 

Sul caso dello hacking dell'F-35, di sicuro dal Pentagono possono solo ottennere informazioni classificati sulle capacità del caccia, tipo gittata del radar ecc... questi dati possono essere utili per affrontare meglio l'F-35 in battaglia.

Invece le informazioni riguardanti la tecnologia produttiva sono tutte gelosamente custoditi dei segretissimi computer della Lockheed Martin, e tutti rigorosamente sconnessi da internet ovviamente.

Non a caso, la Lockheed ha smentito subito che informazioni segrete dell'F-35 siano state rubate.

Modificato 25 Gennaio 2011 da cloyce

[Alpino_sommerso]

Sul caso dello hacking dell'F-35, di sicuro dal Pentagono possono solo ottenere informazioni classificate sulle capacità del caccia, tipo gittata del radar ecc...

Che "imbelli nel senso che imbellono" ad ogni modo... non si trattasse del progetto militare internazionale (già best seller) più importante dell'ultimo decennio, e mi chiudo l'OT.

Modificato 25 Gennaio 2011 da Alpino_sommerso

[-{-Legolas-}-]

Nashir Gowadia, è stato beccato a passare informazioni declassificate (a suo dire) sui motori del B-2 ai cinesi, durante alcuni viaggi in Cina tra il 2003 e il 2005. Per aver rotto il giuramento di fedeltà alla nazione, ed altre imputazioni, s'è beccato 32 anni di carcere. Forse non è il caso del J-20, ma i cinesi così o per altre vie, si procurano i segreti dagli US da tanto di quel tempo ormai. E questo è stato beccato. Chissà quanti ce ne sono.

 

Clicca qui per andare all'articolo del Telegraph

 

Clicca qui per l'articolo Reuters

Modificato 26 Gennaio 2011 da -{-Legolas-}-

[cloyce]

Noshir Sheriarji Gowadia (Wikipedia)

 

Un indiano di Bombay che fà la spia per i cinesi ? Ma è il colmo questo!

 

Solo un dettaglio però, pare che faceva la spia un'pò per tutti.

 

The U.S. government had accused Gowadia of selling classified information to the government of the People's Republic of China and sending classified information to individuals in Germany, Israel, and Switzerland. (Wikipedia)

Modificato 26 Gennaio 2011 da cloyce

[Flaggy]

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/02/j-20-chinas-ultimate-aircraft.html

 

Interessante analisi dell'J-20 che si spinge (forse un po' troppo...) a ipotizzarne le caratteristiche di volo e quindi il ruolo.

Dalla vista in pianta e dalla collocazione dei carrelli principali (necessariamente poco dietro il baricentro) si deduce una posizione molto arretrata dell'ala rispetto al baricentro, con conseguente elevato carico sui canard che peraltro sono relativamente vicini all'ala.

Questo, oltre che uno svantaggio in atterraggio a causa dell'impossibilità di deflettere troppo verso il basso i flap per non far stallare i canard che devono compensarne il momento picchiante, si traduce anche in uno svantaggio nei confronti della manovrabilità, che non può sfruttare i canard già molto carichi nel volo orizzontale.

 

La configurazione però è ottimizzata nei confronti della regola delle aree con una sezione trasversale molto lineare fra le prese d'aria (molto grandi) e l'estremità posteriore.

Se aggiungiamo la presenza di prese d'aria di tipo diverterless come sull'F-35, ottimizzate per regimi supersonici intorno a mach 1.4-1.6, si ha che l'aereo pare disegnato per operare bene in regimi transonici (regola delle aree) e moderatamente supersonici senza uso di postbruciatore (grazie al diverterless, ai condotti molto lunghi e ai canard arretrati e ben dentro il cono di mach prodotto dal muso).

 

Dunque, a che serve un mostro da 35/40 tonnellate imbottito di carburante, lungo ben più di 20 metri, che va in supercrociera con una manovrabilità non propriamente esaltante?

Secondo l'autore non certo a fare la superiorità aerea, al massimo l'intercettazione, forse "l'ammazza portaerei.."

[nik978]

In effetti il sospetto che fosse piu un grosso intercettore (o piattaforma lanciamissili...addirittura) e strizzasse l'occhio piu a operazioni di bombardamento che non da superiorita' aerea, era venuto a piu di una persona qui. (me incluso).

Bisogna anche ragionare sulle esigenze di una aereonautica "giovane" che investe un tot di soldi nelle soluzioni piu spendibili nel futuro prossimo.

 

Uno scenario di tanti caccia americani che si scontrano con tanti caccia cinesi e' meno probabile di un blocco navale o comunque una presenza di navi nei mari a sud ed est. Senza contare che andare a stuzzicare ed a impegnare gli usa in scontri aerei con tanti aerei di 5th gen, mi sembra un po come andare a rompere le balle a quelli di 5a quando sei in 1a liceo. Mentre, ASBM insegna, e' piu "semplice" mettere sotto pressione la US NAVY con soluzioni di questo tipo.

Come poi detto in un commento all'articolo, non si esclude un ruolo "anti AWACS", opzione non cosi assurda in effetti.

 

L'articolo e' molto bello e chiaro anche per i non tecnici e appena avro' tempo lo leggero' con piu attenzione.

E ringrazio Flaggy per averlo postato.

 

Comunque ribadisco che per me a breve usciranno con qualcosa di piu piccolo e manovrabile..("breve" per i tempi aereonautici, quindi primo volo entro 5/8 anni)

E ri-ribadisco come a questo punto non gli serva il TU-22M........anche se aerei sono di categorie un po diverse, il (bellissimo) Tupolev lo vedo parecchio complementare come profilo di missione (Anti ship mission) coi grossi limiti di un aereo non stealth.

[Unholy]

E ri-ribadisco come a questo punto non gli serva il TU-22M........anche se aerei sono di categorie un po diverse, il (bellissimo) Tupolev lo vedo parecchio complementare come profilo di missione (Anti ship mission) coi grossi limiti di un aereo non stealth.

 

Non sono molto d'accordo.... Non si può sempre prendere in esame un'impostazione di attacco/difesa soltanto contro grandi potenze.

La Cina si può permettere una linea non uniforme di aerei. Produrre una versione, probabilmente modernizzata, del Tu-22M sicuramente non sarebbe uno spreco, sia per acquisire know-how, sia per avere comunque un mezzo fuori classe, che in realtà ha molti scopi possibili oltre all'attacco anti-portaerei...

 

Concordo invece che svilupperanno qualcosa di più leggero rispetto al J-20, e anzi, sono certo che stiano già sviluppando un mezzo del genere. Anche se la necessità immediata di sostituire i J-10 e J-11 non c'è.

[vorthex]

neanche io sono d'accordo con un ruolo di strike verso obiettivi navali così grossi.

l'aereo come riuscirebbe a colpire una CVN, lancindovisi contro???

 

mi spiego... ovviamente, il J-20 non può montare, in nessuna maniera, ASM della classe del AS-6 o AS-4, nè può portare, internamente, degli ASM di dimensioni simili all'AGM-84.

di conseguenza, dovendoli agganciare esternamente, si vanificherebbe la già non esaltante stealthness.

a questo punto, la presunta grande autonomia, viene giustificata dall'estensione territoriale cinese, che proprio piccola non è... magari un intercettore pesante, che parte da basi posizionate molto all'interno del paese e, quindi, relativamente più sicure o con una grande persistenza sul campo, spiegherebbero il tutto.

 

ovviamente, con questo stato di cose, un assetto come il Tu-22M tornerebbe alla ribalta... ma questo argomento esula dalla discussione.

Modificato 10 Febbraio 2011 da vorthex

[Flaggy]

Penso che in questo momento sia prematuro dire cosa possa o non possa entrare nelle stive del J-20, visto che nessuno finora le ha viste.

Quel che è certo è che l'arretramento dell'ala garantisce un'elavata sezione utile della fusoliera in corrispondenza proprio delle stive.

 

In virtù poi delle generose dimensioni del velivolo, non deve stupire se le stive saranno più che sufficienti ad accogliere missili antinave di 1000-2000 libbre (classe Harpoon o Exocet), d'altra parte una proposta Kongsberg in questo senso è stata fatta anche per il ben più piccolo F-35 con un missile antinave classe 450Kg e oltre 150 miglia di portata.

Quantomeno probabile quindi che questa interessante opportunità venga sfruttata dai cinesi.

 

Certo, se partiamo dall'assunto che per attaccare un gruppo navale bisogna per forza usare missili col braccio ben più lungo e 10 volte più pesanti, uno stealth di questa classe non è certo sufficiente a trasportarli, ma non credo che infilare in stiva un missile più piccolo possa essere problematico per poter svolgere un sea denial che non ha la pretesa di controbilanciare lo strapotere della US Navy, ma che è più che sufficiente alle finalità cinesi di affrancarsi parzialmente dal complesso di inferiorità di sapore sovietico che ha fatto nascere certi mostri antinave da 4-5 tonnellate.

[nik978]

Non sono molto d'accordo.... Non si può sempre prendere in esame un'impostazione di attacco/difesa soltanto contro grandi potenze.

La Cina si può permettere una linea non uniforme di aerei. Produrre una versione, probabilmente modernizzata, del Tu-22M sicuramente non sarebbe uno spreco, sia per acquisire know-how, sia per avere comunque un mezzo fuori classe, che in realtà ha molti scopi possibili oltre all'attacco anti-portaerei...

 

Concordo invece che svilupperanno qualcosa di più leggero rispetto al J-20, e anzi, sono certo che stiano già sviluppando un mezzo del genere. Anche se la necessità immediata di sostituire i J-10 e J-11 non c'è.

 

il mio e' un discorso di costi...diciamo che e' vero e' esagerato pensare che sia inutile e mi correggo. Pero' per quanto il TU-22M esista gia, qui si parla di comprarlo dai russi (ed e' da vedere), industrilizzarlo, modernizzarlo etc. Il che avra' un costo non indifferente. Senza contare che si possono scordare attualmente di avere dei motori domestici di pari livello (credo che il TU 22M monti i piu potenti mai prodotti in russia..)

E alla fine sara' sempre un Bombardiere medio raggio che di stealth non ha nulla. Bene per andare a pescare la marina thailandese, singapore...ma non taiwanese e giapponese (lasciam perdere poi gli americani).

Quindi potrebbe convenire di piu sfruttare al massimo un J-20 che non mettere in piedi un TU-22M.

 

SIamo off topic comunque, ci possiam spostare di la nel caso.

 

Comunque con antinave non fissiamoci con un profilo con un aereo solitario che arriva sgancia un missile a 100/150 miglia, affonda un incrociatore e se ne va

SI parla piu di "peso specifico deterrente" e credo che un aereo cosi pssa averne abbastanza.

Come poi ho gia detto, nessuno vuol dichiarare guerra agli USA! Ma come detto, prendere una buona posizione al mondo che, seppur con moooolto distacco dai primi, basterebbe ad avere un quasi predonomio totale sul mari attorno alla Cina.

[cloyce]

Qui sotto c'è uno schema molto plausibile delle stive armi del caccia.

 

Il giallo indicano le prese d'aria, il rosso i serbatoi e il blu le stive.

Sembra molto simile a quello dell'F-22 a mio parere

 

 

Come lunghezza si avvicina all'FY-23, quindi proprio un bombardiere non è.

Il fatto che ai occhi di molti sembra più grosso di quel che è, è perchè ha un configurazione ad ala alta che fà sembrare gli operatori a terra molto bassi, e se poi aggiungiamo che la statura del cinese medio è di per sè più bassa dei loro colleghi americani o russi...

Modificato 11 Febbraio 2011 da cloyce

[Flaggy]

Il confronto degli ingombri massimi non va svincolato dalla distribuzione dei volumi e delle masse, senza contare le considerazioni fatte sulla configurazione aerodinamica.

Di fatto la fusoliera è molto massiccia, più che non sull’YF-23.

I motori dell’F-22 e dell’YF-23 sono inoltre più centrali e di fatto la parte posteriore dei caccia americani è occupata dagli impennaggi.

Gran parte della lunghezza del J-20 è invece occupata dalla fusoliera, molto massiccia e gli ugelli motore sono poco più avanti dell’ingombro degli impennaggi di coda.

 

La posizione arretrata dei motori, la lunghezza della fusoliera e la sua sezione, di fatto rendono considerevole il volume disponibile per carburante e stive.

Sebbene la posizione delle stive ventrali possa riprendere la soluzione dell’F-22, è ammissibile che siano più lunghe e soprattutto più profonde di quelle fatte su misura per gli AIM-120 del caccia americano e adatte al trasporto di armamento aria-suolo di maggior calibro.

 

Non è certo un bombardiere medio, ma questo non significa che sia automaticamente un caccia da superiorità aerea o comunque che abbia predilizione per ruoli aria-aria.

Modificato 11 Febbraio 2011 da Flaggy

[cloyce]

http://www.youtube.com/watch?v=nS_33FbgvfA

Saltate a tempo 03:32 e vedrete questa immagine qua sotto

 

Stanno parlando del libro bianco della difesa pubblicato ogni 2 anni.

 

 

Sicuramente una delle 2 immagini è photoshoppata, è probabile che hanno coperto le stive armi nelle foto comparse subito dopo il primo volo ufficiale.

Modificato 3 Aprile 2011 da cloyce

[Simone]

L'apparizione di questo prototipo ha mostrato, se ce ne fosse stato bisogno, ce il complesso industrial-militare cinese nonostante le scarne notizie degli anni scorsi lavorava attivamente a questo progetto di grande complessità, e-soprattutto- che sussiste una qualche capacità di arrivare a soluzioni. Non era scontato, visto che nel recente passato molti team si sono dovuti arrendere pur essendo composti di persone intelligentissime e dotati di fondi nonchè di organizzazione.

se non ho capito male, per motivi "gestionali", quando un aereo vola vuol dire che il progetto di massima (fusoliera-distribuzione dei pesi- posizione dei componenti) è stato "congelato", ovvero a pena di abortire tutto non sarà più possibile fare dei cambiamenti radicali. c'è la possibilità che per non sembrare di essere troppo in ritardo rispetto ai concorrenti i progettisti abbiano "congelato" un progetto non ancora sufficientemente validato, che nasconda quindi difetti occulti (i quai, essendo congelato, sarebbero solo rappezzabili, e non eliminabili)

questa è la mia opinione di profano, bene inteso

[zak fair]

non è che ci voglia molto a fare un aereo dalle forme squadrate, se sia veramente stealth si deve ancora vedere

[Dominus]

c'è la possibilità che per non sembrare di essere troppo in ritardo rispetto ai concorrenti i progettisti abbiano "congelato" un progetto non ancora sufficientemente validato, che nasconda quindi difetti occulti (i quai, essendo congelato, sarebbero solo rappezzabili, e non eliminabili)

 

 

La possibilità c'è senza dubbio, ma le risposte le avremo tra 30 anni se va bene.