missilistica cinese: ICBM, DF-21, Silkworm, C-802 e soci...

[Alpino]

Secondo me, stanno facendo come gli Israeliani con il loro deterrente nucleare, nè affermano di averlo e ne lo negano. Non mi risulta che fonti ufficiali abbiano affermato niente a riguardo. Tutto il clamore per questa possibile minaccia nasce principalmente dalle parti del Pentagono. Così come tutti i dati/speculazioni a riguardo. Tuttavia, se il Pentagono agita tanto questa minaccia vuol dire che stano facendo progressi su questo sistema missilistico

 

non mi trovi d'accordo. Tutti sanno cosa fa una testata nucleare e tutti sanno che non è fuori dalla portata della tecnologia israeliana, quindi un test che dimostra al mondo quello che già tutti sanno è inutile. Il missile balistico che trova le portaerei e le centra è una cosa un pochino diversa se permetti.

ripeto, magari la Cina lo sta studiando, magari lo fa anche per progredire nella tecnologia dei missili balistici.. ma secondo me finché non fanno vedere al mondo che hanno qualcosa di serio sono chiacchere, accademiche.

[nik978]

Inventarsi (o meglio re-invetarsi) un missile balistico antinave e' prorpio per tenere "buona" la controparte mentre si recupera il gap su altri fronti

 

I cinesi non sono scemi e sono molto consci dei loro limiti e del livello della US navy, quindi qualunque scenario di conflitto aereonavale e' pura accademia.

Gli stati uniti si gestivano scontri aereonavali nel pacifico 60 anni fa. La loro esperienza e tecnica si e' sviluppata anno dopo anno avendo di fronte un avversario come L"urss che, con tutti i limiti che potra' aver avuto, era un bell'avversario e nella corsa agli armamenti era obbligatorio essere sempre un passo avanti.

 

Un ASBM e' semplicemente un qualcosa (e lo dicono tutti i media americani che ho visto parlare dell'argomento) che deve tenere alla largo le navi usa dal mar cinese e taiwan.

Usano proprio le parola "stay away...", ma non perche' in caso di scontro sconfigerebbe la flotta usa, ma semplicemente perche', se funzionante, alza il livello del "costo" di uno scontro e gli Usa a meno di una ivnasione di taiwan con le armi, magari potrebbero anche stare piu tranquilli per evitarsi grane e tensioni.

Gli americani nwegli utlimi anni hanno sempre affrontato conflitti ostici, ma sul campo. Non si sono mai dovuti confrontare con aviazioni o attacchi missilistici convenzionali o balistici. a livello psicologico e finanziaro, pur con un oggettivo vantaggio militare, il costo sarebbe troppo alto e i cinesi confidano in questo.

 

La cina taiwan se la riprendera col tempo senza sparare un colpo..comunque, perche' sanno bene che un intervento americano nei prossimi 20 anni non sarebbe alla pari e, per quantro avrebbe un costo SPROPOSITATO a livello mondiale e per quante risorse dovrebbero mettere in campo gli usa, chi ci perderebbe di piu sarebbe proprio la repubblica popolare cinese.

 

quindi questi annunci sono prima di tutto politici e sono sfruttati dalla cina per avere consenso interno e comunque far capire che "ci sono" (se vediamo dove stavano negli anni 80 oggettivamente ora sono nettamente piu avanti) e dagli US per dire ai politici:"ehi ehi..qua servon soldi..vedi come sono brutti e cattivi i cinesi?" (anche se a livello militare c'e' ancora molta strada da fare e non esistono rischi per gli US)

Per me per ora siamo molto nel campo del politico.propagandistico e poco in quello strettamente militare...

Modificato 18 Ottobre 2010 da nik978

[nik978]

scusate il doppio post.

mi ero totalmente scordato che comunque i cinesi hanno gia provato un missile per abbattere un satellite. ok il satellite ha un moto prevedibile e previsto cosa che non e' una nave, ma comunque credo sia uno spunto intertessante.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_EIC1heX80I&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=YJA9oy4C_H8&feature=related

 

lo so US e russia potevano farlo credo 30 anni fa.

Modificato 18 Ottobre 2010 da nik978

[cloyce]

gli americani uscirono dal trattato ABM.

comunque, quante inutili ciance, quanti discorsi da schedina, quanto mescolare le acque pur di non prendere in considerazione l'unica fonte pertinente al discorso SM-6:

te la riporto: http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-6.htm

Employing the Standard Missile-2 Block IVA airframe and the newly developed active sensor, Standard Missile 6 also has an inherent capability to fulfill the Navy's sea-based terminal ballistic missile defense requirement, though the ERAM procurement decision did not address the Navy’s need for a TBM system.

ora la leggerai o continuerai a far finta di non vederla?

che poi non si abbiano dati più precisi sulle prestazioni, ma non sui futuri impieghi, è vero. ma, e mi ripeto, lo SM-6 o la sua versione ancora più evoluta nel campo SBT (http://books.google.it/books?id=-o7RQXqcvNMC&pg=PA159&lpg=PA159&dq=sm-6+sea-based+terminal&source=bl&ots=4v_PZ7q1Ex&sig=qLWy-XZ6y5oX-Ampi4yF2o2oJ_g&hl=it&ei=JCu7TPShBsGEOo3z8NoB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CFAQ6AEwCA#v=onepage&q=sm-6%20sea-based%20terminal&f=false pagina 159 e http://assets.opencrs.com/rpts/RL33745_20080811.pdf da pagina 9) avrà piene capacità per l'ovvia conseguenzialità delle cose: non stiamo parlando della Cina, che fino a ieri faceva missili a combustibile liquido con CEP continentale, stiamo parlando di una superpotenza che studia gli ABM dagli anni 60 e se già il THAAD ha queste capacità, figuriamoci un sistema più moderno, nato apposta per essere complementare allo SM-3.

tra le altre cose: The SM-3 evolves from the proven SM-2 Block IV design. SM-3 uses the same booster and dual thrust rocket motor as the Block IV missile for the first and second stages and the same steering control section and midcourse missile guidance for maneuvering in the atmosphere. To support the extended range of an exo-atmospheric intercept, additional missile thrust is provided in a new third stage for the SM-3 missile, containing a dual pulse rocket motor for the early exo-atmospheric phase of flight and a Lightweight Exo-Atmospheric Projectile (LEAP) Kinetic Warhead (KW) for the intercept phase. da http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3.htm. non vendo, dunque, come un SM-6 sia incapace di SBT, considernado che addirittura lo SM-3 deriva dallo stesso Sm-2blockIVa, da cui dervia lo SM-6.

in ogni caso, la velocità è un dato classificato, mach 3.5 è una stima per difetto ( http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-specs.htm, notare i punti interrogativi) e non è che sia l'unica discriminamente... non siamo mica a magic!

Ho già provato a dirti più volte che "terminal ballistic missile defense" può voler dire sia un Patrioct che un THAAD.

E che fra i 2 c'è una bella differenza in terini di capacità. Dello SM-3 penso di saper abbastanza, non c'è bisogno che me lo ripeti ogni volta, questi impiega l'impatto cinetico per abbattere i missili, infatti ha un seeker molto leggero, e lo spazio occupato dell'esplosivo HE-frag può essere usato per contenere conbustibile, perciò risulta molto più veloce e ha una quota operativa elevata.

 

Ma qui, sull'SM-6, vogliono metterci lo seeker dell'AMRAAM.. Se volevano un missile ABM dedicato potevano metterci un seeker tipo PAC-3 (che guardacaso perde un'pò efficacia contro gli bersagli tradizionali) oppure lo stesso seeker del THAAD.

I parametri saranno pure delle stime, ma dubito che questo missile supererà mach 4.

 

Posso anche ricredermi se mi dimostri che SM-6 usarà attacchi cinetici stile MIM-104F.

 

si suppone che il peterdo cinese abbia dei veicoli di rientro (MIRV o MARV) o arriva sul bersaglio con tutto il corpo, in stile TitanII???

paragonare RAM a THAAD????? si, filosoficamente parlando

MIRV significa che ciascun RV è in grado di puntare su bersagli diversi indipendentemente, di solto una testa può contenerne pochi, e non mi sembra sia il caso del DF-21D.

Le submunizioni invece sono molte di più, se verrano usati vorrà dire che saranno submunizioni guidati dall'inerzia rilasciati poco prima di colpire la superficie.

 

da dilettante è creare uno scenario ad hoc ed atipico per "vincere"... a sto punto perchè non puntare su una CVN in fase di affondamento o su di una nave da crociera?

da dilettante è muovere l'intera PLA contro un solo obiettivo, non considerando l'autonomia, la mancanza di aviocisterne e di coordinamento (manco l'USAF può rifonire 300aerei insieme e contemporaneamente), i sistemi C3I e C4ISR, la logistica, che in caso di guerra la Cina dovrebbe utilizzare le sue forze su più fronti (CBG, Taiwan o chi per essa, difesa dei confini... e che, quindi, non può usare 300 e passa aerei in una sola volta), la fondamentale acquisizione del bersaglio (croce e delizia dei sovietici, figuriamoci dei cinesi).... d'altro canto, se i cinesi potessero muovere 300 e passa aerei contro un CBG, non avrebbero bisogno dei petardi magici.

da dilettante è il voler limitare lo scontro ad uno strike e basta, in uno scenario di guerra totale: vista la situazione chi ci dice che i B-2 ed i cruise non abbiano già fanno manbassa di aereoporti e siti radar (i millantati radar OTH) o che basta abbatterti un paio di Tanker per mandare a monte l'intero piano?

Tu stai citando tante cose che non ho detto.

Ad esempio perchè c'è bisogno di rifornire 300 aerei con aviocisterne? Gli J-10 (che hanno gambe corte) possono concentrarsi su Taiwan senza bisogno di rifornimento, i J-11A/B e JH-7A sul resto (dato che superano i Hornet in range).

Quello che chiami "petardi magici" servono se si trovassero ad affrontare 8-10 CBG insieme. Un solo CBG possono gestirlo benissimo impiegando solo l'aviazione.

Inoltre non sviare dalla situazione da cui eravamo partiti, io stavo parlando di caccia contro navi AEGIS che tu dicevi che avrebbero resistito benissimo anche senza una adeguata copertura aerea, ovvio che in caso "in uno scenario di guerra totale" le cose cambiano e non credo che ci sarebbe un ammiraglio così stupido da mandare allo sbaraglio qualche nave in questo modo.

 

Inoltre, in caso di conflitto, nessuno delle 2 parti oserà troppo (parlo di USA e Cina), tu parli di Aeroporti e Radar distrutti, e bene dai un occhiata qui : http://www.strategypage.com/htmw/htspace/articles/20060926.aspx

" The U.S. has revealed that China's developed a powerful, land based laser, that has been fired at American satellites. This has apparently been going on for three years. In theory, a land based laser of sufficient power could damage some types of low orbit photo and radar satellites."

Ricorda che la Cina non è mica Iraq, dove puoi sederti comodamente a 2000km di distanza e aspettare che Tomahawk e altre bombe intelligenti facciano il grosso del lavoro. Tutti gli eseciti moderni sono in grado du jammare il segnale GPS.

In caso di guerra per Taiwan, possono accecare temporanealmente i satelliti impedendo l'acquisizione ''easy" di bersagli. E se gli USA osassero troppo, possono decidere di disabilitarli permanentemente aumentando la potenza del raggio laser oppure abbatterli con missili ASAT. Senza questi assetti di ricognizione, telecomunicazione e navigazione satellitale, puoi dire addio a tutte le munizioni intelligenti e il NCW.

 

1.gli ultimi aggiornamenti dell'Hawk avevano capacità ABM e gli Iskander sono missili a corto raggio, ci credo che fossero precisi, non iniziare, come tuo solito, a confodere capre e cavoli. un conto è un SRBM che colpisce un bersaglio fermo a 400km, uno un IRBM/MRBM che colpisce un bersaglio che si muove ad oltre 1500km.

2. submunizioni contro un CVN... bha. ciò non toglie che tu lo schema non lo sappia leggere e che le manovre vengono compiute dalle MARV/MIRV. quindi non cambiare discorso, si parlava di manovre non di munizioni!

3.a noi cosa ce ne importa del PAD indiano? niente!

The Hawk has also been upgraded to have limited ABM capabilities

1. E siamo ancora qui, lo vuoi capire che ABM è un'pò generino? Se i Patrioct bastavano e avanzavano perchè inventarsi gli SM-3 e i THAAD.

Ora facciamo un gioco, io sparo un Minuteman III contro l'isola di Malta e tu la devi difendere con un SM-6, perchè come dici tu, ha capacità ABM terminale intrinseche, e chi se ne frega se il mio ICBM vola a Mach 20 di velocità.

 

2. Le MIRV le hai tirate fuori tu. Certo che il missile farà delle manovre, sia per centrare il bersaglio che per evadere attacchi, senza contare le contro misure che rilascerà. Il fatto è che non penso che lo SM-6 riuscirà a manovrare a più di mach 4. Questa è una limitazione.

 

3. Ti ho fatto un esempio di "capacità intriseche di ABM terminale".

 

@nick978

 

Qui ci sono alcuni dettagli, il missile ASAT è anch'esso basato su una variante del DF-21.

 

SC-19 Kinetic Kill Vehicle Carrier

 

"The launch vehicle for the kinetic kill vehicle (KKV) used during China’s first ASAT weapon test in January 2007 was reported to be SC-19, a modified variant of the DF-21 or KT-1. This is hardly surprising since the PLA studied the feasibility of using a single missile airframe for three missions: SLBM, land-based MRBM, and ballistic missile defence, from the very beginning of the JL-1/DF-21 programme."

Modificato 19 Ottobre 2010 da cloyce

[vorthex]

Ho già provato a dirti più volte che "terminal ballistic missile defense" può voler dire sia un Patrioct che un THAAD.

E che fra i 2 c'è una bella differenza in terini di capacità

conosciamo benissimo le differenze tra i due sistemi, ma questo cosa c'entra? niente!

non mescolare le acque, stiamo parlando di altri sistemi!!!

 

Dello SM-3 penso di saper abbastanza, non c'è bisogno che me lo ripeti ogni volta, questi impiega l'impatto cinetico per abbattere i missili, infatti ha un seeker molto leggero, e lo spazio occupato dell'esplosivo HE-frag può essere usato per contenere conbustibile, perciò risulta molto più veloce e ha una quota operativa elevata.

noto che continui, come sempre, a mescolare le acque e svicolare.

ti ho citato lo SM-3 non per il tipo di testata, ma per la sua strettissima evoluzione dallo SM-2blockIVa, dal quale deriva deriva anche lo SM-6. il quale, dunque, ha sicure capacità SBT, avendo come "genitori e fratelli", altrettanti missili SBT ed ABM.

 

Ma qui, sull'SM-6, vogliono metterci lo seeker dell'AMRAAM.. Se volevano un missile ABM dedicato potevano metterci un seeker tipo PAC-3 (che guardacaso perde un'pò efficacia contro gli bersagli tradizionali) oppure lo stesso seeker del THAAD.

I parametri saranno pure delle stime, ma dubito che questo missile supererà mach 4.

Posso anche ricredermi se mi dimostri che SM-6 usarà attacchi cinetici stile MIM-104F.

non si hanno dati certi sul tipo di testata ed avere un seeker radar attivo non esclude uno IR... e stiamo sempre parlando del miglior seeker radar attivo in circolazione. lo SM-2blockIVa aveva una testata frammentazione direzionale con uno specifico seeker e software per questo genere di ingaggi (un pò como l'Arrow israeliano), così come lo SM-2blockIV gap-filler in servizio. ovviamente, visto il ruolo SBT che dovrà assolvere lo SM-6, non ci monteranno una testata a coriandoli, ma la testata ritenuta più adatta: o una cosa del genere o una cinetica, avendo già a disposizione questa tecnologia. poi non ho capito, non usavi come discriminante divina la velocità? ora è la testata? insomma... l'Arrow usa una testata a frammentazione direzionale, è una discriminante ancora più variabile, senza dimenticare che questa "partita di magic" non ha molto senso... è tutto il sistema, dal radar al missile al software, ad essere vincente o meno, non solo alcune caratterische, che ancora non si conoscono, di una parte del sistema. ad esempio, il tuo amato THAAD, nonostante la testata cinetica, ha una discreta quantià di fallimenti, cosa che SM-3 ed il vituperato SM-2blockIV gap-filler, non hanno.

 

MIRV significa che ciascun RV è in grado di puntare su bersagli diversi indipendentemente, di solto una testa può contenerne pochi, e non mi sembra sia il caso del DF-21D.

Le submunizioni invece sono molte di più, se verrano usati vorrà dire che saranno submunizioni guidati dall'inerzia rilasciati poco prima di colpire la superficie.

quindi tu davvero mi stai dicendo che non ha un RV ma rientra con tutto il corpo del missile? ed io che pensavo a testate multiple con esche

idem dicasi per le submunizioni, roba da circo... non tanto per la submunizione in se, ma per le forti velocità in gioco e per il fatto che il bersaglio si muove.

 

Tu stai citando tante cose che non ho detto.

Ad esempio perchè c'è bisogno di rifornire 300 aerei con aviocisterne? Gli J-10 (che hanno gambe corte) possono concentrarsi su Taiwan senza bisogno di rifornimento, i J-11A/B e JH-7A sul resto (dato che superano i Hornet in range).

Quello che chiami "petardi magici" servono se si trovassero ad affrontare 8-10 CBG insieme. Un solo CBG possono gestirlo benissimo impiegando solo l'aviazione.

nono, un attacco aereo portato da mezza PLA lo hai tirato tu immezzo non io.

gli aerei citati non ci arrivano visto che i dati sulle autonomie vengono fatti con aerei disarmati e ad alta quota e gli aerei vanno sempre riforniti perchè anche un autonomia discreta non include "imprevisti" operativi, ma un piano di volo molto semplice. come vedi... è da dilettante farsi i conti, anche male, con le schedine. io ti ho citato i reali problemi che si hanno nel gestire un attacco di tali dimensioni, è inutile girarci intorno e l'autonomia non è il solo parametro da prendere in gioco.

http://www.globalsecurity.org/military/world/china/jh-7-specs.htm

http://www.sinodefence.com/airforce/groundattack/jh7.asp

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su30mk/lth/ (non ti esaltare col dato... va diviso per 2, altrimenti l'aereo cade in mare)

poi... pensare che davvero la PLA possa gestire un solo CBG in alto mare... avessi parlato di un attacco di 3 reggimenti di Tu-22M allora ti capivo pure... ma così: un ottima esercitazione per la difesa aerea del CBG.

 

Inoltre, in caso di conflitto, nessuno delle 2 parti oserà troppo (parlo di USA e Cina), tu parli di Aeroporti e Radar distrutti, e bene dai un occhiata qui : http://www.strategyp...s/20060926.aspx

" The U.S. has revealed that China's developed a powerful, land based laser, that has been fired at American satellites. This has apparently been going on for three years. In theory, a land based laser of sufficient power could damage some types of low orbit photo and radar satellites."

Ricorda che la Cina non è mica Iraq, dove puoi sederti comodamente a 2000km di distanza e aspettare che Tomahawk e altre bombe intelligenti facciano il grosso del lavoro. Tutti gli eseciti moderni sono in grado du jammare il segnale GPS.

In caso di guerra per Taiwan, possono accecare temporanealmente i satelliti impedendo l'acquisizione ''easy" di bersagli. E se gli USA osassero troppo, possono decidere di disabilitarli permanentemente aumentando la potenza del raggio laser oppure abbatterli con missili ASAT. Senza questi assetti di ricognizione, telecomunicazione e navigazione satellitale, puoi dire addio a tutte le munizioni intelligenti e il NCW.

scenario interessante... ma se i satelliti te li abbattono gli americani o il laser kilgon non funziona? d'altro canto loro ne hanno a iosa... i cinesi no. come vedi, è un discorso a spirale senza fine, dove, alla fine, vince chi ha più mezzi e capacità... ossia gli Stati Uniti.

 

The Hawk has also been upgraded to have limited ABM capabilities

1. E siamo ancora qui, lo vuoi capire che ABM è un'pò generino? Se i Patrioct bastavano e avanzavano perchè inventarsi gli SM-3 e i THAAD.

Ora facciamo un gioco, io sparo un Minuteman III contro l'isola di Malta e tu la devi difendere con un SM-6, perchè come dici tu, ha capacità ABM terminale intrinseche, e chi se ne frega se il mio ICBM vola a Mach 20 di velocità.

2. Le MIRV le hai tirate fuori tu. Certo che il missile farà delle manovre, sia per centrare il bersaglio che per evadere attacchi, senza contare le contro misure che rilascerà. Il fatto è che non penso che lo SM-6 riuscirà a manovrare a più di mach 4. Questa è una limitazione.

3. Ti ho fatto un esempio di "capacità intriseche di ABM terminale".

1. continui a svicolare ed a mescolare le carte. facciamo un nuovo gioco. ogni svicolamento e mescolamento di carte, una tacca, fino al ban... scommetto che ci arrivi anche con un solo post, visto che fai questo da 15 giorni, che dici?

2. lo schemino che tu veneri non parla di manovre evasive, parla solo di manovre per seguire il sistema di puntamento. il resto sono speculazioni senza alcune base.

3. qua non si parla di missili indiani e non ci interessa divagare ancora.

Modificato 20 Ottobre 2010 da vorthex

[-{-Legolas-}-]

Dato che sono state sviscerate tutte le combinazioni di missili e contromissili, direi che possiamo ritenere conclusa qui la diatriba.

 

Se qualcuno avesse qualcosa di nuovo da dire, ben venga, ma se percaso sento l'anticamera della solita solfa ripetersi, fioccano le tacche, avvisati.

[F-35JSF]

comunque se anche questo coso funzionasse si può mettere il sistema laser anti-missili provato quest' anno,o si mette sulla portaerei o sulle navi di scorta,tanto un missile balistico e facile intercettare la traiettore sono note,e poi scusate non è che questi missili antinave sono armati di testata nucleare da 550kt? cosi le possibilita di sucesso aumentano,perche sentire parlare di mirv e submunizioni mi fa ridere,senza considerare che si potrebbero distrurbare le comunicazioni verso il missile,quindi diciamo che smentisco nik978,la guerra per taiwan non succedera mai per il semplice fatto che non si sprecano soldi per questioni ideologiche.

[nik978]

Dato che sono state sviscerate tutte le combinazioni di missili e contromissili, direi che possiamo ritenere conclusa qui la diatriba.

 

Se qualcuno avesse qualcosa di nuovo da dire, ben venga, ma se percaso sento l'anticamera della solita solfa ripetersi, fioccano le tacche, avvisati.

 

sono d'accordo. a questo punto coviene aspettare qualche test e poi si potra ricominciare.

io di mio rispondo solo a F-35JSF e poi se non ci sono novita' chiudo qui

 

Armare un missile del genere con una testata nucleare e' una mossa aggressiva e controproducente. Nessuno in Cina vuole passare dalla parte dei cattivoni (DPRK e IRan..).

Senza contare che nel remotissimo e impossiible caso che questo missile venga usato, lancare un missile balistico con testata nucleare(poi per beccare qualche nave), nel momento esatto in cui si stacca da terra, sarebbe qualcosa di epocale e decisamernte dannoso e metterebbe l'avversario nella condizione di replicare allo stesso modo.

Dalla nascita dei missili balistici con testata nucleare, non ne e' mai stato usato uno.rendiamoci conto delle conseguenze che avrebbe.

La guerra per taiwan non succedera' fino a che i cinesi sapranno di essere inferiori agli usa...e quando penseranno di poterli impensierire (20 anni..non prima), probabilmente taiwan sara' gia' confluita nella grande cina magari con statuti speciali tipo Hong Kong o Macao.(ma su questo si puo discutere nella discussione apposita )

Modificato 20 Ottobre 2010 da nik978

[Dominus]

Più aggressiva e controproducente di avere ICBM a testate nucleari multiple?

 

Sinceramente non riesco a capire questo discorso...

[nik978]

Più aggressiva e controproducente di avere ICBM a testate nucleari multiple?

 

Sinceramente non riesco a capire questo discorso...

mi spiego

 

Premesso che si parla in generale, tutti o quasi concordiamo con i problemi ben espressi da Vorthex sulla distanza, senza contare la disparita' di mezzi etc etc..

 

Un missile antinave puo anche essere balistico, ma l'uso rientra in un conflitto tradizionale. Un convoglio minaccia o interferisce con uno stato e in caso di scontro si puo colpire da terra senza mandare aerei o simili. Sopratutto se si sa di essere ancora carenti come aerei e si ha di fronte un avversario decisamente allenato e operativo nella difesa attiva e passiva.

 

Un conflitto aereonavale o simili per quanto improbabilissimo tra due potenze di quella dimensione, e' plausibile. E prendersi la responsabilita' di attaccare un convoglio navale con una testata nucleare e' una bella responsabilita', ben diversa da quella di attaccarlo con armi tradizionali.

Si sono fatti confronti tra L'ASBM (non nucleare) e l'attacco a saturazione, a prescindere da cosa sarebbe meglio, l'attaccato non credo risponderebbe con un'arma nucleare, ma con armi convenzionali come quelle che gli sono arrivate sulla testa.

 

Gli ICBM che han da anni USA russia (in tempi di guerra fredda) e (pochi) la cina, a tutt'oggi sono piu dei deterrenti perche' verrebbero usati solo in caso di conflitto nucleare e non in uno scontro "su scala ridotta" tra eserciti o marine.

Un ICBM e', anche psicologicamente, una cosa che parte da lontano, schiacciando un bottone e che di fatto segna l'inizio della 3 guerra mondiale.

Le armi nucleri tattiche che sono nate per essere usati in conflitti face to face contro truppe in movimento, stanno inziando a venire soppiantate da grosse bombe tradizionali (sarebbe bello parlarne anche di questo, su altre discussioni).

 

Avere un'arma a corto raggio ("corto" per me vuol dire non intercontinentale) da usare in battaglia con una testata nucleare dentro, per me e' significativo specialmente se sviluppata ex novo nel 2010 .

Le bombe nucleari tattiche sono nate per femare l'avanzata terrestre dell'urss in europa in caso di conflitto..lo scenario dell'iniziale sfondamento russo in europa era previsto da tutti, e non sto a spiegare il perche'..ma erano altri tempi! e si parlava dell'invasione dell'urss da parte dell'europa.(3 guerra mondiale)

Lo scenario sino-americano sarebbe "solo" un blocco navale....(con conseguenze economiche mondiali pazzesche, ma non non credo sarebbe una guerra mondiale)

 

comunque credo che si sia off topic anche qui.

Mi rimetto alle tue decisioni.

Modificato 20 Ottobre 2010 da nik978

[cloyce]

noto che continui, come sempre, a mescolare le acque e svicolare.

ti ho citato lo SM-3 non per il tipo di testata, ma per la sua strettissima evoluzione dallo SM-2blockIVa, dal quale deriva deriva anche lo SM-6. il quale, dunque, ha sicure capacità SBT, avendo come "genitori e fratelli", altrettanti missili SBT ed ABM.

 

 

non si hanno dati certi sul tipo di testata ed avere un seeker radar attivo non esclude uno IR... e stiamo sempre parlando del miglior seeker radar attivo in circolazione. lo SM-2blockIVa aveva una testata frammentazione direzionale con uno specifico seeker e software per questo genere di ingaggi (un pò como l'Arrow israeliano), così come lo SM-2blockIV gap-filler in servizio. ovviamente, visto il ruolo SBT che dovrà assolvere lo SM-6, non ci monteranno una testata a coriandoli, ma la testata ritenuta più adatta: o una cosa del genere o una cinetica, avendo già a disposizione questa tecnologia. poi non ho capito, non usavi come discriminante divina la velocità? ora è la testata? insomma... l'Arrow usa una testata a frammentazione direzionale, è una discriminante ancora più variabile, senza dimenticare che questa "partita di magic" non ha molto senso... è tutto il sistema, dal radar al missile al software, ad essere vincente o meno, non solo alcune caratterische, che ancora non si conoscono, di una parte del sistema. ad esempio, il tuo amato THAAD, nonostante la testata cinetica, ha una discreta quantià di fallimenti, cosa che SM-3 ed il vituperato SM-2blockIV gap-filler, non hanno.

La discriminante hard è innanzittutto la velocità (radar ect. sono discriminanti soft). Ovviamente una testata a frammentazione ha più chance di colpire il bersaglio, ma questo significa rendere più ingombrante il missile a parità velocità e altitudine. Se vuoi un missile piccolo e veloce devi allegerirlo come lo SM-3 e lo stesso THAAD.

Il fatto che il THAAD ha avuto meno successi dimostra quanto sia difficile gestire un ingaggio puramente cinetico in alta atmosfera terrestre con tutte le turbolenze che un ambiente eso-atmosferico non comporta.

 

 

nono, un attacco aereo portato da mezza PLA lo hai tirato tu immezzo non io.

gli aerei citati non ci arrivano visto che i dati sulle autonomie vengono fatti con aerei disarmati e ad alta quota e gli aerei vanno sempre riforniti perchè anche un autonomia discreta non include "imprevisti" operativi, ma un piano di volo molto semplice. come vedi... è da dilettante farsi i conti, anche male, con le schedine. io ti ho citato i reali problemi che si hanno nel gestire un attacco di tali dimensioni, è inutile girarci intorno e l'autonomia non è il solo parametro da prendere in gioco.

http://www.globalsecurity.org/military/world/china/jh-7-specs.htm

http://www.sinodefence.com/airforce/groundattack/jh7.asp

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su30mk/lth/ (non ti esaltare col dato... va diviso per 2, altrimenti l'aereo cade in mare)

poi... pensare che davvero la PLA possa gestire un solo CBG in alto mare... avessi parlato di un attacco di 3 reggimenti di Tu-22M allora ti capivo pure... ma così: un ottima esercitazione per la difesa aerea del CBG.

Ok, ma tieni conto che la stessa cosa vale anche per gli Hornet. Inoltre un caccia imbarcato ha anche un'pò di range/payload in meno rispetto ad un quivalente terrestre a causa degli rinforzi strutturali e delle ali piegabili.

 

 

scenario interessante... ma se i satelliti te li abbattono gli americani o il laser kilgon non funziona? d'altro canto loro ne hanno a iosa... i cinesi no. come vedi, è un discorso a spirale senza fine, dove, alla fine, vince chi ha più mezzi e capacità... ossia gli Stati Uniti.

I satelliti di entrambe le parti saranno vulnerabili. Gli USA hanno però molto di più da perdere in questo campo.

Da questo grafico puoi vedere notare che gli USA hanno circa una ottantina di satelliti puramente military, mentre la Cina attorno a 10.

Per questo motivo penso che le due parti non arriveranno mai a tanto da dover tirare giù i satelliti dell'avversario. In caso di conflitto su Taiwan, credo che gli USA si limiteranno a guadagnare la superiorità aerea su Taiwan ed dintorni.

 

1. continui a svicolare ed a mescolare le carte. facciamo un nuovo gioco. ogni svicolamento e mescolamento di carte, una tacca, fino al ban... scommetto che ci arrivi anche con un solo post, visto che fai questo da 15 giorni, che dici?

2. lo schemino che tu veneri non parla di manovre evasive, parla solo di manovre per seguire il sistema di puntamento. il resto sono speculazioni senza alcune base.

3. qua non si parla di missili indiani e non ci interessa divagare ancora.

1. Sicuro che sia contro il regolamento? Non credo che io stia facendo trolling.

2. Facciamo che finchè non abbiamo maggiori dati sullo DF-21D e lo SM-6, sospendiamo le speculazioni a riguardo.

3. Va bene, era solo un esempio.

 

 

 

comunque se anche questo coso funzionasse si può mettere il sistema laser anti-missili provato quest' anno,o si mette sulla portaerei o sulle navi di scorta,tanto un missile balistico e facile intercettare la traiettore sono note,e poi scusate non è che questi missili antinave sono armati di testata nucleare da 550kt? cosi le possibilita di sucesso aumentano,perche sentire parlare di mirv e submunizioni mi fa ridere,senza considerare che si potrebbero distrurbare le comunicazioni verso il missile,quindi diciamo che smentisco nik978,la guerra per taiwan non succedera mai per il semplice fatto che non si sprecano soldi per questioni ideologiche.

Il laser anti-missili è un concetto potenzialmente valido.

Allo stato attuale però ha delle limitazioni riguardo alla capacità di ingaggio multiplo, al consumo energetico, le capacità OTH e altro.

Sulla testata da 550kt è una cosa assolutamente proibitiva, una attacco di questo genere

su una portaerei americana signfica Terza Guerra Mondiale. Lo scopo del DF-21D è di disabilitare la portaerei non di affondarla, lo chiamano escalation controllata.

La guerra per Taiwan, così come per le guerre i genere, non scoppiano mai per questioni ideologiche. (almeno secondo me)

Modificato 20 Ottobre 2010 da cloyce

[-{-Legolas-}-]

Adesso che ti sei preso il diritto di replica, direi che possiamo veramente concludere così, almeno in attesa del test che dovrebbe avvenire a fine 2010.

 

Punto e a capo.

[Simone]

A quanto pare in Cina non sono , nemmeno ora, molto comunicativi riguardo i loro missili

 

 

n late 1980s and 1990s, an academician of the Chinese Academy of Engineering named Wang Zhenhua (王振华) proposed a new theory typically for the JL-2 SLBM, called "(Free) Relaxation into Trajectory" (自由入轨). This theory was incorrectly translated and contains enormous technical and physical inaccuracies and no understanding of the rocket equation.

 

Based on this theory, JL-2 only needs two stages to achieve its intercontinental status instead of three. Conventionally, any type of ICBMs has three phases to finish its flight: (i) the boost phase, (ii) the mid-course phase, and (iii) the terminal phase. Wang's idea is to combine the first and the second phases into one, the passive-boost phase (助推段). Plus the final atmospheric reentry phase, therefore, in total the JL-2's trajectory only has two phases and two stages.

 

The first phase is based on the first solid-fueled rocket engine (first stage). The first stage passively launches the missile out of the atmosphere, and accelerates it into a speed in between the first (7.9 km/s) and second (11.2 km/s) escape velocities. When the missile is in this transition state, the first stage booster sheds off, and the missile automatically adapts its "free" trajectory and further reaches its maximum altitude (without a constant velocity); the dominating force here is just the earth's gravity. The second stage engine (liquid-fueled) then starts working.

 

Normally, SLBM has three stages. Such design simplifies the structure of the missile and largely reduces missile's overall weight by reducing one stage. Additionally, it increases the atmospheric reentry velocity, which leads to more difficult interception,

 

 

In sostanza , soatiene l'accademico, questo missile avrebbe un prmo stadio molto potente, tale da portare il carico bellico ad una velocità inferiore a quella di fuga, ma sufficiente a fargli raggiungere un notevole apogeo, mentre il secondo stadio dovrebbe rendere il rientro nell'atmosfera estremamente rapido.

[nik978]

Non solo il J-2 (SLBM) ma anche altri non submarine launch sposano questa filosofia.

Nessun paese e' molto contento di dare troppi dfettagli comunque..

 

in riferimento al J-2 di cui parli, non sono stati riportati i test preliminari iniziati ben 10 anni fa, ma il test ufficiale a "uso politico" ha avuto parecchia risonanza in tv

mannaggia a me che non a guardo mai. CCTV 7 e' un canale spettacolare se siete appasionati. Peccato che non ci capisco mai nulla..

 

 

altre immagini qui

http://hi.baidu.com/...f01b4cff81.html

Modificato 15 Novembre 2010 da nik978

[F-35JSF]

penso che questo link possa interessare http://www.difesanews.it/archives/northrop-grumman-entra-nella-gara-next-generation-aegis-missile

[nik978]

Dato che sono state sviscerate tutte le combinazioni di missili e contromissili, direi che possiamo ritenere conclusa qui la diatriba.

 

Se qualcuno avesse qualcosa di nuovo da dire, ben venga, ma se percaso sento l'anticamera della solita solfa ripetersi, fioccano le tacche, avvisati.

 

 

come da richiesta dei mod.

A fine anno pare che il DF21-D sia stato posizionato sul territorio, quindi si presume sia "operativo" o comunque in avanzato stato di operativita'.

 

A questo punto aspettiamo un test su bersagli mobili di moto non prevedibile, che pare non sia stato effettuato (e per me e' il punto cruciale per un'arma del genere se NON nucleare).

 

fonte:

http://wareye.com/ch...-to-the-coastal

 

 

Willard, commander U.S. Pacific Command, recently received an interview with Japanese media, said China's Dongfeng-21D anti-ship ballistic missile developments. He pointed out that the DF-21D missile after intensive testing after deployment to the east coast now, and already have an initial operational capability (IOC). The deployment of missile-US relations will enter a new situation.

 

"China's Dongfeng-21D anti-ship missile with an initial operational capability"

 

Year of the Rabbit with the arrival of many foreign observers, China has far exceeded the expected rate, achieved significant military achievements. December 27, 2010 Asahi Shimbun of Japan Yoichi Kato, a senior defense reporters on the U.S. Pacific Fleet Commander Robert Willard F · interview, can provide important new insight:

 

Yoichi Kato: China's anti-access / area denial (A2/AD) capability, the Chinese anti-ship ballistic missile development in which the current status? How can the actual deployment?

 

Willard: China's anti-ship ballistic missile system is subject to extensive testing. Argument with the West is that China's anti-ship ballistic missile systems already have "initial operational capability (IOC)", that is, its operational capability has been available – I think China will recognize this – but China continues to develop its . I guess in the next few years, it will continue in the testing phase.

 

Q: The Chinese anti-ship missile system already has an initial operational capability?

 

A: This question, you need to ask the Chinese, but through the development of anti-ship missile system, which in the public confirmed the news and the continued testing of the system, I guess it should be equivalent to an initial operational capability with the U.S. system.

 

Q: China has improved the targeting missile delivery systems and sensor systems. Then, the integration of the entire system has been completed?

 

A: to enter the initial combat phase of the system, usually refers to the general pattern in accordance with the system design is completed.

 

Q: But they have not the actual flight tests, or test the attack moving ships, right?

 

A: We have not seen the entire system of water testing.

 

Q: But you think they already have this capability yet?

 

A: I think the anti-ship ballistic missile development and testing of components has been completed.

 

Q: For the United States, in China's anti-intervention / area denial capabilities, this threat even more than the submarine threat?

 

A: No, I do not think so. Anti-access / area denial capability is a relatively new term, tried to reflect the development of China and the capabilities of other countries. In fact, not only the Chinese have A2/AD capacity. However, for China, this ability by the integrated air defense systems, such as submarines and other advanced marine systems such as ballistic missiles and other advanced anti-ship missile systems, and power projection systems.

 

Anti-access / area denial, more or less to reach Japan, the Philippines and Vietnam, so many countries in Asia and the Pacific China A2/AD capacity within the coverage area. So, for those countries, the issue of concern. Although a large extent, A2/AD affect their ability to ensure that the waters surrounding China's military capacity, but this is beyond the ability of growing the first island chain, and with the overlap occurs in many countries in the region. For this reason, this issue deserves attention Southeast Asian countries, worth U.S. concern.

 

A pair of Willard by Kato Yang interview can be seen, China's Dongfeng-21D anti-ship ballistic missile is no longer out of reach. Beijing has successfully developed, tested and deployed the world's first to take advantage of land-based mobile launchers, remote targeting mobile carrier battle groups in the weapons systems. Second Artillery Corps has been in conflict with the use of DF-21D missile's ability to deal with the U.S. aircraft carrier battle group, therefore, can be expected that the deterrent power of China, there has been increased.

 

Since the 20 years since the last century, the U.S. Navy has been based on the "carrier-based aircraft carrier air force is the first and last line of defense" concept, to build aircraft carrier battle groups. May bypass the anti-ship ballistic missile Air Force, will remove it from the defense equation. Prior to this, only submarines can provide this capability. In this regard, while China is building a strong surface fleet, but could not carry out effective and advanced anti-submarine warfare, while the United States can – use of carrier-based aircraft. In contrast, for the purposes of any national army, defense missiles, is a very difficult problem.

 

According to the U.S. Department of Defense report on Chinese military power in 2010, China's anti-ship ballistic missile is a derivative of DF medium-range ballistic missiles -21. "Missile range of more than 1,500 kilometers, armed with maneuverable warhead, as with the appropriate command and control system integration, the PLA is likely to provide for the attack aircraft carrier cruising in the Western Pacific's capabilities."

 

DF-21D anti-ship ballistic missiles may have been deployed to the east coast

 

Then, "the initial operational capability" exactly mean? According to an authoritative American source, the Department of Defense Dictionary of Military and related terms, "initial operational capability" means the "first to obtain the effective deployment of weapons, equipment or approved the special properties of the system capabilities, but also the equipment by a fully trained training, equipment and support personnel from the armed forces driving or control. "Moreover, the U.S. Defense Acquisition University's Web site also points out that" when the number of troops and / or organizations in the force structure scheduled to receive access to the system and the capacity to deploy and maintain the the ability of the system, then it will have an initial operational capability. "

 

However, this still amounted to less than "full operational capability." Although the Department of Defense Dictionary of the term has not yet been given to explain, but the U.S. Defense Acquisition University have "full operational capability," defined as "when all the forces and / or organizations in the force structure scheduled to receive access to the system, and the capacity to deploy and the ability to maintain the system, then have the full operational capability. "

 

Perhaps most importantly, the "initial operational capability" far beyond the "initial threat capability" of the fuzzy state, which is sometimes used to describe those who although was successfully tested but not deployed system. In 2007, a different description of the missile, the Defense Department official explained: "This is the section to determine when the Chinese leadership needs them, can be obtained and make use of the system. Initial threat capabilities and the ability of the initial line of battle The difference is that we now assess east -31 may not fully integrated into the force structure, may not get all the necessary support personnel / equipment, and we thought they had it fully operational … … The difference is said ready or available for use in the system, now may not be fully operational. "

 

Common in the U.S. defense body, all the terms mentioned above have a very clear definition and connotation, so the exact system for comparison with the foreign is not a small challenge. Moreover, this is a very difficult question, because if not fully take into account all nuances to misunderstandings may occur. Willard seems to be "initial operational capability" into the appropriate system within the United States, the United States at the same time stressed that it is a special term.

 

Therefore, China's Dongfeng-21D anti-ship ballistic missile weapon system may have been fielded combat troops (not testing or training unit), and these forces are capable / certified / eligible to deploy the weapon in the battle system.

 

In accordance with the U.S. on "Initial operational capability," the standard definition, and there have been several times from China associated with many anti-ship ballistic data, according to the order reached the following conclusions:

 

Test: China must carry out rigorous testing program to prove that DF-21D anti-ship missile are mature enough to conduct a preliminary to the production, deployment and use level. This may include a variety of flight tests conducted, although so far not been fully integrated in the water.

 

Production: Today's "initial operational capability" state strong evidence, the report referred to in fall 2009 completed an east-21D rocket motor factory or some related preparations have occurred.

 

Forces: China's military must have received the DF-21D missile. Moreover, these forces have been carrying out the deployment, use and maintenance of which anti-ship ballistic missiles, supporting infrastructure and related systems training. This may be reported in July of this year's Second Artillery Corps, Shaoguan, Guangdong Province missile brigade of the new things related to construction of the facility.

 

C4ISR: Although it is a continuous challenge and no doubt will encounter areas for improvement, DF-21D of the command, control, communications, computers, intelligence, surveillance and reconnaissance (C4ISR) infrastructure must be sufficient to support the basic aircraft carrier battle group (CSG) positioning capacity. In 2009, China's advanced satellite launched one after another move that Beijing's concerted efforts to build space-based architecture is to support this initial capacity (though still in the moderate stage.)

 

Deployment: the deployment of the Second Artillery Corps under the previous model, is expected to better performance, and connected to the DF-21D C4ISR will deploy a large number of different forces, until most of the anti-ship ballistic missiles to deter the PLA that the target level sufficient so far.

 

Deterrence: the basis of the current capacity is expected that China has been looking through the Dongfeng-21D anti-ship ballistic missile reaches a certain level of deterrence.

 

Finally, an important caveat – interference. Chinese anti-ship missile with just the initial operational capability, but it does not mean that U.S. and coalition forces should not ignore the effectiveness of interference.

 

Although the initial operational capability status is an important message, but the Chinese news, official statements and reports in the United States also has a lot of data on anti-ship ballistic missiles. They not only those of Sino-US strategic relations provide a favorable case studies, under the conditions of incomplete information to analyze the staff also very valuable.

 

DF-21D missile-US strategic relations will enter a new situation

 

Now, Willard, General view, China's anti-ship ballistic missile system is feasible, must be considered. This system is not illusory. This is not "baseless" the bluff. The United States can not ignore such a capability.

 

Now the question is, what China can achieve the operational level? How fast? More broadly, from a strategic point of view, this will result in areas which affect the dynamics of deterrence on the U.S. strategic, operational concepts and force deployment plan and what it means? The Second Artillery is not even their own operations to determine the actual case, the DF-21D's exact role is. Prior to the actual use, no one to determine whether this anti-ship ballistic missiles to achieve the desired operational results.

 

In contrast, the basic idea of anti-ship cruise missiles to be effective. China's anti-ship ballistic missile is consistent with the promotion or publicity is still within the unknown, but essentials have been tested in battle (the war in Frankfurt in 1982, the Royal Navy has had that experience before.) Torpedo, laser-guided bombs and GPS-guided bombs is such a situation.

 

Meanwhile, anti-ballistic missile system is not independent, which include submarines, strike aircraft, surface ships and other systems, including even part of it. Therefore, even if defective weapons, could be back, still represents another problem facing U.S. forces in the Western Pacific of crisis, we must address this issue.

 

DF-21D initial operational capability status means that some of the possibilities not previously considered, it must be considered. With anti-ship ballistic missiles, in terms of deterrence, these uncertainties will benefit China. In crisis or combat situations, the U.S. commander must designate the range of DF-21D cycle, and then decide whether to risk sending the aircraft carrier battle groups into the range circle.

 

Today, more and more confident China is determined to defend its sovereignty and territorial integrity. DF-21D regardless of the actual combat anti-ship ballistic missile capabilities, China-US strategic relations have entered a new dynamic. In the new year approaching, I hope that Beijing and Washington can find a better, more peaceful means to resolve their differences.

Modificato 12 Gennaio 2011 da nik978

[Alpino]

Si capisce un po' poco dell'articolo, ma chi l'ha tradotto?

[-{-Legolas-}-]

A quanto pare, in Cina si sarebbero costruiti una rete sotterranea di tunnel, per una lunghezza di ben 5.000Km, per contrastare un'attacco nucleare e rispondere al colpo.

 

Vai all'articolo The Chosun Ilbo

[Dominus]

Si, ma sono in gran parte dismessi e utilizzati per gli usi più disparati, compresi musei.

 

Aggiungiamo che il sistema fu approntato in fretta e furia per paura di una guerra nucleare con l'URSS ma non fu mai realmente completato

[nik978]

Foto recenti?

http://mil.huanqiu.c...12/2236207.html

 

Russian media said the article, at the missile sites in the eastern region (latitude 38 ° 6'37 .75 ", longitude 94 ° 59'2 .19") you can see some red barracks, next to it there may be hidden under the camouflage net communication vehicles, fuel vehicles and personnel transport vehicles. And near a 88 × 17 m brown building (15 meters long with 5 garage) may be used to place the technical support equipment. The building is in a park not far from a missile launcher. Center of the region at a distance of 130 meters to the north at the fuel depot. Can be seen on satellite photos from two launch sites, of which one only 180 meters away from the main building, another is in the national highway leading to the fork in the road on the G215.

 

 

Modificato 19 Dicembre 2011 da nik978

[Andrea75]

Un nuovo lanciatore missilistico cinese? source

 

What are those mysterious Chinese mobile ballistic missile launchers that were spotted online last week? At first I thought they mght be carrying the DF-31/31A ICBMs to their launch sites that the Federation of American Scientists just discovered. But the trucks shown in these pictures don’t match older images of the DF-31 mobile launchers that appear to be much larger than the truck shown above.

 

 

Un articolo con foto sulle untià di lancio ICBM di "Haiyan" e "Datong" source

 

Ed un articolo che parla della Initial Threat Availability del DF-31 (per la verità un pò datato) source

 

A corredo un articolo che parla dell'incremento della spesa militare cinese source

[Andrea75]

China held secret missile tests: report

 

The tests represent a new level of capability for China’s nuclear forces and may have dire implications for Taiwan, a military specialist on China said.

US intelligence agencies had monitored a fourth flight test last week of the Dong Feng-31A (DF-31A) intercontinental ballistic missile (ICBM).

It was fired from China’s Wuzhai Space and Missile Test Center in Shanxi Province to an impact range in western China.

“Thursday’s DF-31A test came ten days after the flight test at Wuzhai of a silo-based CSS-4 Mod 2 long-range missile, and several weeks after flight tests of a new road-mobile DF-41 ICBM, on July 24, and a submarine-launched JL-2 missile on August 16,” Gertz wrote.

“China’s secretive military made no mention of any of the tests,” he said.

According to Gertz, US intelligence officials believe the DF-41 will eventually be outfitted with between three and 10 warheads.

“China is currently in the middle of a major strategic nuclear forces buildup that includes four new ICBMs — the DF-41, JL-2 [Julang-2], DF-31A, and another road-mobile missile called the DF-31,” Gertz wrote.

 

China held secret missile tests

[TT-1 Pinto]

L' ammazza-portaerei .... ha origini europee ....

 

China’s ‘Carrier-Killer’ Was Born in the Balkans ....

 

The DF-21D is China’s answer to America’s carriers, with an unusual origin in the Kosovo War.

 

In 1999, the U.S. was engaged in an air and missile war with Serbia.

As NATO bombs exploded around Belgrade — part of a campaign to force an end to the ethnic cleansing of Kosovar Albanians by Serb forces — several U.S. missiles slammed into the Chinese embassy.

It was the most controversial U.S. action of the war.

China’s leaders were outraged, but could do little in response.

The result?

The bombing became a pivotal moment in the decision to pursue a sophisticated weapons project: a ballistic missile that can sink American aircraft carriers from 1,900 miles away.

 

Fonte .... https://medium.com/war-is-boring/1af80735e4b1

 

[vorthex]

origine interessante, per certi versi simile ai nuovi mbt cinesi. tuttavia, stiamo ancora aspettando di vedere sto sistema di guida che solo loro sono riusciti a fare o siamo ancora a livello dell'ordignuo fine di moundo.

[madmike]

^{Beh insomma, sulle origini 'storiche' possiamo discutere.....}

 

^{Sulla effettiva fattibilità di un sistema simile, come scrive anche Bonsignore su RID di queto mese, i dubbi sono più che leciti.}