F-14 Tomcat

[Devildic]

Ma poi parliamoci chiaro, il buon vecchio gattone stava invecchiando, il tempo passa anche per i miti, è inevitabile, e la fine della guerra fredda con conseguente fine della minaccia di bombardieri russi ha contribuito all'invecchiamento. Un intercettore non era più indispensabile ed hanno optato per un multiruolo, tra l'altro di 4.5a generazione, credo che i vertici della US Navy sappiano meglio di tutti noi cosa va fatto quindi...

vorrei ri-ricordare che da inizi anni 90 il Tomcat è diventato Bombcat ovvero l'aereo per attacco al suolo con la maggiore autonomia e carico dell'Usnavy dell'epoca, finiamola con la storia che è finita la sua missione.....

i vertici della marina non sono autonomi nelle decisioni ma subiscono le imposizioni della politica (vedi mafia dell'Hornet).

 

Ripeto che dispiace ma scommetto che anche quando è stato ritirato il Phantom II c'è stato chi ha contestato la scelta, anche quello era un mito ma non si può fare a meno di andare avanti, per fare un paragone automobilistico tanta gente si è arrabbiata quando la Ferrari ha chiuso la produzione della 360 Modena ma alla fine la nuova F430 non poteva aspettare.

il nocciolo della questione è proprio questo il phantom è stato sostituito da un "pariclasse" (F14) che ha saputo aumentare le prestazioni su tutti i fronti, portando anche l'agilità che serviva nei dogfight e l'intercettazione a lungo raggio,

L'F14 è stato sostituito dall'F18 E/F che deriva da un'aereo low (dalla filosofia hi-lo, mix di caccia pesanti e leggeri) e che non batte di misura le prestazioni di attacco al suolo e combattimento del suo predecessore.

L'unico motivo plausibile è che data la situazione geopolitica / economica attuale, gli americani non prevedano scontri diversi da quelli di una guerra asimmetrica, pertanto si siano accontentati delle prestazioni che può dargli l'F18 in attesa del JSF

 

Considerazione: nell'USAF l'F15 è stato sostituito (anche se solo in parte) dall'F22 e non mi sembra ci siano stati rimpianti a livello prestazionale, mi pare tutti siano d'accordo sulla superiorità anzi supremazia dell'F22 (costi a parte).

 

ps per rimanere in tema di confronti automobilistici mi pare più appropiato il confronto Enzo vs 430.

[wingrove]

Si parla tanto di dogfight ma l'F-14 non è certo stato concepito per uno scontro del genere!

La filosofia F-14 della Grumman (ripresa da quella di General dynamics e USNAVY per l'F-111B che è stato un completo fallimento perchè grassone) era:

non mi importa molto se quell'affare sa fare il cobra, i tonneaux, la spaccata o la pertica, l'importante è che sia una valida piattaforma di lancio per il missile (che risultava l'arma decisiva dell'accoppiata) con lunga autonomia e capacità di volo a bassa quota, difatti è stato sviluppato il phoenix o meglio è stato il tomcat a svilupparsi attorno al phoenix che è un paccone da quasi 500kg che vola per più di 150 chilometri a mach 5.

La marina che aveva deciso di fare prima di infognarsi con McNamara nell'impresa folle di un F-111 modificato? Aveva fatto costruire un incrociatore missilistico (e non ditemi che il tomcat non lo è) chiamato F6D Missileer che doveva portarsi appresso solo missili aria-aria per difendere i battlegroup da qualsiasi minaccia missilistica. (la ritrovate, questa capacità, sotto il nome FAD (Fleet Air Defence) )Solo che quell'affare era veramente una ciabatta volante: era incapace di sfuggire a combattimenti o a difendersi.

Per questo dopo che la versione B dell'Aardvark ha fallito (e Grumman, che aveva aiutato GD, sapeva dove si era sbagliato nella costruzione di una versione navale di un velivolo veramente pazzesco all'epoca -progetto simile a quello odierno dell'F-35) la Grumman ha presentato un progetto di aereo che sarebbe stato anche capace di fuggire al momento opportuno o al limite affrontare il nemico e avere qualche probabilità di neutralizzarlo.

L'unico problema fu, secondo me, l'autonomia: con i suoi scarsi 3000 km l'F-14 disponeva della metà del raggio d'azione di un F-111.

E per questo, secondo me l'F-111 rimane uno degli aerei più fantasmagorici mai progettati di cui il tomcat ricalca solo le cose buone, prendendosi tutti i meriti.

[vorthex]

Si parla tanto di dogfight ma l'F-14 non è certo stato concepito per uno scontro del genere!

falso.

il Tomcat, per i suoi tempi, era un signor dogfighter.

[wingrove]

Le altre 120 parole del post, non le ho scritte perchè non avevo nulla da fare: servono a confutare la tua affermazione.

[vorthex]

120 parole "inutili" i visto che nelle specifiche del Tomcat c'era anche quella di essere un ottimo dogfigther, per sopperire alle lacune dimostrate dall'F-4 in vietnam. infatti, il Tomcat è più agile sia del Phantom che degli avversari dell'epoca.

anche la fonte di più facile consultazione... la scheda del nostro sito, è molto chiara a riguardo.

non è un caso, inoltre, che il tallone d'achille del micione fossero i suoi motori, che non erano progettati per un vero caccia, ma per un incrociatore voltante subsonico (il missiler) e poi adattati ad un bombardiere (l'aardvark).

ovviamente, se il Tomcat fosse stato una betoniera, quale era l'F-111, tutti sti problemi non li avrebbe avuti, come non li ebbe l'F-111, il quale ebbe solo una frazione del noto calvario.

Modificato 28 Giugno 2010 da vorthex

[Fede88]

Bhe che fosse un problema i 3000 chilometri di raggio d'azione lo pensi tu...cosa serviva, se il tomcat era imbarcato su una portaerei, allontanarsi così tanto per difenderla?Secondo me l'f 111 (ripeto secondo me) è stato un buon aereo, mentre l'f 14 è stato un aereo incredibile....nel dogfight non abbiamo prove certe ma sicuramente non era il suo terreno di caccia migliore (non essendo stato creato con questa specifica abilità)...Però è proprio questo che lo rende un aereo impareggiabile .....poteva adattarsi a fare tutto con ottimi risultati...e poi se si era pensato (soldi a parte) di rinnovare un progetto degli anni 60 vuol dire che l'idea, la struttura, i missili e le sue capacità erano qualcosa che non sarebbe mai stato possibile ripetere...

Anche al giorno d'oggi dopo il suo pensionamento quali aerei lo batterebbero sicuramente senza rischiarsela almeno un po?....pochetti direi

 

Ciao a tutti

[matteo16]

Bhe che fosse un problema i 3000 chilometri di raggio d'azione lo pensi tu...cosa serviva, se il tomcat era imbarcato su una portaerei, allontanarsi così tanto per difenderla?Secondo me l'f 111 (ripeto secondo me) è stato un buon aereo, mentre l'f 14 è stato un aereo incredibile....nel dogfight non abbiamo prove certe ma sicuramente non era il suo terreno di caccia migliore (non essendo stato creato con questa specifica abilità)...Però è proprio questo che lo rende un aereo impareggiabile .....poteva adattarsi a fare tutto con ottimi risultati...e poi se si era pensato (soldi a parte) di rinnovare un progetto degli anni 60 vuol dire che l'idea, la struttura, i missili e le sue capacità erano qualcosa che non sarebbe mai stato possibile ripetere...

Anche al giorno d'oggi dopo il suo pensionamento quali aerei lo batterebbero sicuramente senza rischiarsela almeno un po?....pochetti direi

 

Ciao a tutti

L'F 111 Aardvark è stato uno tra i migliori bombardieri dell'era moderna e l'EF-111 uno tra i migliori disturbatori elettronici....dunque un'ottimo aereo da combattimento andato in pensione perchè vetusto e sicuramente oneroso da mantenere in servizio....ma ancora in servizio nella RAAF anche nei prossimi anni.....Per il Tomcat nel dogfight ci sono prove in addestramento della sua efficacia la top gun è una delle prove "abbattere" gli F-5 ,gli A-4,e gli F-18 non è cosa da poco per le sue dimensioni

Tuttora il Tomcat sarebbe uno dei caccia più temuti nonostante la sua anzianità!!!!

[Fede88]

L'F 111 Aardvark è stato uno tra i migliori bombardieri dell'era moderna e l'EF-111 uno tra i migliori disturbatori elettronici....dunque un'ottimo aereo da combattimento andato in pensione perchè vetusto e sicuramente oneroso da mantenere in servizio....ma ancora in servizio nella RAAF anche nei prossimi anni.....Per il Tomcat nel dogfight ci sono prove in addestramento della sua efficacia la top gun è una delle prove "abbattere" gli F-5 ,gli A-4,e gli F-18 non è cosa da poco per le sue dimensioni

Tuttora il Tomcat sarebbe uno dei caccia più temuti nonostante la sua anzianità!!!!

 

 

Si certamente ma in scontri con aerei "pericolosi" per lui non si ha notizia....quando si saprà che ha combattuto e che è uscito vincitore con aerei tipo il Folcrum, il sukhoi, ecc....cioè aerei con capacità di dogfight eccellenti allora mi ricrederò ma per ora resto con il dubbio

[vorthex]

non ha alcun senso quello che dici: non puoi confrontare un aereo nato negli anni 60, con determinate specifiche, con aerei nati più di 20anni dopo, con tutt'altre specifiche!

i confronti vanno contestualizzati ed il Tomcat va confrontato col Mig-25 e col Mig-23... aerei su cui prevaleva in tutti i settori. possiamo anche fare un confronto per tipo ed analizzando gli altri intercettori pesanti, ossia, il Tornado ADV ed il Mig-31, noteremo che l'F-14 è sicuramente quello più "caccia", nonostante sia il più vecchio.

è ovvio che un Flanker o un Fulcrum siano più agili, sono aerei molto più nuovi e più agili anche degli altri aerei della serie Teen. ci sarebbe poi da dire che l'agilità, in se per se, non ha mai vinto una guerra... ma questo è un altro discorso e non inoltramoci nell'essensimo OT.

[wingrove]

se il tomcat era imbarcato su una portaerei, allontanarsi così tanto per difenderla

Mica si doveva allontanare...doveva semplicemente stare in aria il più possibile...e condurre missioni "lunghe" alle quali la "betoniera" sopperiva senza rifornimento in volo

All'Aardvark era chiesto tutt'altro che scannarsi con altri velivoli...anzi...quando quelli decollavano l'F-111 doveva avere già colpito ed essere bello lontano. So solo che nel'91 un Raven s'aggiudicò l'abbattimento di un Mirage iracheno ed è l'unico che so.

 

Tomcat nel dogfight ci sono prove in addestramento della sua efficacia la top gun

Appunto non tutti i piloti riuscivano ad abbatterne altri con un F-14. E nella Top Gun quanta gente ci entra ( e ci esce)?pochina.Poi cosa volevano usare al posto del Tomcat? l'F-15 di cui la Navy non era in possesso? E gira che ti rigira abbatterono sempre aerei di concezione precedente in teatro operativo. Li misero in crisi già gli F-1 e i Mig-25 (dipende poi la capacità dei piloti dell'una e dell'altra parte)

ottimo dogfigtherQuesto

per dire: NON che l'F-14 fosse NEGATO per il dogfight (come ho detto precedentemente doveva sapersi cavare d'impaccio ) ma di certo non fu concepito come il mattatore dei cieli, ma molti dei suoi successi furono dettati dal phoenix che aveva sotto l'ala.

Per quanto riguarda il TF-30 venne sviluppata solo una verisone per il missileer, poichè tutte le altre versioni furono capaci di buone prestazioni sia in termini velocistiche che di spinta.Poi se la navy avrebbe voluto il super caccia avrebbe speso per lo sviluppo, no?

 

P.S.

voglio fare una precisazione: per dogfight intendo un aereo dietro l'altro non a 100,50,20,8km l'uno dall'altro.

Modificato 28 Giugno 2010 da wingrove

[vorthex]

Mica si doveva allontanare...doveva semplicemente stare in aria il più possibile...e condurre missioni "lunghe" alle quali la "betoniera" <_ sopperiva senza rifornimento in volo>

a sto punto facciamo fare il CAP ai KA-3... che dici?

dai su... siamo seri, l'autonomia non è l'unico parametro da considerare e quella del Tomcat era comunque rispondente alle richieste. se poi vuoi confrontare l'autonomia di un caccia, con quella di un bombardiere... forse il bar dello sport è un luogo più adatto.

 

Appunto non tutti i piloti riuscivano ad abbatterne altri con un F-14. E nella Top Gun quanta gente ci entra ( e ci esce)?pochina.Poi cosa volevano usare al posto del Tomcat? l'F-15 di cui la Navy non era in possesso? E gira che ti rigira abbatterono sempre aerei di concezione precedente in teatro operativo.

eh? ma che stai dicendo? cosa c'entra adesso l'Eagle? e cosa c'entra la pochezza tecnologica dell'avversario? ti ricordo le figuracce fatte dai futuristici Phantom contro i Mig-17!

non a caso la Topgun non si basa sul bagaglio tecnologico degli aerei impiegati, ma su altri fattori... se vuoi intraprendere un discorso critico, cerca di informarti!

 

Li misero in crisi già gli F-1 e i Mig-25 (dipende poi la capacità dei piloti dell'una e dell'altra parte)

ah si? dove?

io sono rimasto alle fonti di RID, le quali sono molto chiaro in merito.

 

Per quanto riguarda il TF-30 venne sviluppata solo una verisone per il missileer, poichè tutte le altre versioni furono capaci di buone prestazioni sia in termini velocistiche che di spinta

ancora una volta, informati prima di parlare a vanvera. il TF-30 non è mai stato adatto all'impiego sui caccia, questo non vuol dire che sia un bidone in senso assoluto, ma che è tagliato per un determiato ruolo che sia quello subsonico (Missiler ed alcune versioni dello A-7) o su bombardieri supersonici (F-111), tutti ruoli che sono estremamente diversi per quanto riguarda profilo di volo e strapazzamento del motore da quelli di un caccia... e pure sul supersonico ci andrei piano... non è che l'F-111 fosse sto prodigio di affidabilità.

 

Poi se la navy avrebbe voluto il super caccia avrebbe speso per lo sviluppo, no?

il Tomcat è stato supercaccia per 30anni... direi che il suo lo ha ampiamente fatto.

 

P.S.

voglio fare una precisazione: per dogfight intendo un aereo dietro l'altro non a 100,50,20,8km l'uno dall'altro.

le esercitazioni della Topgun e la struttura del Tomcat hanno ampiemente dimostrato di saper reggere anche in questo campo, non temere.

[Fede88]

Noto che la discussione si sta accendendo.... Scusa Vorthex ma mi sono espresso un po male .....intendevo dire che essendo il tomcat sopravvisuto nel tempo (parecchio) con gli anni e con l'aumento della tecnologia a disposizione degli americani e degli altri paesi avrebbe dovuto a mio parere restare competitivo.

[vorthex]

è un discorso molto aelatorio: ci sono dei limiti di crescita ed aggiornamento a cui nessun mezzo può sottrarsi. si può cambiare l'avionica, integrare nuove armi, cambiare motorizzazione, migliorare un pochino alcuni aspetti aereodinamici, ma non si può "rendere il cerchio un quadrato".

[Fede88]

Infatti capisco quello che dici ma il mio discorso era un po portato all'estremo per cercare di capire nell'ambito del dogfight, e prendendo come metro di paragone alcuni degli aerei migliori del mondo dove si sarebbe potuto piazzare il tomcat.

Tra questi prenderei sicuramente il tomcat perchè anche se il confronto non ci sta (come mi hai appena detto) lo reputo tutt'oggi in grado di battere tutti gli aerei tranne quelli stealth...

Non cerco conferme o smentite, è solo un mio parere forse mosso da troppo affetto...

Notte a tutti

[wingrove]

sto punto facciamo fare il CAP ai KA-3... che dici?

se vuoi fallo, ma io non ho mai messo in ballo un A-3.

 

 

Li misero in crisi già gli F-1 e i Mig-25 (dipende poi la capacità dei piloti dell'una e dell'altra parte)-----

ah si? dove?

Ci sono stati abbattimenti di F-14 dopo il primo scontro del golfo della sirte.

 

hanno ampiemente dimostrato di saper reggere

A reggere reggono, ma se Top Gun avesse potuto scegliere, secondo me, avrebbe preferito qualcos'altro al tomcat.

 

non è che l'F-111 fosse sto prodigio di affidabilità.

vero, ma solo inizialmente: dopo che li hanno provati in una missione live fire sul vietnam li hanno ritirati immediatamente perchè se avessero continuato così a fine guerra non sarebbe rimasto nemmeno un Aardvark integro.

Migliorarono il velivolo, ma con le successive modifiche alle prese d'aria risolse gran parte dei suoi problemi, rientrando nella norma.

 

confrontare l'autonomia di un caccia, con quella di un bombardiere

domanda: e allora perchè dare la designazione F ad entrambi e non far diventare l'Aardvark B-111?

[meason]

L'F14 è stato sostituito dall'F18 E/F che deriva da un'aereo low (dalla filosofia hi-lo, mix di caccia pesanti e leggeri) e che non batte di misura le prestazioni di attacco al suolo e combattimento del suo predecessore.

ti ricordo che un buon aereo d'attacco non è soltanto quello che trasporta più bombe o che ha quelle migliori.

un buon aereo da interdizione è anche quello che riesce a cordinarsi ottimamente con gli alleati e riesce a confrontarsi con gli imprevisti: caccia nemici in arrivo, il bersaglio si è spostato e così via. il super hornet riesce ad esempio ad abbattere i caccia nemici senza sganciare le sue bombe (come dimostrato nella desert storm dagli hornet), a riprogrammare le coordinate del bersaglio in volo e secondo quanto detto da rivista aereonautica ha anche una piccola capacità da mini-awacs (se non ricordo male).

il Super Hornet garantisce anche un'autonomia superiore del 40 % rispetto all'Hornet, che si traduce, ad esempio, nella capacità di restare in volo, in configurazione aria-aria, per 71 minuti a 400 miglia nautiche dalla portaerei, contro i 58 minuti di un F-14D. (fonte: la scheda dell'f18 di aerei militari).

quando per la u.s. navy è arrivato il momento di decidere se radiare o meno i tomcat si è posta il quesito: "dobbiamo mantenere operativi e aggiornare degli aerei (i tomcat) quando abbiamo già aerei (i super hornet) in grado di compiere quel compito in maniera molto buona e in più di adempire molti altri compiti in maniera altrettanto buona?" la risposta dai vertici della navy è stata semplicemente: "no".

[vorthex]

se vuoi fallo, ma io non ho mai messo in ballo un A-3.

hai detto che un bombardiere con l'agilità di una betoniera è meglio di un caccia, perchè ha più autonomia nel ruolo di CAP. visto il tuo ragionamento, è meglio usare un KA-3, che di carburante ne ha a iosa.

 

Ci sono stati abbattimenti di F-14 dopo il primo scontro del golfo della sirte.

cosa c'entra la Sirte con l'unico "vero" campo di battaglia del Tomcat... ossia la guerra Iran-Irak???

 

A reggere reggono, ma se Top Gun avesse potuto scegliere, secondo me, avrebbe preferito qualcos'altro al tomcat.

secondo me i gatti sono più belli dei cani. questo è un forum tecnico, i "secondo me" lasciali da parte se vuoi discutere in maniera critica ed argomentare.

 

vero, ma solo inizialmente: dopo che li hanno provati in una missione live fire sul vietnam li hanno ritirati immediatamente perchè se avessero continuato così a fine guerra non sarebbe rimasto nemmeno un Aardvark integro.

Migliorarono il velivolo, ma con le successive modifiche alle prese d'aria risolse gran parte dei suoi problemi, rientrando nella norma.

i vark persi in 'Nam caddero per altri problemi legati a difetti di produzione ed avionici, non tanto per i motori. per risolvere le noie ai motori dovettero chiamare la NASA e riprogettare le prese d'aria a geometria variabile... cosa che sua betoniera è possibile fare, su di un caccia ad alte prestazioni, no... e per ovvi motivi.

 

domanda: e allora perchè dare la designazione F ad entrambi e non far diventare l'Aardvark B-111?

anche l'F-117 ha la F... vogliamo dire che è un caccia? :asd: :asd:

la F sta in ambo i casi perchè sulla "schedina" vengono definiti caccia-bombardieri, quando in verità sono tipi di aerei diversi: sono bombardieri da penetrazione.

Modificato 29 Giugno 2010 da vorthex

[Einherjar]

 

domanda: e allora perchè dare la designazione F ad entrambi e non far diventare l'Aardvark B-111?

 

L'usaf usa la B solo per i bombardieri strategici , la F sia per i caccia che per i cacciabombardieri F-105 F-111 F-117 e sigla con Attack A gli aerei come l'A-10 mentre gli F appena citati hanno come missione lo "Strike"; La marina invece non usa proprio la B e usa A per qualsiasi cosa tiri bombe e non sia un caccia A-1 A-3 A-4 A-6 A-7 AV-8 A-12

[Hobo]

OT.

Comunque, non so se intenzionalmente o no, quello (non ho capito bene chi) che chiede perchè l'F-111 si chiama F e non B ha toccato un argomento realmente discusso e fonte di infiniti problemi all'epoca.

Da quanto ne so io, F-111 venne chiamato "F" perchè nacque da una specifica per un "caccia tattico" sperimentale: Tactical Fighter Experimental (TFX), nato come caccia tattico per sostituire i caccia della "Century Series" dell'USAF, come l'F-100 e l'F-105. Siccome poi il TFX si era rivelato un progetto rivoluzionario di portata ben superiore a quella prevista dai suoi stessi ricercatori, allora Mc Namara, viste le doti e la portata di quel progetto, ordinò di sviluppare due versioni dello stesso aereo: una per la Marina (poi diventato l'F-111B) e una per l'USAF (F-111A). Questo fatto però costrinse i progettisti a tutta una serie di compromessi che fecero sì che alla fine uscisse l'F-111 come noi lo conosciamo oggi, ma che in realtà oramai ben poco aveva a che fare con le specifiche originarie di quel caccia tattico multiruolo che avrebbe dovuto essere il TFX originale. Ormai infatti era "solo" un bombardiere, anche se era un bombardiere come nessuno ne aveva mai visti prima...

Tutto questo scatenò a suo tempo un'enorme serie di polemiche; polemiche che derivavano dal fatto che i costi erano enormemente lievitati e che il nuovo aereo non era più un caccia tattico e oltretutto la versione navale era un fallimento.

L' F-111 però rivoluzionò il modo di fare la guerra aerea e introdusse la possibilità del bombardamento notturno e ognitempo con armi guidate di precisione, con possibilità di navigazione cieca automatica, grazie al radar di inseguimento del terreno e al radar cartografico. In sostanza, i piloti dovettero re-imparare a volare con l'F-111. Uno poteva andare a 900 chilometri all'ora a quota alberi nell'oscurità totale senza toccare la cloche: l'aereo faceva da solo e scavalcava colline e catene montuose da solo, per ripiombare poi rasoterra dietro di esse. Provate un po' a vedere una montagna che vi salta addosso a 900 all'ora nel buio senza cedere all'impulso di strattonarvi contro la pancia la barra per evitarla perchè tanto lo farà l'aereo...

Se poi ci si voleva rinfrescare la memoria su quello che c'era davanti, bastava cabrare e accendere temporaneamente il radar di navigazione e attacco, che era così potente da scattare una vera "foto" di ciò che stava davanti all'F-111, questa "foto" veniva memorizzata e poi bastava picchiare e ritornare bassi, mentre il "WIZZO" si studiava bene l'immagine radar del bersaglio, per vedere quale edificio o ponte colpire. All'epoca queste erano cose dell'altro mondo.... Ecco perchè l'USAF accettò ben volentieri gli F-111, anche se con qualche problemino di gioventù, poi risolto.

La versione del SAC poi, che avrebbe dovuto sostituire i B-52 in attesa dei B-1A, aveva l'ala allungata, una maggior autonomia e fu battezzata FB-111A, ma ne vennero prodotti solo pochi esemplari (76?) perchè il B-52 non venne mai sostiuito del tutto e serve ancora oggi. Quindi l'F-111 da bombardamento strategico aveva anche la "B".

 

Riguardo all'F-14 in duello aereo manovrato, l'aereo era un ottimo caccia anche in questa situazione: ogni aereo ha un suo manuale specifico di utilizzo in qualunque situazione, basta solo attenersi a questo manuale e non uscirne più del necessario e si abbatte qualunque aereo nemico.

L'F-14 nella fattispecie aveva la geometria variabile a gestione computerizzata "continua", ossia, l'angolo di freccia poteva variare in modo continuo e non c'erano solo due o tre posizioni "fisse", come sul Mig-23 per esempio. In questo modo, l'F-14, che poteva anche contare su piccoli canards, raggiungeva la massima efficienza aerodinamica in ogni profilo di volo, regolando momento per momento la sua freccia alare.

Inoltre, aveva motori molto potenti e poi quando arrivarono gli F-110 migliorò ancora di più. Non è vero che fosse un aereo "pesante", non come si pensa per lo meno. E' naturale che con un F-14 non posso certo impostare un duello come con un F-15, ma le possibilità le ho lo stesso, devo solo conoscere il mio aereo e sapere cosa posso e non posso aspettarmi da lui, quindi in certe situazioni non mi ci metto proprio e combatto come io voglio e mai come vuole il mio avversario e questo vale per tutti gli aerei: se sono così fesso da combattere a suon di virate strette con un aereo che vira più stretto di me, è ovvio che sono fregato. Devo portare il mio avversario sul mio campo di battaglia, non combattere nel suo.

L'F-14 per esempio virava molto più stretto di un F-104, ma questo non significa che l'F-104 fosse già morto in partenza, anzi. Dipende tutto dall'uomo, non dall'arma (entro certi limiti ovviamente).

Modificato 29 Giugno 2010 da Hobo

[marco9023]

E' naturale che con un F-14 non posso certo impostare un duello come con un F-15, ma le possibilità le ho lo stesso, devo solo conoscere il mio aereo e sapere cosa posso e non posso aspettarmi da lui, quindi in certe situazioni non mi ci metto proprio e combatto come io voglio e mai come vuole il mio avversario e questo vale per tutti gli aerei:

Per duello intendi dofight?Perchè il tomcat ha più possibilità sulle lunghe distanze mentre un eagle è meglio nel dogfight.

[vorthex]

la discussione di confronto tra F-15 ed F-14 esiste già. se volete discuterne, postate là sopra, mi raccomando! idem dicasi per l'F-111. un conto è parlarne in relazione al micione (limitatamente, dunque, ai motori ed alla gara degli anni 60), un altro è iniziare una discussione parallela.

[Fede88]

Ma allora perchè le ali variabili non le fanno più...non sembra che siano andate molto nel passato...solo per il tomcat era un vantaggio?

[meason]

non solo il tomcat usava le ali a geometria variabile: su20,su22,su24 e tornado usavano le ali a geometria variabile perché queste permettevano al velivolo di migliorare le sue doti alle varie velocità. ad esempio quando aveva le ali completamente all'indietro poteva volare a velocità molto maggiore rispetto a quando vola con le ali in avanti. inoltre nel tomcat questo tipo di ali avevano anche un impiego pratico: permettevano di imbarcare l'aereo in uno spazio molto ridotto.

[wingrove]

Vabbò ......Grazie a tutti per le risposte immediate

[Hobo]

L'ala a geometria variabile era una specie di compromesso che andava di moda tra gli anni '60 e '70, in realtà aveva anche dei difetti causati sopratutto dall'avere a bordo un sistema in più rispetto agli aerei "normali". Il meccanismo dell'ala a geometria variabile era un peso in più ed inoltre il profilo alare dei segmenti interni fissi delle semiali risultava volente o nolente più spesso di quanto si sarebbe voluto, in quanto essi dovevano accogliere il movimento dei segmenti esterni mobili, con un aumento della resistenza e dei consumi. Nessuno avrebbe messo a bordo la geometria variabile se non vi fosse stato costretto dalle necessità. Oggi esistono profili alari diversi.

 

Prima non volevo fare paragoni con l'F-15, ma era solo per dire che per ogni aereo io devo impostare il mio duello tenendo conto delle prestazioni del mio aereo. Non posso iniziare a combattere con un Tomcat come se fossi su un F-15, non avrebbe alcun senso.

Riguardo al Tomcat si, mi riferivo al cosiddetto "dog fight", ma non è che abbia più o meno possibilità sulle lunghe o brevi distanze. I missili del Tomcat erano progettati per distruggere aerei alla massima distanza possibile per eliminare gli aerei lanciatori di missili antinave al limite estremo della gittata massima di questi missili, in modo da ridurre al minimo le probabilità che qualche missile trovasse la portaerei, ma se fosse accaduto che gli aerei nemici fossero riusciti a superare la barriera dei Phoenix, allora c'erano gli Sparrow, poi gli AIM-9 e infine il cannone, ma non è che si tratta di più o meno possibilità. Anche l'F-15 era fatto per distruggere aerei alla massima distanza, ma era comunque previsto anche il duello ravvicinato, come anche sul Tomcat.

Solo le prime versioni del Phantom non avevano il cannone perchè si aveva avuto totale fiducia solo del missile guidato. Questo si rivelò una boiata solenne e gli F4C e D dell'USAF e gli F-4B dei Marines che non avevano il cannone partivano per davvero svantaggiati nel combattimento ravvicinato, perchè i Sidewinder dell'epoca non erano ancora "all aspect" e quindi l'F-4 doveva per forza portarsi in coda al nemico per poter far fuoco con i missili, mentre i Mig nemici potevano anche anche sparargli da davanti con il loro cannone.

Sull' F-14 si fece tesoro di questo e ci si mise il Vulcan a canne rotanti proprio in previsione anche di scontri ravvicinati.

Si tratta solo di prevedere tutto. Io posso sparare con il cannone, poi con la mitragliatrice pesante, poi con il mitra. Se il nemico si ancora più sotto arrivo ad estrarre la pistola, poi alla fine si arriva al pugnale: si tratta solo di quanto vicino si vuole arrivare.

Modificato 29 Giugno 2010 da Hobo