F-14 Tomcat

[S939]

le proposte di modifica per l' F 14 sono state molte negli anni 90.

Alcune andavano ad aumentarne le prestazionia aria - terra, altre la manutenzione, risultata sempre complicata, perdipiù su una portaerei.

Purtroppo nulla è servito a cambiare il destino di quest' intercettore, destinato al pensionamento già alla fine degli anni 90, per deciosioni politiche azzardate, cambi di strategia della Us Navy etc. etc.

Che vi piaccia o no, il pensionamento dell' F 14 è stato un grande passa avanti per la marina americana.

Potremmo dare al gattone tutte le qualità del mondo, ma risultava incompatibile con lo scenario politico che si stava formando dopo la guerra fredda.

Meglio avere dei velivoli multiruolo come l' F 18 che possono compiere agreggiamente sia compiti aria - aria che aria - terra, semplificando di molto la manutenzione, i rifornimenti, logistica e soprattutto la spesa.

[Stefasaki97]

se ti trovassi di fronte un caccia russo, preferiresti essere ai comandi di un f 18 o di un f 14...(non avendo altri aerei a disposizione)?

Dai, come fai a rifiutare il tomcat?!!!!

Modificato 12 Giugno 2010 da Stefasaki97

[wingrove]

se ti trovassi di fronte un caccia russo.... Dai, come fai a rifiutare il tomcat?!!!!

 

Dando ascolto all'istinto di conservazione

[Stefasaki97]

scusa ma non l'ho capita......

[Flaggy]

Gli aerei non sono immortali e l'F-14 è stato ritirato dal servizio dopo che i suoi imponenti missili Phoenix erano già stati pensionati, senza che fosse abilitato all'impiego dell'AIM-120 o degli AIM-9X e con un radar a scansione meccanica potente ma "ferraginoso" nell'uso.

L'F-18E è abilitato agli AIM-120, agli AIM-9X, il suo pilota può utilizzare un casco visore e ha uno dei migliori radar AESA attualmente sulla piazza abbinato a una ridotta traccia radar del velivolo.

Chiedi a un pilota che è passato dal Gattone al Super Hornet e vedi che ti risponde alla stessa domanda...

Tutto più chiaro?

Modificato 13 Giugno 2010 da Flaggy

[Hobo]

L' F-14 è un aereo concepito negli anni sessanta, l'F-18 è un aereo degli anni settanta, l'F-18 E/F è un aereo degli anno ottanta. Questo come concezione.

L' F-14 era un grande intercettore da oltre mach-2, nato per rimediare ai limiti dell' F-4 Phantom. Da notare, che mentre il Phantom era un aereo multiruolo con capacità multiple di intercettore e di cacciabombardiere, l'F-14 nasce invece come grande velivolo da intercezione "pura". Il duello aereo manovrato era una cosa considerata relativamente secondaria sul Tomcat (mai però quanto sul Phantom, che il cannone manco l'aveva).

Probabilmente, la Marina aveva tentato di avere un aereo multiruolo che sostituisse il Phantom, ma l' F-111 navale si rivelò un fallimento, per cui la Grumman partì da alcune caratteristiche dell' F-111, come la velocità, e sviluppò il Tomcat, anche lui non a caso con l'ala a geometria variabile (il cui meccanismo pesa qualche tonnellata). L' F-14 però non nacque anche come "portatore di bombe" come invece era l'F-111. Questo secondo me significa che la necessità di avere un potente intercettore era più pressante di quella di avere un multiruolo, anche perchè c'erano anche gli ottimi A-6 e A-7 per il bombardamento.

Il Phantom poi fu adottato anche dall' USAF e dal Corpo dei Marines, l'F-14 no. Secondo me questo vuol dire che il Tomcat era fatto per soddisfare criteri ben precisi dell'US NAVY; criteri che erano del tutto particolari, come particolare era la missione primaria del Tomcat: il pattugliamento a grandi distanze dalla portaerei e l'intercettazione dei bombardieri nemici e dei loro missili alla massima distanza possibile dalla flotta. Le prestazioni dell'F-14 erano uniche e specializzate. Era un grande aereo perchè aveva grandi motori, un grande radar e dei grandi missili, fatti per fare una cosa sola: abbattere bersagli multipli alla massima distanza di intercettazione possibile. Non a caso, tutto il sistema dell' AGM-54 Phoenix ce l'aveva solo il Tomcat; gli F-15 dell'USAF per esempio erano estranei al Phoenix. Anche questo significa che l'F-14 era una cosa unica nel suo genere e probabilmente derivava dalla comparsa in Russia di minacce antinave sempre più sofisticate e pericolose, come il T-22M per esempio.

Essendo uno "specialista", quando la sua misione "specializzata" è venuta meno, oppure è diventata possibile anche usando mezzi più "semplici", o magari "unificati", come un aereo come l'F-18 E/F, che può funzionare anche come cacciabombardiere (come faceva il vecchio Phantom) l'F-14 ha cessato di avere un vero significato a bordo. Evidentemente la flotta può essere efficacemente protetta anche senza grossi aerei da mach-2, perchè probabilmente i nuovi radar e i nuovi missili possono supplire l'assenza dell'F-14, che comunque era un aereo con 34 anni di servizio e in 34 anni ne cambiano di cose.

Modificato 13 Giugno 2010 da Hobo

[Stefasaki97]

giusto, ma non riesco a farmi entrare in testa che ormai è un caccia sorpassato...

comunque non ho ancora capito chi la spunterebbe tra il tomcat e il superhornet( in particolare nel dogfight)...

[S939]

Una spiegazione l' ho data nel topic f 14 vs f 18.

Comunque le variabili da verificare in questo caso sono molte.

[Hobo]

Ammesso e non concesso che gli F-14 lascino avvicinarsi gli F-18 (cosa difficile), io credo che l'F-18 possa rappresentare un aereo molto pericoloso sulla breve distanza per l' F-14, MA se il Tomcat riesce a non farsi impegnare in un duello su virate strette, ma si porta sui 7.000 metri o più sopra e si basa invece sulla velocità e sulla forza bruta, l'F-18 potrebbe trovarsi nei guai grossi.

Avevo letto che un Phantom pulito (senza serbatoi esterni), poteva chiudere una virata a 8 G senza abbassare il muso perdendo quota. Se l'F-14 aveva doti per lo meno pari al Phantom (e credo proprio di si), un F-18 a quote medio-alte potrebbe trovarsi nei guai. A quote basse (Top Gun a parte) non saprei. Comunque l'F-14 aveva prese d'aria a geometria variabile, quindi è possibile che anche nell'aria più densa potesse dare filo da torcere, soprattutto con la potenza dei motori.

Certo, con l'F-14 non credo che si dovrebbe lasciarsi attirare in una serie di virate, almeno io non lo farei e credo che neanche imposterei il duello sul piano verticale, ma baserei tutto sulla velocità e sui tanneau, su un piano orizzontale: arrivo, lo abbatto e mi dileguo a mach 2,4 e non si capisce nanche chi è stato o cosa è successo. In un duello conta la velocità. Oppure, arrivo, mi faccio inseguire, viro verso il mio collega che gli si mette in coda e lo fa fuori, senza ammazzare me possibilmente (vecchissimo trucco, credo che non ci caschi più nessuno...).

Comunque, tolti radar e missili, restano solo una cosa: gli occhi. Chi viene visto per primo, in genere torna a piedi o a nuoto (quando gli va bene).

Modificato 13 Giugno 2010 da Hobo

[Gianni065]

Parliamoci chiaro.

Se provassimo a fare un parallelo in campo automobilistico, l'F-14 Tomcat corrisponde a una Fiat 124.

Ora, è chiaro che a una Fiat 124 puoi applicare un sacco di miglioramenti, ma se inizi a pensare di sostituire motore, sospensioni, strumentazione, interni, e magari ridisegnare la carrozzeria... forse è meglio pensare a un'auto progettata ex-novo.

 

Il motivo per cui stentiamo ad accettare la scomparsa del Tomcat sta nel fatto che il Tomcat non è stato sostituito da un velivolo che si colloca sulla stessa filosofia, ma da un velivolo profondamente diverso.

E in effetti, a voler essere pignoli, il Tomcat non è stato sostituito, perché l'Hornet non è stato progettato per sostituirlo. Il Tomcat si è estinto, perché sono venuti meno i requisiti che ne giustificavano l'esistenza (e soprattutto i costi).

 

Se il Tomcat fosse stato sostituito da un nuovo caccia appositamente progettato per sostituirlo (come fu, ad esempio, per gli F-15 e gli stessi F-14 che sostituirono i Phantom) nessuno si sarebbe lamentato della sua scomparsa, proprio come nessuno ha versato fiumi di lacrime per l'addio del pur straordinario Phantom.

 

In realtà l'F-18 si è semplicemente "allargato" per riempire il posto lasciato dal Tomcat, e lo ha fatto attraverso il Super Hornet che a sua volta non è stato progettato guardando alle prestazioni del Tomcat ma alla necessità di migliorare l'Hornet sulla base delle nuove esigenze operative.

 

Non ci scordiamo, poi, che i 24 Tomcat di cui disponeva una portaerei all'epoca, servivano essenzialmente a tenerne in volo 2 (due) costantemente. Due aerei in volo 24 ore su 24, anche a voler considerare missioni della durata di ben 4 ore (che sono tante per un pilota da caccia) significano 6 missioni giornaliere e quindi 12 aerei che vanno in volo ogni giorno. Considerando le esigenze di manutenzione connesse, vuol dire che l'unica ragion d'essere di quei 24 caccia era mantenere quella CAP di due aerei (e magari altri 2-4 di riserva).

 

L'F-18 è un caccia molto più confortevole per un pilota, ha una disponibilità operativa molto più elevata, ha piene capacità multi-ruolo.

L'F-35, a sua volta, introduce nuove e diverse potenzialità.

 

Non ha senso quindi continuare a pensare al Tomcat (o a una sua evoluzione) nel contesto operativo moderno, così come nessuno rimpiangerebbe una Fiat 124...

[Devildic]

Il paragone con la 124 proprio non mi scende giù!

inoltre anche il superhornet è un aggiornamento di un mezzo anch'esso vecchio, anzi se mettiamo a confronto gli aggiornamenti che ha dovuto subire l'F18 (è stata riprogettata la fusoliera) con quelli che avrebbe dovuto subire l'F14 capiamo che la bontà del prodotto (anche se vecchio) è molto alta (in fondo come si è più volte detto F-14 è stato progettato per altri compiti l'F18 invece pur essendo progettato per essere multiruolo non avrebbe potuto costituire l'ossatura della marina così com'era).

 

Possiamo dire che le evoluzioni geopolitiche hanno fatto si da non richiedere una macchina dalle così alte prestazioni,

perciò si è preferito andare al risparmio e comperare gli f-18 E/F,

Inoltre visto che allo stato delle cose le missioni da affrontare saranno solo quelle di bombardamento e supporto al suolo contro dei guerriglieri, io non mi preoccuperei della bassa rcs, ininfluente.

[Stefasaki97]

be, attualmente un aereo a cui servono dalle 40 alle 60 ore di manutenzione per ogni ora di volo, non serve a molto; considerando che una missione di intercettazione non doveva durare molto(avvicinati-spara-distruggi-fuggi) negli anni '80 era un aereo formidabile, ma ora servono velivoli multiruolo, e l' f 14 non lo è proprio(non ci sono più mig 25, mig 31, su 35 o su 27 da intercettare e distruggere....per non parlare dell' intercettazione dei missili antinave sovietici)...

[Devildic]

be, attualmente un aereo a cui servono dalle 40 alle 60 ore di manutenzione per ogni ora di volo, non serve a molto; considerando che una missione di intercettazione non doveva durare molto(avvicinati-spara-distruggi-fuggi) negli anni '80 era un aereo formidabile, ma ora servono velivoli multiruolo, e l' f 14 non lo è proprio(non ci sono più mig 25, mig 31, su 35 o su 27 da intercettare e distruggere....per non parlare dell' intercettazione dei missili antinave sovietici)...

si ma se parliamo di superhornet allora dobbiamo confrontarlo con l'AST21 quest'aggiornamento dell'F14 avrebbe portato anche una sensibile riduzione degli interventi di manutenzione richiesti per ora di volo senza contare poi l'autonomia maggiore, il carico maggiore (entrambi già a favore dell'F14D) e la supercrociera

questi aggiornamenti avrebbero portato la marina ad avere una piattaforma per il bombardamento a medio raggio eccezionale

non scordatevi che ci sono state anche delle volontà politiche che hanno portato alla scelta finale dell'F18 il che è tutto dire!

[Stefasaki97]

cambiamo argomento... stiamo facendo la stessa identica discussione in "F 14 vs f 18"...

[Flaggy]

Il paragone con la 124 proprio non mi scende giù!...

Difficile con un mostro sacro come il Tomcat, ma necessario guardando alla data del primo volo...e non solo quella...

A parte il fatto che gli "eccessi" dell'F-14 non erano più così necessari, le modifiche all’F-18 sono state preferite a quelle all’F-14 proprio perchè l’F-18 aveva molti pregi e dei limiti che potevano essere superati con le modifiche: le modifiche all'F-14 erano più leggere rispetto a quelle dell'F-18 ma solo perchè non puoi intervenire pesantemente su un aereo che dovrebbe essere completamente ripensato per eliminare i suoi difetti...oppure pensi che avrebbero potuto, che so, togliere le ali a gemetria variabile?

L’F-14 non era più rispondente ai requisiti e non aveva più ragione di esistere, con la sua complessità, i suoi missili Phoenix e in generale con tutta una serie di soluzioni che già al momento della progettazione non avevano futuro (basti pensare all’elettronica sotto vuoto e ai comandi di volo meccanici).

Non è pensabile un velivolo di prima linea con tutte le limitazioni derivanti da un progetto assolutamente superato da un punto di vista della filosofia di impiego e una sciagura dal punto di vista logistico (sarebbe il caso di dargli il giusto peso a questo "difettuccio" del Tomcat...).

Non è nemmeno possibile fare miracoli progettuali quando ad essere vecchia è tutta l’impostazione del velivolo.

L’F-18E, sarà modificato quanto ci pare, ma pur avendo oggi pochi elementi in comune con l’F-18 di prima generazione, in realtà ne è una sorta di copia pantografata e aumentata di dimensioni di circa un 20%.

 

Inoltre visto che allo stato delle cose le missioni da affrontare saranno solo quelle di bombardamento e supporto al suolo contro dei guerriglieri, io non mi preoccuperei della bassa rcs, ininfluente.

Ininfluente? Compri un aereo che resterà in servizio per 20/30 anni e pensi che bombarderà guerriglieri per sempre?

Oggi un aereo senza riduzione della traccia radar non è più appetibile sul mercato e non a caso tutti i velivoli, anche quelli di precedente generazione, vengono offerti con vari accorgimenti per ridurre la RCS anche senza raggiungere una vera stealthness.

Modificato 14 Giugno 2010 da Flaggy

[Stefasaki97]

l' f 14, con adeguate modifiche, se fosse stato scelto al posto del superhornet, per quanti anni ancora sarebbe durato?

per me non più di 10 anni!

Modificato 14 Giugno 2010 da Stefasaki97

[Devildic]

Difficile con un mostro sacro come il Tomcat, ma necessario guardando alla data del primo volo...e non solo quella...

A parte il fatto che gli "eccessi" dell'F-14 non erano più così necessari, le modifiche all’F-18 sono state preferite a quelle all’F-14 proprio perchè l’F-18 aveva molti pregi e dei limiti che potevano essere superati con le modifiche: le modifiche all'F-14 erano più leggere rispetto a quelle dell'F-18 ma solo perchè non puoi intervenire pesantemente su un aereo che dovrebbe essere completamente ripensato per eliminare i suoi difetti...oppure pensi che avrebbero potuto, che so, togliere le ali a gemetria variabile?

L’F-14 non era più rispondente ai requisiti e non aveva più ragione di esistere, con la sua complessità, i suoi missili Phoenix e in generale con tutta una serie di soluzioni che già al momento della progettazione non avevano futuro (basti pensare all’elettronica sotto vuoto e ai comandi di volo meccanici).

Non è pensabile un velivolo di prima linea con tutte le limitazioni derivanti da un progetto assolutamente superato da un punto di vista della filosofia di impiego e una sciagura dal punto di vista logistico (sarebbe il caso di dargli il giusto peso a questo "difettuccio" del Tomcat...).

Non è nemmeno possibile fare miracoli progettuali quando ad essere vecchia è tutta l’impostazione del velivolo.

L’F-18E, sarà modificato quanto ci pare, ma pur avendo oggi pochi elementi in comune con l’F-18 di prima generazione, in realtà ne è una sorta di copia pantografata e aumentata di dimensioni di circa un 20%.

la geometria variabile è stata un'eredità che si è dovuta portare dietro anche per la correlazione che esiste con l'F111,

all'epoca della progettazione era allo stato dell'arte logico che dopo circa 40 anni alcune soluzioni paiono senza futuro,

di che sciagura parli? spiegati meglio,

io non parlo dei soli requisiti di intercettore ma dei requisiti da bombardiere che ha acquistato nelle sue ultime versioni il cosiddetto Bombcat

ne vogliamo parlare? qui are vi riferiate solo alle sue qualità di combattimento e quelle di striker? dove le mettiamo?

se facevano lo stesso lavoro di riprogettazione all'F14 ? hai visto l'ASF21?

 

Ininfluente? Compri un aereo che resterà in servizio per 20/30 anni e pensi che bombarderà guerriglieri per sempre?

Oggi un aereo senza riduzione della traccia radar non è più appetibile sul mercato e non a caso tutti i velivoli, anche quelli di precedente generazione, vengono offerti con vari accorgimenti per ridurre la RCS anche senza raggiungere una vera stealthness.

 

appunto allo stesso modo io dico: compri un'aereo da guerra senza pensare che un giorno dovrà affrontare dei combattimenti?

nei quali sicuramentel'F14 avrebbe maggiori chanche..

se diciamo che l'f18 è stato scelto perchè le minacce da affrontare sono quelle di una guerra asimmetrica (quella attuale) non si possono poi cambiare le carte in tavola.

Modificato 14 Giugno 2010 da Devildic

[Flaggy]

appunto allo stesso modo io dico: compri un'aereo da guerra senza pensare che un giorno dovrà affrontare dei combattimenti?

nei quali sicuramentel'F14 avrebbe maggiori chanche

Magari, se avessi letto con più attenzione questa e altre discussioni, avresti capito che ti stai sbagliando e la smetteresti di insistere sul fatto che un complicato supercaccia vecchio di 40 anni abbia una qualche giustificazione in un contesto moderno.

Nel momento in cui l'F-14 manca delle caratteristiche richieste, come la stealthness o una disponibilità operativa decente (ogni ora di volo richiedeva un inaccettabile numero di ore di manutenzione), il parlare di "maggiori chance"perde completamente di valore.

Tutta la parte impiantistica ed elettronica del Tomcat era irrimediabilmente datata, tutta l'impostazione della cellula eccessivamente complessa e comunque non più all'altezza dei potenziali avversari: che cosa salviamo in questo aereo? I fasti di un'epoca passata?

Modificato 14 Giugno 2010 da Flaggy

[Fede88]

Io sono nuovo però essendo questo il mio caccia preferito vorrei provare a dire la mia....il fatto che il tomcat sia vecchio è una certezza, e non si può negare il duro lavoro di manutenzione che gli occorre per renderlo operativo e sicuramente se gli americani lo hanno dismesso avranno le loro buone ragioni,però bisogna anche dire che in un contesto come quello attuale dove nel modo intero i caccia di nuova generazione sono ancora una minoranza il tomcat avrebbe potuto dire ancora la sua contro tantissimi aerei ancora in produzione,è un fatto che aerei tipo l'f15 abbiano avuto il privilegio di essere modernizzati più e più volte per permettergli di "giocarsela" nel tempo con avversari più "giovani",

mentre questo non si può dire del tomcat in quanto dopo la versione b e con quella d mai veramente partita lo sviluppo si è fermato...

Personalmente se sapessi che il mio paese è difeso da questi aerei ormai "obsoleti"serei oltre che più felice anche più tranquillo.

Poi secondo me se avessero voluto renderlo "MODERNO" ci sarebbero riusciti senza grosse difficoltà ma i costi chiaramente sarebbero lievitati...

Ciao a tutti

[Stefasaki97]

probabilmente l'avrebbero fatto ma per ragioni che noi "comuni mortali" non possiamo apprendere, hanno deciso a favore del superhornet...

[vorthex]

le ragioni sono sotto gli occhi di tutti e te le hanno spiegate in più di uno. direi di finirla co sta cantilena sul Tomcat.

[Devildic]

Magari, se avessi letto con più attenzione questa e altre discussioni, avresti capito che ti stai sbagliando e la smetteresti di insistere sul fatto che un complicato supercaccia vecchio di 40 anni abbia una qualche giustificazione in un contesto moderno.

Ti prego illuminami visto che mi sto consumando gli occhi da più di un anno leggendo e mi sono iscritto e postato solo da poco, potrei aver saltato qualche passaggio.

 

Nel momento in cui l'F-14 manca delle caratteristiche richieste, come la stealthness

da quello che mi risulta l'F18 non ha nemmeno un rivetto che si possa definire stealth ha una RCS bassa forse il che non credo lo avvantaggi di molto visto che è stato ribadito da più parti che l'rcs bassa poco influisce (topic dell'EFA) inoltre l'RCS bassa tocca vedere quando a pieno carico non penso sia così bassa.

 

o una disponibilità operativa decente (ogni ora di volo richiedeva un inaccettabile numero di ore di manutenzione), il parlare di "maggiori chance"perde completamente di valore.

Ho già detto e lo ribadisco: se lo metti a confronto l'F/a-18E/F sbagli dovresti prendere in considerazione l'ASF21 con questi aggiornamenti avrebbe avuto una riduzione delle ore di manutenzione per ora di volo sensibile!

inoltre se fai il confronto in missione di attacco la capacità di carico /autonomia darebbe ragione al Tomcat che riesce a fare il lavoro di due Hornet, quindi se la matematica non è un'opinione le ore di manutenzione al max erano pari per carico di bombe trasportato

 

Tutta la parte impiantistica ed elettronica del Tomcat era irrimediabilmente datata,

Grazie!! la flotta di F14 ha avuto degli aggiornamenti limitatissimi (nenche 50 F-14D) e nonostante tutto la faceva il suo sporco lavoro.

 

tutta l'impostazione della cellula eccessivamente complessa e comunque non più all'altezza dei potenziali avversari: che cosa salviamo in questo aereo? I fasti di un'epoca passata?

Appunto una cellula complessa ed allo stato dell'arte che non ha avuto bisogno dei rimaneggiamenti per 30 anni mentre l'Hornet deriva dall'F5 e l'usaf l'ha scartato(F-17), poi l'hanno riprogettato e l'hanno rifilato alla marina che era (passatemi il termine) con l'acqua alla gola (causa annullamento A12) ma quando si so accorti della cavolata (oltre 1100aerei) l'hanno Riririprogettato e così è nato l'F18E/F che hanno preso poi per questioni logistiche d'altronde (cito dalla scheda del sito) "il punto di forza dell'Hornet è quello di saper fare tutto, non di essere il primo della classe in uno specifico settore."

Se avessero aggiornato l'F14 avrebbe saputo fare comunque tutto e sarebbe potuto essere li con i primi della classe a battersela!!

 

l'unico motivo che mi può fare accettare il pensionamento del Gattone in favore del vespone (PK aggiungerei) è che la marina abbia deciso di stringere la cinghia fino all'arrivo dell'F35 sperando/considerando che non si facesse vivo nessun avversario (la Cina aeronavalmente al momento non è in grado di impensierire un gruppo d'attacco, la Russia è rimasta indietro e non ha più il ruolo di antagonista)

 

Qualche appunto:

-la Russia non è più la nemica di un tempo è vero ma i suoi Flanker li vende a tutti (specialmente agli stati che non hanno accesso all'armamento USA perchè "nemici") quante chance ha l'Hornet in missione d'attacco contro una bestia del genere?

-Per la filosofia Hi-Lo USA l'F18 sta allF14 come lF16 sta all F15 , quindi come la prendereste se l'Usaf decidesse di radiare gli Eagle per i Falcon? (lo ammetto è una provocazione)

[Fede88]

Sai Devildic anche io la penso come te e forse amo quest' aereo quanto te, però prova a pensarla in questo modo, se hai un grande aereo (nato seguendo specifiche esigenze) che è in grado di fare tutto (o quasi) e ti è necessario allora va tutto bene, ma quando la stessa ragione per cui è nato viene a mancare, allora è inutile.

Dall'altra parte hai un'aereo meno grande del primo ma che può fare tutto (ma proprio tutto) con minori costi minor manutenzione ecc ecc.

Per chiarire, in cosa l'f 14 è grande? intercettare? benissimo, ma questa sua capacità non è più richiesta e necessaria, è vero può lanciare bombe ecc, ma comunque per i suoi costi e la sua gestione tutto questo sarebbe un ripiego dello scopo per cui è stato creato...e allora per concludere...perchè ripiegare?

Mi prendo un aereo più duttile ed economico per fargli fare tutte le cose che ora sono diventate necessarie, non sara il più bello, il più veloce o il più abile in dogfight ma tanto di tutto questo non ho più bisogno o comunque molto meno rispetto a prima...

è stato un grande aereo che vorrei tanto tornasse ma capisco perchè non c'è più.

Buonasera a tutti.

[Flaggy]

da quello che mi risulta l'F18 non ha nemmeno un rivetto che si possa definire stealth ha una RCS bassa forse il che non credo lo avvantaggi di molto visto che è stato ribadito da più parti che l'rcs bassa poco influisce (topic dell'EFA) inoltre l'RCS bassa tocca vedere quando a pieno carico non penso sia così bassa.

L'F-14 ha la traccia radar e infrarossa di una betoniera sotto il sole.

L'ala a geometria variabile e la complessità aerodinamica impediscono di eliminare il problema come su altri velivoli.

Ridurre la traccia radar è SEMPRE un vantaggio (pure se il carico la deteriora!), anche se non si raggiunge la stealthness completa e io non ho mai scritto che sia inutile ridurre la traccia radar.

 

Ho già detto e lo ribadisco: se lo metti a confronto l'F/a-18E/F sbagli dovresti prendere in considerazione l'ASF21 con questi aggiornamenti avrebbe avuto una riduzione delle ore di manutenzione per ora di volo sensibile!

 

Sensibile ma non sufficiente! Le ore le riduci sicuramente con nuovi componenti, ma quelli vecchi e l'impostazione che essi danno al piano manutentivo non consentono miracoli.

Il fatto che parte dei nuovi Tomcat sarebbero stati ottenuti per modifica dei "D" prodotti deve far pensare a questo punto fondamentale.

 

inoltre se fai il confronto in missione di attacco la capacità di carico /autonomia darebbe ragione al Tomcat che riesce a fare il lavoro di due Hornet, quindi se la matematica non è un'opinione le ore di manutenzione al max erano pari per carico di bombe trasportato

La matematica non è un'opinione e chi ha fatto i conti è giunto a conclusioni diverse dalle tue, proprio in ragione dell'efficacia e della flessibilità del mezzo...

 

Grazie!! la flotta di F14 ha avuto degli aggiornamenti limitatissimi (nenche 50 F-14D) e nonostante tutto la faceva il suo sporco lavoro.

Solitamente aereo si aggiorna sempre quando si ritiene che ne valga la pena...

 

Appunto una cellula complessa ed allo stato dell'arte che non ha avuto bisogno dei rimaneggiamenti per 30 anni mentre l'Hornet deriva dall'F5 e l'usaf l'ha scartato(F-17), poi l'hanno riprogettato e l'hanno rifilato alla marina che era (passatemi il termine) con l'acqua alla gola (causa annullamento A12) ma quando si so accorti della cavolata (oltre 1100aerei) l'hanno Riririprogettato e così è nato l'F18E/F che hanno preso poi per questioni logistiche d'altronde (cito dalla scheda del sito) "il punto di forza dell'Hornet è quello di saper fare tutto, non di essere il primo della classe in uno specifico settore."

Se avessero aggiornato l'F14 avrebbe saputo fare comunque tutto e sarebbe potuto essere li con i primi della classe a battersela!!

L'F-18 di prima generazione non c'entra nulla con l'A-12 che è successivo...e ha ben poco in comune con l'F-5.

L'F-14 non aveva e men che meno ha una cellula allo stato dell'arte e già l'F-15 ha dimostrato poco dopo che certe soluzioni erano vecchie...Se non si è cambiata è perchè non era modificabile non perchè era valida...

Modificato 15 Giugno 2010 da Flaggy

[-{-Legolas-}-]

L'US Navy, cliente dell'industria aeronautica statiunitense, ha chiesto un'aereo più economico che sapesse fare tutto, mi sembra logico che la risposta sia stato l'F-18. Le pressioni politiche ci saranno anche state, ma in ragione della lobby che si è opposta al pensionamento del Tomcat, una opposta ha dovuto darsi da fare per metterlo da parte!

 

Ma vi sembra logico?

 

Non vi portate una Lamborghini a Capri, non potete andare in giro con una Lamborghini li, vi portate una bicicletta? Si. Punto.