U.S. Army

[W L'ITALIA]

Dai è inutile, l'us army è superiore a russia e cina in tutti gli aspetti.

Se io ho una browning e 20 nemici armati di moschetti chi credete che vinca??

I t 72 russi possono superare anche di 5 a 1 gli abrams ma senza la supremazia aerea sono 1 o 2 milioni buttati via (fonte:wikipedia inglese) mentre una gbu 24 costa intorno ai 50 mila euro (cercando su internet).

Se poi magari nel raggio della bomba ci sono 2 t 72 ancora meglio, 4 milioni con 50 mila euro.

Non conta avere tanti mezzi (poi dubito che 1 abrams venga distrutto da 3 t 72, inoltre l'm1 è degli anni 80 mentre il t 72 degli anni 70, è risaputo che i russi erano molto più indietro degli statunitensi in tutti i programmi quindi fate voi 2+2.

Leggero ot, mi sono accorto che l'egitto ha 1000 abrams, dove ha trovato i soldi e a cosa gli servono??

 

Un M1 può anche sparare per primo a uno dei 3 T-72 distruggendolo, ma gli altri due gli sparano due APFSDS da 125mm all'uranio impoverito, non credo proprio che l'M1 resisterebbe.

Per quanto riguarda l'appoggio aereo la Russia ha i SU-25 e non ha intenzione di radiarli, gli USA hanno invece l'A-10 che tra poco se ne andrà in pensione.

Poi anche la Russia ha le bombe guidate come le KAB-500 e le KAB-1500.

La "Airland Battle" è stata concepita proprio per rimediare alla schiacciante superiorità dell'esercito sovietico quindi se hanno fatto la Airland Battle vuol dire che gli M1 USA non erano in grado di vincere contro le decine di migliaia di T-72 e di T-80.

Mosca ha poi recentemente pubblicato la sua nuova dottrina rivolta a contrastare l'espansione della NATO ha est, per ammodernare le sue forze armate ha dichiarato che userà parte dei ricavati della vendità di idrocarburi per potenziarle.

Modificato 7 Maggio 2010 da W L'ITALIA

[Hobo]

Veramente, a quel che so, la cosiddetta "airland battle" risale a un tantino più in dietro, quando si chiamava Blitz, o "Blitzkrieg", quando cioè i tedeschi (tanto per cambiare) si resero conto per primi, dopo l'attenta lettura di un opuscolino di un certo Hobart (Hobo) l'inglese, che i carri si potevano raggruppare un possenti unità indipendenti e che potevano fare la guerra in stretto contatto radio con la Luftwaffe, l'artiglieria e la fanteria. Questa combinazione risultò talmente micidiale da stupire i suoi stessi ideatori.

Ma che fate i conti a chi ha più carriarmati? Ma lo sapete il ritmo con cui vengono ridotti in ferraglia in una guerra vera contro uno che abbia qualcosa di più dell'RPG-7 (che comunque i buchi li fa belli grossi anche lui)? E sapete quanto costa uno di quei carri? E che fine fanno i poveracci che ci stanno dentro?

Prego osservare vero COSA può fare un missile anticarro spalleggiabile Javelin a un T-72 che pesa 50 tonnellate. Prestare attenzione soprattutto a cosa ne rimane dopo la cura. Si va a cominciare:

 

 

Ma capo quelli ci vengono addosso non con un carro alla volta, ma a duecento alla volta !

Ho capito va; Joe allungami la radio:

 

http://www.youtube.com/watch?v=bYXdk-qTl5U&feature=related

 

Tradotto, i carri sono bersagli, basta solo saperli "prendere" per il verso giusto. Le regine per me sono aviazione e fanteria e poi ancora aviazione e fanteria.

Modificato 7 Maggio 2010 da Hobo

[wingrove]

Normalmente le nozioni postate sotto forma di video da Hobo si apprendono con Amerca's Army e Medal of Honor

[vorthex]

Un M1 può anche sparare per primo a uno dei 3 T-72 distruggendolo, ma gli altri due gli sparano due APFSDS da 125mm all'uranio impoverito, non credo proprio che l'M1 resisterebbe.

in Irak è successo svariate volte. certo, si potrebbe dire che le munizioni date agli iracheni non erano le stesse date ai soldati russi, ma è cosa nota che i penetratori russi soffrano di molti problemi (sono corti, hanno problemi metallurcigi e di carica di lancio), grazie ai quali non hanno le stesse prestazioni di quelli occidentali.

 

Per quanto riguarda l'appoggio aereo la Russia ha i SU-25 e non ha intenzione di radiarli, gli USA hanno invece l'A-10 che tra poco se ne andrà in pensione.

è inesatto. lo A-10 verrà sostituito, tra molto tempo, dall' F-35 il quale svolgerà il compito di CAS in maniera estremamente più valida, anche se meno "romantica"... insomma... niente cannone ciclopico ma SBD e compagnia bella.

 

Poi anche la Russia ha le bombe guidate come le KAB-500 e le KAB-1500.

vuoi che ti si vengano citate le millemila armi guidate statunitensi?

 

a "Airland Battle" è stata concepita proprio per rimediare alla schiacciante superiorità dell'esercito sovietico quindi se hanno fatto la Airland Battle vuol dire che gli M1 USA non erano in grado di vincere contro le decine di migliaia di T-72 e di T-80.

assolutamente NO. come ha giustamente detto hobo, è un concetto vecchio di decine di anni.

 

Mosca ha poi recentemente pubblicato la sua nuova dottrina rivolta a contrastare l'espansione della NATO ha est, per ammodernare le sue forze armate ha dichiarato che userà parte dei ricavati della vendità di idrocarburi per potenziarle.

prima di ritrovarceli sulla soglia di Gorizia, dovranno prima scrostare dalla ruggine i loro mezzi, non temere

[W L'ITALIA]

in Irak è successo svariate volte. certo, si potrebbe dire che le munizioni date agli iracheni non erano le stesse date ai soldati russi, ma è cosa nota che i penetratori russi soffrano di molti problemi (sono corti, hanno problemi metallurcigi e di carica di lancio), grazie ai quali non hanno le stesse prestazioni di quelli occidentali.

 

è inesatto. lo A-10 verrà sostituito, tra molto tempo, dall' F-35 il quale svolgerà il compito di CAS in maniera estremamente più valida, anche se meno "romantica"... insomma... niente cannone ciclopico ma SBD e compagnia bella.

 

vuoi che ti si vengano citate le millemila armi guidate statunitensi?

 

 

assolutamente NO. come ha giustamente detto hobo, è un concetto vecchio di decine di anni.

 

 

prima di ritrovarceli sulla soglia di Gorizia, dovranno prima scrostare dalla ruggine i loro mezzi, non temere

 

ma vuoi mettere i carri irakeni con quelli russi???????

 

Poi l'F-35 non é stato progettato per il ruolo CAS e non ha la blindatura di un A-10 o di un SU-25 che può raggiungere i 3 cm, e l'F-35 non può nemmeno portare grandi quantità di armamenti come gli A-10.

Per quanto riguarda la Airland Battle: sarà anche un concetto vecchio di 30 anni ma resta il fatto che gli USA oggi hanno solo 7620 MBT, la Cina 7580 e la Russia ben 22831, quindi gli USA avrebbero fatto meglio a mantenerla la Airland Battle.

Modificato 7 Maggio 2010 da W L'ITALIA

[W L'ITALIA]

Veramente, a quel che so, la cosiddetta "airland battle" risale a un tantino più in dietro, quando si chiamava Blitz, o "Blitzkrieg", quando cioè i tedeschi (tanto per cambiare) si resero conto per primi, dopo l'attenta lettura di un opuscolino di un certo Hobart (Hobo) l'inglese, che i carri si potevano raggruppare un possenti unità indipendenti e che potevano fare la guerra in stretto contatto radio con la Luftwaffe, l'artiglieria e la fanteria. Questa combinazione risultò talmente micidiale da stupire i suoi stessi ideatori.

Ma che fate i conti a chi ha più carriarmati? Ma lo sapete il ritmo con cui vengono ridotti in ferraglia in una guerra vera contro uno che abbia qualcosa di più dell'RPG-7 (che comunque i buchi li fa belli grossi anche lui)? E sapete quanto costa uno di quei carri? E che fine fanno i poveracci che ci stanno dentro?

Prego osservare vero COSA può fare un missile anticarro spalleggiabile Javelin a un T-72 che pesa 50 tonnellate. Prestare attenzione soprattutto a cosa ne rimane dopo la cura. Si va a cominciare:

 

Tradotto, i carri sono bersagli, basta solo saperli "prendere" per il verso giusto. Le regine per me sono aviazione e fanteria e poi ancora aviazione e fanteria.

 

Se non lo sapevi esistono le contromisure: bastano anche i normali fumogeni con polvere metallica che si trovano su tutti gli MBT a mettere fuori uso i missili, ci sono anche le protezioni attive che addirittura sparano dei dardi guidati contro i missili. E poi non si mandano gli MBT contro la fanteria armata di missili anticarro.

[marco9023]

Guarda che l'esercito iracheno prima del '91 era il quinto al mondo, poi lo hanno ridotto male (non so quanti mezzi gli hanno distrutto nell'autostrada della morte)ma comunque i t 72 non erano inferioriori a quelli russi e hai visto cosa gli hanno fatto gli a 10?La superiorità aerea è fondamentale e in questo gli usa dominano.

[vorthex]

ma vuoi mettere i carri irakeni con quelli russi???????

nel 1991 non c'era tutta sta differenza ed io non mi baso unicamente su Desert Storm. è dalla seconda guerra mondiale che i russi hanno un idea di carro che è stata sempre perdente.

 

Poi l'F-35 non é stato progettato per il ruolo CAS e non ha la blindatura di un A-10 o di un SU-25 che può raggiungere i 3 cm, e l'F-35 non può nemmeno portare grandi quantità di armamenti come gli A-10.

il CAS come lo intendi tu è morto il secolo scorso. oggi, nel ruolo CAS, un F-35 sarebbe molto più letale di un A-10: è stealth, dispone di aramenti stand-off, ha un profilo di missione totalmente diverso (e molto più vantaggioso) ed ha un "controllo della situazione" ed una net-cent incredibilmente superiori ad un A-10. certo, non è bello e romantico come un Warthog... ma non per questo è meno letale, anzi!

 

Per quanto riguarda la Airland Battle: sarà anche un concetto vecchio di 30 anni ma resta il fatto che gli USA oggi hanno solo 7620 MBT, la Cina 7580 e la Russia ben 22831, quindi gli USA avrebbero fatto meglio a mantenerla la Airland Battle.

il concetto di blizkrieg non è correlato al numero di carri che possiedi. inoltre, sarebbe indicato controllare il tipo di carri di cui si dispone: l'america ha tutti abrams... i "comunisti" mantengono ancora in servizio carri anacronistici ed obsloleti.

 

Se non lo sapevi esistono le contromisure: bastano anche i normali fumogeni con polvere metallica che si trovano su tutti gli MBT a mettere fuori uso i missili, ci sono anche le protezioni attive che addirittura sparano dei dardi guidati contro i missili. E poi non si mandano gli MBT contro la fanteria armata di missili anticarro.

sia tu, sia hobo state assolutizzando dei concetti relativi: ogni mezzo, preso in "assoluto" è facilmente rintuzzabile. è l'uso congiunto di questi mezzi a renderli letali ed efficaci.

[Hobo]

Se non lo sapevi esistono le contromisure: bastano anche i normali fumogeni con polvere metallica che si trovano su tutti gli MBT a mettere fuori uso i missili, ci sono anche le protezioni attive che addirittura sparano dei dardi guidati contro i missili. E poi non si mandano gli MBT contro la fanteria armata di missili anticarro.

 

Sarà che io ho paura dei carri per principio, ma non a vederli da fuori: a starci dentro!

Se i carri non si mandano contro la fanteria se questa è armata di armi anticarro, contro cosa si manderebbero? Contro altri carri? Ma allora sarebbe lo stesso secondo me. I carriarmati mica si possono tenere buoni solo per le parate e per i giorni "buoni": si scoccerebbero a morte. Se ti ordinano di mettere in moto e partire e di non fermarti finchè non sei a Bagdad, o a Mosca, tu mica gli puoi dire no non parto perchè quelli hanno missili anticarro, o per lo meno, glielo puoi anche dire, ma ...

Aviazione a parte, a parità di potenza di fuoco complessiva, è la fanteria che torna ad essere quella che può fare la differenza e questo non lo dico mica io (anche se ora come ora non ricordo chi lo disse, ma era uno di quelli che venivano correndo da Kursk, o da Korsun [pochi però questi ultimi e nudi], o cose del genere).

I carri hanno bisogno di troppe cose insieme secondo me: cielo sgombro di aerei/elicotteri, fanteria SENZA armi anticarro, niente mine, fumogeni, corazze reattive, corazze a freccette e soprattutto, la cosa più grave di tutte secondo me è, chi me la sa dire? (E' facile).

Modificato 7 Maggio 2010 da Hobo

[marco9023]

Da quanto ho capito il ruolo mbt si sta esaurendo.

Nella prima guerra del golfo e nella seconda ha fatto e sta facendo un ottimo lavoro.

Non sono un esperto di armi russe ma da quanto ne so i russi non hanno armi anticarro come il javelin, da quello che so io hanno degli imprecisi rpg.

Non so nemmeno quale sia la gittata del 120 mm dell'abrams ma di sicuro sarà molto più precisa e distante di quella dell'rpg, e non penso che la cina sia tanto più avanti. (per fortuna).

Ho appena guardato l'rpg 32 e mi sembra che la mira sia sempre affidata al soldato e non come nel javelin, mi sembra difficile prendere un carro ai 50 km/h da più di 200 metri e un abrams non ha bisogno di avvicinarsi così tanto alla fanteria per fare una strage.

Modificato 7 Maggio 2010 da marco9023

[vorthex]

era un idea molto diffusa in passato: i SAM manderanno in pensione gli aerei (fine anni 50), gli ATGM i carriarmati (anni 60 e dopo lo Yom Kippur). sono passati vari decenni da quando fuorno fatte queste affermazioni e non mi pare che oggi non ci siano più in giro aerei e carri.

la verità è che questi sistemi devono rendere costoso e difficile usare tali mezzi... ma non hanno alcuna velleità di arma suprema.

[W L'ITALIA]

Sarà che io ho paura dei carri per principio, ma non a vederli da fuori: a starci dentro!

Se i carri non si mandano contro la fanteria se questa è armata di armi anticarro, contro cosa si manderebbero? Contro altri carri? Ma allora sarebbe lo stesso secondo me. I carriarmati mica si possono tenere buoni solo per le parate e per i giorni "buoni": si scoccerebbero a morte. Se ti ordinano di mettere in moto e partire e di non fermarti finchè non sei a Bagdad, o a Mosca, tu mica gli puoi dire no non parto perchè quelli hanno missili anticarro, o per lo meno, glielo puoi anche dire, ma ...

Aviazione a parte, a parità di potenza di fuoco complessiva, è la fanteria che torna ad essere quella che può fare la differenza e questo non lo dico mica io (anche se ora come ora non ricordo chi lo disse, ma era uno di quelli che venivano correndo da Kursk, o da Korsun [pochi però questi ultimi e nudi], o cose del genere).

I carri hanno bisogno di troppe cose insieme secondo me: cielo sgombro di aerei/elicotteri, fanteria SENZA armi anticarro, niente mine, fumogeni, corazze reattive, corazze a freccette e soprattutto, la cosa più grave di tutte secondo me è, chi me la sa dire? (E' facile).

 

Se gli MBT si trovano d'avanti la fanteria con missili anticarro attaccano con la propria fanteria: gli MBT rimangono a distanza di sicurezza e con proiettili HEAT o antipersonale bombardano la fanteria avversaria, intanto la fanteria alleata attacca quella nemica sotto il fuoco dei carri.

[W L'ITALIA]

nel 1991 non c'era tutta sta differenza ed io non mi baso unicamente su Desert Storm. è dalla seconda guerra mondiale che i russi hanno un idea di carro che è stata sempre perdente.

 

il CAS come lo intendi tu è morto il secolo scorso. oggi, nel ruolo CAS, un F-35 sarebbe molto più letale di un A-10: è stealth, dispone di aramenti stand-off, ha un profilo di missione totalmente diverso (e molto più vantaggioso) ed ha un "controllo della situazione" ed una net-cent incredibilmente superiori ad un A-10.

 

i Russi non sono stupidi che non hanno mai capito che i loro carri sono inferiori a quelli occidentali, il fatto é che per loro la quantità é meglio della qualità, questa idea la presero verso la fine seconda guerra mondiale quando i loro carri erano inferiori sulla qualità rispetto a quelli tedeschi ma erano superiori numericamente e riuscirono lo stesso ad aprirsi la strada verso Berlino.

 

il fatto che l'F-35 sia stealth non conta molto perchè le missioni CAS si svolgono prevalentemente a bassa quota. Poi sai che tragedia se viene abbattuto un F-35, e nel ruolo CAS non é raro visto che il campo di battaglia é disseminato di mitragliatrici e stinger.

[vorthex]

i Russi non sono stupidi che non hanno mai capito che i loro carri sono inferiori a quelli occidentali, il fatto é che per loro la quantità é meglio della qualità, questa idea la presero verso la fine seconda guerra mondiale quando i loro carri erano inferiori sulla qualità rispetto a quelli tedeschi ma erano superiori numericamente e riuscirono lo stesso ad aprirsi la strada verso Berlino.

d'accordo. ma fino ad oggi la quantità non ha vinto la qualità.

 

l fatto che l'F-35 sia stealth non conta molto perchè le missioni CAS si svolgono prevalentemente a bassa quota. Poi sai che tragedia se viene abbattuto un F-35, e nel ruolo CAS non é raro visto che il campo di battaglia é disseminato di mitragliatrici e stinger.

e dalle! il CAS moderno e futuro non si effettua più a bassa quota.

[Hobo]

Se gli MBT si trovano d'avanti la fanteria con missili anticarro attaccano con la propria fanteria: gli MBT rimangono a distanza di sicurezza e con proiettili HEAT o antipersonale bombardano la fanteria avversaria, intanto la fanteria alleata attacca quella nemica sotto il fuoco dei carri.

E allora vedi che è come avevo detto? A parità di potenza di fuoco, è la fanteria che ritorna regina delle battaglie.

Inoltre, ma questa non è mia, il più grave problema dei carriarmati è che in battaglia consumano da due a cinque volte il loro quantitativo normale di carburante e munizioni, il che significa una cosa sola: hanno bisogno di essere riforniti. In guerra, un carro consuma quantità stratosferiche di carburante, alcuni carri non vanno oltre i cento-centoventi chilometri di autonomia, poi rimangono a secco.

Se la situazione lo permette, invece di affrontarli e rischiare elevate perdite, li si può far correre dietro a un esca, lasciarli passare praticamente indisturbati attraverso il varco nel fronte per poi saltare addosso ai loro rifornimenti e alle loro autobotti. In questo modo i carri nemici rimarranno a secco.

Modificato 8 Maggio 2010 da Hobo

[-{-Legolas-}-]

Ma stiamo parlando dell'US Army o di fanta-tattica?

[W L'ITALIA]

 

e dalle! il CAS moderno e futuro non si effettua più a bassa quota.

 

diciamoci la verità: quello che tu chiami il "vecchio CAS" cioè quello dell'A-10 é meglio dell'F-35, si passerà all'F-35 solo perché costa troppo mantenere una linea di aerei specializzata in ogni settore. un F-35 porta internamente al massimo due brimstone ciò vuol dire che al massimo può distruggere 2 MBT, un A-10 con il suo cannone può distruggerne un'infinità di più.

[diogene]

e dove li mettiamo gli ''UAV''?

[vorthex]

diciamoci la verità: quello che tu chiami il "vecchio CAS" cioè quello dell'A-10 é meglio dell'F-35, si passerà all'F-35 solo perché costa troppo mantenere una linea di aerei specializzata in ogni settore. un F-35 porta internamente al massimo due brimstone ciò vuol dire che al massimo può distruggere 2 MBT, un A-10 con il suo cannone può distruggerne un'infinità di più.

la verità è che tu non sai di cosa stai parlando. per questo continui a tirare fuori sta storia ed ha valutare i mezzi come se fossero delle "figurine", senza considerare "l'insieme".

ad esempio il Brimstone... l'USAF lo ha adottato? no. hanno creato soluzioni per farne entrare più di 2? no. e poi perchè usare un arma "vecchia" come il Brimstone, quando dispongo di ben 8 SBD perfettamente integrate nella rete net-cent, che mi permettono di distruggere 8 bersagli, standomene comodamente stand-off dal nemico (ovviamente non conto i piloni esterni)?

per questo l'F-35 è un arma migliore. ha una maggiore integrazione e può fare più cose, nonostante non abbia l'avanger sotto il muso.

in ogni caso, adesso basta parlare di F-35 e soci. questo è la discussione sullo US army

 

visto l'avatar che hai e contando i tuoi "precedenti", mi vedo costretto a sospenderti

Modificato 8 Maggio 2010 da vorthex

[raptor1995]

tornando InTopic,sapete per caso se la U.S. Army è provvista di una componente aeronautica ad ala fissa,come i cugini Marines?

[W L'ITALIA]

tornando InTopic,sapete per caso se la U.S. Army è provvista di una componente aeronautica ad ala fissa,come i cugini Marines?

 

Che io sappia ha solo piccoli aerei da trasporto per la copertura aerea ci pensa l'USAF.

[Hicks]

Nuove armi in test per l'Army

 

The futur weapons for the US Army presented at the Aberdeen Test Center.

The Army's Program Executive Office Soldier showcased some of its products May 5 at the Aberdeen Test Center here. Among those products were the XM153 Common Remotely Operated Weapon Station, the M2 .50 Caliber Machine Gun with M2E2 Quick Change Barrel Kit, the lighter weight M240L Medium Range Machine Gun, and the XM25 Counter Defilade Target Engagement System. Aboard the XM25 is a laser rangefinder that can measure the distance to the target and place an adjusted aim point on a targeting screen. The system then allows Soldiers to choose to over-shoot the measured distance so the round will explode inside the building.

 

XM25

fonte ArmyRecognition

[marco9023]

Giocando a call of duty 6 non ho potuto fare a meno di usare l'ACR bushmaster.

Ho fatto qualche ricerca ed è venuto fuori che è il candidato per la sostituzione dell'm 4.

Da quanto ho visto sembra molto forte e ha poco rinculo.

L'us army ha in mente di acquisirlo?

Per quanto riguarda l'ei??

Sta puntando tutto su quel successore dell'ar 70, mi sembra l' ar 160 (non mi ricordo), perchè non puntare su questa arma?Per favorire l'industria italiana?

Non si può produrlo in italia su licenza?

Confrontandolo con un m4 il rinculo e minore.

 

Modificato 20 Maggio 2010 da marco9023

[raptor1995]

L'industria Italiana deve essere avvantaggiata, inolte l'ACR è ad un livello di sviluppo ancora inferiore rispetto a quel giocattolone dell'ARX-160

[Fulvio]

Perché l'industria italiana dev'essere avvantaggiata?! è scorretto da tutti i punti di vista...

 

però in questo caso sembra avere fatto un buon lavoro:

Infatti è già usato in Afganistan dai nostri soldati.

 

Riguardo l'ACR, da quello che posso capire dal video, la fase di sviluppo è conclusa (il fucile funziona ) basta aprire il portafoglio e ordinarlo se lo si vuole... e non mi risulta che le forze armate USA intendano acquisirlo, almeno per il momento.

 

Saluti.