U.S. Army

[raptor1995]

Non è mai statoa perto un topic ufficiale sull'US army,quindi perchè non discuterne quì?

 

volevo chiedere se secondo voi le forze armate statunitensi sono ancor in grado di invadere una nazione senza aiuti esterni e soprattutto per quanto saranno ancora le migliori forze armate a livello mondiale.

[Umbale92]

Probabilmente grazie ANCHE all'aiuto dell'aviazione e della marina sono le migliori al mondo, per via dei mezzi teconologici, dell'addestramento e della qualità dei mezzi (e anche quantità)

[wingrove]

L'ultima volta è stata 7 anni fa.

[marco9023]

Sicuramente sono in grado di invadere qualsiasi stato, ovviamente con il supporto dell'aviazione e della marina.

Per la seconda domanda penso che qui non si sanno alcune cose.

Dobbiamo capire che gli usa hanno 11 portaerei nucleari che possono tenere 80 aerei ciascuna, tutto questo senza considerare che alcune navi come la kitty hawk sono in riserva.

Inoltre ha una aviazione che ha centinaia e centinaia di aerei senza contare tutti gli uomini e la tecnologia che utilizza l'us army e l'usmc.

Per ora se non si considerano le armi nucleari gli usa potrebbero difendersi e vincere da russia, cina ed europa allo stesso momento.

E se anche riuscissero a distruggere tutte le forze aeree e navali, incontrerebbero una tale resistenza da perdere.

Modificato 4 Maggio 2010 da marco9023

[Hobo]

"Pecunia nerbum belli" , la spina dorsale della guerra è il Denaro con la maiuscola (non le armi). Il denaro costituisce la causa prima, lo sviluppo e gli esiti dei conflitti, non le armi. Se non hai denaro, non puoi avere nessuna arma e non puoi fare nessuna guerra.

E ora una considerazione personale casuale: stavo navigando qua e là dopo aver letto sto topic, quando mi salta agli occhi sta cosa, prego vedere a pag. 6, dove se legge "scheda 5 precariato". Sbaglio o c'è un totale di 1.093.968 dipendenti nella scuola statale italiana ? AMMAZZA AO ! L' US ARMY, considerati i riservisti, mi ammonta a 1.097.050: abbiamo all'incierca tanto personale nella scuola statale italiana quanto quello dell'esercito degli Stati Uniti d'America !!! Potremmo invadere NOI la Russia o l'America ....

 

http://www.edscuola.it/archivio/statistiche/sistema_scuola_06.pdf

Modificato 4 Maggio 2010 da Hobo

[marco9023]

Peccato che l'us army ha i mezzi per invadere la russia mentre i precari italiani con cosa la invadono???

Con i sassi e i bastoni??? :rotfl:

Modificato 4 Maggio 2010 da marco9023

[Schwalbe]

Bhe, non è così facile "invadere"nel vero senso della parola uno stato.In una vecchia discussione ricordo che si parlava dei mezzi con quali l'Us army avrebbe portato i suoi MBT, truppe, ect.Il risultato è che l'operazione sarebbe stata molto lunga e la velocità è un fattore importantissimo...potrebbero cacciarti a colpi di cannonate appena metti piede a terra

@marco9023: le armi nucleari sono piu un deterente che un'arma( se mi lanci una bomba io te ne lancio 10 per intenderci), ultima cosa se si perde la supremazia aerea la guerra è compromessa, le truppe a terra vengono macellate..

[W L'ITALIA]

credo che la supremazia americana non durerà ancora molto se non si fermerà la Cina, negli ultimi dieci anni la Cina ha raddoppiato le sue spese militari e non scordiamoci che ha più MBT la Cina che gli USA

[raptor1995]

credo che la supremazia americana non durerà ancora molto se non si fermerà la Cina, negli ultimi dieci anni la Cina ha raddoppiato le sue spese militari e non scordiamoci che ha più MBT la Cina che gli USA

 

 

 

 

Puo averne anche 20000 di più ma conta la qualità non la quantità,non scordiamoci che l'M1 è uno dei migliori carri oggi disponibili

[Hobo]

Se è per questo, gli USA possono dormire sonni tranquilli: loro alla Cina devono a lot of money, quindi i cinesi si guarderanno bene dal danneggiare gli Stati Uniti, ovverossia la gallina dalle uova d'oro.

[raptor1995]

Se è per questo, gli USA possono dormire sonni tranquilli: loro alla Cina devono a lot of money, quindi i cinesi si guarderanno bene dal danneggiare gli Stati Uniti, ovverossia la gallina dalle uova d'oro.

 

 

 

come mai gli U.S.A. sono indebitati con la PRC?

[wingrove]

Credo che hobo faccia riferimento alla crisi: la cina ha acquistato una cospicua parte dei Buoni del Tesoro statunitensi e avendo questi ultimi perso un bel pò di valore (80% circa) la PRC si è ritrovata in rosso. Anche in banca.

Poi se ho perso 2 fave con un piccione ditemelo

Modificato 5 Maggio 2010 da wingrove

[marco9023]

La Cina ha tanti mbt, aerei, uomini secondo me riuscirebbe senza fatica a mettere piede sul suolo americano.

Ovviamente non riuscirebbe a raggiungere nemmeno la base di Edwards AFB che verrebbe reindirizzata a casa con una mano davanti e una dietro.

Dai chi volete prendere in giro dicendo che la cina potrebbe essere più forte degli stati uniti?

Forse prima ho detto una castroneria dicendo che riuscirebbero a mettere piede sulla spiaggia di santa monica, o forse no ma di sicuro una uss 7? farebbe affogare un pò di cinesi.

Siamo sicuri che 2 cvn non riescano a mettere in ginocchio l'aviazione e la marina cinese?

Cosa hanno i cinesi per invadere gli stati uniti?

La sorella dell'admiral kutzenov (penso vayrag) che è ancora in costruzione?? :rotfl:

Ovviamente direte che fra poco tempo avranno un caccia come l'f 22, 2 o 3 portaerei nucleari, mbt, elicotteri d'attacco....Certamente forse fra pochi millenni e se pensate che tutto questo accadrà in 20 anni per allora io sarò il nuovo presidente degli stati uniti, non preoccupatevi governerò bene anche per voi. :asd:

[wingrove]

Più che altro la cina non saprebbe come arrivarci a bussare dagli USA. Giappone e Taiwan non sono buone compagnie per rifornire navi e velivoli e fare d abase avanzata. Figurarsi le Hawaii....ma metterla sotto l'aspetto del quantitativo militare è alquanto inutile: la situazione geopolitica attuale non consente simili atti tra potenze stile Francia-Austria-Inghilterra-Russia XIX secolo.

[marco9023]

Non c'è nessuno come me che tiene a dire che gli usa hanno 11 portaerei nucleari, fate 80X80, fa 6400??

Bene solo la navy ha 6400 aerei!Ok, la metà saranno elicotteri,awacs ecct, ma 3200 aerei sono f 18 hornet e super hornet che si confronterebbero con non so quanti mig 21, j7, j 8,j 10 (se c'è ne sono).

Va bene forse gli f 18 farebbero fatica a vincere ma in una guerra non esiste solo la navy ma anche l'usaf (che è il fratello maggiore della navy.)

Va detto che tra usaf e navy gli stati uniti hanno più aerei (gioielli) degli aerei (carcasse) cinesi.

Chi credete che vinca se si è in vantaggio numerico e con equipaggiamento migliore??

Certo che se iniziate a tirarmi fuori russiam, iran, cina insieme alllora io vi dico che si scatenerebbe un conflitto fra nato e questi tre paesi e a quel punto sarebbe meglio se iniziassimo a pregare 5 o 6 volte al giorno.

Il topic però non era sulla terza guerra mondiale ma sull' us army.

Cerchiamo di tornare in tema.

[wingrove]

@marco

 

Avere una gran quantità di mezzi non giustifica la capacità di saperli usare. Anche Napoleone dovette abdicare o ritirarsi, così come tanti altri generali. Anche Davide batte Golia è difficile ma c'è che ci è riuscito.

 

P.S.

Perche fare il quadrato di 80? se sono 11 portaerei si dovrebbero contare circa 900 caccia imbarcati ed altri sulla terra ferma. 6400 velivoli non li conta neppure l'USAF (che include con questo nome anche gli ICBM)

[Hobo]

Non c'è nessuno come me che tiene a dire che gli usa hanno 11 portaerei nucleari, fate 80X80, fa 6400??

 

Perchè 80x80? 11 portaerei semmai farebbe 80x11= 880 e di questi quanti sarebbero di attacco ? Circa la metà.

Avete mai giocato a Risiko? Se uno si indebolisce, accanendosi contro un nemico, gli altri, che non aspettavano altro, gli saltano addosso e lo fanno fuori.

Personalmente, a parte i discorsi teorici che comunque per me possiamo sempre fare, personalmente comunque ritengo che simili confronti (Es: USA vs China, China vs Russia ....) siano del tutto improponibili. E' dal tempo della comparsa delle armi nucleari che il mondo, per fortuna, non assiste più a grandi guerre "convenzionali", con scontri tra grandi masse di armate e anche se le atomiche non esistessero, cosa che non è, nessuno sano di mente si sognerebbe mai di attaccare la Cina, a meno che non stiamo parlando dell'anticristo e della Fine di tutte le cose ... Il motivo è semplicissimo secondo me ed è questo: visto che a pensare male si fa peccato, ma però ci si prende e posta la superpotenza Cina = "C for Charlie", se la superpotenza Y for Yankee fosse così folle da attaccare Charlie, succederebbe anche che la superpotenza Z for Zulu, pur di veder scomparire dalla faccia della terra l'eterna rivale, cioè la superpotenza Yankee, si metterebbe subito a rifornire di armi e materiali l'odiata superpotenza Charlie (attaccata dalla Yankee) attraverso un confine comune, coalizzandosi con Charlie pur di veder sparire Yankee; in questa situazione noi dovremmo iniziare a imparare correntemente il russo e il cinese in una botta sola, e tuttavia, questo è solo in teoria, perchè la superpotenza Charlie, mancando dell'ipocrisia e degli scrupoli di coscenza di noi occidentali, non esiterebbe un attimo a ricorrere all'atomica e questo ci riporterebbe all'inizio di cui sopra e cioè: "E' dal tempo della comparsa delle armi nucleari che il mondo, per fortuna, non assiste più a grandi guerre "convenzionali....." . Mi sono spiegato chiaro Capo?

Modificato 6 Maggio 2010 da Hobo

[-{-Legolas-}-]

Comunque la vogliamo mettere, le forze complessive degli USA sono dimensionate rispetto alle linee guida del Quadriennal Defence Review, che nella versione del 2010 ha come scopo uno dei seguenti punti:

 

1. Stabilization op + defeat highly capable regional aggressor + support civil authorities in U.S.; or

 

2. Defeat two regional aggressors + heightened alert posture in and around U.S.; or

 

3. Stabilization op + long-duration regional deterrence + COIN + support to civil authorities in U.S.

 

Ne più ne meno.

 

Leggi QDR

 

@Hobo: cerca di mantenere un tono pacato e sereno per cortesia, attieniti al regolamento.

Modificato 6 Maggio 2010 da -{-Legolas-}-

[marco9023]

Scusate!

Mi sono sbagliato si faceva 80x11!!

Comunque ci sono 470 f 18 super hornet e 409 f 18 hornet.(i marines ne hanno altri 238).

Quindi 470+409+238=1117 aerei che possono essere imbarcati.

Se solo la navy ha 1117 aerei (spero di non aver fatto di nuovo una delle mie ) l'usaf ne avrà almeno 3000.

Ovviamente non sempre se si ha più mezzi e meglio equipaggiati si vince, un esempio fu la campagna di russia. Certo che gli usa se sono impegnati con la cina non andranno a cercare problemi anche dalla russia come fece hitler.

Quindi usa-cina c'è il 90% a favore dei primi, logico poi che si può avere quanti mezzi vuoi ma se vai a metterti contro il mondo....

hobo, come hai detto tu se succedesse si scatenerebbe la terza guerra mondiale

Modificato 6 Maggio 2010 da marco9023

[Me262-77]

Puo averne anche 20000 di più ma conta la qualità non la quantità,non scordiamoci che l'M1 è uno dei migliori carri oggi disponibili

 

Così la pensavano anche i Tedeschi e si è visto cosa hanno fatto i migliori carri del mondo (Tiger,Panther e Tiger II) prodotti in piccole quantità contro migliaia di T34/85 e JS2!

 

Il punto è che la Cina potrebbe anche avere 1000000000 di Leopard 2A6 ma se provasse ad invadere gli USA finirebbero tutti a far compagnia ai pesci...

Modificato 6 Maggio 2010 da Me262-77

[W L'ITALIA]

Puo averne anche 20000 di più ma conta la qualità non la quantità,non scordiamoci che l'M1 è uno dei migliori carri oggi disponibili

 

la qualità conta fino a un certo punto: la Russia ha nei confronti degli USA una superiorità numerica di MBT di 3 a 1, anche se sono per perlopiù t-80 e t-72 un abrams non può vincere contro tre T-72 o T-80 con corazza reattiva. Poi la Russia sta aquistando i nuovissimi T-90 con ben altre capacità rispetto ai T-72.

[vorthex]

un abrams non può vincere contro tre T-72 o T-80 con corazza reattiva

certo che può.

 

Poi la Russia sta aquistando i nuovissimi T-90 con ben altre capacità rispetto ai T-72.

sono dei T-72 aggirnati... non è che la cosa cambi molto.

 

in ogni caso, riamando a questa discussione.

[raptor1995]

certo che può.

 

 

sono dei T-72 aggirnati... non è che la cosa cambi molto.

 

in ogni caso, riamando a questa discussione.

 

visto che te sei un moderatore non è che puoi cambiare il titolo in:-US ARMY 3D ufficiale? :adorazione:

[marco9023]

Dai è inutile, l'us army è superiore a russia e cina in tutti gli aspetti.

Se io ho una browning e 20 nemici armati di moschetti chi credete che vinca??

I t 72 russi possono superare anche di 5 a 1 gli abrams ma senza la supremazia aerea sono 1 o 2 milioni buttati via (fonte:wikipedia inglese) mentre una gbu 24 costa intorno ai 50 mila euro (cercando su internet).

Se poi magari nel raggio della bomba ci sono 2 t 72 ancora meglio, 4 milioni con 50 mila euro.

Non conta avere tanti mezzi (poi dubito che 1 abrams venga distrutto da 3 t 72, inoltre l'm1 è degli anni 80 mentre il t 72 degli anni 70, è risaputo che i russi erano molto più indietro degli statunitensi in tutti i programmi quindi fate voi 2+2.

Leggero ot, mi sono accorto che l'egitto ha 1000 abrams, dove ha trovato i soldi e a cosa gli servono??

Modificato 7 Maggio 2010 da marco9023

[wingrove]

mi sono accorto che l'egitto ha 1000 abrams, dove ha trovato i soldi e a cosa gli servono??

 

ad invadere gli USA

 

Riguardo l'originaria discussione sulle capacità dell'US Army:

Può darsi che gli scenari cambino a sfavore dell'impiego di MTB, fino a rendere migliaia di carri inservibili? Quante generazioni di carri dovranno passare prima di giungere alla conclusione che questi sono obsoleti? sembra che l'uomo diventi sempre meno protagonista (in una prospettiva futura piuttosto lontana) nei campi di battaglia e con lui, penso, anche i veicoli IFV, MBT...