Trasporto carri armati

[tornado79]

Ciao, desideravo sapere se esistono aerei da trasporto in grado di trasportare carri armati MBT, tipo M-1 Abrams o Leopard 2. Sul Web non ho trovato nulla.

[Berty]

Ciao, desideravo sapere se esistono aerei da trasporto in grado di trasportare carri armati MBT, tipo M-1 Abrams o Leopard 2. Sul Web non ho trovato nulla.

A mente mi vengono il C-5 Galaxy e l'An-124 Ruslan... però si parla del trasporto di 1 mezzo a viaggio. Operativamente non ha tutta questa utilità.

[Flaggy]

Anche il C-17 è in grado di trasportare un moderno carro, sebbene il carico sia molto vicino a quello massimo trasportabile.

Il C-5, con le sue 120 tonnellate di carico pagante originariamente era in grado di trasportare 2 carri come l'M-60 ma, le ultime varianti dell'Abrams viaggiano intorno alle 70 tonnellate e quindi si è scesi a un solo mezzo di questo tipo.

L'AN-124 invece può sollevare 150 tonnellate e quindi due carri ci starebbero anche, anzi 3 se consideriamo che quelli russi pesano molto meno di quelli occidentali.

 

Un relativamente leggero T-72 per esempio può essere anche trasportato da un Il-76

Poco importa: come detto, trasportare carri per via aerea non è molto vantaggioso...

[raptor1995]

premettendo ke mio zio è stato in bosnia e parlo per sentito dire.

Allora il trasporto di carri armati è ben poco utile in azione,per 2 motivi:-inanzitutto non se ne possono trasportare più di 2 per volta anche in aerei come il galaxy o il globemaster 2

-poi una volta scaricati necessitano dalle 2 alle 4 ore per prepararli a dovere dopo il viaggio.

invece è molto più conveniente il trasporto di mezi come il blindato Lince(che è anche aviolanciabile).

spero di esserti stato chiaro,raptor1995

[gobbomaledetto]

Comunque di norma la maggior parte dei mezzi pesanti vengono inviati sul teatro di operazione via nave; l'invio di mezzi pesanti per via aerea è una sorta di extrema ratio in situazioni di emergenza.

[tornado79]

Sì, concordo pienamente con voi sul fatto che trasportare i carri pesanti via aerea non sia il massimo della vita...Adesso capisco l' importanza di conquistare subito un porto delle forze avversarie per stabilire una testa di ponte.

[cama81]

Comunque di norma la maggior parte dei mezzi pesanti vengono inviati sul teatro di operazione via nave; l'invio di mezzi pesanti per via aerea è una sorta di extrema ratio in situazioni di emergenza.

 

sfortunatamente D. Rumsfeld non la pensava così

[Gianni065]

Il discorso è che oltre agli MBT serve un sacco di altra roba per mettere insieme un'unità corazzata. Serve il "materiale di consumo" (carburante, munizioni...) e servono i mezzi altri mezzi di supporto (logistico, comunicazioni). Solo chi ha una grande capacità di trasporto strategico può mettere in campo un simile opzione.

Tuttavia disponendo di decine di velivoli di tipo C-5/C-17 nel giro di pochissimi giorni (perfino di poche ore se l'aeroporto di destinazione è ben attrezzato e non è eccessivamente lontano) si può trasportare e rendere operativo un battaglione corazzato, ed in alcune situazioni la disponibilità immediata di mezzi pesanti è utilissima.

 

I mezzi blindati più leggeri sono un'ottima soluzione ma i militari preferiscono avere quanto prima i mezzi più pesanti a disposizione, se il nemico è ben equipaggiato.

 

Nel 1991, infatti, le divisioni leggere dell'USArmy furono le prime a prendere piede in previsione di attaccare le forze irakene in Kuwait, e per molti giorni i carri pesanti tardarono ad arrivare, con grande preoccupazione degli ufficiali sul campo i quali temevano di non avere sufficiente "acciaio" per resistere a un attacco preventivo irakeno, nel caso in cui Saddam avesse deciso di non essere così cortese da lasciare all'avversario la prima mossa.

 

Quindi non sarei così drastico nel dire che la capacità di trasporto strategico di MBT pesanti è sostanzialmente inutile, anzi.

[CHAFFEE79]

qualcuno mi spiega perche quando si parla di portare tank per via aerea c'è sempre chi dice "è meglio portare il lince perche è aviolanciabile".

 

Ma sappiamo la differenza tra un tank e un lince?

Modificato 4 Gennaio 2010 da CHAFFEE79

[madmike]

Quindi non sarei così drastico nel dire che la capacità di trasporto strategico di MBT pesanti è sostanzialmente inutile, anzi.

 

non e' inutile, non e' attuata proprio per i motivi che hai detto tu. Per portare in tempi ragionevoli un battaglione, mi occorre, per diversi giorni, tutta la flotta di trasporto pesante della UsAirForce: che ha, sempre, ben altro da fare.

 

Le navi MPS esistono proprio per questo: per risolvere un problema altrimenti irrisolvibile.

[raptor1995]

qualcuno mi spiega perche quando si parla di portare tank per via aerea c'è sempre chi dice "è meglio portare il lince perche è aviolanciabile".

 

Ma sappiamo la differenza tra un tank e un lince?

[/quote

il mio esempio del lince era stato fatto solo per indicare come convenga puntare sul trasporto di mezzi blindati(lince,HUMVEE)per via aerea ed invece puntare sul trasporto navale(come gia detto in precedenza)per il trasporto di acrri armati

[fighter]

io sapevo di tank elggeri paracadutati, di certo non T-72-T-80 e M-1

[vorthex]

si. mezzi russi come la serie ASU o BMD sono aviolanciabili e/o trasportabili in "buon numero", infatti, sono usati dalle divisoni paracadutiste russe. in campo occidentale abbiamo i Wiesel tedeschi (per lo più usati assieme agli elicotteri pesanti CH-53G) ed i radiati M-551 americani, nonchè l'intramontabili M-113.

ovviamente poi, ogni mezzo leggero può essere usato in questo contesto, dallo Scorpion, al Bv, al LAV... ma non sono mezzi "da paracadutisti".

[vinz.hard]

Io so che nella guerra dredda i russi svilupparono un metodo (per le invasioni in territori nemici). Praticamente si applicavano sotto i carri delle piastre di ferro poco più grandi del carro, e si collegavano i paracadute ai quattro angoli della piastra.

I dati che mi ricordo sono riferiti ai T-72: allora per ogni carro si potevano usare o 2 paracadute grandi oppurre 2 paracadute piccoli, e si mettevano sotto alle basi di ferro dei piccoli razzetti per frenare la caduta

[vorthex]

è un metodo non solo russo, ma è estremamente pericoloso: si rischia di distruggere il carcio aviolanciato ed è una cosa che succede anche piuttosto spesso.

cmq non penso che per un T-72 bastino solo 2 paracaduti grandi (non parliamo proprio di 2 piccoli), hai qualche fonte in merito?

Modificato 7 Gennaio 2010 da vorthex

[vinz.hard]

è un metodo non solo russo, ma è estremamente pericoloso: si rischia di distruggere il carcio aviolanciato ed è una cosa che succede anche piuttosto spesso.

cmq non penso che per un T-72 bastino solo 2 paracaduti grandi (non parliamo proprio di 2 piccoli), hai qualche fonte in merito?

L'unica fonte è una rivista militare degli anni 80. Si chiama Commando non so se ti è mai capitato di leggerla...

[madmike]

Escludo che un T72 sia aviolanciabile, e anche che lo dica Commando... (peraltro non esattamente una Bibbia).

 

Per note e informazioni sul trasporto aereo di unità pesanti, leggere qui:

 

https://www.knox.army.mil/center/ocoa/armor...1991MayJune.pdf

[Gianni065]

Il programma ALVADS americano si propone di "consegnare" un carico massimo di 19 tonnellate utilizzando aerei cargo C-130 e C-17 e da quote di 500 piedi, mediante sistemi di paracadute.

Il programma JPADS, sempre americano, utilizza un sistema di rilascio guidato mediante GPS e dovrebbe consentire di arrivare a oltre 27 tonnellate.

 

Un T-72 pesa oltre 40 tonnellate, quindi siamo su livelli ben superiori, anche tenuto conto che il carro verrebbe alleggerito di tutto quello che può essere lanciato separatamente (munizioni, carburante, corazze aggiuntive).

Non conosco e non sono riuscito a trovare notizie sul sistema citato da Vinz, ma sarebbe interessante approfondire.

[Gian Vito]

Non sono riuscito a ricordare dove l'avevo letto la prima volta. Probabilmente su un numero di "Rivista Militare". Su "Armi e armamenti dell'Unione Sovietica" si parla di retrorazzi frenanti attivati a pochi piedi dal suolo. In riferimento agli ASU-57, però. Sono solito non escludere nulla a priori, ma 40 tonnellate...Il metodo, come già detto, non garantisce poi l'incolumità del mezzo, non tanto per la struttura o le sospensioni, quanto per il delicato sistema di condotta del tiro che, nel caso dello Sheridan, risultava spesso danneggiato.

 

Comunque, ho trovato un filmato interessante (verso la fine, i retrorazzi in funzione):