Come l'asse avrebbe vinto la guerra

[blue max]

L'unico aiuto possibile era attaccare la Russia in congiunzione con barbarossa, come i Tedeschi chiedevano, ma anche lì sarebbe stato difficile perchè un conto è occupare qualche città orientale, un conto portare la guerra oltre migliaia di km di steppa, senza contare che i giapponesi non erano assolutamente attrezzati per la guerra di movimento in campo aperto (infatti i russi li hanno fatti a pezzi in due giorni quando hanno attaccato).

Concordo appieno e nuovamente , immagino che anche solo il fatto di attaccare su due fronti avrebbe distolto uomini e mezzi dal fronte tedesco da parte dei russi, la Wermacht ne avrebbe sicuramente approfittato

 

Quanto ad un loro impegno in europa è assolutamente impossibile sia per una questione di distanza sia perchè entrando in guerra lì sarebbero stati attaccati anche nel pacifico, dove ancora la presenza Anglo-Franco-olandese era molto forte, in più non avevano alcun interesse strategico in europa e certo non andavano a morire per "l'eterna fraternanza con il popolo tedesco".

Si , ai giapponesi in Europa non credo neppure io.

 

Un espediente realistico che avrebbe potuto quantomeno prolungare di parecchio il conflitto, invece, sarebbe stato un forte impegno tedesco in africa settentrionale, al posto di barbarossa, che avrebbe permesso, con tutta probabilità, l'occupazione dell'Egitto, con suez, e di buona parte del medio oriente creando non pochi problemi di approvigionamento agli alleati.

Si questo forse sarebbe stato possibile , ma ricordiamoci che il 50% o forse meno di rifornimenti destinati all' Afrika Korps giungeva a destinazione , molti mercantili si trovano in fondo al mediterraneo affondati dai beau o B 25 e/o velivoli angloamericani che controllavano il mare nostrum , bisognava avere una condotta diversa anche nella guerra del mare , a meno che di non far affluire truppe e merci dai balcani e attraverso la Turchia , compiendo un giro di migliaia di km..

[Dominus]

Si questo forse sarebbe stato possibile , ma ricordiamoci che il 50% o forse meno di rifornimenti destinati all' Afrika Korps giungeva a destinazione , molti mercantili si trovano in fondo al mediterraneo affondati dai beau o B 25 e/o velivoli angloamericani che controllavano il mare nostrum , bisognava avere una condotta diversa anche nella guerra del mare , a meno che di non far affluire truppe e merci dai balcani e attraverso la Turchia , compiendo un giro di migliaia di km..

 

 

A questo proposito la mossa ideale sarebbe stata la presa di Malta, a qualsiasi costo al posto di Creta (che tanto è stato un altro massacro), che avrebbe tagliato in due il mediterraneo e chiuso, insieme ad un eventuale presa di suez, la parte orientale di questo mare alla RN.

[blue max]

I comunque adesso gli indiani contano qualcosa ma allora ci avrebbero messo poco a spazzarli via senza l'inghilterra che gli proteggeva, comunque da ricordare che la russia era alleata e avete visto cosa ha fatto a stalingrado contro i tedeschi, avrebbe benissimo potuto combattere al fianco dei giappo (erano entrambi pazzi si facevano uccidere per la patria e se non lo facevano o si uccidevano o i loro compagni gli sparavano) avrebbero impegnato per bene gli americani e forse gli avrebbero sconfitti intanto la germania avrebbe preso l'inghilterra (sarebbe stata impegnata solo contro l'inghilterra) penso che con i sommergibili,navi,aerei, mezzi e disponibilità di uomini che aveva la germania avrebbe distrutto la royal navy per poi cercare di fare un d day alla tedesca magari dove gli inglesi non si aspettavano insomma la germania se non si fosse dovuta dividere a nord a est e a sud forse sarebbe prevalsa in europa contro l'unica potenza che rimaneva, una curiosità, in francia quelli che volevano liberarsi dai nazisti contavano qualcosa oppure bastavano poche truppe per fare le repressioni?So che gli inglesi aiutavano i francesi ma quanto sarebbero resistiti se la germania avesse continuato a bombardare londra???

Non credo che dopo aver messo fuori gioco la royal navy i tedeschi avrebbero avuto problemi, dopo averne fatto una strage per sbarcare una volta messi i carri tedeschi in suolo inglese sarebbe stata dura difendersi sul proprio suolo.

i soldati gurkha erano ( e sono) molto temuti ( forse per l' abitudine davvero poco cortese di tagliare la testa ai nemici con il loro Kukri, leggende urbane che nessuno vuole approfondire) , oltre agli indiani poi vi erano australiani , neozelandesi e canadesi , a difendere il suolo della perfida albione vi erano poi duemilioni di Home Force inglesi , e combattere sul suolo amico era un vantaggio per i difensori non per gli attaccanti, La Kriegsmarine di superficie era nettamente inferiore alla Royal navy , senza portaerei e con un nucleo di navi di superificie potente ma ridotto rispetto alla RN , c' erano glu Uboat ma per invasione ,,utili per interdire ma a sbarcare un milione di uomini dagli u-boat...inoltre tutti a lodare la tecnica tedesca ma ricordiamoci cosa disse Goering che ha fine guerra si sarebbe comprato una dannata radio inglese ( che funzionavano meglio) , tutti gli acronomi in uso oggi Radar Sonar sono di origine inlese questo dovrebbe dirla lunga su chi li ha inventati e sfruttati al massimo in complessi sistemi di C3 per avere una netta percezione del campo di battaglia, con quali aerei avrebbe spazzato le città e la fabbriche della Scozia e al nord? i quadrimotori inesistenti ? con quali aerei avrebbe appoggiato l' avanzata dei panzer ? gli stuka e i 110 erano ottimi bersagli per l' Hurricane non parliamo dello Spit, e poi molti ( non tutti ma molti) panzer di quelle prime serie erano armati con 20 mm esempio PzkwII o con un 37 o 50 mm, contro un discreto 2 libbre sarebbe stato un match alla pari o quasi , e poi lo sbarco gli angoamercani avevano la flotta più potente e numerosa mai vista per Overlord e la completa supremazia aerea eppure ebbero molte perdite , immaginate cosa sarebbe uno sbarco sulle spiagge inglesi ( dove a brighton? ) o sulle scogliere di Dover di per sè una difesa naturale e già ben difese minate e rinforzate...

 

A questo proposito la mossa ideale sarebbe stata la presa di Malta, a qualsiasi costo al posto di Creta (che tanto è stato un altro massacro), che avrebbe tagliato in due il mediterraneo e chiuso, insieme ad un eventuale presa di suez, la parte orientale di questo mare alla RN.

mi fa molta piacere che confermi il mio punto 5 del mio primo post

5) una condotta di guerra da parte di Supemarina ( specie nel primo1/2anni) totalmente sulla difensiva , quando ancora sugli inglesi si aveva un discreto margine di vantaggio su corazzate e naviglio pesante operante in mediterraneo e la Fleet Air Force non aveva ancora mezzi avanzati. Gibilterra e Malta hanno impedito che il Mediterraneo fosse il mare Nostrum, e questa insurezza dei traffici è stata pagata con perdite mercantili e di rifornimento per le truppe in nordafrica e con la sconfitta finale in questo importante schacchiere.

 

Unito Post 28-29

Modificato 20 Dicembre 2009 da Blue Sky

[marco9023]

comunque l'africa korps prima che gli aerei tedeschi andassero in russia aveva i rifornimenti perchè gli aerei assicuravano copertura e a forza di bombardamenti stavano per prendere malta ma poi con i problemi in russia gli aerei sono andati via e l'africa korps le ha prese dagli inglesi.

[franzisket]

...Credo che il fronte del mediterraneo e del nord africa sia sempre stato visto come un fronte "secondario" e non strategico, sia dagli alleati che dai tedeschi...la presa di Malta non avrebbe cambiato le sorti della guerra a lungo andare...forse allungato i tempi ma non sarebbe stata decisiva affatto. La guerra si è decisa sul fronte orientale e sarebbe stata persa anche con un mediterraneo e un nord africa in mano all'asse.....ormai le sorti erano decise...o la guerra finiva nei primi mesi del 1942 oppure qualunque cose fosse successa il destino dell'asse era segnato.

[Gianni065]

Infatti. Successi tattici o comunque con una sfera d'influenza limitata sul piano strategico, non possono cambiare le sorti finali di un grosso conflitto.

 

In un conflitto come quello della II GM, solo due erano i fattori in grado di cambiarne l'esito:

1) un accordo tra Germania e Inghilterra (alcuni storici ritengono che Hitler confidava in questo: in tale ottica, l'invasione dell'URSS era una specie di regalo alle potenze anti-comuniste mentre la guerra in Africa sarebbe servita a utilizzare le colonie sottratte all'Inghilterra come merce di scambio per porre fine alle ostilità);

2) la capacità di generare risorse (nel momento in cui puoi mettere in campo più risorse di quante il nemico riesca a distruggere, la guerra è vinta).

 

In effetti si discute spesso di ciò che è stato e ciò che avrebbe potuto essere, ma raramente (o almeno così mi è parso) si discute delle ragioni per cui Hitler fece determinate mosse.

Che piani aveva? Cosa si era illuso di ottenere? Cosa si aspettava dai suoi avversari? In che misura le sue scelte furono influenzate dal suo stato maggiore, e in che misura quest'ultimo subì la volontà di Hitler? In altre parole, si tratta di capire se Hitler fu sono un folle, o se lui e il suo stato maggiore avessero ponderato le proprie mosse sulla base di valutazioni e prospettive che erano verosimili ma si rivelarono errate.

Ragionamenti analoghi si possono fare anche per le decisioni prese da Mussolini e dai vertici militari nipponici.

 

La mia sensazione, però, è quella che il fanatismo ideologico di cui erano permeati leader e vertici di quei tre paesi in quel dato momento storico, li abbia convinti di essere onnipotenti e di poter conseguire un risultato che qualunque mente razionale giudicherebbe impossibile. Se così fu, ha davvero poco senso cercare spiegazioni logiche e costruire ipotesi logiche.

[cap.med.cpl.]

Concordo pienamente, Hitler era sceso in guerra per conquistare la Russia secondo una tendenzaa secolare tedesca di espansione ad est.

Ragionare in termini di "errore ad attaccare la Russia " è un non senso, intanto da per scontato che l'inghilterra fosse invaibile. Se pensiamo che con tutta la loro superiorità tecnologica e industriale, gli anglo-americani ci misero dtre anni per aver ragione della germania,potete immaginare quanto fosse illusorio pensare , anche con caccia di scorta e quadrimotori, che i tedeschi potessero acquisire una superiorità aerea sufficiente per sbarcare in G.B.

Lo stesso vale per la Russia: Hitler si illudeva che fosse sul punto di crollare come 24 aa prima, anche le purghe staliniane contribuirono a questa impressione. ma non crollo e di fatto, anche con un immaginaria neutralità alleata, la guerra era pesa a natale 41. la guerra di hitler era conseguenza della sua strategia : fare della Germania una potenza di dimensioni continentali, la strategia era giusta e la guerra condotta altretanto. Semplicemente la germania non era abbastanza forte e la Russia non abbastanza debole. Se ci poniamo queste domande è perchè gli alleati hanno avuto l'interesse propagandistico a tramandarci una Germania fortissima che solo il loro eroismo aveva sconfitto.

Per quanto riguarda i Giapponesi il lorto errore fu non prevedere, e non era prevedibile, la capacità americana di condurre uno sforzologisticoa migliaia di chilometri di distanza.

[marco9023]

Mah io continuo a pensare che la russia avrebbe potuto aiutare il giappone in oriente è questo il punto sarebbe riuscita a sconfiggere gli americani o le avrebbe prese?

Comunque gianni hai ragione forse hitler non era pazzo però i suoi piani forse un pò troppo fantastici hanno fatto perdere la germania, comunque meglio così, forse esaltato dai successi avrebbe attaccato italia e giappone, insomma avrebbe cercato di rifare l'impero romano!

Comunque mi domando:Se hitler avesse attaccato solo ed esclusivamente la russia per espandersi ad est gli altri paesi avrebbero visto questo in senso positivo o avrebbero attaccato la germania??

Da quanto so non erano contenti del comunismo quindi gli avrebbero aiutati??

Modificato 21 Dicembre 2009 da marco9023

[mazzino90]

io vorrei sottolineare che comunque la russia l'ha scampata anche a causa di errori strategici tedeschi, come quello di voler a tutti i costi conquistare e espugnare una città come stalingrado e simili anzichè isolarle e proseguire verso le industrie che producevano armamenti. inoltre quando la grande mietitrice russa era sotto assedio, fu aiutata dagli americani, e non poco, almeno da quanto mi ricordo. solo dopo sviluppò tecnologie proprie adeguate e in numero sufficiente da contrattaccare "imitando" la strategia americana del "tu distruggi 10 carri, io ne fabbrico 15". quindi è impensabile un suo utilizzo nel pacifico a fianco dei giapponesi, ricordando poi che nel '45 arriva comunque Little Boy.

 

vorrei sottolineare anche che i neozelandesi sul fronte africano, furono largamente utilizzati con enorme successo, anche psicologico. è storia il fatto che più volte truppe italiane abbiano abbandonato gli attacchi in corso, e al ritorno dietro le proprie linee, quando i superiori chiedevano le motivazioni di tali gesti di massa ai soldati, essi rispondendessero tranquillamente "La ci sono neozelandesi".

[Blabbo]

beh, probabilmente li avrebbero lasciati scannare a vicenda.

 

Di certo non guardavano bene il comunismo, ma non penso che una dottrina espansionista e minacciosa come quella nazista fosse vista molto meglio...

[CHAFFEE79]

Oddio che il nord africa non interessava agli alleati ci andrei cauto, agli inglesiil nord africa e il medio oriente interessavano eccome, vedi quel che hanno fatto in iraq con pochi uomini e mezzi e velivoli antiquati.

[cap.med.cpl.]

per attaccare la russia hitler doveva passare per la polonia, francia e inghilterra scesero in difesa della polonia, H. dopo aver invaso la polonia, essersi assicurato posizioni di vantaggio in norvegia invase la francia imponendo un armistizio molto blando e lanciando segnali di distensione a gli inglesi.

Il punto è che per tutti gli altri era meglio tenersi un gigante dai piedi d'argilla (almeno fuori dai suoi confini) che rinforzare enormemente la germania.

Certo i sovietici il dubbio che gli alleati volessero far uccidere l'ultimo tedesco dall'ultimo russo lo dicevano chiaramente. Questo spiega l'insistenza per il ll fronte e la frequente minaccia di una pace separata con i tedeschi.

Una bella domanda è cosa avrebbero fatto gli alleati contro delle risorse tedesche amentate di 4 volte e le materie prime russe a disposizione. Avrebbero dovuto accettare una pace di compromesso lasciando alla germania austria cecoslovacchia e, mezza polonia e alsazia

[cama81]

già allora si sapeva dove fosse il petrolio infatti ! occupare malta , proteggere per bene i traffici navali , assicurarsi un approvigionamento di materie prime , tenere impegate truppe fuori dall europa , per me sono risultati strategici

[marco9023]

Se hitler si fosse fermato dopo aver invaso la polonia e un pezzo di russia avrebbe firmato una pace e se agli inglesi non andava ci sarebbero state nuove alleanze e sarebbe diventata comunque la II guerra mondiale tuttavia poteva cercare un alleato forte ma questa è fantascienza!

 

Se hitler si fosse fermato dopo aver invaso la polonia e un pezzo di russia avrebbe firmato una pace e se agli inglesi non andava ci sarebbero state nuove alleanze e sarebbe diventata comunque la II guerra mondiale tuttavia poteva cercare un alleato forte ma questa è fantascienza!

Comunque non vedo perchè dovesse attaccare la francia per andare in russia!!

 

Post unificati...

Modificato 21 Dicembre 2009 da Blue Sky

[Dominus]

Se hitler si fosse fermato dopo aver invaso la polonia

 

Forse non ti è chiara la dinamica della dichiarazione di guerra...

[mazzino90]

terrei a precisare che H non attaccò la francia a priori, lui non la voleva attaccare, almeno non per quel momento. Ricevuta la dichiarazione di guerra da parte della francia, H attaccò solo perchè il capo della sua intelligence, (mi pare denominata Abwehr) un certo ammiraglio Wilhelm Canaris, gli disse che la francia avrebbe sicuramente attaccato la germania di li a poco. perciò, per non perdere l'iniziativa H. attaccò.

 

da notare che Canaris fu il responsabile di molti di questi "errori" strategici. questo fu uno dei primi e forse dei più gravi perchè con ciò la politica inglese dell'appeasement dovette crollare sotto la inevitabilità di un ingresso in guerra contro la germania, in soccorso dei francesi.

Canaris non era uno stupido, tutt'altro, fece queste decisioni consapevolmente. lui voleva la caduta di H. come, se non di più di Francia, Inghilterra e alleati. L'ammiraglio Canaris infatti voltò le spalle al partito nazista dopo la notte dei lunghi coltelli; lui rigettò quella inutile strage di avversari politici di cui tutt'ora il numero di vittime rimane in parte mistero, (tra le 77 e le 400), e dopo quel fatto si ripromise di far di tutto per far crollare H. e lui è una diretta causa di sconfitte tedesche, come l'impossibilità di presidiare lo stretto di gibilterra.

Modificato 22 Dicembre 2009 da mazzino90

[B52]

Un ammiraglio traditore del regime a costo di centinaia di migliaia di morti? la vedo dura, sopratutto perche' conosceva la preaparazione dell'esercito tedesco e della schiaccainte superiorità rispetto a quello francese.

Cmq sono convinto che bastasse non attaccare la Russio ed espandersi in continente, dando ogni tanto un colpo alla GB per tenerli a bada sul loro isolotto, senza necesariamente invaderli prima di aver consolidato il proprio dominio sull'Europa continentale.

Una volta presa tutta la Francia e consolidata la posizione non poteva che rimanere la GB, magari indebolita da una guerra di logoramento.

[mazzino90]

la mia risposta non era una ipotesi, è storia scritta su carta. che poi la Francia sarebbe stata attaccata ugualmente è un'altro discorso che comunque ho precisato. informati bene sulla storia di canaris e vedrai che ciò che ho scritto corrisponde a verità.

e poi cos'è che vedi dura? la possibilità di un traditore? Vorrei ricordare il tentato attentato fatto a H. il 20 luglio 1944, tra i cui responsabili e accusati vi fu proprio Canaris.

 

PS: come poteva la germania resistere a una guerra di logoramento se la sua tattica prevedeva proprio di evitare ciò?

Modificato 22 Dicembre 2009 da mazzino90

[franzisket]

Se hitler si fosse fermato dopo aver invaso la polonia e un pezzo di russia avrebbe firmato una pace e se agli inglesi non andava ci sarebbero state nuove alleanze e sarebbe diventata comunque la II guerra mondiale tuttavia poteva cercare un alleato forte ma questa è fantascienza!

 

Se hitler si fosse fermato dopo aver invaso la polonia e un pezzo di russia avrebbe firmato una pace e se agli inglesi non andava ci sarebbero state nuove alleanze e sarebbe diventata comunque la II guerra mondiale tuttavia poteva cercare un alleato forte ma questa è fantascienza!

Comunque non vedo perchè dovesse attaccare la francia per andare in russia!!

 

Post unificati...

.....decisamente hai idee poco chiare in merito agli eventi successi!!!.....un ripassino sulla storia è meglio farlo (e pure di italiano )

[blue max]

come dice Liddel Hart ogni comandante dovrebbe essere giudicato in base alle informazioni che disponeva nel momento dell' azione e non con il senno del dopo o con l' insuccesso o il successo delle azioni medesime...certo che HH accettando l' ipotesi Canaris e decidendo per l' attacco alla Francia per quanto presunto pazzo era certamente sicuro delle conseguenze della Sue azioni..esattamente come aveva un piano per ottenere la vittoria contro il gigante Russo indebolito dalle purghe staliniane , poi questo piano è fallito , ma non di molto visto che siamo tutti quà a parlare anche di questo.

[M757JG]

Adesso, dall'alto della mia grande e superiore esperienza (e soprattutto con il senno di poi) vi dico IO che cosa avrei fatto per vincere:

PRIMO: MAI avrei fatto nulla per far incazzare inglesi e francesi più di quanto già non lo fossero a causa dell'invasione della Polonia e MAI avrei attaccato a ovest, tanto meno l'Inghilterra. Anzi, avrei fatto di tutto per calmare gli inglesi ! (E soprattutto le loro Royal Navy). E per carità di Dio, avrei LASCIATO STARE l'Africa!

 

SECONDO: avrei azzannato l'URSS alle gola !

Ma NON prima di aver dotato la mia Wehrmacht di mezzi solo e unicamente CINGOLATI (e non ruotati; ma che si credevano che invadere l'Unione Sovietica sarebbe stato come passeggiare in giro per l'Olanda o la Francia ???) e la mia Luftwaffe di bombardieri strategici VERI, tipo B-17, Lancaster e Me-263, capaci di volare per migliaia di miglia, raggiungendo gli Urali e superandoli, per andare a fare cortese visita alle fabbriche di carri KV in Kazakistan.

Mai mi sarei presentato agli Slavi come "...la razza superiore...", schiavizzandoli e massacrandoli a milioni (di fatto, facendoli amalgamare e coalizzare tutti contro di me!), ma mi sarei presentato come il loro liberatore dal giogo del comunismo , nelle terre mano a mano "liberate" dalle mie forze terrestri.

 

TERZO: mi sarei tenuti stretti gli Ebrei (e la loro Testa, i loro soldini e i loro scienziati).

 

QUARTO: me ne sarei ALTAMENTE infischiato, nell'ordine, di Leningrado, Mosca e soprattutto di Stalingrado! Ma avrei puntato a sud con tutte le forze dipsonibili, penetrando nel Caucaso e nel suo petrolio !!!

Fatto questo, avrei avuto risorse tali da spostare le mie attenzioni a nord, avrei costruito un esercito e un aviazione quali il mondo non aveva mai neanche immaginato e avrei preso Mosca semplicemente per fame, accerchiandola da sud e da est, superando dal basso gli Urali e dirigendomi finalmente verso le distese infinite dell'Asia centrale, la Siberia ed i suoi tesori sotterranei, petrolio, gas, ferro, rame, manganese, oro del Tagikistan, e chi più ne ha ..... A quel punto, USA e Germania avrebbero dominato questo mondo e quell'altro.

[cama81]

il terzo punto e il secondo sono assolutamente inconcepibili per la mentalità nazista , sono contrarii alle fondamenta ontologiche del Nazismo , il nazismo si fonda sull superiorità razziale e sulla sopraffazione dei più deboli . se fosse stati possibili non avremmo avuto la IIGM.

 

passi l' ucronia ma a tutto c'è un limite . i nazisti potevano vincere la guerra solo se gli usa fossero rimasti neutrali .

 

determinanti per la vittoria furono il complesso industriale usa e la guerra commerciale con cui gli usa tagliarono fuori la germania dagli approvigionamenti di materie prime presso i paesi neutrali.

 

da questo si capisce la cazzata fatta da mussolini di voler dichiarare guerra agli usa PRIMA di pearl harbor

Modificato 26 Dicembre 2009 da cama81

[Rick86]

La scelta fatta dalla Germania, nel '39, di dichiarare guerra alla Polonia fu, secondo me, assolutamente razionale se guardiamo al comportamento di inglesi e francesi negli anni precedenti.

 

L'obiettivo della Germania non era ovviamente una guerra mondiale, quello era soltanto un rischio che Hitler accettò di correre. L'obiettivo tedesco era recuperare i territori persi ad est, e ceduti con Versailles a Polonia e Cecoslovacchia, e in più la Renania. In seguito l'idea era quella di una espansione ad est, ma assolutamente non era nelle intenzioni dei tedeschi cercare la guerra con inglesi e francesi (ne si sarebbero mai aspettati di vincere così rapidamente contro i francesi).

 

La prima mossa fu la rimilitarizzazione della Renania, poi toccò ai sudeti, poi l'intera Cecoslovacchia divenne protettorato tedesco e infine Ribbentrop riuscì a stringere un'alleanza tattica con i sovietici. E cosa fecero gli alleati? Niente. Perchè mai avrebbero dovuto entrare in guerra per difendere un paese (la Polonia) che non poteva in ogni caso ricevere un aiuto concreto? Questo era il ragionamento di Hitler.

 

Peccato che, come sempre nella storia, la Gran Bretagna non può accettare una potenza europea continentale egemone, perchè questa potenza potrebbe decidere di usare le proprie risorse per insidiare la tradizionale superiorità marittima inglese. Per evitare una carneficina come quella di 20 anni prima gli inglesi pensarono che un attacco preventivo avrebbe risolto i problemi e riportato al tappeto la Germania.

Così non andò per tutta una serie di motivi tecnici (la superiorità tattica tedesca nell'impiego dei mezzi corazzati in cooperazione con la Luftwaffe ha completamente annullato il vantaggio franco-inglese in termini di uomini e materiali).

 

Insomma nel '39, con le informazioni che tedeschi ed inglesi avevano, l'esito non poteva essere altrimenti.

 

Quanto alle scelte successive, direi che i tedeschi persero la guerra a dicembre del 1940, davanti a Mosca. Questi furono i loro principali errori:

- non voler distruggere la British expeditionary force a Dunquerque (le divisioni corazzate furono bloccate per diretto ordine di Hitler)

- interrompere gli attacchi contro aeroporti e stazioni radar per passare ad attaccare le città durante la battaglia di Inghilterra

- non puntare ad agosto '40 direttamente su Mosca (che sarebbe sicuramente caduta)

- non occupare Leningrado (anche qui per diretto e sbagliato ordine di Hilter)

QUARTO: me ne sarei ALTAMENTE infischiato, nell'ordine, di Leningrado, Mosca e soprattutto di Stalingrado! Ma avrei puntato a sud con tutte le forze dipsonibili, penetrando nel Caucaso e nel suo petrolio !!!

 

Leggi Clausewitz. L'obiettivo di una guerra non è il petrolio, è la distruzione del nemico e l'occupazione della capitale. Il resto viene di conseguenza

Modificato 26 Dicembre 2009 da Rick86

[cama81]

Leggi Clausewitz. L'obiettivo di una guerra non è il petrolio, è la distruzione del nemico e l'occupazione della capitale. Il resto viene di conseguenza

 

scusa riporti solo le parole di Clauserwitz per comprendere il pensiero dei generali tedeschi o ne condividi lo spirito ?

 

io sono in disaccordo si scambia uneffetto con la causa : si vuole distruggere il nemico per motivi economici e non per dimostrare chi è il più forte come i bulletti di

 

tanto è vero che un ulteriore guerra franco tedesca è stata disinnescata sul nascere istituendo la c.e.c.a

[Rick86]

Ne condivido lo spirito in un confronto convenzionale simmetrico come fu la seconda guerra mondiale.