F-22 Raptor - discussione ufficiale

[Captor]

Ok, bene, ora torniamo seri

[Ospite kentar]

ma come sei bacchettone per la tua età

tornando a tema prima di essere fucilato ,

qualcuno ha trovato qualche dato in più sulla possibilità del radar APG77 di emettere falsi bersagli?

inoltre tale funzione aumenterebbe la possibilità di essere rilevati?

 

 

Ok, bene, ora torniamo seri

[Captor]

Beh dai, questo è un topic molto ben fatto, cerchiamo di non smerd...arlo

 

Ok, andiamo avanti...

[cama81]

tra le tante cose di cui è capace l' F-22 : va a metano !!!

e non sto scherzando , sono serissimo .

http://www.aero-news.net/news/military.cfm...0&Dynamic=1

[Ospite Andrea29]

tra le tante cose di cui è capace l' F-22 : va a metano !!!

e non sto scherzando , sono serissimo .

http://www.aero-news.net/news/military.cfm...0&Dynamic=1

 

 

ma con questo combustibile garantirebbe le stesse prestazioni motoristiche di spinta,

 

o si comporta come i motori a pistoni(improbabile)cioe perderebbe in parte la sua poteza?

[Wildweasel]

Io credo che l' F-22 sia un grande aereo degno di rispetto , ma secondo me con tutta questa tecnologia si perde l'arte del duello aereo; oramai non ci saranno più due aerei che si inseguono a vicenda e lottano per sopravvivere ricorrendo alle tecniche imparate alla scuola di volo.

[Flaggy]

ma con questo combustibile garantirebbe le stesse prestazioni motoristiche di spinta,

 

o si comporta come i motori a pistoni(improbabile)cioe perderebbe in parte la sua poteza?

Sia chiaro che l'aereo non è stato alimentato a metano e nemmeno con una miscela di JP8 e metano.

Quello nei serbatoi era un mix al 50% di normale JP8 e di un combustibile sintetico ricavato da metano (natural gas-based fuel).

Il tutto rientra nella politica di diversificazione delle fonti di approvigionamento attuata dal pentagono che ha visto anche l'uso di carburante ricavato da carbone (lo facevano già i tedeschi nella II GM) e intensi studi su quello ricavato da biomasse.

In ogni caso il risultato della raffinazione di questi prodotti è molto simile al carburante standard (e così anche le prestazioni) e quindi il confronto con le auto (che invece vengono alimentate a metano e non a prodotti di sintesi del metano) non può essere fatto.

[Ospite kentar]

dimentichi che mentre "lottano per sopravvire" forse uno di loro non tornerà più a casa dalle famiglie...

divertente vedere due cani che si scannano vero?

 

 

una domanda per flaggy, secondo te ci sono vantaggi per l'inquinamento utilizzando il combustibile sintetico ricavato da metano?

 

Io credo che l' F-22 sia un grande aereo degno di rispetto , ma secondo me con tutta questa tecnologia si perde l'arte del duello aereo; oramai non ci saranno più due aerei che si inseguono a vicenda e lottano per sopravvivere ricorrendo alle tecniche imparate alla scuola di volo.

[saville]

dimentichi che mentre "lottano per sopravvire" forse uno di loro non tornerà più a casa dalle famiglie...

 

Veramente non e' che se ti disintegrano BVR muori un po' di meno...

Conosciamo tante qualità del Raptor e forse ne ha altre che non conosciamo ( probabile ) , ma non credo che cio' sia suffiiente a far desistere dal combattimento chiunque altro ( cosa , questa si , che risparmierebbe vite ).

[Flaggy]

una domanda per flaggy, secondo te ci sono vantaggi per l'inquinamento utilizzando il combustibile sintetico ricavato da metano?

Si, il combustibile sintetico ottenuto dal metano tramite il processo Fischer-Tropsch è privo di zolfo e componenti aromatiche che causano inquinamento.

[Ospite kentar]

è l'approccio che è sbagliato... mi sembra ovvio... io non so quanti di voi sono stati nelle varie forze armate, in ruoli a rischio, ma da quel che mi ricordo io

durante certe operazioni in immersione o maneggiando esplosivi mi cagavo letteralmente sotto... certo mi aiutava a stare più attento di sicuro... ma lo spirito non è quello dei film di top gun... ecco quale era il significato intrinseco della mia frase... certo due aerei che combattono risultano più impersonali di due uomini che cercano di ammazzarsi all'arma bianca, ma il concetto è lo stesso... è vero però che bisogna viverle certe cose..

basta con l'ot adesso o "captor" mi fucila scherzo caro

 

altra domandina per flaggy pensi che il combustibile sintetico che hai citato, abbia un buona compatibilità con molti motori dei vari velivoli?

è verosimile secondo te che possa diventare uno standard in futuro?

 

dimentichi che mentre "lottano per sopravvire" forse uno di loro non tornerà più a casa dalle famiglie...

 

Veramente non e' che se ti disintegrano BVR muori un po' di meno...

Conosciamo tante qualità del Raptor e forse ne ha altre che non conosciamo ( probabile ) , ma non credo che cio' sia suffiiente a far desistere dal combattimento chiunque altro ( cosa , questa si , che risparmierebbe vite ).

Modificato 8 Settembre 2008 da kentar

[Flaggy]

altra domandina per flaggy pensi che il combustibile sintetico che hai citato, abbia un buona compatibilità con molti motori dei vari velivoli?

è verosimile secondo te che possa diventare uno standard in futuro?

Standard? Non credo possa diventare standard, a causa del fatto che il metano ha il suo costo e il processo per ricavare carburante per aerei da esso ha ne aggiunge di ulteriori.

Più che un carburante del futuro, lo vedo come un carburante altenativo e rivolto alla diversificazione delle fonti in caso di problemi di approvvigionamento di petrolio.

Anche il metano è un combusitibile fossile e come tale la sua disponibilità non è infinita e il suo costo non è insensibile ai "capricci" del mercato, specie se il petrolio sale e i consumi del metano aumentano.

In questo senso il Pentagono punta anche al carbone proprio perchè ve ne sono grosse riserve sul territorio nazionale americano che garantirebbero di evitare guai.

 

Quanto alla compatibilità coi motori, per il momento si usano miscele di carburante standard e carburante sintetico, ma credo che nulla vieti che ottimizzando carburante e motori il funzionamento possa essere garantito...Il punto è sapere per quale carburante ottimizzarli...

 

Per il momento la cosa più semplice è usare carburanti analoghi a quelli attuali (usando miscele), indipendentemente dalla loro origine e questo per poter essere impiegati senza alcuna preparazione delle macchine, siano esse dei vecchi B-52 o dei modernissimi F-22.

In questo senso il test, eseguito prima con un aereo e dei motori obsoleti, e poi su un aereo e dei motori allo stato dell'arte dimostra che la cosa può funzionare su larga scala in caso di necessità...

 

basta con l'ot adesso o "captor" mi fucila scherzo caro

Ehmm...Guarda che anche questo discorso è pericolosamente OT e non è il caso di andare oltre...Ci sono altre discussioni sui carburanti alternativi! Qui si deve parlare di F-22 senza deragliare troppo!

[paperinik]

Il Congresso preme affinchè la nuova giunta di Obama non chiuda -come previsto- la linea di assemblaggio del Raptor. Oltre 40 senatori hanno fatto richiesta affinchè non vada sprecato lo sforzo resosi necessario per mettere in produzione il costoso F-22.

Nonostante l'autorizzazione concessa dal Congresso per spendere 500milioni $ per assemblare 20 esemplari necessari a sostituire i velivoli che eventualmente andranno persi, l'amministrazione Bush ha preferito stanziare solo 140milioni $ per assemblare soli 4 esemplari sufficenti a protrarre la linea di montaggio del Raptor fino all'insediamento del governo Obama, che quindi dovrà assumersi la responsabilità della decisione definitiva.

Non ci sono novità sul fronte delle esportazioni, che continuano a essere assolutamente vietate.

 

Notizie dell'ultima ora raccontano che la nuova amministrazione ha rilasciato un documento in cui in diversi passaggi si dichiara la necessità di maggiori investimenti per far fronte alle esigenze di difesa del Paese e anche se non viene citato testualmente il Raptor, sembra che fra le righe vi si possa leggere proprio una apertura a nuovi stanziamenti per la Lockheed-Martin e per il Raptor (in compenso il documento parla apertamente della necessità di stanziate fondi per acquisire altri esemplari di C-17....i cui impianti di assemblaggio, x qualcuno nel forum, dovevano essere prossimi alla chiusura :P )

 

PS: MODERATORI, RINOMINATE QUESTA DISCUSSIONE "F-22, Discussione Ufficiale"....perchè per trovarla è stato un delirio!

Congress rallies to support F-22 extension

By Stephen Trimble

 

Hundreds of US legislators pushed President Barack Obama in his first week in office to approve funds to stretch Lockheed Martin F-22 production by another year.

 

Lockheed is under contract to deliver 183 of the Raptor combat aircraft up to early 2011. Congress has authorised the US Department of Defense to spend $500 million for long-lead parts for another 20 aircraft, but critical DoD leaders approved spending just $143 million on parts to build only four.

 

The action sets up a dramatic early decision for the Obama administration, which includes the previous administration's defence secretary, Bob Gates.

 

Congress has also required Obama's new administration to make a decision before 1 March on whether to recertificate the $62 billion F-22 programme for another year of full-rate production.

 

A letter to Obama signed by 44 senators, including Georgia's Saxby Chambliss and Washington state's Patty Murray, warns of lay-offs if the F-22 line is shutdown.

 

Lockheed executives, however, have previously said that F-22 assembly workers in Marietta, Georgia, would still be needed, as the company is projecting a ramp-up of activity for the C-130J and C-5M transport programmes at the same site.

 

A statement by Representative Norm Dicks, also of Washington state, makes a slightly different economic point. After investing more than $60 billion to develop and produce the first 183 Raptors, he said, shutting down a "model" production line would be a waste of the taxpayer's investment in the programme.

 

For his part, Obama has revealed little of his thoughts or strategy for the military's acquisition budget.

 

Within hours of his swearing-in ceremony on 20 January, however, a new defence policy paper appeared on the White House web site. This says the Obama administration will "preserve our unparalleled air-power capabilities to deter and defeat any conventional competitors, swiftly respond to crises across the globe and support our ground forces".

The paper omits a specific reference to the F-22, but describes the Boeing C-17 and planned KC-X tanker as "essential systems" that require "greater investment".

Modificato 30 Gennaio 2009 da paperinik

[Tuccio14]

Come previsto, il bravo Obama non gioca a fare il pacifinto come molti speravano...

 

Sono sicuro che il Raptor venga prodotto ancora, magari a ritmi da contagocce per allungare il brodo, ma di certo non credo in uno stop alle linne di assemblaggio. O per lo meno lo spero...

[madmike]

scusi Tuccio, ma CHI ha mai detto (seriamente, a parte forse Bertinotti) che Obama era un pacifista? Quando mai ha fatto discorsi in tal senso?

[-{-Legolas-}-]

Concedo a Tuccio il diritto di replica, ma poi che finisca qui la discussione su chi ha detto cosa su Obama.

 

Solo Tuccio, gli altri no.

 

Se volete parlare di Raptor bene, se no non scrivete nemmeno.

[Tuccio14]

Grazie Legolas...

 

Il mio era un discorso a livelli più bassi, facevo riferimento più che altro ad ambienti da centro sociale che mi è capitato di frequentare che vedevano nell'insediamento di Obama l'inizio della fine della politica impevialista amevicana. Che mi risulti (e spero che sia così) nessun politico ha mai per lo meno fatto dichiarazioni in tal senso. Comunque madmike può anche darmi del tu se preferisce!

 

Tornando al Raptor... Com'è 'sta storia di Lockheed-Martin che aiuta i Nippon per l'ATD-X? Qualcuno ha informazioni precise? Solo curiosità!

[-{-Legolas-}-]

Tornando al Raptor... Com'è 'sta storia di Lockheed-Martin che aiuta i Nippon per l'ATD-X? Qualcuno ha informazioni precise? Solo curiosità!

 

Parlatene nel topic sul ATD-X

[Tuccio14]

Parlatene nel topic sul ATD-X

Azz...

[Gianni065]

Facendo il punto sulla situazione, al momento è finanziata una flotta di 187 F-22 (in pratica 183 detratte le perdite).

Se non si decide subito (ma proprio subito) di finanziare altri esemplari, la linea di produzione andrà chiusa (ma non è detto che non si possa accantonare e naftalinizzare come fu fatto per quella del B-2).

Attualmente si discute un ordine per ulteriori 20 esemplari che servono più a mantenere aperta la linea per un altro annetto che non ad avere un reale significato operativo.

L'USAF vorrebbe almeno 240 esemplari in tutto, ma in tutta onestà credo che la questione sia un'altra.

 

L' F-22 non serve in qualsiasi contesto in cui il nemico è un avversario Low, ossia qualsiasi nazione al mondo che non sia la Russia o la Cina. Tra missili cruise e missioni di attacco spazzi via la difesa aerea nemica prima ancora che la tv riporti che è scoppiata una guerra e il discorso è chiuso. Nei confronti di un nemico Hi, invece, 180 F-22 sono pochi come lo sono 200 o 240. Ce ne vorrebbero minimo 400 per iniziare a ragionare.

Ma a quel punto qualcuno scoprirebbe che anche 20 B-2 sono una bazzecola in rapporto a ciò che servirebbe.

Ma è davvero possibile concepire una guerra tra USA e Russia o tra USA e Cina? Una guerra che non si trasformi in uno scontro nucleare? Credo proprio di no.

 

Questa è la cruda realtà.

 

Oggi un F-22 costa 150 milioni di dollari che non sono poi tantissimi in relazione alla macchina, ma con lo stesso prezzo - a produzione a regime - probabilmente si comprano 3 F-35.

E in termini pratici questo significa avere 3 piloti anzichè uno.

Per una forza aerea in difficoltà economica, il vero problema non è quello di avere poche macchine (che un aereo si costruisce in poche ore) ma pochi piloti (che un pilota buono lo costruisci in 10 anni).

 

L' F-22 intanto ha dato agli USA una conoscenza ed esperienza tecnologica, in tecnologie che al momento nessuno è in grado di eguagliare, enormi.

Però è già vecchio, in termini di frontiera tecnologica: non scordiamoci che il suo progetto ha in pratica 30 anni sulle spalle, si può immaginare cosa si potrebbe sfornare con gli sviluppi tecnologici acquisiti in questi 30 anni.

 

L' F-35 ha un potenziale di sviluppo tale che mi sento di dire che non farà rimpiangere l' F-22 ed è più tagliato per le concrete necessità dei prevedibili impegni futuri.

E' quella la carta su cui bisogna giocare, con buona pace di chi (come me, lo ammetto) vorrebbe vedere frotte di F-22 e vorrebbe preservare linee di produzione e posti di lavoro.

 

State poi pur certi che sui tavoli dei progettisti ci sono già i disegni di ciò che dovrà sostituire l'F-22. Auguriamoci che sia ancora previsto un abitacolo...

 

In fin dei conti, date la supercruise all'F-35 e avete ottenuto un aereo che ha ben poco da invidiare all'F-22, anzi per molti aspetti è superiore.

E quando l'F-35 non sarà più un concorrente dell'F-22 (com'è oggi) sono pronto a scommettere che il caccia mostrerà di saper fare cose che al momento si è preferito tenere nel cassetto (non scordiamoci che entrambi gli aerei sono Lockheed e al momento è solo lei che decide cosa "scoprire" e come bilanciare i rapporti tra una produzione e l'altra).

 

Insomma, non versiamo troppe lacrime se l'F-22 non sarà ulteriormente prodotto: vorrà dire che l'amministrazione Obama avrà fatto una mossa razionale, di cervello e non di cuore (purché i fondi siano dirottati sul programma F-35).

 

;-)

[-{-Legolas-}-]

Questo getta una nuova luce su tutta la questione.

 

Meditare gente.

[VittorioVeneto]

Le linee di produzione dell' F 35 e dell' F 22 non hanno nulla in comune ?

[pilotadelladomenica]

L' F-22 non serve in qualsiasi contesto in cui il nemico è un avversario Low, ossia qualsiasi nazione al mondo che non sia la Russia o la Cina. Tra missili cruise e missioni di attacco spazzi via la difesa aerea nemica prima ancora che la tv riporti che è scoppiata una guerra e il discorso è chiuso. Nei confronti di un nemico Hi, invece, 180 F-22 sono pochi come lo sono 200 o 240. Ce ne vorrebbero minimo 400 per iniziare a ragionare.

...

Oggi un F-22 costa 150 milioni di dollari che non sono poi tantissimi in relazione alla macchina, ma con lo stesso prezzo - a produzione a regime - probabilmente si comprano 3 F-35.

E in termini pratici questo significa avere 3 piloti anzichè uno.

Per una forza aerea in difficoltà economica, il vero problema non è quello di avere poche macchine (che un aereo si costruisce in poche ore) ma pochi piloti (che un pilota buono lo costruisci in 10 anni).

....

L' F-22 intanto ha dato agli USA una conoscenza ed esperienza tecnologica, in tecnologie che al momento nessuno è in grado di eguagliare, enormi.

Però è già vecchio, in termini di frontiera tecnologica: non scordiamoci che il suo progetto ha in pratica 30 anni sulle spalle, si può immaginare cosa si potrebbe sfornare con gli sviluppi tecnologici acquisiti in questi 30 anni.

....

L' F-35 ha un potenziale di sviluppo tale che mi sento di dire che non farà rimpiangere l' F-22 ed è più tagliato per le concrete necessità dei prevedibili impegni futuri.

E' quella la carta su cui bisogna giocare, con buona pace di chi (come me, lo ammetto) vorrebbe vedere frotte di F-22 e vorrebbe preservare linee di produzione e posti di lavoro.

....

In fin dei conti, date la supercruise all'F-35 e avete ottenuto un aereo che ha ben poco da invidiare all'F-22, anzi per molti aspetti è superiore.

 

non capisco perchè l'F35 dovrebbe avere tutto questo potenziale. Se parliamo di avionica nulla impedisce di concepire un F22A+ o F22B. Sperabilmente prima o poi uscirà fuori magari solo come retrofit. Se parliamo di motori o aerodinamica non vedo proprio questo progresso tra il 22 ed il 35. E sembra non ci sia neanche sulla stealthness, ma qui certo è tutto classificato.

 

Ad occhio, considerato il passare del tempo, l'F22 sta all'F35 come trenta anni fa l'F15 stava agli F16 e, più o meno, come quarantacinque anni fa l'F4 stava agli F104.

 

Insomma una cosa è quello che può fare un caccia pesante ed un'altra un caccia leggero monomotore. Contro qualunque avversario che non stia all'età della pietra o poco oltre.

E non credo che un F22 costi il triplo di un F35. Il doppio forse.

 

Quindi mi sembra prudente tenere aperte le linee del Raptor ancora qualche anno. Anche perchè quelle produttive dell'F35 in realtà ancora non ci sono nemmeno...

 

Just my two eurocents!.

[Dominus]

Ci andrei piano a definire un F-35 un caccia leggero monomotore, poi trent'anni fa c'era l'F-15 che era il caccia da superiorità aerea e il Falcon con un radar misero, cannone e due sidewinder, mentre adesso ci troviamo di fronte ad una macchina che probabilmente fa anche di più dell'F-22, calcolando che è di generazione successiva

[Blue Sky]

Questo getta una nuova luce su tutta la questione.

 

Meditare gente.

 

Infatti il punto di vista espresso da Gianni, rispecchia perfettamente, lo stato attuale delle esigenze Americane!!!

 

Ci andrei piano a definire un F-35 un caccia leggero monomotore, poi trent'anni fa c'era l'F-15 che era il caccia da superiorità aerea e il Falcon con un radar misero, cannone e due sidewinder, mentre adesso ci troviamo di fronte ad una macchina che probabilmente fa anche di più dell'F-22, calcolando che è di generazione successiva

 

Esatto, parole sante!

Modificato 31 Gennaio 2009 da Blue Sky