F-22 Raptor - discussione ufficiale

[W L'ITALIA]

Un solo F117A perso su migliaia di sortite nell'arco dei 30 anni di servizio non mi sembra un episodio tale da inficiarne la fama.Stessa cosa per il Mig 25 che,pur disponendo di un sistema d'arma deficitario era difficilmente intercettabile a meno che non si disponesse degli F15.La contraddizione sta nel fatto che riconosci che l'F22 è il miglior caccia in circolazione e poi nella stessa frase dici che è sopravvalutato nelle sue capacit

 

Volevo dire che anche se é il miglior caccia in circolazione non é imbattibile come molti pensano. Per quanto riguarda l'episodio dell'abbattimento dell'F-117 é molto importante perché ti fà capire che se i serbi sono riusciti ad abbatterlo i russi non avrebbero molti problemi a farlo fuori soprattutto ora con l'S-400.

[vorthex]

Per quanto riguarda l'episodio dell'abbattimento dell'F-117 é molto importante perché ti fà capire che se i serbi sono riusciti ad abbatterlo i russi non avrebbero molti problemi a farlo fuori soprattutto ora con l'S-400.

è chiaro che non conosci i dettagli dell'accuduto, ti consiglio di leggere il topic riguradante l'argomento. capirai perchè gli altri utenti ti hanno risposto in questo modo

[W L'ITALIA]

Siccome da qualche giorno non mi funziona l'applicazione "cerca" qualcuno può darmi il link sulla discussione sull'abbattimento dell'F-117.

[-{-Legolas-}-]

Siccome da qualche giorno non mi funziona l'applicazione "cerca" qualcuno può darmi il link sulla discussione sull'abbattimento dell'F-117.

 

 

Sezione: Bombardieri & Attacco al suolo, prima pagina - F-117 Discussione Ufficiale

[Pakyto]

Vorrei congratularmi con molti di voi, che scrivono in questo splendido forum, molta gente competente, e che è molta chiara nello spiegare cose, che molto spesso, possono risultare non semplici da comprendere a un osservatore "dilettante" come me.

Nel leggere un po tra le pagine di questo topic, apprezzavo questo splendido velivolo, ritenuto dalla quasi unanimità, il top della gamma, per così dire. E anche agli occhi di un profano come me, non può far altro che ammaliare.

 

Ma leggevo anche dei suoi "difetti": i costi, la sua attuale necessità e la manutenzione.

 

Be io da non esperto in materia, ho tratto delle mie conclusioni, e vorrei condividerle con voi, per sentire dei pareri da gente di settore.

 

L'F22 nella mia mente ha molte analogie con una macchina da Formula 1, bella, veloce, potente, quanto c'è di meglio, ma fragile (nel senso della manutenzione), costosa, e improponibile per l'uso in larga scala. E' un esercizio di ingegneria, di tecnica, il massimo che la mente umana può produrre in termini di auto (aereo militari), ma per la vasta scala, serve come pubblicità e come fonte di ispirazione per i modelli successivi. E anche l'F22 mi pare abbia fatto un po da capostipite alla nuova generazione di velivoli, guardavo ad esempio l'F-35, altro splendido aereo, chiaramente di derivazione F-22. E sembra sarà proprio l' F-35 il velivolo destinato alla larga scala, un velivolo multiruolo, quali sono le esigenze moderne, un velivolo meno costoso, visti i tempi di magra, ma abbastanza efficace e con pochi (forse al momento della sua uscita senza) rivali se non proprio l'F-22.

 

Poi sulla sua scarsa utilità (ovviamente rispetto ai costi dico), sono concorde con chi di voi afferma questo. Ma questo perchè i tempi sono cambiati, la guerra è cambiata, e forse l F-22 è già vecchio, così come lo sono gli F-35 anche se in maniera minore. Ormai non c'è più il gigante Russo a fare da contrappeso, è finito il tempo di mostrare i muscoli. Quale minaccia dovrebbe sventare questo mostro di ingegneria? Aerei Iraniani (se li hanno) che non si alzano neanche in volo? Non ci sono più neanche 1000 di aerei russi ormai anche loro hanno ridotto la loro potenza. E' finita un epoca, a mio modo di vedere, è finito il tempo del più è grosso più è forte. E' finito il tempo dei grandi caccia, è finito il tempo dei grandi Hummer (è fallita infatti), il mondo stà cambiando e non possiamo ancora progettare come se 20-30 anni fa.

 

Gli USA hanno gli F-22, hanno centinaia di navi, investono miliardi di dollari nella difesa...e un coltellino (con quello hanno dirottato gli aerei) riesce a buttare giù 2 torri, 2 simboli, proprio nel cuore di questo gigante. Ora potremmo discutere sul perchè e sul come, ma questo non importa ora.

Combattiamo una guerra che sembrava vinta il giorno dopo, (il grande esercito iracheno non aveva neanche gli spazzoloni per scrostare la sabbia dei suoi cimeli) ma in realtà, stiamo ancora li a morire. Ed è strano, perchè quelli sono poco più di primitivi con clave e bastoni confrontati al alieno con armi spaziali americano.

 

La guerra è cambiata, il nemico si è evoluto, si adatta alle situazioni, l'uomo è grande proprio per questo, mi stupisce ogni volta di più, a un problema trova sempre la soluzione. Qualcuno amante delle cospirazioni potrà obiettare che sono stati gli stessi americani a farsi tutto questo per controllare quelle zone. Be e io gli rispondo, a creare il problema sono stati bravi, ma avevano le giuste armi per contrastare il nemico da loro creato? Dopotutto hanno gli aerei invisibili e non riescono ancora a far smettere di morire soldati? E' tanto difficile togliere le caramelle (il petrolia) a un bambino (il fatiscente esercito iracheno)?

 

Dobbiamo cambiare approccio a mio modo di vedere, e dobbiamo smettere di pensare al grande aereo grosso e pauroso perchè non ha senso usare un bazuca per uccidere una zanzara, anzi c'è anche il pericolo che ci sfugga.

 

Se invece di studiare altri F-22, F-23, F-24 studiassimo dei piccoli insetti, che mangino gli altri insetti? Non sarebbe più comodo studiare piccoli velivoli, indipendenti dai limiti dell'uomo (ad esempio di resistere a forze G elevate), capaci di essere tanto piccoli da rendere difficile il loro abbattimento, capace di andare in posto dove un aereo non può andare, ad esempio entrare in una base. Per uccidere un uomo si può usare un bel missile da qualche tonnellata oppure un piccolo, anzi microscopico virus.

 

Per me l'F-22 deve essere l'ultima monoposto e l F-35 l'ultima generazione di questi aerei. Il prossimo potrebbe essere un piccolo velivolo, delle dimensioni di una passerotto, che potrebbe farsi esplodere proprio sul grande e grosso Raptor, dopotutto non sono solo le dimensioni a contare ma anche come le si usano (non alludo a niente di sconcio).

 

OH CAVOLI, scusatemi tanto, sono stato un po prolisso . E per fortuna che ho cercato di non entrare troppo nel merito nello spiegare il mio pensiero.

 

P.S. Mi sono permesso di scrivere questo papiro, perchè ho notato che molti di voi, non sono superficiali e danno e pretendono risposte non superficiali. Se qualcuno avrà la pazienza di leggermi lo ringrazio anticipatamente.

Modificato 29 Maggio 2010 da Pakyto

[raptor1995]

Concordo pienamente su tutte le tue idee, xrò non ho cpaito bene il paragone con gli insetti e il missile potresti(se ne hai voglia) rispiegarlo un secondo, perchè penso possa essere un idea geniale.

Modificato 29 Maggio 2010 da vorthex

[wingrove]

studiassimo dei piccoli insetti, che mangino gli altri insetti? Non sarebbe più comodo studiare piccoli velivoli, indipendenti dai limiti dell'uomo

 

E' il fine ultimo dello sviluppo degli UAV o velivoli senza pilota, dove il fattore uomo (etico, fisico, psicologico) viene eliminato e la macchina viene portata al massimo delle sue potenzialità.

 

Per uccidere un uomo si può usare un bel missile da qualche tonnellata oppure un piccolo, anzi microscopico virus.

 

Qui entri nel campo della guerra batteriologica, i cui armamenti vengono designati come armi di distruzione di massa, condannate dalle nazioni unite (quindi la comunità mondiale) e il cui uso (o meglio la sua eliminazione-unica azione possibile dettata dalla razionalità-) è regolato da trattati aggiuntivi alla Convenzione di Ginevra.

 

Quel che dici è, in pratica, ciò a cui si sta puntando: soluzioni letali, pressochè infallibili, meglio se comandate a distanza o totalmente autonome, dalle dimensioni minuscole per essere inosservate. L'elemento che si cerca di sviluppare è quello sorpresa: tanto meglio riesce tanto più devastanti saranno i suoi risultati (sempre se usato, con la dovuta efferatezza).

Modificato 29 Maggio 2010 da wingrove

[Pakyto]

Concordo pienamente su tutte le tue idee, xrò non ho cpaito bene il paragone con gli insetti e il missile potresti(se ne hai voglia) rispiegarlo un secondo, perchè penso possa essere un idea geniale.

 

Intanto, ti rigrazio per aver avuto la pazienza di leggere tutto, non deve essere stato facile

 

Tornando al discorso. La mia idea è questa: Il nostro nemico attuale, è un nemico che non ha grossi aerei, non ha grosse navi, non ha grossi carri armati, ha una modalità di combattimento da guerriglia, si sposta in piccole unità, non cerca lo scontro diretto. Prendiamo le cellule terroristiche. Agiscono indipendentemente, sono tante e piccole, non hanno grosse basi fortezza da espugnare, sono come degli insetti che brulicano per le montagne.

Facciamo finta che ho una pianta infestata da parassiti, che nel nostro caso sono il nostro nemico ad esempio i terroristi, ognuno di questi parassiti agisce indipendentemente, e anche se sono piccolissimi possono divorare dall'interno il mio bell'albero secolare e farlo morire, anche se è molto piccolo e il mio albero è bello grande e robusto.

Ora. Se io voglio liberare la mia pianta da questa infestazione, che può creare seri danni attaccando il cuore dell'albero, (ad esempio con dirottando un aereo di lina con i coltellini e colpendolo come mai nessuno aveva mai fatto direttamente sul territorio americano e proprio al cuore, destabilizzando l'economia globale, un bel danno direi spendendo poco) posso comprare una bell picchiatto gigante (F-22) per cercare di schiacciarli tutti in un colpo, ma dubito di riuscire nell impresa, oppure usare altri insetti tipo le coccinelle che mangeranno tutti i parassiti salvando il mio albero.

Ora rapportati alla realtà quali sarebbero le coccinelle? Ad esempio possono essere velivoli piccoli, sviluppando maggiormente i vari predator e aerei automatizzati, che possono infiltrarsi nelle basi, nelle montagne. Velivoli dotati di una bella bomba, capace di distruggere il necessario.E questa è la strategia che già usano i nostri nemici, solo che al posto dei bot automatizzati usano le persone che si suicidona. Sarebbe impensabile attaccare frontalmente un gigante ben armato, ma se riesci a entrare nella sua panca lo divori dall'interno. I proissimi investimenti potrebbero essere dirottati invece che sui grossi aerei, su piccoli robottini, dall'aspetto insignificante ma con una bella bomba all'interno capace di poter entrare agevolmente nelle basi nelle montage e farsi esplodere.

 

Ipotizziamo che devo conquistare una fortezza ben difesa, con contraerei e vari cannoni, molto difficile da penetrare sfindando le sue difese, potrei usare o un grosso aereo con grosse bombe, rischiando cmq che mi abbattano l'aereo, o potrei ad esempio infiltrare un bot telecomandato e distruggere il generatore che da corrente a tutte le difese. Risparmiando in rischio, costi dell mega aereo, non facendo più danni del necessario, altri 1000 vantaggi.

 

In maniere semplicistica si può uccidere un uomo andando con in contro con uno squadrone di carrarmati oppure avvelenando i suoi centri nervosi. Se io riesco a far portare questo veleno a un insetto insignificante anzichè fare tanto baccano con il rischio che se ne accorga e scappa, riesco cmq a uccidere il nemico ma senza fare baccano.

 

Così come posso bloccare un auto in corsa sparandogli 100 colpi da un grosso mitra oppure con un impulso elettromagnetico ammattire la centralina facendola arrestare all'istante.

[Pakyto]

E' il fine ultimo dello sviluppo degli UAV o velivoli senza pilota, dove il fattore uomo (etico, fisico, psicologico) viene eliminato e la macchina viene portata al massimo delle sue potenzialità.

 

 

 

Qui entri nel campo della guerra batteriologica, i cui armamenti vengono designati come armi di distruzione di massa, condannate dalle nazioni unite (quindi la comunità mondiale) e il cui uso (o meglio la sua eliminazione-unica azione possibile dettata dalla razionalità-) è regolato da trattati aggiuntivi alla Convenzione di Ginevra.

 

Quel che dici è, in pratica, ciò a cui si sta puntando: soluzioni letali, pressochè infallibili, meglio se comandate a distanza o totalmente autonome, dalle dimensioni minuscole per essere inosservate. L'elemento che si cerca di sviluppare è quello sorpresa: tanto meglio riesce tanto più devastanti saranno i suoi risultati (sempre se usato, con la dovuta efferatezza).

 

ho fatto l'esempio del virus, ma potevo fare 1000 altri esempio, ne faccio un altro per essere più chiaro posso abbattere un fabbricato usando una tir di plastico oppure con molto meno se li piazzo alle fondamenta.

 

A mio modo di vedere questi aerei sono dei grossi tir di plastico e si dovrebbe come stanno in realtà già facendo sviluppare UCAV (gli UAV non sono da attacco) che sono capaci di usare piccole bombe nelle fondamentam ottenendo lo stesso risultato

 

doppio post, +10%. se devi aggiungere qualcosa al primo messaggio, editalo

Modificato 30 Maggio 2010 da vorthex

[wingrove]

L'aereo è semplicemente la piattaforma, la parte meno distruttiva di tutto il complesso, ciò che veramente fa male cos'è? quello che ha nelle stive e la sua avionica, quello fa veramente la differenza.

Limitatamente al campo aereo, avendo tirato in ballo l'F-22, fosse stealth o meno poca sarebbe la differenza, il combattimento che si ostinano a far vedere nei film d'azione tanto per far durare un pò di più la pellicola oggettivamente non esiste più tranne che in rari casi. Ora sia l'ultimo dei caccia entrati in servizio o sia un drone con la rcs di un elefante africano, l'obbiettivo viene distrutto dal missilozzo che sarà sempre più piccolo, sofisticato, letale, ecc ecc.

 

Adesso, in ottica più generale, il "colpire al sodo" che stai sponsorizzando è da circa 60 anni che lo si cerca di perfezionare, l'era delle guerre viste come di trincea o risolutive in un unico scontro (campali) direi che è stata accantonata da un bel pezzo.

In ere di bellicosità di quel genere, le poche volte che si è deciso di agire con furbizia e non con l'istinto hanno pagato e tanto anche.

Modificato 29 Maggio 2010 da wingrove

[Pakyto]

Penso che non hai letto bene il mio primo post. Io non spozzorizzo niente di nuovo o innovativo. Davo una giustifazione mia personale al fatto che l F-22 sia alla fine un progetto "fallito" l'impresa non ne è valsa la spesa, troppi costi rapportato alla sua utilità.

Quello che dici tu è corretto l'aero è solo la piattaforma. Ma questo aeroe non ha niente di realmente innovativo, sfrutta modi di concepire i velivoli di vecchia concezione, lo stealth non è stato inventato ieri, infatti i veri rivoluzionari furono a loro tempo gli F-117 che utilizzavano un idea del tutto innovativa e mai vista. La stessa grande avionica del F-22 sarà fenomenale ma niente di rivoluzionario, è stato semplicemente per così dire, perfezzionata una concezione già esistente. Il vero terrore tra le file nemica la creerebbero una piattaforma innovativa, e non so cosa potrebbero inventarsi di innovativo su grossi uccelloni volanti. Non sono molto fantasioso, ma altresì credo che piattaforme piccole porterebbero di nuovo che oltre ad essere poco rintracciabili dai radar sarebbero anche difficili da colpire ad esempio, e mille altre funzioni che solo la fantasia e l'ingegno dell'uomo possono limitare.

Se in passato nelle grandi guerre la differenza l'hanno fatta i grossi carri armati, ai nostri giorni la fa la supremazia aere, in futuro credo sia un altra la strada da percorrere. Tutto quì.

Modificato 30 Maggio 2010 da vorthex

[wingrove]

Come hai detto nel primo post il "nemico" si evolve e di certo non si resterà a guardare passivamente.

Sempre riguardo al primo post pensavo che la tua fosse una opinione a cui bisognava dare risposta, e non qualcosa che tu già sapessi a menadito.

Dicendo in pratica la stessa cosa riguardo all'essere essenziali e diretti, senza dover perdere tempo in fronzoli e mezzi mastodontici e pleonastici riguardo la loro concezione di base, c'è da dire che il raptor per come è stato concepito è, almeno per me, un pò vecchiotto. E' concepito per essere il degno erede dell'Eagle con il chiaro tentativo di far addirittura dimenticare l'F-15. Ma i requisiti cambiano così in fretta che, proprio per questo, i progettisti, consegnato un aereo, devono già provvedere al suo sostituto.

Dal requisito di 800 raptor iniziale scendere a 189 dopo un investimento di miliardi e miliardi di dollari spalmati su così tanti anni può avere 2 ragioni: quella più chiara, limpida e credibile è che il costo di un f-22 sia spropositato, quella nascosta è che probabilmente non serva in modo così urgente un velivolo simile o almeno non serva più come 15 anni fa.

Penso, infatti, che l'f-22 per quanto possa essere incredibile o leggendario sarà solo un traghettatore, ultimo capostipite dei "supremazia aerea" puri e, soprattutto, pilotati.

Modificato 29 Maggio 2010 da wingrove

[Pakyto]

La mia era un'opinione su cui confrontarsi. Cmq la penso esattamente come te, io penso che il progetto F-22 sia nato già vecchio. L'aereo che ne è uscito fuori è stupendo ma è per una concezione che andava bene 20 anni fa quando è stato concepito. Non ha portato niente di particolarmente innovativo, e non va bene neanche come ultimo di una generazione di velivoli con pilota perchè pensato senza compromessi ma andato in produzione in un periodo storico in cui bisogna fare molti compromessi economici. Mentre l'F-35 anche se inferiore prestazionalmente sarà il vero ultimo della stirpe visto che è commerciabile. Come detto a mio parere passerà alla storia più come un esericizio della tecnica e dell'ingegneria aere, come il prototipo perfetto per l'ultima generazione di velivoli, ma sul campo pratico il vero lavoro lo faranno gli F-35.

 

Anche la storia dello stealth e così via, dobbiamo pensare che ormai il nemico forte e pericolosa sa di questa tecnologia e sicuramente non sarà del tutto impreparato, mentre i nemici che generalmente combattiamo di questi tempo, Talebani, Iraq e forse a breve Corea del Nord o Iran, non hanno un livello di tecnologia e di difesa così avanzato da richiedere lo stretto utilizzo degli aerei invisibili, in iraq la chiudevano in un giorno anche con aerei non invisibili. L'AEREO STEALTH per eccellenza è stato l'F-117 il resto sono una "copia" ormai non c'è più l'effetto sorpresa.

 

Però sia chiaro tutti sti discorsi sull'utilità, non tolgono il fatto che sia tecnicamente un aereo fantastico. l'F-22 credo sia il sogni di ogni pilota

Modificato 30 Maggio 2010 da vorthex

[raptor1995]

@Pakyto:

ok grazie ora ho capito, comunque complimenti per il tuo modo di spiegare, ei molto intelligente perchè tramite un banale eempio fai capire concetti molto complessi

Modificato 30 Maggio 2010 da vorthex

[vorthex]

signori, le regole su come usare il quote stanno nel regolamento che tutti voi avete sottoscritto... siete pregati di leggerle. grazie!

[-{-Legolas-}-]

L'F-22 è senz'altro una macchina supremazia aerea esuberante in ogni senso, prestazioni, concezione, costo.

L'F-22 per il solo fatto di essere schierato nei reparti operativi dell'USAF, è l'assetto bellico con la quale tutti i paesi che vogliono avere un peso geopolitico militare si devono confrontare.

Secondo la mia personalissima opinione, averne appena 189 schierati è un peccato, perchè regala ai paesi come la Cina la falsa sensazione di avere i propri confini sicuri, essendo questi appena sufficenti per operare nel continente americano, concedendo poco allo rischieramento all'estero.

In caso di guerra, di una guerra convenzionale simmetrica, ognuno di questi sarebbe prezioso come oro colato. Glielo vogliamo concedere alla prima potenza militare del globo, la spesa di un caccia di "Air dominance"?

Io dico di si.

Modificato 30 Maggio 2010 da -{-Legolas-}-

[~AirForce~]

ok l'F-22 come tutti sappiamo è una macchina letale ma gli stati uniti hanno detto che l'EF typhoon è il miglior aereo in commercio, e addirittura il pentagono a detto che voleva ritirare l'F22 per il suo costo molto elevato ma poi ha solo diminuito il numero di esemplari in effetti l'F22 ha in più del nostro caro typhoon la teconologia stealth gli ugelli di scarico orientabili e il suo modo di nascondere le armi ok non è poco, ma l'eurofighter ha un cocpit molto inteliggente una manovrabilità UNICA e non ha bisogno di essere stealth, ora quello he voglio dire è: noi potremmo dare un numero di typhoon in cambio di un numero di F-22?

[Pakyto]

ok l'F-22 come tutti sappiamo è una macchina letale ma gli stati uniti hanno detto che l'EF typhoon è il miglior aereo in commercio, e addirittura il pentagono a detto che voleva ritirare l'F22 per il suo costo molto elevato ma poi ha solo diminuito il numero di esemplari in effetti l'F22 ha in più del nostro caro typhoon la teconologia stealth gli ugelli di scarico orientabili e il suo modo di nascondere le armi ok non è poco, ma l'eurofighter ha un cocpit molto inteliggente una manovrabilità UNICA e non ha bisogno di essere stealth, ora quello he voglio dire è: noi potremmo dare un numero di typhoon in cambio di un numero di F-22?

 

Come hai precisato bene tu, si riferivano a velivoli in commercio. L'F-22 non è in commercio. E della quinta generazione momentaneamente c'è solo l'F-22 già operativo e il prossimo sarà l'F-35, mentre il Typhoon fa parte della generazione 4.5. E quando sostituiranno la loro flotta lo faranno con gli F-35 nei vari allestimenti. E terranno gli F-22 credo giusto a protezione dei loro celi, visti il numero esiguo. Poi stanne pur certo che se ne avranno bisogno per un eventuale pericolo reale, non ci perdono molto a riprendere la produzione e comprarne un bel po. Ma per il momento l'F-22 non ha uno scopo ed è un lusso che non si possono permettere. E come dire che io per la mia ditta di trasporti voglio comprare delle Ferrari, perchè sono veloci e bellissime ma non ho i soldi per metterci la benzina e ci farei solo pochi chilometri, che le prendo a fare? meglio comprare delle macchine a GPL e domani se potrò le compro.

 

Punto numero 2. Uno scambio non lo farebbero mai perchè non concederebbero mai una tecnologia a un altro paese se pur amico che potrebbe fargli perdere la supremazia aerea. Perchè al di la delle varie chiacchiere non esiste niente di paragonabile a un F-22, e anche i Typhoon avrebbero qualche speranza sono in scontri ravvicinati, ma dubito riescano ad avvicinarsi.

 

Punto numero 3. Che senso avrebbe uno scambio ad esempio di 4 a 1? Ridurremmo la flotta, avremmo costi di manutenzione infinitamente più alti, avremmo pochi aerei pronti in caso di necessità. Se sono un lusso che non si possono permettere gli USA non vedo come potremmo permettercelo noi o qualunque altro paese al mondo visto che nessuno spende nella difesa più del gigante americano. Poi che senso avrebbe tenerne una 10 non lo so.

Tra le altre cose noi non facciamo molte missioni d'attacco per cui servirebbero per il pattugliamento, e in suolo amico la tecnologia stealth non è così fondamentale, per cuoi i Typhoon sono perfetti per questo compito. Gli americani alla fine utilizzeranno gli F-22 come pattugliamento ma non è per quello per cui è stato progettato, è un riadattamento visto che non possono al momento permettersi di avere una bella flotta di queste aquile di metallo.

[-{-Legolas-}-]

Scusate, ma con un pò di logica e lungimiranza, se il Raptor è obsoleto, il PAK-FA che nasce dopo di lui cos'é?

[Pakyto]

Scusate, ma con un pò di logica e lungimiranza, se il Raptor è obsoleto, il PAK-FA che nasce dopo di lui cos'é?

 

A mio modesto parere, ma sono veramente ignorante in materia, il Raptor è semplicemente obsoleto come concezione, andava bene 20 anni fa, ma nel breve futuro servirebbe altro a mio parere. Non è l'aereo a essere obsoleto ma la concezione con cui nasce. Insomma non ha una reale utilità. Il discorso di super aerei come cacciatori puri mi sembra abbastanza retrò. Un peccato perchè sono un appassionato di questo genere di velivoli, ma sinceramente non ne vedo molta utilità nel futuro. L'F-22 mi sembra l'aereo perfetto per i nostri giorni non tra 10 anni. Mi spiego:

 

Una volta in guerra contava solo la fanteria, poi si è passato ai carri armati, poi agli aerei, e via via che cera un passaggio di testimone si assottigliava l'importanza, la quantità di investimenti e il numero dei vari reparti, pur restando tutti fondamentali, ma diciamo che di sola fanteria non vinci un conflitto, così come delle altre varie classi. Nei recenti conflitti mi è parso che l'aviazione ha spianato la strada e poi gli altri corpi hanno fatto il resto.

 

Io vedo l'F-22 non come il progetto per il futuro ma per il presente, peccato però che oggi giorno ci sono badget limitati e quindi non può a pieno svolgere il ruolo per cui è stato creato.

 

Nel futuro a fare da apripista vedo gli UCAV, saranno loro ad aprire la strada senza esporre gli uomini a un impatto frontale con il nemico nei primi giorni di guerra quando sono nel pieno delle forze. Per cui ho paura che se i russi sviluppano il PAK-FA come anti F-22 e lo rendono operativo tra una 10 d'anni avranno commesso un grave errore e saranno ancora in ritardo. Altresì sarà invece un ottimo mezzo se sarà l'anti F-35, ovvero avrà costi limitati e sarà disponibile per la produzione in larga scala, avendo così il compito di fare il lavoro sporco dei giorni a seguire. Ma gli F-35 così come gli F-22 o i PAK-FA tra un 10.15 anni non riusciranno a cambiare le sorti di un conflitto se il nemico ovviamente è di un buon livello, se poi parliamo di terroristi imboscati nelle montagne è un altro discorso, ma con i T-50 ad esempio difficilmente la spunti contro gli USA e non perchè avranno gli F-22.

Anche perchè lo stesso discorso sullo stealth è un po vecchiotto. Nel senso ormai lo si conosce e credo gli gli americani che da anni studiano questa tecnologia e qualche contromisura penso l'abbiano presa o no? Dopotutto a seguito dell'invenzione della pallottola si è inventato il giubbotto antiproiettile. Se vuoi veramente impensierire gli USA non puoi seguirli, arrivando dopo 20 anni su tecnologie che già conoscono a mena dito. Per essere ancora più chiaro, se gli USA hanno inventato il proiettile tu ti devi adeguare fornedoti di proiettili ma devi iniziare a studiare le pistole laser (è solo un esempio non prendetemi per pazzoiede da guerre stellari)

[wingrove]

A mio parere il Pak-Fa non è altro che l'ennesimo tentativo russo di far credere al mondo di non essere da meno degli yankees. Tanto che molti loro velivoli oltre ad essere spiccicati a quelli statunitensi, sono stati prodotti sempre 5 anni o più tardi rispetto ai velivoli a stelle e strisce. A quanto vedo alla Russia poco gliene importa di progettare qualcosa di innovativo o realmente utile, se gli manca qualcosa che gli statunitensi hanno loro, d'isitnto, devono procurarselo sia o meno utile; partendo forse dal presupposto che ciò che fanno gli USA è sempre di qualità e sono cose ben ponderate. Poi i fiaschi è naturale che se li fa uno, a ruota seguirà pure l'altro.

Modificato 31 Maggio 2010 da wingrove

[Pakyto]

A mio parere il Pak-Fa non è altro che l'ennesimo tentativo russo di far credere al mondo di non essere da meno degli yankees. Tanto che molti loro velivoli oltre ad essere spiccicati a quelli statunitensi, sono stati prodotti sempre 5 anni o più tardi rispetto ai velivoli a stelle e strisce. A quanto vedo alla Russia poco gliene importa di progettare qualcosa di innovativo o realmente utile, se gli manca qualcosa che gli statunitensi hanno loro, d'isitnto, devono procurarselo sia o meno utile; partendo forse dal presupposto che ciò che fanno gli USA è sempre di qualità e sono cose ben ponderate. Poi i fiaschi è naturale che se li fa uno, a ruota seguirà pure l'altro.

 

Mi sembra un po semplicistico come discorso. E cmq non è del tutto vero. Perchè le loro belle produzioni anche in altri campi nel passato le hanno avute.

Il problema è di fondi principalmente. E anche un po nel modo di pensare come dicevi tu, ma mi sembra un po esagerata la tua accusa. Il fatto è che se non vuoi essere surclassato di devi adeguare, ma se hai un gap bello grosso, per recuperarlo devi spendere il doppio e se da un lato devi vedere come sviluppare o copiare le tecnologie già esistenti dall'altro devi spendere per cercare qualcosa di nuovo e di non visto.

[wingrove]

Non voglio andare OT rendendo il discorso troppo generale ma vorrei rispondere alla domanda di legolas di cosa sia il pak-fa se il raptor los i considera obsoleto.

Adesso, nel mio modo di pensare, cosa può servire alla russia un aero stealth da supremazia aerea quando l'unico corrispondente sulla faccia del globo è un lockheed prodotto in 190 esemplari? Sarebbe stato più utile sempre a mio modestissimo e confutabilissimo parere, progettarne uno più simile ad un F-35 poichè di caccia da superiorità di buona-ottima fattura i russi ne hanno prodotti e ne producono ancora.

Ripeto che la motivazione da ricercare nelal costruzione del T-50 è come al solito il voler tenere testa in qualsiasi campo agli States, obbligando l'inutile a divenire utile. Se ora anche la tanzania e il sud america produrranno dei loro caccia simil-t50 tutto il globo sarà costretto a dotarsene. Anche se allo stato attuale delle cose l'eagle moderno ed esasperato (leggasi f-22) non è un armamento cruciale ma un bonus, se anche altri paesi sposeranno al filosofia filorussa allora diventeranno un must. Non saranno i nuovi scenari a dettare un evoluzione dello stile di combattimento bensì le armi utilizzate. A quel punto io non vedo te, tu non vedi me, torniamo ai calibro 20mm sulle ali degli spitfire a vedere in scene piuttosto grottesche chi riesce a colpire chi....ed è una parola data la "supermanovrabilità". Oppure inventeranno le phalanx subalari....(però sarebbe carino!) P.S. ah no scusate glia erei in questione sono spitfire stealth

Modificato 31 Maggio 2010 da wingrove

[~AirForce~]

si infatti la russia di caccia stealth non ce ne fanno niente i loro aerei puntano molto sull'attacco vedi la loro punta di diamante il mig-35 uno dei migliori aerei al mondo va sui 2000 km/h e non gli serve andare a 3000 come l'f22 e come già riportato è uno dei migliori, facci caso gli aerei americani vanno tutti sui sopra il 2600 km/h dovrebbero diminuire un po la velocità e abbondare l'armamento.

[wingrove]

Il mig 35 non è nemmeno in produzione e anzi, la MIG propriamente detta, se ancora esiste, potrebbe andare incontro ad uno dei peggiori progetti di sempre visto che solo la malaysia ha mostrato un pelo d'interesse ad un Mig-29 OVT ammodernato.

La velocità poi non conta: un missile per somma di velocità fra la propria e quella del vettore che lo lancia sarà comunque più rapido dell'obiettivo. Poi già per i piloti è problematico viaggiare costantemente poco al di sopra della barriera del suono per i limiti strutturali e di carico a cui è soggetto il velivolo, figurati a 2600 km/h.; e non sono quei 2-300 km/h a fare un aereo superiore ad un altro.