F-22 Raptor - discussione ufficiale

[Ospite intruder]

Mi permetto di aggiungere questo:

 

“The IAF would be happy to equip itself with 24 F-22s but the problem at this time is the US refusal to sell the plane, and its $200 million price tag.”

 

Unfortunately, Israel’s September 2008 request for its first 75 F-35s would end up costing them an estimated $15 billion – or about $200 million per plane, in return for a fighter with poorer air-to-air performance, and less stealth.

 

http://www.defenseindustrydaily.com/israel...2381/#more-2381

[Little_Bird]

Per tutti quelli che si chiedono cosa se ne fanno gli americani dell'F22 se l'F35 sa fare tutto, ricordo che l'F22 è stato il primo passo nei velivoli di 5a generazione, quindi tutta l'esperienza accumulata con il Raptor è stata poi riversata nel progetto Lightning, ovviamente riveduta e corretta secondo le richieste.

 

Quindi un motivo d'essere l'F22 c'è l'ha, oltre ovviamente a quello di essere il miglior caccia e tante belle cose già dette.

 

Se gli australiani e i giapponesi non si accontentano dell'F35 non è perchè questo sia una ciofega, ma semplicemente perchè vogliono il meglio (per tutta una serie di ragioni) nell'aria-aria, e il meglio è appunto l'F22.

[Flaggy]

Sinceramente non capisco l'ostinazione a scrivere le solite menate su un aereo di cui si sa poco e niente, men che meno capisco l'ostinazione con cui ci si aggrappa a concetti, idee e...aerei del passato.

 

Prendere a destra e a manca superficiali slogan e critiche all'F-35 (al di là delle sfumature ritenuto una fetecchia come caccia per partito preso), curandosi poco di metterle assieme e renderle coerenti (togliendogli quella sgradevole impressione di pregiudizio o spot pro F-22), non porta molto lontano...

 

Io capisco che molti credano ancora alla favoletta dell'aereo capace solo di fare l'aria-suolo, anche perchè qualcuno la alimenta, come in Italia l'Aeronautica che si affanna a dire che F-35 (bombardiere) e EF-2000 (caccia) sono perfettamente complemetari e anche negli stessi Stati Uniti dove si vuole sottolineare la stessa cosa con l'F-22 al posto dell'EF-2000...Spero che si comprenda come stanno le cose...irriducibili "Eurofighteristi" e "Raptoristi" a parte...

 

Questa si sta sempre più delineando come una balla dettata dalla convenienza politica di non scontrarsi con altri programmi creati degli stessi costruttori e venduti agli stessi utilizzatori....

La realtà è che l'F-35 sa fare entrambe le cose, e le fa piuttosto bene, sfruttando al meglio il vantaggio temporale rispetto a qualsiasi concorrente: è venuto dopo e può fare cose che gli altri non si possono permettere.

E' inutile nasconderci dietro un dito: l'EF-2000 è nato per fare il caccia medio negli anni ottanta e l'F-22 il caccia da supremazia aerea nella guerra fredda e ora, nel ventunesimo secolo, gli si chiede di fare i cacciabombardi polivalenti.

 

Qui c'è ancora gente che parla di caccia e di bombardieri ragionando a compartimenti stagni, ma la realtà è che la guerra aerea si è evoluta oltrepassando i concetti di flessibilità operativa a cui si era abituati e che sono figli di una visione ancora troppo rigida dei ruoli che non ha più ragione di esistere.

 

L'F-35, nella stessa classe di peso di un EF-2000 e senza i costi (d'acquisto e, non dimentichiamolo, di gestione) di un F-22, avrà un vantaggio di 15-20 anni da un punto di vista tecnologico ed è concepito proprio per far quello che realmente serve oggi: il cacciabombardiere del 21° secolo.

 

L'F-35 e l'EF-2000 sono perfettamente complementari sono nella misura in cui l'F-35 surclassa l'EF-2000 nelle missioni aria-suolo, visto che questo non era stato pensato per farle, ma ciò non significa che non possa fare altrettanto bene o addirittura meglio anche nel ruolo aria-aria...

Finora, a parte non saper leggere i grafici, contare male i missili e i moduli TR e sponsorizzare acquisti assurdi, non mi pare che i detrattori siano stati chissà che convincenti...

Gli Americani questo lo sanno bene ed è per questo che si tengono ben stretti un pugno di F-22, ma che non hanno la minima intenzione di basare la loro linea tattica su un aereo figlio della guerra fredda.

 

Bestemmie?

Forse, ma ci sono vari aspetti in cui il nuovo aereo americano è superiore ai concorrenti e pochi in cui è realmente inferiore.

Non tiriamo fuori la menata dei carichi alari e dei rapporti spinta/peso o del numero dei missili, per favore...

 

Sono cazzate ed è ora di svegliarsi e di rendersene conto...

L'F-35 è troppo pesante solo nella misura in cui ci si mette le fette di prosciutto sugli occhi e ci si dimentica di tutto il carburante che ci sta dentro.

 

L'F-35 è troppo lento solo nella misura in cui si leggono le schede tecniche (provvisorie) come si legge il manuale delle giovani marmotte.

 

L'F-35 pesa un po'di più di un EF-2000?...Ha anche 20 tonnellate di spinta...

 

L'F-35 ha un'ala più piccola? Che scoperta, non è un delta, ma quando si tirano 9G il limite è quello, non l'ala e comunque non è che l'AOA massimo dell'EF-2000 sia di 60 gradi: è di 25 come un F-16...quindi a bassa velocità è meglio non esaltarsi troppo...

E poi le prestazioni sono un insieme molto corposo di parametri e caratteristiche: quattro dati sono lungi dal sintetizzarli tutti.

 

L'F-35 ha pochi missili perchè lo dice "mio cuggino"? Ce ne saranno 6 in configurazione stealth...Quanti ne ha in configurazione stealth l'EF-2000? Ops...non è stealth.

Ma pensiamo sul serio che in un reale ingaggio si sparino palate di missili? Pensiamo veramente che a uno stealth servano? 6 è un buon numero, 8 è grasso che cola. Andar oltre serve solo ad appesantire l'aereo e a far decollare un pilota con i mezzi necessari alla poco probabile impresa di diventare un asso in una sola missione...Chi lo vuole fare, lo faccia: lo può fare con un F-22, un EF-2000 o un F-35...In ogni caso non serve a una mazza.

 

L'F-35 non vede un SU-35 e il suo radarone in tempo per evitare i suoi missiloni? Non tiriamo fuori la pubblicità Sukkoi, senno è lecito tirar fuori quella Lockheed Martin in cui un SU-35 vede un F-35 solo dopo che il russo ha visto di che colore ha gli occhi il pilota americano...

 

L'F-35 non va in supercrociera? Si, a mach 1.5 come l'F-22 non ci va nessuno, manco l'EF-2000...

Il motivo è semplice: la supercrociera si paga: in termini di efficienza dei propulsori e dell'aerodinamica ai regimi "normali"...Perchè un aereo a combattere ci arriva volando ai regimi normali...

Ottenerla con un piccolo caccia significa penalizzare altre prestazioni, in primis l'autonomia, ragion per cui a mach 1.5 (o più) ci va solo l'F-22...e non ci andrà nessun tarocco del SU-27 con 12 missili...

 

Ma al di là di questi discorsi da bar, la Lockheed Martin ormai non fa più mistero che certe prestazioni del Lightning non siano poi così modeste, a cominciare proprio da accelerazione e ratei di virata in configurazione combat...

Data la spinta brutale del motore non mi stupirei se ci fossero sorprese in futuro...anche se i soliti tiraletame, anticipatamente sparano a zero sui dati minimi richiesti della specifica e non su quelli reali che si sapranno tra anni...

E certo, come no, gli aerei si giudicano dalla specifica o peggio dall'acronimo...Infatti il Tornado è un cacciabombardiere multiruolo: MRCA, giusto?

 

Non ci si illuda... quando i numeri son quelli (per chi ha voglia di leggerli senza fette di prosciutto sugli occhi...), le prestazioni reali non possono essere ad anni luce di distanza: saranno tuttaltro che modeste...

Ma l'F-35 è venuto 15 anni dopo tutti i concorrenti e si porta dietro la sua stealthness, il suo sistema ottico omnidirezionale DASS, il suo radar AESA (con antenna inclinata e stealth e non bella dritta come quella che manco i Tifone tranche 3 avranno), ecc ecc ecc...

Tutte cose inutili?

E di grazia, da quando in qua l'evoluzione delle dottrine operative consiglia di sparare a zero su un aereo che resterà in servizio 30 anni e che è stato pensato da chi una certa competenza e lungimiranza ha sempre dimostrato di averla?

 

L'F-22 è un supercaccia senza compromessi, ma non è l'unico modo di affrontare, mantenendo la superiorità, un nemico dotato di SU-27 e figli, come l'EF-2000 non è l'unico modo per farlo a "basso costo".

Le armi migliori dell'F-22 non sono i missili in stiva che ha in più rispetto a un "piccolo" aereo stealth, o la sua ottima capacità di controllo a bassa velocità, ma la sua capacità di controllare e dominare l'arena di combattimento datagli primariamente dalla sua stealthness, dall'elettronica e dalla gestione delle informazioni, tutte cose implementate sul "fratello minore" e portate anche oltre in alcuni casi.

 

Sono anni ormai che la forza bruta conta meno di fronte alla capacità di "gestire" il mezzo in modo superiore al nemico. Certe prestazioni vengono dopo: dargli troppa importanza ed illudersi che un aereo le abbia basse, non sono i presupposti più adatti per giudicarlo con obiettività.

 

L'F-22 è l'estremo, rappresenta la martice originaria da cui imparare come fare uno stealth di ultima generazione.

Degradarlo per venderlo all'estero è una cretinata.

La stealthness si degrada facimente cambiando vernice o mettendo dei riflettori radar, ma non è la vernice (chè hanno anche i nostri F-16) il segreto dell'F-22. E' a sua forma, i suoi materiali, il modo in cui sono messi insieme, è il suo modo di concepire l'elettronica e di integrarla nella cellula con antenne annegate ovunque e sistemi a bassa emissione e a bassa probabilità di intercettazione.

Sono cose che non si possono nascondere con una mano di vernice tarocca e nemmeno degradare senza stravolgere un progetto che è un manuale della quinta generazione e il non plus ultra dei caccia, l'unico che può vincere contro un altro caccia di quinta generazione, F-35 incluso.

Gli americani, si sa, non gradiscono che in giro ci sia roba del genere...

Per tutti questi motivi l'F-22 non si esporta...

 

Ci sono F-22 ed EF-2000.

Sono ottimi aerei, uno non si esporta e l'altro si.

Andiamone orgogliosi visto che uno è nostro, sfruttiamoli al meglio dove vanno meglio, ma evitiamo di scrivere fesserie sull'F-35 illudendoci che gli europei facciano i caccia meglio degli americani con 15 anni di anticipo...

Modificato 19 Febbraio 2009 da Flaggy

[paperinik]

Flaggy, sai che non penso che la vernice RAM del Raptor sia la medesima che riveste il Falcon....quella dal Raptor (che rivestirà anche il Lightning) è un prodotto totalmente nuovo e decisamente più efficace rispetto alle vernici RAM utilizzate in precedenza.

Putroppo non ricordo bene dove, ma lessi che una delle questioni più delicate circa il futuro centro manutentivo degli F-35 europei che nascerà a Cameri, riguarda proprio la verniciatura degli esemplarii che Lockheed-Martin non vorrebbe lasciare troppo in altre mani....

[Little_Bird]

Putroppo non ricordo bene dove, ma lessi che una delle questioni più delicate circa il futuro centro manutentivo degli F-35 europei che nascerà a Cameri, riguarda proprio la verniciatura degli esemplarii che Lockheed-Martin non vorrebbe lasciare troppo in altre mani....

 

Confermo questa cosa, che ricordo esattamente anche io.

[Flaggy]

Flaggy, sai che non penso che la vernice RAM del Raptor sia la medesima che riveste il Falcon....quella dal Raptor (che rivestirà anche il Lightning) è un prodotto totalmente nuovo e decisamente più efficace rispetto alle vernici RAM utilizzate in precedenza.

Putroppo non ricordo bene dove, ma lessi che una delle questioni più delicate circa il futuro centro manutentivo degli F-35 europei che nascerà a Cameri, riguarda proprio la verniciatura degli esemplarii che Lockheed-Martin non vorrebbe lasciare troppo in altre mani....

In precedenza? Gli aerei si riverniciano e la vernice che oggi viene data agli aerei di generazione precedente non è quella degli anni settanta e, esattamente come quella data ai velivoli stealth, richiede molta cura per essere depositata o ripristinata in caso di danni.

I nostri F-16 non si riverniciano certo a pennello se il coating stealth subisce danni, ma richiedono particolare cura e procedure che non si fanno certo a livello di reparto...

In ogni caso, al di là della esatta composizione delle vernici stealth, il concetto che volevo far passare è che non si degrada l'F-22 cambiando vernice, tantomeno la vernice può contribuire in modo significativo alla non esportabilità dell'aereo, visto che non lo è per l'F-35...

Modificato 19 Febbraio 2009 da Flaggy

[madmike]

Sapete cosa sono le tabelle di conservazione di energia? Sapete che la "bontà" di manovra di un aereo rispetto ad un altro si basa soprattutto su queste più che su "quanti g max tira" o "velocità massima" e che, ovviamente, non sono pubbliche?

 

Si, lo so bene, ed e' proprio per questo che si sta parlando di nulla. Qui si sta prendendo, a priori, l'F35 come il migliore aereo di oggi e dei prossimi 20 anni. Io non dico che non sia cosi', dico solo: aspettiamo.

[-{-Legolas-}-]

E se dobbiamo dire il vero, qua si sta gettando fango sul F-35 fai caso a quello che citano gli australiani che "sfangano" l'F-35 appunto, quindi ci si mette d'animo per impugnare strenuamente le sue qualità al di la di ogni possibile immaginazione, questo è quello che hai notato.

 

Vien da se che chi lo denigra, non aspetta una cippa.

Modificato 20 Febbraio 2009 da -{-Legolas-}-

[Unholy]

Ok... però adesso basta parlare dell'F-35 in questo 3D, ok?

[Rick86]

Air force to request more F-22s: air force chief

 

3 days ago

 

WASHINGTON (AFP) — The US Air Force plans to request more F-22 fighter aircraft than the 183 it has ordered so far, but fewer than it had hoped for, the service's chief of staff said Tuesday amid a growing budget crunch.

 

General Norton Schwartz said the air force will soon present its plan to US Defense Secretary Robert Gates, who has expressed reservations about the need for more of the costly, state-of-the-art fighters.

 

Schwartz said the plan called for "less than 381" fighters, the number the air force has long wanted to acquire.

 

The air force chief would not put a number on how many additional fighters the air force now wants to buy, but said he would not dispute a figure of 60 put forth in December by Admiral Michael Mullen, chairman of the Joint Chiefs of Staff.

 

Mullen and Gates have warned that the economic crisis will confront the military with hard choices on major weapons programs, many of which are burdened by cost overruns and delays.

 

The F-22 costs 350 million dollars a copy when development costs are included.

 

Conceived during the Cold War, the Lockheed-Martin-built F-22 has come under fire from critics as unsuited for the kind of guerilla wars that the United States is fighting in Iraq and Afghanistan.

 

The air force says the fighter is needed for potential conventional wars in the future with technologically advanced countries. China looms largest in that scenario.

 

US lawmakers, for their part, refuse to halt a program that generates jobs in their districts.

 

Schwartz said the air force was prepared to cut other parts of its budget if the Pentagon okays the additional F-22s.

 

"Our basic approach is if we want something we are going to have to pay for it," he said.

[madmike]

e anche questa e' una notizia interessante:

 

USAF considers a less ambitious F-22 proposal .The US Air Force's (USAF's) top general says the service needs more F-22 Raptor fighters but that he is not opposed to a scaled-back proposal to purchase just 60 additional aircraft beyond the 183 already ordered. USAF Chief of Staff General Norton Schwartz said at a 17 February press briefing in Washington that he would not dispute a proposal to buy a total of around 240 aircraft - considerably less than the USAF's long-time requirement for 381 [first posted to http://jdw.janes.com - 19 February 2009]

 

Sarebbe interessante capire in cosa consiste una 'scaled-back proposal' sull'F22. IN ogni caso pare che anche la UsAirForce cominci a pensare che e' meglio avere +F22 caccia, anche se 'depotenziati', piuttosto che usare sempre l'F35 (vds anche altra notizia postata nel topic F35).

[Flaggy]

Come detto depotenziare gli F-22 è una via non molto praticabile...A bordo non c'è nulla che si possa togliere e sostituire con qualcosa di più economico senza spenderci sopra un'altra barca di soldi o senza che questo porti marginali risparmi su un numero comunque ridotto di velivoli.

Se si mettono le mani sul progetto, lo si aggiorna per eliminare le obsolescenze e semplificare alcuni sistemi, ma senza ridurne le capacità, anzi...

Un esempio sono i nuovi sistemi TR del radar (gli stessi dell'F-35) che costano meno e sono più efficaci: non a caso oggi sull'F-22 si montano quelli.

La scaled back proposal non è in effetti riferita alle capacità degli aerei, ma al numero di aerei rispetto al requisito di 381 che era già un taglio rispetto ai primissimi 750 pezzi!

La scaled back proposal è quella per 60 velivoli e per un totale quindi di 240...

Tralaltro non è nemmeno da escludere un ordine supplementare ancora inferiore...giusto per tirare avanti un altro anno, visto che a giorni dovrebbe terminare la produzione dei primi componenti dei famosi 183 aerei ordinati. Se si vuole fare qualcosa, bisogna quindi farlo adesso...

 

Quanto alla notizia sull'altro topic e di origine Lochkeed Martin, non si riferisce all'inferiorità dell'F-35, ma alla sua marginale superiorità nel campo di alcune prestazioni chiave nel ruolo aria-aria...che la casa costruttrice ora comincia a pubblicizzare.

E' come se dicessero: "Vedete, anche qui facciamo meglio degli altri".

Non ci si poteva aspettare nulla di diverso dal...costruttore.

Non è cioè un'ammissione di debolezza del progetto, ma di superiorità dello stesso non solo dal punto di vista delle peculiarità di un aereo stealth networkcentrico, ma anche nelle capacita dinamiche della piattaforma che finora non erano state pubblicizzate e che, di fronte a quelle superlative (e superiori) dell'F-22, avevano esposto l'aereo a pesanti attacchi da parte dei suoi detrattori.

 

Beh, quando c'è la necessità di sostituire una linea tattica, è normale che i costruttori propongano ciò che hanno a disposizione e ne mettano in luce i pregi, anche laddove il progetto non gioca le sue carte principali.

E' ovvio che Lochkeed Martin si trovi in posizione di vantaggio rispetto a Boeing, perchè può offrire due velivoli di quinta generazione contro aggiornamenti della precedente basati sul progetto dell'F-18 e dell'F-15.

[-{-Legolas-}-]

Da questa fonte di DefenceTalk, il 1 Marzo verrà deciso il futuro del Raptor.

 

 

The Project On Government Oversight (POGO) has learned from internal Pentagon sources that stealth maintenance on the F-22 fighter aircraft is the primary cause of its maintenance headaches, which are in turn undermining its mission capability. POGO believes that this may be the primary reason for Defense Department Acquisition Chief John Young’s findings that the F-22’s mission capable rate was too low to waste additional taxpayer dollars on further procurement.

 

One of the key justifications for the F-22 is that it will achieve air-superiority advantage by its low observability (LO), or stealth. When fully operational, LO suppresses the F-22’s visual signature, radar signature, infrared signature, electromagnetic emissions, and sound. The F-22’s LO is designed to provide improved survivability and lethality against air-to-air and surface-to-air threats.

 

However, sources tell POGO that LO maintenance hours accounts for over half of all maintenance time, not only significantly reducing the mission capability of the plane, but also undermining the [uS Air Force’s] claim that the F-22 will “have better reliability and maintainability than any fighter aircraft in history.”

 

LO maintenance hours, which include time for the planes to cure, translate into time that the F-22 is not operable. As a result, there are concerns that there will be too many F-22’s unable to fly when they are needed. Air Force Chief of Staff General Norton Schwartz has stated publicly that given these stealth issues, the F-22’s mission capable rate is only 60 percent.

 

“At a total of $354 million per plane this new information shows the F-22 is not only the most expensive but also the most difficult fighter aircraft to maintain—and it isn’t even experiencing combat stress,” said Danielle Brian, Executive Director of the Project On Government Oversight.

 

“Congress and the Defense Department should recognize these dollars would be better spent on modernized F-15s or F-16s. More procurement of the F-22 isn’t smart strategically or financially.”

 

Congress has given the Defense Department a March 1 deadline to determine whether to buy more F-22s or to shut down the plane’s production line.

 

Founded in 1981, the Project On Government Oversight (POGO) is an independent nonprofit that investigates and exposes corruption in order to achieve a more accountable federal government.

 

Modificato 26 Febbraio 2009 da -{-Legolas-}-

[paperinik]

Legolas, interessante! Ma forse era meglio postarla nella discussione dell'F-22 no!?

 

Il POGO (Project On Government Oversight, organo indipendent che investiga sugli sperperi di denaro pubblico) avrebbe appreso da fonti del Pentagono che il limite alla piena capacità operativa del Raptor deriverebbe da problemi riguardanti la manutenzione del velivolo.

Infatti -spiega l'articolo- la manutenzione relativa al mantenimento della bassa osservabilità (stealthness) sul Raptor, inciderebbe per più della metà delle ore di manutenzione complessiva, rendendo l'aereo scarsamente operativo (i tempi per questo tipo di manutenzione sarebbero troppo lunghi e non permetterebbero un impiego pieno della linea di volo).

Paradossalmente questo difetto (che negherebbe l'assunto per cui l'F-22 è uno degli aerei più facilmente manutenzionabili) rischia di diventare l'input per una maggiore acquisizione, poichè gli esemplari attualmente in dotazione all'USAF non sono sufficenti a garantire una effettiva capacità operativa, specie in teatro di guerra dove il Raptor non è stato ancora impiegato.

Al rovescio questo stesso difetto rischia di chiudere definitivamente le linee di assemblaggio dell'F-22...favorendo così il finanziamento di altri aerei come F-16 ed F-15 in attesa dell'F-35.

[F/A Fede]

Al rovescio questo stesso difetto rischia di chiudere definitivamente le linee di assemblaggio dell'F-22...favorendo così il finanziamento di altri aerei come F-16 ed F-15 in attesa dell'F-35.

 

Ma non vi sembra un pò che gli Stati Uniti e la sia aviazione prendano con sufficenza la questione "difesa"? non è un pò irresponsabile, secondo voi, l'affidarsi a progetti vecchi di 30anni? F15 e F16 sono al limite del loro sviluppo..

 

A me sembra che invece di fare passi avanti se ne facciano solo indietro..non vi pare?

[madmike]

notizia interessante:

 

EA-18G killed an F-22

 

I did learn the EA-18G kill was courtesy of a well-timed AIM-120 AMRAAM shot. And I learned the simulated combat exercise took place at Nellis AFB. How the EA-18G escort jammer got the shot, and whether its jamming system played a role in the incident were not questions the pilot was prepared to answer.

 

 

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewl...-boasts-f-.html

 

quindi un Growler avrebbe abbattuto un F22 con un Amraam, e il suo sistema di Jamming 'ha avuto un ruolo' dell'incidente...

 

Ovvio che una rondine non fa primavera: ma pare che una elettronica sofisticata (soprattutto ecm, come nel caso) possa giocare un ruolo contro, anche , F22.

 

sara' interessante vedere se ci saranno ulteriori sviluppi della cosa, o accadimenti simili in altre esercitazioni.

[-{-Legolas-}-]

Notizia molto gustosa.

[lender]

...

 

Ovvio che una rondine non fa primavera: ma pare che una elettronica sofisticata (soprattutto ecm, come nel caso) possa giocare un ruolo contro, anche , F22.

 

...

 

Effettivamente quando qualcuno riesce ad abbattere (virtualmente) un F-22 finisce in "prima pagina", mentre il contrario non fa certo notizia, anche se la proporzione dovesse essere 100:1 a favore del Raptor... Certo che il Growler deve essere una bella bestia, può difendersi con il disturbo elettronico e attaccare con gli amraam, un avversario di tutto rispetto per chiunque.

 

 

EDIT: forse questa parte di discussione stava meglio in: http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=7724

Modificato 27 Febbraio 2009 da lender

[F/A Fede]

notizia interessante:

 

EA-18G killed an F-22

 

I did learn the EA-18G kill was courtesy of a well-timed AIM-120 AMRAAM shot. And I learned the simulated combat exercise took place at Nellis AFB. How the EA-18G escort jammer got the shot, and whether its jamming system played a role in the incident were not questions the pilot was prepared to answer.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewl...-boasts-f-.html

 

quindi un Growler avrebbe abbattuto un F22 con un Amraam, e il suo sistema di Jamming 'ha avuto un ruolo' dell'incidente...

 

Ovvio che una rondine non fa primavera: ma pare che una elettronica sofisticata (soprattutto ecm, come nel caso) possa giocare un ruolo contro, anche , F22.

 

sara' interessante vedere se ci saranno ulteriori sviluppi della cosa, o accadimenti simili in altre esercitazioni.

 

Quando ho letto questa succulenta notizia sono rimasto sinceramente esterrefatto.

La fonte è attendibilissima quindi pochi dubbi che sia un "FAKE".

minch*a che notiziona..mi devo riprendere..almeno la LM smetterà di vantarsi del suo "ENORME" gap tecnologico..

 

P.S.

Dopo questa il Super Hornet (il mio caccia preferito) merita di tornare nel mio avatar

[paperinik]

P.S.

Dopo questa il Super Hornet (il mio caccia preferito) merita di tornare nel mio avatar

 

Sicuro che quello nel tuo avatar non sia un "semplice" Hornet?!

[F/A Fede]

Sicuro che quello nel tuo avatar non sia un "semplice" Hornet?!

 

 

Sono sicuro che è un Super Hornet Pap

Hai qualche dubbio?

 

Touschè??

[Little_Bird]

The F-35 Lightning II Joint Strike Fighter is designed to defeat threats that will have been superceded well before this aircraft enters operational service. The performance of the F-35 is suffering seriously from the conflicting design requirements that it was intended to meet. As a result, the F-35 is shaping up to be a technological failure, a delivery schedule and 'affordability' failure, and a techno-strategic failure. This will place Britain in the position of having to look at replacement options, which are extremely limited in view of developing threat capabilities. The question that must inevitably arise is: 'Should Britain Ask the United States for the F-22?'

 

Il resto del lungo articolo continua quì:

http://www.defpro.com/daily/details/253/

[paperinik]

 

Sono sicuro che è un Super Hornet Pap

Hai qualche dubbio?

 

Touschè??

 

Touchè....

 

la versione monoposto mi ha tratto in inganno, cmq non ero sicurissimo neanche prima.

[paperinik]

La telenovela sul prolungamento dellalinea di assemblaggo dell'F-22 prosegue. Se era attesa una decisione imminente (il Congresso aveva fissato il 1° marzo come termine ultimo per una decisione) , in realtà bisognerà aspettare almeno fino ad Aprile quando la nuova amministrazione svelerà il suo programma di finanziamenti alla difesa per l'anno fiscale 2010.

 

F-22 funding decision pushed back

 

The US Department of Defense has delayed a decision on extending production of the Lockheed Martin F-22 beyond a 1 March deadline imposed by Congress. It instead wants to keep all options open as it assembles its fiscal year 2010 defence budget, Pentagon spokesman Geoff Morrell told reporters on 25 February.

 

Extending F-22 production partly hinges on committing funds this year for long-lead parts. The Pentagon is authorised to spend up to $140 million up to 1 March, but has so far only released $50 million.

 

DoD officials will notify Congress whether it plans to release the additional $90 million before 1 March, but Morrell said: "I just caution you not to read too much into whatever the communicantion is that's made. To know the future of the F-22 programme you will have to wait until the FY2010 budget is rolled out." The funding would purchase raw materials that could be diverted to other programmes, such as the Lockheed F-35 Joint Strike Fighter, he added.

 

The new Obama administration plans to unveil its FY2010 budget request in April.

 

The US Air Force has invested $62 billion and purchased 183 F-22s. The DoD has authorised it to buy four more F-22s as war-time replacement aircraft in the FY2010 emergency supplemental budget request, Morrell said. The service wants to extend production beyond 187 aircraft, but has not provided a specific number. Gen Norton Schwartz, chief of staff, in February said he would not dispute reports that the USAF wants to buy about 60 more F-22s before closing the line.

da Flightglobal.com

[-{-Legolas-}-]

Lockeed Martin conferma ufficialmente le prestazioni del Raptor: più veloce, meno visibile, più performante delle richieste iniziali.

 

http://www.f-16.net/news_article3275.html

 

A tal proposito, è da molto tempo (2005) che si sapeva che il Raptor potesse andare a Mach 1.7 senza AB.

 

“Today I flew the Raptor at speeds exceeding (Mach 1.7) without afterburners,” General Jumper said. “To be able to go that fast without afterburners means that nobody can get you in their sights or get a lock-on. The aircraft’s impressive stealth capability, combined with its super cruise (capability), will give any adversary a very hard time.” (Courtesy of Air Education and Training Command News Service)

 

fonte: http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123009594