F-22 Raptor - discussione ufficiale

[sgurglio]

July 30th 2007

 

La discussa foto di un F-18 che avrebbe abbattuto un F-22 è da dimenticare .

 

La dozzina di Raptors che ha partecipato alla Northern Edge in Giugno 2006 ha infatti conseguito l'incredibile risultato di 144 abbattimenti a zero nella sola prima settimana di esercitazione.

 

E nella classifica della Red Flag-01 2007 non è riportato nessun abbattimento di Raptor

 

Se abbattimento c'è stato è opera di un F-16, ma il risultato è dopato.

 

Infatti quando un velivolo viene abbattuto deve restare fuori dal combattimento per qualche tempo per rigenerarsi e tornare attivo ma uno degli Agressor si è rigenerato talmente in fretta che un pilota di F-22 è stato colto di sorpresa pensando che non fosse ancora "vivo".

 

Svista del Pilota quindi e non colpa dell'F-22 che in un combattimento reale lo avrebbe potuto abbattere tranquillamente.

[lender]

Senza nulla togliere alle capacità dell'F22, che da media e lunga distanza è probabilmente senza paragoni, il caso citato non è un dogfight vero e proprio; secondo alcuni analisti nel combattimento ravvicinato la tecnologia dei missili impiegati e dei sistemi di puntamento (tipo quelli integrati nel casco) possono ridurre di molto il divario nelle prestazioni degli aerei, rendendo poco vantaggioso uno scontro diretto come p.e. tra un costosissimo F22 e un su27. Certo è che occorre trovare il modo di avvicinarsi ad un F22...

[dogfighter]

a vedere se il radar del su27 riesce ad agganciare il raptor

[sgurglio]

CRITICHE E RIPENSAMENTI

 

F-22 Raptor Meets Criticism

 

 

ANCHORAGE, Alaska - August 2007

 

The U.S. Air Force's most technologically advanced and expensive fighter jet, the F-22 Raptor, is designed to be a stealthy killer capable of downing bogies at supersonic speeds.

 

But critics say the changing nature of warfare in the age of terrorism, combined with the unparalleled superiority of U.S. air power, make the Cold War-era conceived Raptor an overpriced luxury.

 

"The real issue is, who are we going to fly the F-22 against?" asked military aviation author and lecturer James P. Stevenson. "I don't think al-Qaida is going to shrink back into their caves because there are F-22s flying overhead rather than F-16s."

 

Elmendorf Air Force Base is getting the first of 40 Raptors this week, making it the first base outside of the contiguous U.S. to house them. When their arrival is complete at the end of 2008, the base will be home to more than a fifth of the Air Force's Raptors.

 

The fighter is capable of cruising faster than Mach 1.5 - more than one and a half times the speed of sound - without using its afterburner. It can perform tactical maneuvers at altitudes greater than 50,000 feet, far superior to current fighters. Its stealth capability means it can attack air and ground targets before they even know it's there.

 

But that comes at a steep cost.

 

The basic sticker price is $135 million per plane. When research, development and testing costs are factored in, the cost balloons to more than $350 million each.

 

Initial plans called for buying 750 Raptors, but increasing costs have cut that number drastically. The Air Force now says it needs 381 of the planes but it may not have funding for more than 183. The planes are being built by Lockheed Martin, Boeing and United Technologies Corp.'s Pratt & Whitney unit.

 

The program has gotten bogged down by competing interests that want their products in the aircraft, said Pierre Sprey, a former systems analyst for the Defense Department and a designer of the F-16 and the A-10 Warthog. Combined with the Air Force wanting the Raptor to be a technological marvel packed with everything that would fit, that has resulted in poor planning and the program's exorbitant cost, he said.

 

"They made it so complicated and hopeless that it took forever," Sprey said. "It's just disgraceful."

 

Pursuing the stealth technology was simply a waste of time and money, he said, because it isn't possible to completely cloak a fighter against long-wave or infrared radar.

 

Retired Air Force Col. Everest "Rich" Riccioni, of the Pentagon's advanced tactical fighter program, was one of the early planners for the Raptor prototype. Since its conception in 1981, it has morphed from a streamlined, surgical fighter into an overpriced and bloated technology showcase, he said.

 

"When you design something with a lot of capability, it's got to have a purpose," Riccioni said. "We don't have an air superiority problem. The purpose isn't there."

 

When planning for the Raptor first began, it was intended to combat aerial Soviet Union threats. It has since evolved into a versatile fighter capable of striking ground targets and conducting information warfare as well.

 

But that evolution has cost the project, both politically and mechanically.

 

Earlier this year, six Raptors were participating in an inaugural flight between Hawaii and Kadena Air force Base in Okinawa, Japan, when several of them experienced computer glitches that crippled their navigation systems and hindered communications.

 

As a result, the Air Force had to repair 87 of the fighters that faced similar problems.

 

And in March 2004, the General Accounting Office, the nonpartisan investigative arm of Congress, said in a report the plane has had problems with its tail fins, canopy and computer software. It also said the Raptor's avionics processors, developed in the 1980s, are obsolete, and replacing them will take years and cost hundreds of millions of dollars.

 

While the Air Force tries to work out the kinks in the fighter, a Congressional spending cap coupled with the jet's rising costs has kept whittling away at the number of jets it can afford to buy.

 

But Air Force officials say cost notwithstanding, the Raptor is long overdue because the commonly used F-15 - first flown in 1972, the year Don McLean's "American Pie" was released - is an aging relic.

 

Lt. Col. Mike Shower, squadron commander for the first Elmendorf Raptors, said no enemy aircraft even comes close to the F-16. But that doesn't mean the Air Force should maintain the status quo, he said.

 

"Our old stuff is essentially on par," said Shower, who has piloted both the Raptor and the F-15. "There is a significant amount of threat out there, but the F-22 absolutely dominates when we fly."

 

Raptors will replace a squadron of F-15s at Hickam Air Force Base in Hawaii beginning in 2011, and they will also replace F-117s that are based at Holloman Air Force Base in New Mexico.

 

Those upgrades are much-needed, said Loren Thompson, of the Virginia-based Lexington Institute think tank.

 

He said the Air Force's F-15s are "falling apart" and that, although the F-16 is still far superior to other fighters, maintaining a decisive technological edge is essential to deterring military threats the U.S. might face.

 

"People are so preoccupied with terrorists that they aren't thinking about fighter aircraft," he said. "But if we didn't buy the F-22 we would have a reason to worry."

[-{-Legolas-}-]

Ecco le ultime due righe mi sembrano decisive.

 

Ovvio che un nuovo caccia abbia dei problemi iniziali più o meno grossi, non significa che solo perchè i talebani non volano a 50,000 ft non si debba preoccuparsi della superiorità aerea.

 

Se si smette di tenersi avanti, al prossimo ricambio generazionale, non si rimane pari, ma si rimane inesorabilmente indietro, e lo sanno tutti che questa generazione è destinat a durare a lungo; molto meglio se è avanti, anzi oltre ogni contemporaneo e con un bel margine su tutto quello che si vede nel panorama costruttivo oggi.

[Unholy]

Anche se sono d'accordo, è facile dirlo quando i soldi necessari a "pagare" per stare avanti non escono dalle nostre tasche! Ho letto che il B-2 arriva a costare più di 1,5 miliardi di dollari! A confronto una portaerei della classe Nimitz è costata 6 miliardi compreso un'attualizzazione a metà vita utile di 1,5 miliardi!!!

Con tutto quello che l'F-22 può fare (e cosa ancora deve essere sviluppato), non sono poi certo che se fosse stato fatto in Italia non staremo dicendo esattamente quello che dicono gli americani (io no, dato che sono un appassionato)...

Credo anche però che chi critica il programma non ha in mente che ad oggi è vero che l'F-22 non ha rivali (sulla carta), ma è anche vero che ci sono vari programmi in andamento in tutto il mondo per sviluppare aerei della stessa generazione (e bisogna includere potenziali avversari all'elenco degli sviluppatori).

Insomma, secondo me, a parte qualsiasi argomento economico, l'F-22 è uno strumento indispensabile agli USA. Devono assolutamente acquistare la superiorità aerea nei primi momenti in qualsiasi combattimento convenzionale. Fatto ciò, possono divertirsi con gli Strafortress (o B-1)!!! Questa è la strateggia che utilizzano da anni e che si è dimostrata vincente in più occasioni. E attualmente, l'F-22 garantisce tutto ciò meglio di quanto non abbia fatto il grande F-15 al momento della sua entrata in servizio.

Inoltre, mentre l'Eagle è nato inizialemente soltanto con vocazione aria-aria, l'F-22 nasce già multiruolo: sta sostituendo gl'F-117!!! Nel caso di dover provvedere strike chirugici senza dover abbattere nemmeno un caccia nemico, ecco che entra in azione l'F-22!!! Senza parlare delle funzioni AWACS, ECM e altro! Cosa vogliamo poi? Che faccia anche il caffè?

Modificato 7 Agosto 2007 da Unholy

[sgurglio]

Ma neanche con tutta la tecnolgia siluppata nei prossimi 25 anni ,riuscirà mai a battere un buon caffe napoletano !

[Marvin]

"The real issue is, who are we going to fly the F-22 against?" asked military aviation author and lecturer James P. Stevenson. "I don't think al-Qaida is going to shrink back into their caves because there are F-22s flying overhead rather than F-16s."

 

E questo è un esperto di aviazione militare? Non mi sembra proprio, altrimenti una simile perla se la poteva risparmiare. Il fatto che oggi gli USA combattano contro Al Qaeda non significa che non si scontreranno mai più con forze militari convenzionali dotate di aeronautica. Questo un buono stratega ed un buon pianificatore militare (oltre che un esperto in materia) dovrebbero saprelo. In fondo alle FFAA USA viene chiesto di essere in grado di combattere (e vincere) OGNI TIPO DI NEMICO, non SOLO TIZIO PERCHE' OGGI CI STA ANTIPATICO QUELLO. Ma a volte agli Yankee ste schegge gli partono (e non solo a loro)...

 

Inoltre, la sua autonomia, la capaictà di trasportare JDAM e SDB, e la sua avionica rendono l'F22 una piattaforma ideale per missioni di strike di precisone (leggi: ammazza-talibani), garantendo ottime capacità di endurance, data-fusion e consentendogli anche un ruolo hunter-killer (carichiamo 12 SDB, poi si va a zonzo su questo quadratino di Afghanistan di 200 km di lato e ANNICHILIAMO tutto quello che ha un'arma e non è dei nostri!). Un po' come fanno con gli AC130.

[Takumi_Fujiwara]

Spero sia una battuta Usare un f22 per "snidare" un pò di talebani mi sembra veramente un pò eccessivo e rischioso.. A quelle quote e velocità l'essere stealth non serve a niente.D'accordo l'autonomia ,ma f22 non può rimanere in aria giorni.Meglio un ucav che sorvegli la zona e contatti caccia più convenzionali per fare "plinking" sul nemico... (un ucav ha molto piu' resistenza di un povero pilota di f22 che rimane su a guardar le nubi e prima o poi qualcuno dovrà uscire a farsi una sigaretta,una pisci... insomma).Se ti cade poi un f22 diventa il finimondo...tecnlogia persa per qualcosa di poco "valore" e fama delle forze armate rovinata su tutti i quotidiani per dei banali errori (vedi f117).

 

 

Secondo me il problema sta nella non modularità dei settori di ricerca per f22.Se questi potessero avere ricadute anche su altri velivoli si abbasserebbero di molto i costi di sviluppo e produzione immagino oltre a distribuire il numero di test.Ma probabilmente di queste cose ne sanno molto più loro che me..In questo modo si potrebbe avere i componenti dell'f22 sempre disponibili anche se si dovesse chiudere la catena di produzione del singolo caccia.(non so ragiono tipo "lego")

Forse è un sogno troppo utopistico eheh

 

EDIT: Dai è vero!peccato che mankino i secondi alle informazioni del post ahaha..E il bello che abbiamo anke detto molte cose in comune ehehe...

Modificato 7 Agosto 2007 da Takumi_Fujiwara

[Captor]

Sì, adesso si mettono a fare il CAS con un aereo da più di 350milioni di dollari...

Marvin, Marvin, come ti vengono certe idee?

 

Magari facendoli decollare dai vari teatri (Afghanistan, Iraq) come un caccia tattico qualunque, col risultato che il primo furbo ( ) che si mette a fondo pista ti abbatte un Raptor (stealth, radar AESA, ecc...ecc...) con un missile spalleggiabile da due lire...

 

Comunque sono d'accordo con te sul fatto che è necessario rimanere preparati anche alle guerre convenzionali, ma quelle asimmetrice lasciamole fare ai vari A-10, F-16 ed a tanti UCAV tipo il Reaper!

 

EDIT: incredibile Takumi, abbiamo postato praticamente insieme...

Modificato 7 Agosto 2007 da Captor

[Marvin]

Mi ricordo di quando si diceva che un bombardiere strategico non avrebbe mai fatto il CAS... ed invece è successo, e proprio in un conflitto asimmetrico! Gia... il B1 Lancer, in fondo, è un aereo economico e, quindi, più spendibile di un F22... E' così tanto economico che ne compro uno tutte le volte che vado a far la spesa al supermarket!

 

 

Andate un po' a rivedervi la nuova dottrina USA sull'impiego del potere aereo e su come ora le piattaforme siano considerate tattiche o strategiche non a seconda del tipo di macchina ma a seconda del tipo di missione che le viene chiesto di fare. Se gli USA un giorno avranno solo F22 ed F35 (parlo di soli aerei pilotati) utilizzeranno quelle macchine in tutte le missioni loro assegnabili, anche il CAS. Non è che si potranno inventare roba strana solo perchè... COSTA TROPPO. Ed alla fine anche gli inglesi useranno i Typhoon nel CAS (sostituisce il Jaguar), inoltre anche l'F35 non è che te lo diano gratis, sempre 100 milioni di $ ci devi spendere, e allora... non si fa più CAS perchè le macchine costano troppo?

 

 

SUL MIO POST

 

Effettivamente volevo fare una considerazione su uno dei possibili impieghi, e lo strike di precisione va bene non solo per attaccare caverne dei Tale, ma per ANNICHILIRE tante altre persone simpatiche! Li mi sono espresso male scusate.

Modificato 7 Agosto 2007 da Marvin

[Takumi_Fujiwara]

non so Captor,ma per quanto mi riguarda il discorso era legato al contenuto tecnologico dell'aereo abbattuto più che al suo costo...Perdere un f22 (con tecnologia annessa per andare a bombardare un terrorista che fa capolino tra le montagne mi sembra eccessivo in chiave di deterrenza tecnologica). Meglio perdere un a10 o un f16 visto che in quel contesto non fa tanta differenza che aereo usi.

Se poi un giorno la tecnlogia stealth diventasse di pubblico dominio (chesso' tipo la legge delle aeree ) allora a quel punto non mi farei più remore al loro uso.Ma al momento dato che la tecnologia la possiedono solo loro credo che la rischino solo per qualcosa che vale.

 

 

Sullo strike di precisione allora son d'accordo con te.Non c'e' prezzo per un attacco veloce e senza preavviso.F22 sarebbe un vettore incredibile per eliminare obiettivi altamente difesi e di importanza strategica...Certo che tutto si riduce all'essere limitati dal cosa può trasportare un f22 per infliggere danni irreversibili all'obiettivo.

 

Ah riguardo al b1...io credo che lo abbiano abilitato al cas perchè doveva ampliare la sua gamma di armamenti e giustificare il suo stato d'essere al confronto di un b52...(una storia vecchia come il mondo ormai,povero b1)Certo che il cas che ti fornisce un b1 non e' lo stesso di un a10 dai....sa più di jdam arrivata da 10000 piedi che di un maverick sparato in faccia al nemico.Qualcosa tipo il tiro di supporto dell'artiglieria.

Modificato 8 Agosto 2007 da Takumi_Fujiwara

[Captor]

Cosa centra il B-1? I B-1 mica decollano dall'Iraq e dall'Afghanistan, col rischio che il primo barbone che si mette a fondo pista te lo abbatte.

E poi il B-1 è stato espressamente progettato per ricoprire anche ruoli tattici, anche se non certo quelli di cui parlavi tu (cito: carichiamo 12 SDB, poi si va a zonzo su questo quadratino di Afghanistan di 200 km di lato e ANNICHILIAMO tutto quello che ha un'arma e non è dei nostri!).

Un esempio più azzeccato riguardo all'F-22 che fa il CAS sarebbe potuto essere l'F-14D in missioni da interdizione, oppure lo scudetto all'Inter, chi l'avrebbe mai immaginato?

 

Se gli USA un giorno avranno solo F22 ed F35 (parlo di soli aerei pilotati) utilizzeranno quelle macchine in tutte le missioni loro assegnabili, anche il CAS. Non è che si potranno inventare roba strana solo perchè... COSTA TROPPO. Ed alla fine anche gli inglesi useranno i Typhoon nel CAS (sostituisce il Jaguar), inoltre anche l'F35 non è che te lo diano gratis, sempre 100 milioni di $ ci devi spendere, e allora... non si fa più CAS perchè le macchine costano troppo?

 

Allora:

 

1) L'F-35 non te lo regalano, ma MALE MALE che vada costa 3 volte meno del Raptor e gli Stati Uniti ne possederanno 10 volte di più. Inoltre è stato progettato per eseguire anche quelle missioni, sostituendo i vari A-10, Harrier, AMX....

 

2) Il giorno in cui gli USA possiederanno solo F-22 ed F-35, se arriverà, è ancora parecchio lontano, e fino ad allora mi devi proprio spiegare perchè dovrebbero utilizzare i loro preziosi F-22 a fare il CAS, quando volendo ci sono: A-10, F-16, Harrier, F/A-18, UCAV... E anche quando/se arriverà quel giorno, sempre meglio un F-35 che un F-22.

 

3) Capitolo Typhoon/CAS: guardate, non è OT perchè è un ulteriore elemento utile alla discussione sul Raptor. Sapete cosa succede se mio zio spara col suo fucile da caccia all'ala in composito di un Typhoon? Succede che l'ala è da buttare. (Flaggy ci sei? Sei d'accordo?). E in teatro bellico sono ben altri i calibri, rispetto al fucile da caccia di mio zio, quindi non è neanche detto che riesca ad atterrare.

 

Il punto 3 non è la Bibbia, ma solo una mia speculazione: sarebbe interessante se qualcuno avesse qualche studio in proposito, anche sul bird-strike. Sarebbe utile capire la resistenza delle ali moderne, oltre che la loro riparabilità (che in pratica è nulla).

 

In mancanza di test, il mio consiglio è di volare in alto, se non volete rischiare di graffiare i nuovi gioellini...

[Flaggy]

3) Capitolo Typhoon/CAS: guardate, non è OT perchè è un ulteriore elemento utile alla discussione sul Raptor. Sapete cosa succede se mio zio spara col suo fucile da caccia all'ala in composito di un Typhoon? Succede che l'ala è da buttare. (Flaggy ci sei? Sei d'accordo?).

E che cacchio, Captor!!!Qualcosa di più semplice no?!

Sono in ferie: ho due neuroni nel cervello che giocano a tennis con un terzo!! Gli altri sono al mare...Spero tornino...

 

Comunque...

 

In effetti per bombardare i talebani ci sono tanti aerei atti allo scopo, e prima che vengano rottamati tutti ne passerà di tempo...

Il punto forse è però che un aereo deve anche dimostrare ciò che vale e si devono giustificare i soldi spesi per esso.

In Afghanistan oggi ci sono i Rafale dell'aeronautica e della marina francese e i britannici sono impazienti di mandarci i loro Eurofighter.

Tutti aerei che non costano poco (specie per chi non è gli USA...) e per i quali ci sarebbe qualche alternativa più spendibile, tutti aerei che possono essere abbattuti dal solito barbone con uno Strela, e una buona dose di fortuna (se pensa di farcela si accomodi...).

Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti, in effetti potrebbero fare a meno di usare i loro gioielli, ma bisogna vedere se non usarli per paura di perderli, sia più vantaggioso che far vedere che i soldi sono stati spesi bene e gli aerei servono, anche al lavoro sporco... Senza contare che l'esperienza operativa (seppur limitata) è preziosa.

Per fortuna non devo decidere io se usarli o no...

 

Quanto alla riparabilità dei compositi diciamo prima di tutto che nell'F-22 ce ne sono meno che nell'EF-2000 ed è una precisa scelta tecnica e operativa.

Visto anche il massiccio uso di titanio (quasi il 40%), stiamo a circa 1/4 del peso a vuoto di compositi nell'F-22 contro il 40% dell'EF-2000.

Per il bird-strike nell'EF-2000 non vedo comunque problemi maggiori che in altri aerei, anche perchè per es i bordi d'attacco di ali e deriva sono in titanio e in alluminio-litio rispettivamente, mentre i canard sono quasi completamente in titanio.

Il muso è in fibra di vetro e il parabrezza in policarbonato, ma non mi pare che altri aerei facciano meglio, anzi l'F-22 con tutte le antenne e antennine annegate nei bordi d'attacco e di uscita, non ha certo questi ultimi fatti in metallo...

Quindi il bird strike non è che nell'Eurofighter interessi più di tanto i compositi, anche se i rivestimenti in composito comunque resistono bene alle deformazioni da impatto per via se non altro degli spessori maggiori rispetto ai materiali metallici...

 

Il vero problema è che, superato il limite elastico tendono a spaccarsi invece che a piegarsi...

In ogni caso tutto quello che può essere colpito da un volatile, può essere facilmente sostituito, perchè parte a se stante.

Comunque simili impatti fanno male...basta vedere cosa è succede agli A-10...

http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=5190

Il bird stike resta più problematico per i motori, anche se EF-2000 e F-22 sono entrambi bimotori e, avendo motori molto moderni, con palette monocristalline a grande corda e spessore, hanno anche una notevole resistenza a questi impatti (certo, meglio un passerotto perchè un cormorano ti sfascia il motore a prescindere...).

 

In effetti le cose cambiano quando invece di un passerotto si parla di un colpo di contraerea, un missile o...una fucilata: teoricamente ogni punto può essere colpito.

L'EF-2000 ha il 70% della superficie esterna in compositi a fibra di carbonio, con le ali quasi tutte di questo materiale...

Se il danno è piccolo e in zona strutturalmente non vitale, mi pare che si possa comunque intervenire con speciali resine che riparino il foro (c'è dunque una certa riparabilità).

Ovvio che se il danno è più esteso bisogna cambiare l'intero pezzo (ammesso di non aver tirato la maniglia di espulsione).

 

Essendo aerei da combattilmento, è previsto che possano subire danni e quindi è previsto che si possano sostituire dei pezzi, anche se, per sfruttare i vantaggi strutturali dei compositi, a volte questi pezzi sono giganteschi (il dorso alare è un unico pezzo, idem il ventre).

In ogni caso, se il danno è grave, si fa prima a sostituire che so, un'intera ala, indipendentemente dal fatto che quella danneggiata sia riparabile o meno.

Se il danno avviene in zona di combattimento, ci sono squadre in grado di rattoppare l'aereo alla bene e meglio per metterlo in condizioni di tornare con le sue...ali in officina, dove cambieranno quello che c'è da cambiare (foss'anche l'intera ala). I cocci, se salvabili, verranno riparati...

A conferma di ciò ricordo d'aver visto recentemente la foto di un EF-2000 britannico nuovo di pacca e non ancora verniciato, ma con la deriva di un aereo operativo...

Facile pensare che la deriva di un caccia operativo avesse subito un danno e fosse stata sostituita...Siccome non si butta via niente, la deriva vecchia, riparata, è finita su un aereo nuovo...

 

D'altra parte, sia nell'EF-2000 che nell'F-22, anche sulle pannellature esterne in composito, sono previsti dei fissaggi che ne consentono lo smontaggio (cioè non è che i pannelli, centine e longheroni diventino un tutt'uno incollato in autoclave).

 

Se si guarda attentamente i pannelli di questi aerei si possono in effetti vedere le tipiche "chiudature" delle costruzioni aeronautiche, anche se, viste le doti stealth e visto che i pannelli sono in composito, siamo (ovviamente) su un altro pianeta rispetto a costruzioni più...convenzionali...

Nell'F-22 però si è posta una enorme attenzione alla resistenza ai danni in combattimento, per cui si è deciso per es di rinforzare le ali con un massiccio uso di titanio (di cui è fatto 1/3 dei longheroni), arrivando a un 42% del peso dell'ala in questo materiale (seguito da un 35% in composito e un 23% in lega di alluminio).

Nella foto sotto si vede l'ala dell'F-22, priva del rivestimento (non ancora montato) e coi longheroni in titanio in bella evidenza.

 

 

Insomma, direi che più che di sostituibilità dei pezzi o di riparabilità, il problema dei compositi, sottolineato dalle scelte sull'F-22, è nella tolleranza al danno, una volta che questo si verifica.

 

EDIT: Per chi non se ne fosse accorto, nel disegno dell'EF-2000 che ho postato, i bordi d'attacco delle ali sono in alluminio e gli alettoni in titanio...

Beh, secondo il sito ufficiale dell'Eurofighter è il contrario, con il bordo d'attacco in titanio, e gli alettoni in lega di alluminio-litio...Misteri di internet...

Comunque, vista la maggior tolleranza al danno del titanio e la maggiore temperatura di utilizzo, oltre che la maggior autorevolezza della fonte (confermata da qualche rivista che ho a casa), direi che ha ragione chi costruisce l'aereo...

http://www.eurofighter.com/et_mp_ma_ti.asp

Modificato 9 Agosto 2007 da Flaggy

[Gian Vito]

Salve ragazzi! Sono tornato dalle ferie da una settimana ma ho avuto un po’ da fare…

 

Sono stato in Ungheria a caccia di dati, è sempre bello unire l’utile al dilettevole. E finalmente ho

provato l’emozione del volo acrobatico pilotando un motoaliante ad elica spingente. Non ho fatto

molto,un paio di virate a destra e a sinistra e due looping. Quando ho chiesto all’istruttore quanti “G” avevo sopportato mi ha risposto:-non tanti,si e no 2 G in virata e circa 1 G nei looping!

Posso assicurare che su di un aereo i “G” sembrano molto diversi rispetto a quelli che si provano

sulle montagne russe!

 

Ed ora torniamo all’F22.

L’Aim9x è un’arma eccellente ed il suo sviluppo è solo agli inizi. Presto apparirà la seconda serie

(block 2) con migliorate capacità di acquisizione e lancio a distanza. L’intenzione è raggiungere una reale capacità di tiro BVR ,naturalmente inferiore rispetto agli Aim 120 ma comunque notevole,

che ,unita ai nuovi sensori IRST, possa permettere maggiore flessibilità in combattimento. Tali sensori saranno presto montati anche sugli F18E, una questione considerata prioritaria visti i progressi realizzati in Europa e Russia.

 

Delle prime 144 vittorie ottenute dai Raptor solo 3 sono state ottenute entro portata visiva, due con

gli Aim 9 ed una col Vulcan . In questo caso l’F22 aveva esaurito i missili e ha abbattuto un F16 senza che quest’ultimo neppure ne avesse sentore…

 

I Typhoon invece hanno affrontato i Su 30 e, da quel che viene riportato , entrambi i velivoli si sono

dimostrati più che buoni segno che il Typhoon può affrontare il suo avversario ad armi pari ma…

Non può garantire un sufficiente margine di superiorità…

 

Un caccia Rafale ha colpito un bersaglio ad ore 6 , dopo che un secondo Rafale gli aveva inviato le coordinate relative. Il missile Mica, ricevuti i dati ,ha effettuato una virata di 180 gradi e lo ha attaccato. Dopo la virata il missile aveva già esaurito oltre il 50 % del propellente disponibile .

I francesi non hanno detto a quale distanza si trovava il bersaglio,ovviamente per non permettere

di calcolare l’energia residua del missile ma si parla di solo qualche km.

 

E per oggi è tutto. A presto.

[Gian Vito]

A smentire quanto ho affermato sul typhoon, ecco altre notizie. Un meteor lanciato a 13000 m di quota ha acceso lo statoreattore che ,alla velocità di mach 3, è rimasto acceso per 2 minuti: fanno oltre 100 km di portata "senza scampo".

 

Un typhoon ha dimostrato di poter virare a 1,6 mach con un raggio di 3000 metri: fanno 7,5 g sostenuti !

 

La capacità supercruise pare limitata a 1,2 mach. Il resto lo scrivo un'altra volta.

[dogfighter]

E sull'IRIS-T si sa qualcosa?

[Unholy]

OT! Esiste una sezione apposita e ne abbiamo già parlato!!!!

 

Iris-T

[Gian Vito]

Qualche altra notizia! (Non vedevo l’ora). Sul nuovo Aim120D verranno inserite lateralmente ulteriori antenne di ricezione dati. E’ un miglioramento considerato essenziale ,poiché, nel caso che il bersaglio effettui una violenta manovra evasiva , il missile contromanovrando potrebbe uscire dalla zona di ricezione. Attualmente questa “zona” è di +/-25° per gli Aim 120 A e +/-75° per gli Aim120C. Gli ultimi sviluppi aumenteranno la zona a oltre +/-90°.

 

Nel frattempo proseguono gli studi per un missile aria-aria di nuova generazione. Come si è visto nel caso del MICA francese (ma la stessa cosa è valida per gli attuali Aim 120) è già possibile ingaggiare un bersaglio in coda; purtroppo durante la virata di 180° il missile perde troppa energia.

Da tempo è allo studio un sistema che consentirebbe ,tramite getti di controllo nella parte anteriore dei missili, di effettuare rapidissime manovre di virata prima dell’accensione del motore principale.

E fin qui ci arriva chiunque. Ma la richiesta è di 600° di virata in un secondo! (quasi due giri completi!) . Una capacità minore, ma pur sempre significativa, verrà introdotta già sul futuro Aim 120D che ha appena iniziato i test.

 

Anche il prototipo Boa-m , che avrebbe dovuto testare le nuove tecnologie per il futuro Aim9x, sembra avesse dimostrato la possibilità di virare, subito dopo il lancio, con un raggio di 183 metri alla velocità di 70°/sec.!

[Unholy]

Qualche altra notizia! (Non vedevo l’ora). Sul nuovo Aim120D verranno inserite lateralmente ulteriori antenne di ricezione dati. E’ un miglioramento considerato essenziale ,poiché, nel caso che il bersaglio effettui una violenta manovra evasiva , il missile contromanovrando potrebbe uscire dalla zona di ricezione. Attualmente questa “zona” è di +/-25° per gli Aim 120 A e +/-75° per gli Aim120C. Gli ultimi sviluppi aumenteranno la zona a oltre +/-90°.

 

Nel frattempo proseguono gli studi per un missile aria-aria di nuova generazione. Come si è visto nel caso del MICA francese (ma la stessa cosa è valida per gli attuali Aim 120) è già possibile ingaggiare un bersaglio in coda; purtroppo durante la virata di 180° il missile perde troppa energia.

Da tempo è allo studio un sistema che consentirebbe ,tramite getti di controllo nella parte anteriore dei missili, di effettuare rapidissime manovre di virata prima dell’accensione del motore principale.

E fin qui ci arriva chiunque. Ma la richiesta è di 600° di virata in un secondo! (quasi due giri completi!) . Una capacità minore, ma pur sempre significativa, verrà introdotta già sul futuro Aim 120D che ha appena iniziato i test.

 

Anche il prototipo Boa-m , che avrebbe dovuto testare le nuove tecnologie per il futuro Aim9x, sembra avesse dimostrato la possibilità di virare, subito dopo il lancio, con un raggio di 183 metri alla velocità di 70°/sec.!

 

Era meglio postare su armi AA....

[skyfighter]

Source: AFPN

Presso la base Aeronautica di EDWARDS, Calif. (AFPN) – Un Raptor F-22 ha condotto il primo sgancio della SDB "Small Diameter Bomb"

Le SDB sono contenute nel vano interno dell'F-22 . "la prova ha dimostrato che le nostre previsioni erano corrette" ha detto il maggiore Jack Fischer, un pilota del 411th Flight Test Squadron . "la bomba è uscita esattamente come avrebbe dovuto, siamo sulla strada giusta." La prova della SDB con il F-22 fa parte dell'aggiornamento 3.1 del velivolo,” ha detto Fischer . Una volta che la SDB diventerà operativa a bordo del F-22, essa permetterà al velivolo di trasportare quattro volte il carico delle armi,” L' F-22 può trasportare otto SDBs con due advanced medium-range air-to-air missiles e due missili AIM-9 Sidewinder. Il trasporto della SDB nelle stive interne è importante per mantenere lo stealth dell' F-22's ,perché le armi esterne potrebbero essere individuate dal radar.

la L’SDB è un’arma di precisione del peso di 250 libbre (circa 115 chili) che può essere lanciata da un caccia, da un bombardiere o da un velivolo senza pilota. E’ in grado di colpire obiettivi anche ad una distanza superiore ai 65 chilometri, riuscendo a penetrare strati di cemento armato di oltre un metro di spessore. saranno installate sugli aerei da combattimento F-15E e successivamente anche sugli F/A-22, F-35 (Joint Strike Fighter), Joint Unmanned Combat Air Systems e in generale su quasi tutte le altre piattaforme armate. La sua struttura compatta lunga 1,77 metri e larga 19 centimetri rende possibile aumentare il carico di munizioni a bordo di un aereo .

[Gianni065]

fresco di "stampa":

 

http://www.af.mil/news/airman/1107/raptor.shtml

[cama81]

Gianni , scusa il link non funziona grazie lo stesso

[Captor]

Veramente a me funziona....

[Unholy]

Anche per me è ok!!!!

 

Comunque, ritengo difficile che una macchina come l'F-22 venga criticato dai suoi piloti! Soltanto elogi sono poissibili nei confronti del TOP della caccia mondiale...