piccolo errore

[Ospite Andrea29]

ragazzi scusate la pignoleria ma c'è un piccolo errore nella scheda del j10 nella home del forum,infatti quando la descrizione parla del progetto del j10 in corrispondenza dell'aereo taiwanese diceè un certo una cosa invece di è certo una cosa.

 

grazie andrea

[admin]

Grazie, correggo subito!

[paperinik]

A proposito di correzioni.....

 

Leggevo nella scheda del Tomcat (entusiasmante, a proposito!): "...F-14D sganciò 4 bombe Mk.82 contro lo yacht di Saddam Hussein."

 

A me risulta che fu invece un S-3 Viking a colpire con un AGM-65 Maverick lo Yacht di Saddam Hussein.

 

Siccome ne sono abbastanza certo, sarebbe opportuno fare una verifica, no?!

[paperinik]

Dunque in questo documento dello US Naval Institute si attesta che lo Yacht di Saddam, curiosamente denominato Al Mansur (che significa Il Vittorioso), fu colpito da un Maverick lanciato da un S-3B.

http://www.usni.org/userfiles/file/%20Sept...20Sept%2008.pdf

 

Wikipedia alla voce Tomcat invece scrive: "Another notable mission involved TARPS equipped F-14Ds dropping four Mark 82 bombs on Saddam Hussein's presidential yacht, Al-Mansur (The Victor)."

 

Sinceramente credo che lo USNI sia più competente in materia che non Wikipedia....ergo penso che dovreste cancellare questa storia dalle scheda dell'F-14! (a meno che non vogliate perpetrare nel tempo un falso mito :asd: ).

[Gianni065]

ergo penso che dovreste cancellare questa storia dalle scheda dell'F-14! (a meno che non vogliate perpetrare nel tempo un falso mito asd.gif asd.gif asd.gif ).

 

Paperinik... (ti rispondo io perché tutte le schede presenti sul sito le ho fatte personalmente)

non sono infallibile e gli errori posso commetterli anch'io, e qualche volta li commetto. Per cui accetto di buon grado correzioni e integrazioni.

 

Però mi aspetto che chi evidenzia un errore, specialmente se lo fa nel modo, diciamo, pittoresco con cui l'hai fatto tu (lo USNI è più competente... dovreste cancellare questa storia... perpetrare il falso mito... le faccine ridacchianti....) si documenti bene prima di farlo.

Però succede che non si documenti bene. E' comprensibile. Lo comprendo.

 

Quello che mi riesce davvero difficile comprendere è che tu posti un documento nel quale... si conferma esattamente quello che ho scritto!

 

"Finally, carrier strike aircraft occasionally do not release

weapons during combat missions inland or cannot

return to the carrier with full weapons loads; they are

sometimes routed to lower priority targets on their return

flight.9 One account of a 27 March re-strike described

two F-14s returning from a reconnaissance mission, each

with two unexpended MK-82 500-pound unguided dumb

bombs, offering up their ordnance to any taker and being

directed onto the yacht by a British forward air controller

to “finish her off.” Pagina 33 del testo.

 

Come si evince dal testo che hai postato, nonchè da altre fonti, lo yacht fu attaccato da un S-3B con Maverick, da alcuni F-18 con bombe laser GBU-12, e infine da due F-14D con bombe Mark 82.

Nella scheda c'è scritto:

"In una di queste, un F-14D sganciò 4 bombe Mk.82 contro lo yacht di Saddam Hussein."

Dato che è la scheda del Tomcat, non quella dell'S-3 nè quella dell'F-18 nè quella dello yacht di Saddam, l'espressione è corretta.

 

L'unica imprecisione è che io parlo di un singolo F-14 mentre sia Wikipedia che le altre fonti parlano di due F-14 (il che testimonia che non ho preso il dato da Wikipedia).

L'imprecisione si spiega con il fatto che quando feci la scheda usai come fonte un "bollettino" del VF2, il reparto da cui dipendevano i due F-14, che parlava di un singolo velivolo.

 

Oggi ci sono più informazioni, e le fonti del VF2 riportano che furono due gli F-14D ad attaccare, tutte e 4 le bombe colpirono lo yacht (risultato davvero eccellente, visto che si trattava di bombe non guidate) ed esplosero regolarmente. Poichè le spolette erano regolate per esplodere ad impatto (e non ritardate per facilitare la penetrazione: non era previsto che le bombe fossero usate per una missione di attacco antinave ed erano state regolate per l'attacco a bersagli terrestri non induriti) le bombe non riuscirono a distruggere definitivamente l'imbarcazione.

 

Quindi, fatto il cicchetto (sbagliare è umano, ma a correggere e sbagliare la correzione si rischia di fare una pessima figura per cui la prudenza non è mai troppa) ti ringrazio per avermi dato occasione di aggiornare la scheda.

 

Per Fabio: quando hai tempo, per piacere, sostituisci la frase: "In una di queste, un F-14D sganciò 4 bombe Mk.82 contro lo yacht di Saddam Hussein" con "...due F-14D sganciarono..."

Grazie!

 

;-)

[paperinik]

Non starò qui a dilungarmi troppo....Caro Gianni (se consenti il caro) hai preso veramente fischi per fiaschi.

 

In primis: ritengo che il merito di aver colpito un bersaglio (qualunque esso sia) vada attribuito a chi lo colpisce per primo il quando è ancora integro, non a chi si accanisce sui resti di questo perchè ha un eccesso di bombe da scaricare.

 

In secondo luogo la dinamica dei fatti è molto chiara: sono incappato in una scheda che riporta un dato errato (o quanto meno parzialmente errato, poichè da essa si evince che l'attacco iniziale allo Yacht fu condotto da un Tomcat), l'ho segnalato cortesemente e non avendo valutato alcun riscontro da chi di dovere ho provveduto a fare autonomamente una breve ricerca (non ho troppo tempo da sprecare quindi essa è stata necessariamente breve, di certo non mi sono letto le 33 pagine del testo) i cui esiti sono davanti gli occhi di tutti.

 

Terzo: continuo a ritenere lo USNI più competente in materia navale di Wikipedia....

 

Le risatine ( ) riguardo al "perpetrazione nel tempo di un falso mito" erano semplicemente un modo per esprimere ironia rispetto al fatto che attorno al Tomcat spesso aleggia un aurea di miticità (basti vedere la chiusura della scheda da te redatta....).

 

Pittoresco o meno che sia stato il mio intervento (se per te scrivere con un pizzico di ironia significa essere pittoreschi dunque lo sono stato), ho comunque colto nel segno, rilevando un piccolo vizio in quella scheda (che, come ho precedentemente scritto, è e resta entusiasmante): quello Yacht non è stato distrutto da un Tomcat!...ma se tu vuoi continuare a sostenere che siccome lo Yacht non è affondato e siccome poi l'hanno usato come tiro al piccione pure gli F-14 anche loro hanno merito nella sua distruzione, fai pure (a me non cambia di certo la vita).

 

Semplicemente ti sei risentito quando -ti assicuro- non ve ne era ragione.

Evidentemente il tanto tempo (brillantemente) dedicato a smentire tesi bislacche ha un pò intaccato la tua propensione al contraddittorio....

Modificato 30 Marzo 2009 da paperinik

[Rick86]

Ehm... ne approfitto per due piccole richieste: le schede sul Blackjack e sull'Harrier. Sarebbe molto ma molto interessante leggerle.

[Gianni065]

Paperinik...

ti ho ringraziato per avermi fornito l'occasione per correggere un'imperfezione (i Tomcat erano due, non uno).

 

Per il resto, meglio avresti fatto a scrivere, in quest'ultimo post, un semplice: "Ops. Scusa".

 

Non è così difficile, credimi.

 

======

 

hai preso veramente fischi per fiaschi.

 

Non me n'ero accorto. E continuo a non accorgermene. Sarà l'età.

 

ritengo che il merito di aver colpito un bersaglio (qualunque esso sia) vada attribuito a chi lo colpisce per primo

 

Ne prendo atto. Ma non mi pare che qui ci fosse una gara per attribuire il merito a chi avesse colpito per primo lo yacht.

Quella è una scheda sul Tomcat. Ho controllato (tante volte dovessi prendere fischi per fiaschi): c'è proprio scritto "F-14 Tomcat", non "Chi colpì per primo lo yacht di Saddam?".

 

 

In secondo luogo la dinamica dei fatti è molto chiara: sono incappato in una scheda che riporta un dato errato (o quanto meno parzialmente errato, poichè da essa si evince che l'attacco iniziale allo Yacht fu condotto da un Tomcat)

 

Dunque, vediamo, fammi controllare, non vorrei prendere fischi per fiaschi, nella scheda c'è scritto: "In una di queste, un F-14D sganciò 4 bombe Mk.82 contro lo yacht di Saddam Hussein".

Esattamente, mi sapresti indicare la parte in cui ho scritto che l'attacco iniziale fu condotto da un Tomcat? Cioè, fammi capire, se tu leggi in una scheda "In una missione, il capitano Smith sganciò un carico di bombe con il suo B17 su Berlino", evinci che il capitano Smith fu il primo a bombardare Berlino?

 

Terzo: continuo a ritenere lo USNI più competente in materia navale di Wikipedia....

 

Ne sono felice per te. Ma visto che non ho preso il dato da Wiki e non ho mai detto che Wiki è più competente dell'USNI, non capisco perché ti accanisci a ribadire questa affermazione.

Me la sono appuntata, così non c'è bisogno che la ripeti, ok?

Ci sarebbe poi da discutere su questa affermazione, visto che l'USNI non è un ente divino ma è gente che scrive, esprime opinioni, talvolta soggettive dell'autore dell'autore e quasi mai ufficiali, e nel caso di specie l'autore è John Patch, ufficiale in pensione, che scrive citando fonti, e la fonte che cita sull'episodio è Tony Holmes, probabilmente la migliore. Ed è esattamente la stessa che cita Wiki.

Ma lasciamo perdere.

 

Le risatine ( asd.gif ) riguardo al "perpetrazione nel tempo di un falso mito" erano semplicemente un modo per esprimere ironia rispetto al fatto che attorno al Tomcat spesso aleggia un aurea di miticità (basti vedere la chiusura della scheda da te redatta....).

 

Strano, a me sembrava che il falso mito cui alludevi fosse proprio quello del bombardamento dello yacht. Avrò preso fischi per fiaschi.

E dunque il falso mito, l'ironia, le risatine, sarebbero dedicate all'F-14 Tomcat?

Che ti devo dire. Personalmente sono contento di far parte dello schieramento che considera il Tomcat un mito. Un vero mito. La compagnia che ho, nel considerarlo in questo modo, mi garba.

Sai, avevo sei anni quando vidi per la prima volta un Tomcat. Sai dove lo vidi? Per strada, su un foglio di carta consunto che il vento stava facendo volare via. Lo raccolsi: era un foglio di istruzioni di montaggio di un F-14 Tomcat dell'Airfix. E mi dissi: questo aereo è un sogno. A quell'epoca non esistevano F-16, F-15 (non avevano ancora volato), F-22... la linea del Tomcat era qualcosa di assolutamente nuovo, quelle prese d'aria, quelle gondole, quella fusoliera che si protendeva slanciandosi rispetto al corpo piatto... i sei missili Phoenix... il radar AWG-9, il cannone Vulcan perfettamente integrato, il sensore TV, le strakes posteriori, le alette a scomparsa anteriori, la geometria variabile...

Sì, è stato un mito. Lo è ancora e lo resterà sempre. La tua ironia è fuori luogo. Ma è tutta tua. Io preferisco tenermi il mito.

 

ho comunque colto nel segno, rilevando un piccolo vizio in quella scheda (che, come ho precedentemente scritto, è e resta entusiasmante): quello Yacht non è stato distrutto da un Tomcat!..

 

Paperinik, non è che sei parente di un certo SHM, vero?

Uno si aspetta che dici: "Ho colto nel segno, ho rilevato un piccolo vizio in quella scheda: gli F-14 erano due, non uno!" e io ti direi anche: "Bravo!"

Ma tu insisti: "quello yacht non è stato distrutto da un Tomcat". E di grazia, dovrei avrei scritto che quello yacht è stato distrutto da un Tomcat?

Però, zitti zitti, ti confido una cosa. Se hanno deciso di mandare i due Tomcat dopo l'S-3B e dopo gli F-18, vuol dire che lo yacht non era stato ancora distrutto. Ora le cose sono due: o sono stati i Tomcat a distruggerlo, o lo yacht non è stato distrutto. Decidi tu. Comunque sia, io ho scritto semplicemente: "un F-14D sganciò 4 bombe Mk.82 contro lo yacht di Saddam Hussein". Non solo non ho scritto che l'hanno distrutto, ma non ho scritto nemmeno se l'hanno colpito, pensa te.

 

...ma se tu vuoi continuare a sostenere che siccome lo Yacht non è affondato e siccome poi l'hanno usato come tiro al piccione pure gli F-14 anche loro hanno merito nella sua distruzione, fai pure

 

No, io vorrei solo continuare a sostenere che gli F14 hanno sganciato bombe contro lo yacht, in una scheda dedicata all'F-14 e in una parte di quella scheda dedicata a descrivere gli impieghi operativi del Tomcat.

Quello che sta parlando di Wikipedia, distruzioni, chi ha colpito per prima ecc... sei solo tu.

 

Semplicemente ti sei risentito quando -ti assicuro- non ve ne era ragione.

 

No, non risentito. Divertito. E, ti assicuro, ve ne era ragione.

 

Evidentemente il tanto tempo (brillantemente) dedicato a smentire tesi bislacche ha un pò intaccato la tua propensione al contraddittorio....

 

Ma no, figurati. Se non ti avessi risposto affatto, allora potevi dire che non avevo propensione al contraddittorio: non ce ne sarebbe stato, infatti.

Ma come vedi, ti ho risposto e continuo a farlo.

 

Apprezzo che la scheda ti sia piaciuta, apprezzo che apprezzi il mio impegno, apprezzo il tuo "caro", apprezzo che mi hai dato modo di correggere un'imprecisa (diversa da quella che segnalavi) e di tutto questo ti ringrazio.

Ma non posso darti ragione quando non l'hai. Non sarebbe corretto nei tuoi confronti, non sarebbe corretto nei confronti degli altri, e non sarebbe nel mio stile.

E per chi mi conosce da un po', io non ho portato in questo forum lo stile con cui faccio debunking, ma ho portato nel debunking lo stile con cui ho sempre scritto su questo forum.

 

 

 

 

EDIT

Ehm... ne approfitto per due piccole richieste: le schede sul Blackjack e sull'Harrier. Sarebbe molto ma molto interessante leggerle.

 

Sto seguendo l'ordine della lista, il che significa che quella dell'Harrier arriverà a breve... ma quella del Blackjack

Modificato 30 Marzo 2009 da Gianni065

[Little_Bird]

Direi che l'intervento di Gianni sia stato più che esaustivo a questo punto.

[paperinik]

Hai fischi per fiaschi di nuovo (senza che ci fai troppa ironia sopra...anzi senza che ti atteggi in modo "pittoresco" per usare le tue parole)

 

I fischi per fiaschi alludeva al fatto che avevi totalmente frainteso il senso ed il tono dei miei post iniziali che segnalavano l'incongruenza....tu (probabilmente memore di tutte le volte che ti hanno accusato di affermare fandonie) sei saltato subito ripiccatissimo, mentre il mio era solo un intervento che voleva aprire una discussione su questo famoso episodio che le fonti riportano in modi diversi.

Vedi Gianni, il mio era un post ironico, il tuo è un post irritato...come sicuramente è irritato questo mio post.

 

Io non mi soo sbagliato di nulla.....l'unico che vuole accampare il mero dato formale della lettera sei tu (tipo eccepire che il titolo della scheda è "Tomcat" e non "chi ha bombardato lo yacht di Saddam" è vagamente puerile).

 

Dimmi, per quale motivo nella scheda non sono riportati tutti i bersagli colpiti dai Tomcat in Iraq, se il tuo scopo era solo informare il lettore che il Tomcat ha sganciato qualche bomba Mk 84 in Iraq?!?!....ma per favore.

Se tu hai scritto (visto che ne reclami la paternità) "F-14D sganciò 4 bombe Mk.82 contro lo yacht di Saddam ", con ogni probabilità (certezza?) lo hai fatto perchè evidentemente il bersaglio colpito evoca eccezionalità. Altrimenti non si spiega perchè avresti ritenuto meritevole raccontare (male, poichè hai tagliato corto su molti aspetti) l'episodio dello Yacht e non raccontare di altre decine di bersagli colpiti (a scanso di equivoci scrivo "decine" ignorando del tutto se essi siano meno di 10 o più di 10, visto che da come mi hai risposto saresti capace di attaccarti pure a questo).

 

Io ho riconosciuto che la scheda è entusiasmante senza problema alcuno, quindi almeno -fra persone intelligenti- non prendiamoci per i fondelli....

 

Se proprio vuoi che Fabio modifichi la scheda allora, in ossequio alla verità oggettiva che tanto ti sta a cuore, essa dovrrebbe essere così formulata:

"2 Tomcat hanno fatto il tiro al piccione con i resti fumanti e galleggianti dello yacht di Saddam, precedentemente devastato dall'attacco condotto da un S-3B e qualche F-18".

 

Se la scheda invece rimarrà invariata ti assicuro che qualsiasi futuro lettore la interpreterà nel senso più ovvio e lampante: 2 tomcat hanno distrutto lo yacht di Saddam....anche se questa è una 1/2 verità, anzi è una 1/2 bugia. A me la vita non cambia, a te la vita non cambia, fai pure come cavolo ti pare. La gente però continuerà nel mentre a interpretare male.

 

Concludendo.

Hai messo su una requisitoria (con toni veramente eccessivi) su cui non ho certo voglia di stare a replicare punto per punto (e non perchè nel merito non saprei cosa scrivere ma perchè una levataccia mi aspetta), ma che veramente mi ha deluso....specialmente nel taglio spocchioso ed irridente quando mi vuoi accostare ad altri precedenti utenti dalla dubbia onestà intellettuale.

Io ho contestato, ma al contrario tuo ho mantenuto rispetto per il prossimo (tanto più che non potevo neanche sapere chi fosse il redattore della scheda).

Comunque a differenza tua non voglio andare pontificando sul come comportarsi e tanto meno voglio mendicare scuse....che tanto non arriverebbero mai.

 

Detto ciò buonanotte.

 

PS: sei tu che nel tuo post hai trovato "pittoresco" il fatto che io abbia scritto che considero USNI più competente di Wikipedia....quindi non ti stupire se mi sono trovato obbligato a ripetere quel concetto. Ti assicuro che non sono così egocentrico da pretendere che il mondo si interessi a cosa reputo o non reputo competente.

 

EDIT: Little, esaustivo di che?!?!?! I galloni guadaganti sul campo non sono mai ragione sufficente per irridere il prossimo.

Modificato 30 Marzo 2009 da paperinik

[Little_Bird]

Non si tratta che qualcuno abbia irriso un altro, ma del chiarimento riguardo una parte scritta di una scheda nella home di questo sito, il che è stato fatto direi.

 

Se poi vuoi fare questo:

 

(...)mentre il mio era solo un intervento che voleva aprire una discussione su questo famoso episodio che le fonti riportano in modi diversi. (...)

 

Credo che la discussione sull'F-14 già ci sia, ed è un buon posto dove discutere di eventi storici di questo caccia, quì si discute di poblemi tecnici e/o inerenti al sito e al forum.

 

Se puoi vuoi avere un chiarimento con Gianni su questioni che esulano da tutto questo ci sono i pm.

Modificato 30 Marzo 2009 da Little_Bird

[Dominus]

Ok chiudiamola qui, se volete continuare andate nel topic ufficiale dell'f-14