McDonnell Douglas/Boeing F-15 Eagle/Strike Eagle/Silent Eagle - discussione ufficiale

[Scagnetti]

Il 25/11/2024 at 12:16, Vega ha scritto:

Forse parli dei primi con i motori PW-220.

Con i pw-229 l'Echo i mach 2.5 li faceva per davvero, mentre il Charlie con i PW220 andava bene se faceva i mach 2.4.

Non parliamo dell'Alpha con i PW100, sebbene avessero la stessa potenza nominale dei PW220 difficilmente superava i mach 2.3.

Allora,

la discussione su f-16,net, iniziata e portata avanti fino al 2019 da un utente molto affidabile a cui facevo riferimento è questa: Operational Performance Comparison: Viper, Beagle and Stubby 

Le tabelle comparative, con i grafici e i dati essenziali nell'ultima versione (mi pare l'ultima non ne sono sicurissimo) sono scaricabili qui: https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=27344

Da queste si evincono molte cose interessantissime sugli aerei da attacco dell'USAF (l'F-22 non viene preso in oggetto perché le sue capacità aria-suolo sono considerate marginali, mentre un F-16 con CFT viene indicato come F-16I). Notare anche che per capacità di carburante interna si intende un F-15E o un F-16I con i CFT.

Il raffronto prende in considerazione i diversi tipi di missione possibili con i relativi carichi e altitudine  tipici e si arriva a conclusioni molto interessanti per stabilità, portanza, resistenza aerodinamica, accelerazione, autonomia, prestazioni di virata.

Nota/notare bene che la velocità massima indicata in condizioni ideali (senza CFT) indicata con "OPT" nella tabella viene presa in considerazione solo come parametro secondario. Essa per me è spettacolare (anzi pura scena), ma ai fini operativi vale pochissimo.

Un F-15E senza CFT, coi postbruciatori attivi come dice Vega è il più veloce dei "contendenti". Già in condizioni redline o military power  il suo primato non è più tale. Del resto, come ha già scritto Flaggy, coi CFT (praticamente sempre, viene presa in considerazione anche la missione CFT+EFT), la velocità massima scende di molto, e nel PDF scaricabile viene evidenziato questo significativo particolare:

Cita

The F-15E is placard limited to 1.4M whenever a load is carried on the CFTs, which is always. 

Infine, l'F-15 in questo confronto si colloca bene in diverse situazioni, e per me resta uno degli aerei militari più fascinosi di ogni tempo (superiore in fascino ad aerei magari più efficienti o moderni, che ancora devono mostrare sul campo le loro capacità), il suo ottimo rapporto spinta peso, l'avionica in continua evoluzione e le missioni difficilissime di cui è stato protagonista (specie da parte dell'IDF), la versatilità e l'enorme capacità di carico bellico, oltre ai particolari indicati nel messaggio appena sopra, fanno si che sia ancora nelle sue ultime versioni un aereo molto ma molto valido, ma della sua velocità massima teorica a me frega poco e pare freghi ancora di meno ai decisori, come avevo scritto precedentemente.  

 

 

Modificato 26 Novembre da Scagnetti

[Vega]

17 ore fa, Scagnetti ha scritto:

Allora,

la discussione su f-16,net, iniziata e portata avanti fino al 2019 da un utente molto affidabile a cui facevo riferimento è questa: Operational Performance Comparison: Viper, Beagle and Stubby 

Le tabelle comparative, con i grafici e i dati essenziali nell'ultima versione (mi pare l'ultima non ne sono sicurissimo) sono scaricabili qui: https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=27344

Da queste si evincono molte cose interessantissime sugli aerei da attacco dell'USAF (l'F-22 non viene preso in oggetto perché le sue capacità aria-suolo sono considerate marginali, mentre un F-16 con CFT viene indicato come F-16I). Notare anche che per capacità di carburante interna si intende un F-15E o un F-16I con i CFT.

Il raffronto prende in considerazione i diversi tipi di missione possibili con i relativi carichi e altitudine  tipici e si arriva a conclusioni molto interessanti per stabilità, portanza, resistenza aerodinamica, accelerazione, autonomia, prestazioni di virata.

Nota/notare bene che la velocità massima indicata in condizioni ideali (senza CFT) indicata con "OPT" nella tabella viene presa in considerazione solo come parametro secondario. Essa per me è spettacolare (anzi pura scena), ma ai fini operativi vale pochissimo.

Un F-15E senza CFT, coi postbruciatori attivi come dice Vega è il più veloce dei "contendenti". Già in condizioni redline o military power  il suo primato non è più tale. Del resto, come ha già scritto Flaggy, coi CFT (praticamente sempre, viene presa in considerazione anche la missione CFT+EFT), la velocità massima scende di molto, e nel PDF scaricabile viene evidenziato questo significativo particolare:

Infine, l'F-15 in questo confronto si colloca bene in diverse situazioni, e per me resta uno degli aerei militari più fascinosi di ogni tempo (superiore in fascino ad aerei magari più efficienti o moderni, che ancora devono mostrare sul campo le loro capacità), il suo ottimo rapporto spinta peso, l'avionica in continua evoluzione e le missioni difficilissime di cui è stato protagonista (specie da parte dell'IDF), la versatilità e l'enorme capacità di carico bellico, oltre ai particolari indicati nel messaggio appena sopra, fanno si che sia ancora nelle sue ultime versioni un aereo molto ma molto valido, ma della sua velocità massima teorica a me frega poco e pare freghi ancora di meno ai decisori, come avevo scritto precedentemente.  

 

 

Grazie, molto interessante, però credo che anche in modalità opt i conformal siano installati, vista la redline stabilita di default a mach 1.4 e la differenza esistente tra F-16C e I.

Modificato 27 Novembre da Vega

[engine]

L’ultimo “ ZZ “ lascia Kadena : 

https://www.aviation-report.com/lte-long-term-evolution-firmato-contratto-prossima-fase-evoluzione-futura-eurofighter/

Arriva il modello evoluto ? 

https://theaviationist.com/2024/07/04/u-s-air-force-to-station-f-15ex-f-35a-in-japan/