Harrier - Discussione Ufficiale

[paperinik]

perforza hanno mandato i GR7/GR9 che sono senza radar e non hanno capicità ognitempo secondo me facevano meglio a mandare i Tornado.

 

A parte le dismesse versioni navalizzate (Sea-Harrier), che adottavano il radar Blue Vixen, gli Harrier inglesi di seconda generazione (comunemente definititi Harrier II), sia nella variante Gr.7 che in quella più recente Gr.9, non adottano alcun radar.

L'integrazione del radar è stata infatti ritenuta costosa e non necessaria per il tipo di missione che l'Harrier è chiamato a svolgere. Nemmeno quando i Sea-Harrier sono stati ritirati dalla Royal Navy, la RAF ha mostrato interesse nell'adozione di una suite radar.

 

Gli Harrier II hanno comunque una piattaforma di navigazione inerziale, una cartografia digitalizzata, un sistema di posizionamento globale GPS (solo la variante GR.9) ed una cabina idonea all'operabilità day-&-night con visori notturni.

 

Ben diverse sono le cose per gli Harrier dello USMC, della Marina italiana e della Armada spagnola. Gli AV-8B Harrier II sono stati tutti portati allo o standard Night Attack (che adotta un NAVFLIR, cockpit migliorato compatibile con visori notturni e motore RR Pegasus 11 più potente) o alla standard II+ (evoluzione della versione Night Attack con l'integrazione del radar APG-65).

Fortunatamente gli Harrier della MMI appartengono a questa seconda variante.

 

@Lender: non faccio il permaloso, ma siccome non ho avuto modo di replicare nelle opportune pagine a certe frasi (secondo me ingiustificate), qualcosa dovevo scrivere....

Modificato 17 Marzo 2009 da paperinik

[ghostrider]

Hanno mandato i GR-7 perchè quei pazzi criminali degli inglesi hanno ritirato quel gioiellino che era il Sea Harrier II dotato di un radar parente stretto dell'ECR-90 del Typhoon

 

ma infatti io non riesco a capire una cosa perchè invece di comprare l'AV-8B+ come sostituto dei vecchi Harrier hanno preso i GR-7/GR-9 ?

[super64des]

invece ho letto su vari forum che gli harrier inglesi in afghanistan non si stanno rivelando efficenti nel supporto a terra per via della mancanza del cannone, e che lo strafing con i razzi è giudicato quasi inutile...voi ne sapete di più??

Finora avevo letto commenti positivi sugli Harrier inglesi in Afghanistan dove ormai operano da anni.Generalmente in coppie miste uno con armamento guidato e l'altro con normale armamento di caduta/lancio.Anche se non è più prassi imbarcare le gondole del cannone,se effettivamente necessario,credo non ci sarebbero problemi a reintrodurlo;certo forse il vecchio Jaguar avrebbe fatto comodo...In ogni caso la prevista sostituzione con i Tornado GR4 è da imputare all'usura ed alla progressiva riduzione della flotta degli Harrier di cui si vocifera un ritiro anticipato.

 

"Hanno mandato i GR-7 perchè quei pazzi criminali degli inglesi hanno ritirato quel gioiellino che era il Sea Harrier II dotato di un radar parente stretto dell'ECR-90 del Typhoon"

Gioiellino insomma..gli F/A2 anche se dotati di radar avevano un'autonomia ed un carico bellico ridicolo,basati com'erano sulla cellula del vecchio GRmk3.Se vuoi si può discutere sul fatto che potevano dotare di radar i Gr7/9 non che i Sea Harrier fossero più efficaci nel CAS e nell'aria suolo in generale solo per la presenza del radar.

[paperinik]

Rick86 è anche vero che quei 23 Sea Harrier FA2 (18 consegnati nuovi a partire dal 1992 fino al 1999 e 5 vecchi T.4 aggiornati allo standard FA2 nel 1995) avevano raggiunto un numero di ore volate esorbitante e avevano limitate capacità offensive per limiti di carico bellico...però è vero che il radar Blue Vixen viene descritto come uno dei migliori radar doppler al mondo.

Modificato 17 Marzo 2009 da paperinik

[lender]

Ma un radar serve davvero per fare CAS? Per questo scopo l'acquisizione visiva del bersaglio non è imprescindibile?

[paperinik]

Ma un radar serve davvero per fare CAS? Per questo scopo l'acquisizione visiva del bersaglio non è imprescindibile?

 

Assolutamente no....tanto è che gli Harrier II se la cavano alla grande.

Specialmente le varianti più recenti GR.9 che adottano un upgrade del sistema d'arma del GR.7 (aggiornamento denominato IWP Integrated Weapons Programme -traduci please! -). Tale aggiornamento (che include una nuova piattaforma di navigazione inerziale e un sistema GPS) consente di armare il Gr.9 con gli armamenti intelligenti più moderni: Brimstone, Maverick, Paveway III LGB e Paveway IV PGB.

Già la versione Gr.7 comunque adottava gli AGM-65 Maverick e le Enhanced Paveway, incorporate di sistema GPS, neutralizzando così i limiti operativi degli HarrierII in caso di maltempo o nuvolosità.

 

Il fatto è che Rick86 è un pò troppo sbilanciato a favore della marina....

Modificato 17 Marzo 2009 da paperinik

[Rick86]

Allora, pazzi criminali non perchè lo SHAR è un aereo pensato per fare CAS, anche se è in grado di farlo adeguatamente. Pazzi perchè non hanno più un caccia imbarcato e l'F-35B non è proprio dietro l'angolo (2016).

Un aereo consegnato nel 1992 non lo ritiri nel 2005 perchè è talmente vecchio da diventare pericoloso per i suoi piloti. Le motivazioni sono solamente politiche, ovvero l'eliminazione della fleet air arm da parte della RAF

[paperinik]

Visto che ne stiamo parlando in modo molto approfondito ecco alcune foto dell'Harrier II tratte da AIRLINERS.NET

La prima linea RAF:...manca solo il Tornado F3

In addestramento sulla campagna scozzese:

2 configurazioni d'attacco con il Maverick e le Paveway IV:

Modificato 17 Marzo 2009 da paperinik

[super64des]

Allora, pazzi criminali non perchè lo SHAR è un aereo pensato per fare CAS, anche se è in grado di farlo adeguatamente. Pazzi perchè non hanno più un caccia imbarcato e l'F-35B non è proprio dietro l'angolo (2016).

Un aereo consegnato nel 1992 non lo ritiri nel 2005 perchè è talmente vecchio da diventare pericoloso per i suoi piloti. Le motivazioni sono solamente politiche, ovvero l'eliminazione della fleet air arm da parte della RAF

La RAF ci ha messo il suo ma l'FA2 era ormai INUTILIZZABILE nei moderni contesti operativi se non per fare CAP difensive o CAS a 200km dalle portaerei come nelle Falcklands(con massimo 2 missili o 2 bombe).Quante volte è stato utilizzato in missioni aria-suolo dopo le Falcklands?Solo nel 94 in missioni recce sulla Bosnia poi la componente Sea Harrier è rimasta di fatto non utilizzata e come nel caso delle prime ore di Enduring Fredoom sono stati fatti sbarcare per qualcosa di più utile.Stai sicuro che se la Fleet Air Arm avesse avuto gli AV8B+ forse le cose sarebbero andate diversamente.

[Dominus]

Più che altro ora si parla di ritirare tutti gli harrier, e questo sarebbe grave perchè, a parte le esigenze della flotta, sono gli aerei più utili che hanno negli scenari attuali.

[paperinik]

Più che altro ora si parla di ritirare tutti gli harrier, e questo sarebbe grave perchè, a parte le esigenze della flotta, sono gli aerei più utili che hanno negli scenari attuali.

 

Io penso che almeno fino al 2012 arrivano....poi l'F-35B sarà dietro l'angolo (specialmente per UK, partner di 1° livello nel programma JSF).

[chiper]

secondo alcune mie iformazioni l' harier usa l' acqua per raffreddare il motore durante il volo stazionario

se sbglio vi prego di farmelo sapere

grazie

[Flaggy]

secondo alcune mie iformazioni l' harier usa l' acqua per raffreddare il motore durante il volo stazionario

se sbglio vi prego di farmelo sapere

grazie

E' una miscela d'acqua e metanolo contenuta in un serbatoio in fusoliera.

Viene iniettata in camera di combustione primariamente per aumentare la potenza (mai troppa per uno STOVL).

Aumenta infatti la massa di gas espulsi e consente di immettere ulteriore combustibile, perchè il calore sottratto dall'acqua che evapora impedisce che si raggiungano temperature assurde in turbina.

E' cioè un surplus di potenza adottabile da un aereo che per ragioni tecniche (non c'era modo di mettercelo tanto facilmente) e pratiche (bucherebbe la pista) non è mai stato dotato di postbruciatore.

Modificato 5 Aprile 2009 da Flaggy

[faber61]

scusate ma gli harrier biposto quando arriverà l'F-35 rimarranno in servizio per compiti di addestramento o no? grazie

[paperinik]

scusate ma gli harrier biposto quando arriverà l'F-35 rimarranno in servizio per compiti di addestramento o no? grazie

 

Cioè intendi dire se essi verranno usati per addestrare i piloti dell'F-35B???

[faber61]

si intendo proprio quello anche perchè da quello che so io la marina non ha un addestratore come l'aeronautica

[Dominus]

Infatti non ce l'ha manco adesso, gli harrier biposto sono da conversione operativa non addestratori.

Informiamoci prima di pontificare.

[paperinik]

si intendo proprio quello anche perchè da quello che so io la marina non ha un addestratore come l'aeronautica

 

Faber...a parte quello che ti ha correttamente detto Dominus circa l'utilizzo delle varianti biposto dell'Harrier, ti sembra possibile a te che per addestrare (anzi per convertire) i piloti all'F-35 si utilizzi una macchina totalmente differente?

 

Insomma, ragionaci su....pensi davvero che volare sull'Harrier sia come volare sul LightiningII? Ovviamente no. Ma questa differenza vale per qualsiasi velivolo, altrimenti non esisterebbe il concetto di "abilitazione", se così fosse una volta che sei qualificato in una macchina puoi volare su tutto....eh no! (gli unici piloti che hanno questa specie di abilitazione generica sono quelli dei Reparti Sperimentali, ma comunque non è che passano da una macchina all'altra come se nulla fosse).

 

Quindi l'harrier e l'F-35B potranni anche atterrare verticalmente entrambe, ma l'uno non c'entra nulla con l'altro.

[Rick86]

Ma questa differenza vale per qualsiasi velivolo, altrimenti non esisterebbe il concetto di "abilitazione", se così fosse una volta che sei qualificato in una macchina puoi volare su tutto

 

 

con una sola eccezione: i piloti dei CH-47 si vantano di poter pilotare qualsiasi tipo di elicottero; il Chionook dalla cabina di pilotaggio, tutti gli altri appesi al gancio del loro CH-47

[Ospite iscandar]

 

con una sola eccezione: i piloti dei CH-47 si vantano di poter pilotare qualsiasi tipo di elicottero; il Chionook dalla cabina di pilotaggio, tutti gli altri appesi al gancio del loro CH-47

 

 

Allora anche quelli dello Skycrane...

 

finiamo l'OT altrimenti Vorthex ci bacchetta

[faber61]

Infatti non ce l'ha manco adesso, gli harrier biposto sono da conversione operativa non addestratori.

Informiamoci prima di pontificare.

 

intendevo proprio adesso. comunque i piloti di harrier dove hanno fatto l'addestramento allora? grazie

[Dominus]

Pensacola.

[faber61]

con quale velivolo?

[Tuccio14]

con quale velivolo?

Se mi sbaglio correggetemi: con il Talon prendono il brevetto da pilota di marina, poi fanno il passaggio sull'Harrier.

[paperinik]

Se mi sbaglio correggetemi: con il Talon prendono il brevetto da pilota di marina, poi fanno il passaggio sull'Harrier.

 

Penso che ti sbagli...l'addestramento dei piloti della USN e USMC (ma anche per alcuni ufficiali dell'USAF) si svolge sui T-6A Texan II per il livello basico e poi sul T-45C Goshawk per quello avanzato