Minaccia russa...

[Bubu]

perché non ci fai vedere quei progetti dello scudo spaziale???!!!!!

di nuovo....stavo per kiedere la stessa kosa...identica...

 

 

gianni facci vedee sti .....progetti...

[argonauta]

Gianni verresti a fare l'insegnante nella mia classe

Modificato 5 Maggio 2005 da argonauta

[Maverick1990]

Dovrebbero insegnarle a scuola queste cose, gianni mi daresti lezioni private di storia?

[Hollywood]

Bè a chi non piacerebbe avere gianni come insegnante di storia!!!!!!!!!!

[GhostOnGripen]

Solo di storia...

[argonauta]

naturale che no +o- di tutto

[-{-Legolas-}-]

Mitico Gianni. Reagan comandò anche l'attacco alla Libia in seguito al loro appoggio al terrorismo. C'aveva gli attributi Reagan, altro che attore...

[dread]

grandissimo gianni

ma non posso far altro che chiederti i progetti

[Gianni065]

Programma Brilliant Pebbles (oltre 4600 satelliti killer cinetici) :

 

 

 

 

Programma Space Lasers

 

 

 

 

 

 

Sistemi vari:

 

 

 

 

 

questi sono solo alcuni delle decine di programmi...

[Maverick1990]

Ma i sovietici erano proprio stupidi se avevano visto quei progetti...non mi riuslta quella tecnologia negli anni 80.....

[speedyGRUNF]

Ma i sovietici erano proprio stupidi se avevano visto quei progetti...non mi riuslta quella tecnologia negli anni 80.....

Negli anni 80 io c'ero,e posso garantirvi che gli americani erano davvero credibili!

Infatti a quel tempo credevo che Reagan fose un attaccabrighe,solo più tardi ho capito che la sua è stata una gigantesca partita a poker in cui ha fatto un gigantesco bluff...

E quel bluff ha cambiato il corso della Storia...

[-{-Legolas-}-]

aaaaAAAHHH Adesso mi ricordo i Brillant Pebbles.... erano credibilissimi, altro che cionfole.

Specie l'ultima immagine nel post di Gianni di prima, in basso si vedono quelli che sono dei dardi da sparare contro i missili balistici per danneggiarli e /o distruggerli.

 

Roba semplice se ci pensate.

[JackFlanker]

Molto affascinante ma anche mooooooolto deprimente!!!!

Tante risorse economiche e tecnologiche solo per annientare o difendersi dall'annientamento dell'altro!!!! Devono essere stati anni davvero molto tesi

Modificato 7 Maggio 2005 da JackFlanker

[ROBY1]

Pensieri miei:

 

1° cosa: scrivere con composizione grammaticale comprensibile per la miseria..

2° cosa: poi magari uno scrive bene ma pensa male....comunque vedi sotto.

 

In quel periodo, gli analisti avevano calcolato che - se gli americani continuavano a ridurre le forze armate, specialmente nell'ambito degli accordi SALT che i sovietici invece non rispettavano o aggiravano - nel 1984 l'URSS avrebbe avuto un margine di superiorità strategica sufficiente a sferrare un attacco nucleare preventivo distruggendo gran parte delle forze nucleari americane prima che potesse esserci una ritorsione.

in quegli anni l'URSS superò il numero di nuke Usa, percui andava in vantaggio.

Il discorso della precisione dei vettori è irrilevante quando si parla di saturazione dell'area.

Inoltre se ci pensate la precisione era necessaria per trovare bersagli nella sterminata russia, non per "uccidere intere città in paesi densamente popolati"

Sono d'accordo sulla disparità a livello tecnologico, ma le armi vengono sviluppate in base all'uso che se ne fa.

 

Intendiamoci: egli (e pochi altri) sapevano perfettamente che non c'era nè la tecnologia nè il denaro sufficienti a mettere in orbita lo Scudo Spaziale (era una cosa eccezionale: missili antimissile, satelliti killer con raggi laser, satelliti antimissile, veramente roba da fantascienza: sarebbe carino farvi vedere i progetti che furono diffusi).

Però le ricerche furono fatte veramente, e anche una serie di test.

Da quei programmi, nacquero gli attuali missili anti-missile balistico.

Se i Patriot sono riusciti ad intercettare gli SCUD nel 1991, lo si deve grazie alle tecnologie studiate nel corso di quell'incredibile avventura.

La tecnologia si acquisisce buttando via un sacco di soldi, uno non può sapere dove arriverà, ci prova e basta.

Il progetto Orione, il Nerva ecc. costarono un patrimonio e non ebbero mai un ruolo operativo, ma senza quegli esperimenti tante cose oggi non ci sarebbero.

 

Inoltre, non solo lo Scudo Spaziale impensieriva i sovietici: tra aerei Stealth, bombardieri B-1B armati dei nuovi missili cruise Stealth ACM, portaerei a iosa, incrociatori e cacciatopediniere AEGIS, sottomarini nucleari SEA WOLF, carri armati M-1/Improved, missili AMRAAM, Cruise e Pershing, ecc... ecc... ecc... (tutta roba nata o rinata sotto Reagan) i sovietici non sapevano dove mettere le mani per tentare di recuperare il terreno che stavano perdendo.

Anvedi che l'hanno trovata la tecnologia?

 

 

Nel 1985 Reagan avvertì Gorbaciov: A Ginevra gli disse: "Non vi permetteremo mai più di superarci. Vi trascineremo in una corsa al riarmo senza badare a spese, e sapete benissimo che non potrete starci dietro. Lo faremo, se non accetterete di trattare un serio disarmo bilaterale"

Non vi permetteremo mai piu di superarci vuol ridire che l'URSS era in vantaggio.

Ovvio che quando parte lo zio Sam, son dolori per tutti, ma ora che parte...)

 

Reagan voleva l'"opzione zero": la totale eliminazione dei missili nucleari dall'europa.

Gorbaciov tentennò per un anno, poi nel 1986 gli rispose, a Reykiavik: "Mi sta bene, accetto. Anzi, propongo di eliminare anche tutti gli arsenali strategici, nostri e vostri, e non solo i missili nucleari in Europa. Tutti. Una opzione zero totale. Naturalmente voi vi impegnate a lasciare lo Scudo Spaziale nei vostri laboratori"

Dopo la scagazza fluida presa con i missili a Cuba e l'U-2 tirato giù gli Usa hanno semplicemente messo le mani avanti, anche perchè la russia con Nikita era incazzata forte.

Il ritiro dei missili dall'Europa (Turchia, Italia ecc.) mi sembra più una vittoria sovietica.

 

 

La mossa di Gorbaciov era micidiale: egli rilanciava. Ma in realtà voleva capire se Reagan bluffava o faceva sul serio con lo Scudo Spaziale.

Se lo Scudo Spaziale era reale ed era efficace, la proposta di eliminare i missili strategici non avrebbe interessato Reagan (lo Scudo Spaziale era concepito per distruggere i missili strategici, quelli destinati a colpire gli USA, ma non era previsto un suo spiegamento in Europa, e per questo Reagan insisteva sull'eliminazione dei missili nucleari basati in Europa).

Se invece lo Scudo Spaziale era un bluff, Reagan avrebbe accolto a braccia aperte la proposta: eliminare tutti i missili, anche quelli strategici, avrebbe risolto il problema.

Reagan ci pensò su, nella sala cadde il silenzio: perla prima volta nella storia della guerra fredda, si era vicini alla totale eliminazione di tutte le armi nucleari.

Ma poi Reagan rispose: "Mi spiace. Non posso farlo".

A me sembra che il trucco non sia riuscito, infatti hanno dovuto aspettare 1987 per gli accordi..

 

 

E infatti dal 1989 al 1991 l'URSS e il Patto di Varsavia caddero in pezzi, ma grazie all'apertura di Gorbaciov nacque una Russia decisamente più liberale e moderna, amica dell'occidente.

I libri di storia non diranno mai queste cose. Difficile concedere - ai tempi d'oggi - il merito di aver liberato il mondo dall'incubo della guerra nucleare totale, a un presidente americanaccio, cowboy, ex attore cinematografico, e apparentemente guerrafondaio.

Gorbaciov, Reagan ed il Papa sono stati dei personaggi fondamentali, poi l'URSS era veramente uno scatafascio, ma sul piano militare ho qualche dubbio.

Insomma quello che voglio dire è che al bluff del programma spaziale io non ci credo.

Gli USA hanno investito l'impossibile, i russi c'anno provato ma si sono stesi col fiatone, tutto qua.

Oltretutto lo spionaggio russo ( che funziona bene) se ne sarebbe accorto, non sono mica scemi

 

Mettiamo pure che sia stato davvero un bluff: allora non si può negare che con il vettore Energia e company la Russia fosse in vantaggio...

Alla fine però meglio così.......adesso vediamo come va con la Cina.

Modificato 30 Luglio 2011 da ROBY1

[vorthex]

Pensieri miei:

 

1° cosa: scrivere con composizione grammaticale comprensibile per la miseria..

2° cosa: poi magari uno scrive bene ma pensa male....comunque vedi sotto.

ma a chi sono riferiti questi pensieri? non si capisce un granchè...

 

in quegli anni l'URSS superò il numero di nuke Usa, percui andava in vantaggio.

Il discorso della precisione dei vettori è irrilevante quando si parla di saturazione dell'area.

Inoltre se ci pensate la precisione era necessaria per trovare bersagli nella sterminata russia, non per "uccidere intere città in paesi densamente popolati"

Sono d'accordo sulla disparità a livello tecnologico, ma le armi vengono sviluppate in base all'uso che se ne fa.

in quale intervallo temporale?

il deterrente nucleare non è stato mai paritario: ci sono stati periodi nei quali gli USA erano in vantaggio, altri nei quali l'URSS era in vantaggio. il problema è che, in uno scontro del genere, o si ha un vantaggio davvero schiacciante o non è che la cosa cambi molto.

 

Dopo la scagazza fluida presa con i missili a Cuba e l'U-2 tirato giù gli Usa hanno semplicemente messo le mani avanti, anche perchè la russia con Nikita era incazzata forte.

Il ritiro dei missili dall'Europa (Turchia, Italia ecc.) mi sembra più una vittoria sovietica.

mica tanto... durante la crisi cubana, l'URSS non aveva un numero decente ed effettivamente operativo di ICBM, gli USA si, senza dimenticare gli SLBM. i missili a Cuba servivano proprio per ovviare a questo gap... quelli in Turchia (gli unici ritirati) erano "un di più".

se ne parla diffusamente sulla discussione inerente la crisi cubana

 

A me sembra che il trucco non sia riuscito, infatti hanno dovuto aspettare 1987 per gli accordi..

gli accordi furono firmati un anno dopo, un tempo normale per decisioni del genere e poco dopo l'URSS crollò.. il bluff riuscì in pieno: da un alto "denuclearizzare" l'Europa, dall'altro obbligare l'URSS ad una corsa suicida negli armamenti intercontinentali e non solo.

 

Gorbaciov, Reagan ed il Papa sono stati dei personaggi fondamentali, poi l'URSS era veramente uno scatafascio, ma sul piano militare ho qualche dubbio.

Insomma quello che voglio dire è che al bluff del programma spaziale io non ci credo.

Gli USA hanno investito l'impossibile, i russi c'anno provato ma si sono stesi col fiatone, tutto qua.

Oltretutto lo spionaggio russo ( che funziona bene) se ne sarebbe accorto, non sono mica scemi

 

Mettiamo pure che sia stato davvero un bluff: allora non si può negare che con il vettore Energia e company la Russia fosse in vantaggio...

Alla fine però meglio così.......adesso vediamo come va con la Cina.

forse mi sono perso qualcosa... chi ha parlato di sistema militare russo allo scatafascio, prima della dissoluzione dell'URSS?

comunque il bluff delle star war è storia, inutile starci tanto a pensare, anche perchè era un bluff accompagnato da numerosi studi ed esperimenti, quindi davvero credibile.

una cosa però... il vettore Energia non c'entra niente... mica stiamo parlando della corsa alla Luna.

[ROBY1]

Mi riferivo alle troppe k...e poi a quello che ho scritto io.

 

Gianni ha scritto che i russi avevano un margine di superiorità strategica perchè facevano bombe a manetta in barba ai trattati, non so in quanto tempo hanno superato gli USA, però di sta cosa sapevo anch'io.

 

Per la crisi di Cuba stesso discorso che per la precisione: non arrivandoci a livello tecnologico hanno cambiato strategia, in questo caso mettendo i missili nel giardino di casa.

C'era differenza a livello militare, ma a livello politico è stata una botta pazzesca.

Non vorrei avere una visione contorta, ma la situazione era missili a Cuba e missili in europa dell'est....allora per eguagliare il numero di testate gli usa portano gli euromissili.....ma li hanno portati per poi avere qualcosa da scambiare nei trattati!

I russi avevano più missili in Europa e l'SDI se veniva fatto proteggeva solo il continente americano.

A me sembra una condizione di vantagio russo.

 

L'URSS era allo scatafascio a livello civile e politico, insomma corruzione ecc. quello intendevo.

Il programma SDI non è stato completato, ma come hai detto anche tu i progetti e qualche test c'è stato, e non gratis.

Magari hanno fatto credere chissà cosa ai russi, deviandoli nelle ricerche, quello si, ma per me gli spioni russi se ne sarebbero accorti.

 

Un'altra cosa è dire che cercando di egualiare gli usa in fatto di quantità e qualità ha portato al collasso.....ma il bluff SDI non mi sembra determinante.

 

Il vettore energia lo ricollego alle pagine precedenti, nemmeno io sapevo della stazione d'attacco spaziale

Se ci fossero riusciti, gli usa si sarebbero tenuti il bluff e la Russia un'arma nello spazio.

Modificato 30 Luglio 2011 da ROBY1

[vorthex]

Gianni ha scritto che i russi avevano un margine di superiorità strategica perchè facevano bombe a manetta in barba ai trattati, non so in quanto tempo hanno superato gli USA, però di sta cosa sapevo anch'io.

gli scritti di Gianni sono concordi col periodo storico nel quale l'URSS superò gli USA, ossia gli anni 70. con l'inizio della presidenza Reagan, si tornò prima ad una soluzione di semi-parità e poi di vantaggio, anche se minore rispetto a quello degli anni 60.

 

C'era differenza a livello militare, ma a livello politico è stata una botta pazzesca.

bhe, furono i russi a cedere alla fine, non gli americani, questo perchè i russi sapevano di avere un inferiorità palese nei sistemi nucleari. ovviamente, la crisi avrebbe potuta essere gestita in modo migliore, ma è già tanto sei Kennedy non ha fatto saltare tutto.

 

Non vorrei avere una visione contorta, ma la situazione era missili a Cuba e missili in europa dell'est....allora per eguagliare il numero di testate gli usa portano gli euromissili.....ma li hanno portati per poi avere qualcosa da scambiare nei trattati!

gli euromissili furono posizionati 20anni dopo Cuba, a scopo di ritorsione verso gli omologhi russi. la crisi del 1960 non c'entra niente.

 

I russi avevano più missili in Europa e l'SDI se veniva fatto proteggeva solo il continente americano.

A me sembra una condizione di vantagio russo.

veramente è il contrario: gli euromissili servivano per annullare il vantaggio russo in Europa, lo SDI per annullare un attacco al territorio americano, altro che situazione di vantaggio russa...

 

Magari hanno fatto credere chissà cosa ai russi, deviandoli nelle ricerche, quello si, ma per me gli spioni russi se ne sarebbero accorti.

 

Un'altra cosa è dire che cercando di egualiare gli usa in fatto di quantità e qualità ha portato al collasso.....ma il bluff SDI non mi sembra determinante.

gli spioni russi non se ne sono accorti, il che è lampante, visto che ci hanno creduto ed hanno cercato di portarsi sullo stesso piano, finendo zampe all'aria.

ovviamente, lo SDI non era l'unico fronte di competizione, ma era uno dei più costosi.

 

Il vettore energia lo ricollego alle pagine precedenti, nemmeno io sapevo della stazione d'attacco spaziale

Se ci fossero riusciti, gli usa si sarebbero tenuti il bluff e la Russia un'arma nello spazio.

pardon, mi ero dimenticato dell'accoppiato Energia-Polyus.

in ogni caso, anche li, gli americani avrebbero messo in campo un sistema simile e si sarebbe ricominciato.

la grande genialata, o botta di culo, a seconda dei punti di vista, fu che gli americani lanciarono sul piatto un sistema che era fuori la portata dei russi e, probabilmente, anche americana, bluffando alla grande.

Modificato 31 Luglio 2011 da vorthex

[TT-1 Pinto]

@ vorthex

 

.... veramente è il contrario: gli euromissili servivano per annullare il vantaggio russo in Europa, lo SDI per annullare un attacco al territorio americano, altro che situazione di vantaggio russa ....

Senza contare che gli "euromissili" (in modo particolare i "cruise" che, grazie alle lore peculiari caratteristiche, erano in pratica inintercettabili o quasi) avrebbero costretto l'Unione Sovietica a ristrutturare completamente il proprio sistema di difesa aerea .... con costi che non avrebbe mai potuto affrontare ....

Senza dubbio i Sovietici li considerarono più pericolosi di qualsiasi altra minaccia .... anche della stessa SDI ....

[TT-1 Pinto]

Ricostruzione di "Скиф" in azione ....

 

http://www.youtube.com/watch?v=dT8lQS4JMlQ

 

 

[TT-1 Pinto]

E già stavano studiando un vettore, derivato da "Энергия", che avrebbe consentito loro l'immissione in orbita di carichi assai più elevati .... "Вулкан" ....

 

 

 

....

 

 

http://www.buran-energia.com/energia/vulcain-vulkan-desc.php

[ROBY1]

in ogni caso, anche li, gli americani avrebbero messo in campo un sistema simile e si sarebbe ricominciato.

la grande genialata, o botta di culo, a seconda dei punti di vista, fu che gli americani lanciarono sul piatto un sistema che era fuori la portata dei russi e, probabilmente, anche americana, bluffando alla grande.

 

si è vero, se non ci riuscivano gli americani non ci riusciva nessuno.

 

Ma quando hanno tolto gli euromissili anche la Russia ha ritirato i suo dai paesi del Patto di varsavia giusto?

Però la Russia poteva comunque colpire l'Europa lanciando dai confini nazionali....con un vantaggio temporale rispetto ad una successiva ritorsione che per forza doveva partire dagli USA (ora che gli euromissili non ci sono più)

E' sbagliato il discorso?

Modificato 6 Agosto 2011 da ROBY1

[vorthex]

si, i russi ritirarono i proprio euromissili.

 

in ogni caso, il deterrente nucleare NATO non si basava solo sugli euromissili e, tendenzialmente, non si usano gli ICBM (quelli basati in Russia) per colpire obiettivi "continentali" e nulla vietava ad un ICBM americano di colpire un obiettivo europeo.

infatti, gli euromissili non erano tali perchè basati "in Europa", ma appartenevano a determinate classi missilisitiche e furono quelle ad essere eliminate.