Mills condannato a 4 anni e sei mesi

[Dominus]

Non mi pare che nella sentenza ci sia scritto nulla di simile.

 

 

E ci manca pure che ci sia scritto sulla sentenza!

Ho postato un articolo sulla gandus, lì c'è scritto tutto.

[madmike]

Dominus, se per favore allora me la indichi, perche' il tuo post l'ho letto due volte e questa affermazione, semplicemente NON C'E'.

[picpus]

Sto ancora decidendo se questa sia ironia fuori luogo, o se sta insultanto gli utenti che stanno discutendo a sfavore di Berlusconi. Tra l'altro solo per citarne uno, non mi pare che Leviathan stia postando fregnacce, e in uno dei suoi link c'era se non erro, anche il pdf della sentenza.

Come mi è stato consigliato da un autorevole collega forumista, abbandono il topic, senza replicare ulteriormente.

 

Spero che ciò non sia considerato un insulto a chicchessia.

 

Rifletterò se sussistano ancora le condizioni perché io possa ancora frequentare, liberamente, questo forum.

[Dominus]

Dominus, se per favore allora me la indichi, perche' il tuo post l'ho letto due volte e questa affermazione, semplicemente NON C'E'.

 

 

Si evince dalle sue parole, come si evince che una persona del genere avrebbe tutti i motivi per essere di parte in un caso del genere.

Poi, magari, ha giudicato in maniera equa, ma qui il problema sta a prescindere: un giudice non può permettersi di fare politica attivamente in quella maniera, specie se poi deve giudicare gli stessi politici che critica.

Se l'imparzialità viene meno a monte è impossibile che la magistratura abbia la credibilità per andare contro ad un politico amato dalla maggior parte degli Italiani.

Poi se sei convinto che il tribunale di milano non abbia mai agito ideologicamente in questi anni non c'è ragione di continuare a star qui a dire le stesse cose

[paperinik]

Quante oscenità giuridiche in questa discussione.....altro che diritto all'amatriciana.

 

Mi sono letto 7 pagine in cui sono state mescolati indistintamente opionioni, atti e fatti giuridici e allusioni non troppo velate.

 

L'unico illuminato è Dominus che correttamente segnala i vizi inficianti l'atto decisiorio.

 

Che la gandus sia rossa blu o celestino cambia poco, di fronte a una bella mole di prove.

Questa è la perla...

Poco conta che uno dei Principi cardine del sistema processualistico moderno preveda la terzietà ed imparzialità del giudice.

Se risulta con evidenza che il giudice è rosso, blu o celestino, il giudice non è più terzo nel momento in cui la parte inquisita (in senso atecnico, non riguardando il processo il Pres. del Consiglio) è un esponente politico di spicco di colore opposto.

Non a caso i moderni ordinamenti vedono la ricusazione come un fondamentale istituto di garanzia, volto a tutelare l'inquisito dall'essere giudicato da una autorità che seppur designata come Giudice Naturale non possiede il requisito fondamentale per un giudice: la terzietà.

 

Con questo chiudo la mia partecipazione a questa discussione....perchè altrimenti finisce sempre che c'è qualcuno che mi alza il livello di avvertimento solo perchè alle opinioni e alle allusioni prediligo dare peso ai fatti oggettivi.

Modificato 22 Maggio 2009 da paperinik

[Leviathan]

mi viene in mente che la Gandus non era sola a giudicare Mills - Berlusconi ma faceva parte di un collegio dopo che tre organi hanno dato parere contrario alla ricusazione.

 

http://www.corriere.it/politica/09_maggio_...44f02aabc.shtml

 

tutte le carte del processo.

I colleghi della gandus? anche loro estremisti?

Modificato 22 Maggio 2009 da Leviathan

[Dominus]

Guarda io so soltanto che persone di cui mi fido che hanno letto la sentenza mi hanno dimostrato che all'interno della sentenza non c'è alcun modo di ricondurre i 600.000 dollari alla finivest o alla persona di berluconi, quindi il coinvolgimento di berlusconi nella sentenza è basato sul "convincimento" del collegio giudicante.

Ora io dico come in un paese civile si possa condannare in base ad un convincimento, e vedremo cosa diranno in appello a riguardo...

Io sono garantista fino in fondo e non per volontà di giustizia ma perchè semmai mi trovassi io a difendermi davanti ad una corte non vorrei essere condannato sulla base di prove circostanziali ma solo se è dimostrata la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, e io di gente condannata nonostante ci sia più di un ragionevole dubbio ne vedo fin troppa nel nostro paese.

Non mi importa di berlusconi o se è colpevole o innocente, nè mi piace difenderlo, questa è semplicemente una questione di civiltà.

 

P.S. Tra l'altro i PM hanno spostato la data del reato utilizzando tutti i mezzi possibili per arrivare ad una sentenza di primo grado in tempo prima dalla prescrizione, ma questo procedimento, con tutta probabilità, non arriverà mai alla fine perchè siamo già ai limiti.

In un altro paese, dove non esiste l'automaticità dell'azione penale, un PM neanche l'avrebbe istruito un processo del gneere.

 

Aggiungo: nessuno nella stampa Italiana ha fatto un' analisi del genere, si sono limitati a considerazioni politiche senza entrare nel merito dell'impianto giuridico dando l'estrema dimostrazione della scarsa personalità della categoria.

Si limitano a esporre idee superficiali che chiunque sia dotato di ragione può dedurre da se, senza fare il loro lavoro: rendere semplici le cose che un cittadino da solo non può comprendere, come una sentenza giuridica.

Ovviamente limitarsi alla semplice critica è più semplice ed assicura maggior richiamo verso la popolazione.

Modificato 22 Maggio 2009 da Dominus

[Rick86]

Allora leggiamole le carte di questo processo.

 

Premetto una cosa: da cittadino europeo sono portato a credere nell'imparzialità della magistratura).

 

Questo è quanto contestato a B.

 

Più in particolare veniva contestato il fatto che Mills avesse accettato la promessa prima e ricevuto poi da Carlo Bernasconi, su disposizione di Silvio Berlusconi, la somma di 600.000 dollari USA, per dichiarare il falso e tacere in tutto o in parte il vero in ordine al ruolo avuto da Berlusconi nella struttura denominata Finivest B Group creata da Mills e utilizzata per attività illegali e operazioni riservate del Gruppo Fininvest. Nell’imputazione, dato conto del percorso della somma (investita tramite la società Struie nei fondi Giano Capital e Torrey Global), erano analiticamente descritti i profili di falsità e/o reticenza presenti nelle suddette deposizioni testimoniali (relativi alla effettiva proprietà delle società offshore della Fininvest, ai colloqui intercorsi con Silvio Berlusconi, alla natura di un compenso di circa un milione e mezzo di sterline ricevuto nel 1996, ai rapporti fra la famiglia Berlusconi e Paolo Del Bue della fiduciaria Arner).

 

E questa è la decisione dei giudici, le parole sono molto pesanti

 

Deve parimenti essere tenuta in considerazione l’inusitata intensità del dolo, evidenziata dalla natura non occasionale delle condotte e dalla inflessibile determinazione con cui le stesse sono state progettate e portate a compimento dall’autore in tempi diversi ed innanzi ad Autorità giudiziarie differenti.

Da ultimo, non può non evidenziarsi il movente sotteso alle condotte di Mills.

Egli ha certamente agito da falso testimone, da un lato, per consentire a Silvio Berlusconi ed al Gruppo Fininvest l’impunità dalle accuse o, almeno, il mantenimento degli ingenti profitti realizzati attraverso il compimento delle operazioni societarie e finanziarie illecite compiute sino a quella data; dall’altro, ha contemporaneamente perseguito il proprio ingente vantaggio economico.

Il collegio deve sottolineare che parte del lavoro dibattimentale svolto è stato dedicato specificamente alla approfondita verifica della tesi difensiva offerta dallo stesso imputato in ordine alla provenienza alternativa, di carattere lecito, della somma corruttiva; tesi rivelatasi alla fine totalmente falsa e frutto di un astuto tentativo personale di precostituzione di prove.

[Dominus]

C'è poco da fare, poi la sentenza è di 400 pagine in linguaggio giuridico di cui molte volte a cercare di sciogliere le scatole cinesi dove sono passati i soldi, ma non li si riesce a ricondurre oltre ogni dubbio a Berlusconi.

Io vorrei delle prove al di là di ogni dubbio, mentre in Italia una persona è colpevole già prima di entrare in un aula.

Questa sentenza è facilmente appellabile, ma al 90% andrà tutto in prescrizione prima che si possa arrivare ad un pronunciamento di secondo grado.

[madmike]

Si evince dalle sue parole, come si evince che una persona del genere avrebbe tutti i motivi per essere di parte in un caso del genere.

 

 

Quante oscenità giuridiche in questa discussione.....altro che diritto all'amatriciana.

 

Mi sono letto 7 pagine in cui sono state mescolati indistintamente opionioni, atti e fatti giuridici e allusioni non troppo velate.

 

No Dominus, scusa, ma a questo punto non ti seguo più. SI EVINCE? Stiamo parlando di questa affermazione, che TU hai postato:pericolo per la democrazia Italiana e che va rimosso ad ogni costo

Questa non si evince: o uno la dice, e allora e' un tentativo di colpo di stato, o non la dice, e allora sei un bugiardo. Scusa se vado giu pesante, ma e' cosi'.

Io credo che sia ora di finirla con l'imboccare altri delle PROPRIE verità. Se tu sei convinto che la Gandus, per avere sottoscritto un appello che dice che TUTTE le forze politiche, devono impegnarsi ecc ecc (e se lo rileggi, dice proprio cosi', riferendosi direttamente al nuovo governo Prodi, dell'epoca), o che l'appello ad Israele per cessare un certo tipo di attivita' contro i Palestinesi (e ti do una notizia: la Gandus e' ebrea, quell'appello era firmato da un gruppo di Ebrei Italiani, non certo dal PDCI), e questo e', a tuo modo di vedere (e a modo di vedere di Paperinik, mi pare), indicativo di 'rimuovere con ogni mezzo Berlusconi dal Governo', beh, allora usiamo vocabolari diversi della lingua italiana.

 

Certo che dai tuoi post evinco che:

- non hai letto una pagina della sentenza

- leggi prevenzione ove non c'e' (additittura la INTERPRETI leggendo altre cose)

- ignori completamente che, se questo giudice e' cosi' arcinemico del PDL, ha pero' tranquillamente assolto Formigoni da tutta una serie di reati: e l'uso 'trasversale' della giustizia, dove sta?

 

ovvio che parti da un presupposto: B. e' innocente e vittima di un complotto. E tutto il resto serve a puntellare questo assioma.

 

ps: vorrei ricordarti che la prescrizione, seppure lasci immaccolata la fedina, non e' certo, politicamente parlando, una assoluzione, specie se vine, come nei noti casi, a seguito di una modifica delle leggi fatta a scopo di accorciare i tempi rendendo impossibile il processo.

Secondo, a notizia di reato, il processo e' UN ATTO DOVUTO (e lo dico in relazione a questa tua affermazione: Tra l'altro i PM hanno spostato la data del reato utilizzando tutti i mezzi possibili per arrivare ad una sentenza di primo grado in tempo prima dalla prescrizione, ma questo procedimento, con tutta probabilità, non arriverà mai alla fine perchè siamo già ai limiti.

In un altro paese, dove non esiste l'automaticità dell'azione penale, un PM neanche l'avrebbe istruito un processo del gneere. che e' una affermazione spaventosa proprio per la GIUSTIZIA: il PM che fa, se sa che e' stato commesso un reato, ma lo sa TARDI, non processa più il colpevole? ma stiamo scherzando?).-

Modificato 22 Maggio 2009 da madmike

[Dominus]

ovvio che parti da un presupposto: B. e' innocente e vittima di un complotto. E tutto il resto serve a puntellare questo assioma.

 

E invece qui sbagli, secondo me berlusconi probabilmente ha corrotto Mills, per il resto ti rispondo con più calma più tardi.

 

P.S. Comunque la gandus ha dichiarato molte volte e sugli argomenti più vari che le leggi approvate da berlusconi sono antidemocratiche, scusa se mi sono preso la libertà di cercare di interpretare le sue affermazioni, calcolando che appartiene ad un area politica in cui berlusconi sappiamo bene com'è considerato.

E comunque un giudice non dovrebbe appartenere ad un area politica punto.

 

EDIT: Nella sostanza io contesto a questa sentenza le seguenti cose:

 

- Il reato spostato con artifizi giudiziari a data successiva ai processi in cui Mills avrebbe mentito, che vanno massimo fino al 1998 (non ricordo le date ma basta una ricerca internet), al 2000 per non far scattare la prescrizione in primo grado mentre arriverà di sicuro prima della fine dei tre gradi di giudizio, quindi fondamentalmente un processo inutile che è stato in tutti i modi velocizzato anche in sede dibattimentale, e dietro questo c'è senza dubbio un atto volontario.

Le tempistiche mi puzzano tanto, e non solo a me ma anche a tutti quelli che di processi si occupano, e già questo non depone a favore del resto

 

- La mancanza di prove documentali, vi sfido a cercarle all'interno della sentenza, che riconducano i soldi alla persona di silvio berlusconi. E' presente solo un movente valido, una confessione estorta dopo 10 ore di interrogatorio e poi ritrattata, ditemi se in un paese serio in una sentenza può trovarsi scritto qualcosa del genere

«Vi sono tutti gli elementi per ritenere che la confessione stragiudiziale di Mills sia stata, di per sé, veridica, genuina, attendibile. Si può tranquillamente escludere che essa sia stata determinata da un intento autocalunniatorio oppure da una intervenuta costrizione».

 

in pratica manca il corpo del reato, il che rende le prove circostanziali e basate sul "convincimento" della corte, e da garantista secondo me non basta il convincimento di quelli che, anche essedo più o meno esperti, rimangono sempre e comunque esseri umani.

 

- Il legittimo sospetto che la corte sia di parte visto che il suo presidente, a prescindere dalle dichiarazioni, è attivista politico di una certa area, cosa risaputa e rivendicata da lei stessa.

Questo la rende indadatta in ogni modo a giudicare quello che è un suo avversario, anche se magari è in buona fede.

Per questo sono a favore di provvedimenti come la ex-cirielli.

 

- La chiara volontarietà di portare al centro della scena una persona, volenti o nolenti, non imputabile ai sensi di una legge dello stato con chiaro intento poltiico, cosa che comprendo ma che certo non depone a favore del collegio giudicante

 

Secondo, a notizia di reato, il processo e' UN ATTO DOVUTO (e lo dico in relazione a questa tua affermazione: Tra l'altro i PM hanno spostato la data del reato utilizzando tutti i mezzi possibili per arrivare ad una sentenza di primo grado in tempo prima dalla prescrizione, ma questo procedimento, con tutta probabilità, non arriverà mai alla fine perchè siamo già ai limiti.

In un altro paese, dove non esiste l'automaticità dell'azione penale, un PM neanche l'avrebbe istruito un processo del gneere. che e' una affermazione spaventosa proprio per la GIUSTIZIA: il PM che fa, se sa che e' stato commesso un reato, ma lo sa TARDI, non processa più il colpevole? ma stiamo scherzando?).-

 

Allora prima cosa ti chiarisco che non sono per l'obbligatorietà dell'azione penale, uno dei principali problemi della disfunzione del sistema giustizia in Italia, seconda cosa conosco le leggi e capisco che i PM hanno dovuto procedere forzatamente, ma fare un processo a tappe forzate per arrivare ad una condanna in primo grado in tempo utile per le elezioni (di norma questo processo sarebbe durato ancora 6 mesi-1 anno almeno) essendo sicuri che l'iter tra i tre gradi di giudizio non si compirà mai è un qualcosa di molto molto strano.

 

Poi non trovo che quella mia affermazione sia spaventosa per la giustizia, se tanto si è sicuri della prescrizione nella calendarizzazione del processo è inutile procedere ma è preferibile dare maggior spazio a dibattimenti che possono arrivare ad una conclusione.

Modificato 22 Maggio 2009 da Dominus

[paperinik]

Se volete scrivere che la Gandus non è apertamente schierata fatelo pure o che se lo è non è grave...ma non sperate che ciò vada oltre la qualifica di abnormità.

 

La prescrizione non sarà politicamente una assoluzione, ma curiosamente lo è giuridicamente.

 

Ha detto bene Dominus, in questo (strano) paese si è colpevoli già quando si è indagati...e -paradosso dei paradossi- contro taluni soggetti si invoca continuamente la violazione di (presunti) principi costituzionali, dimenticandosi (e purtroppo qualche volta se lo dimenticano i garanti naturali di tali Principi, ovvero l'Autorità Giudiziaria) però che di Principio ne esiste uno vero e fondamentale in uno stato di Diritto: l'innocenza dell'imputato è tale fino a prova contraria ed oltre ogni ragionevole dubbio.

 

PS: continuamo con il diritto all'amatriciana....da quando in qua la celebrazione di un processo è obbligatorio al ricevimento di una notizia di reato? L'esercizio (funzione tipica del PM) dell'azione penale è obbligatorio, ma non automatico (cose molto distinte)

Modificato 22 Maggio 2009 da paperinik

[Rick86]

vorrei ricordarti che la prescrizione, seppure lasci immaccolata la fedina, non e' certo, politicamente parlando, una assoluzione

 

Purtroppo in questo strano paese un politico assolto per prescrizione dopo aver corrotto i giudici (si, posso dirlo liberamente, ci sta una condanna penale a proposito) non si dimette vergognandosi come un ladro per quello che ha fatto ma, curiosamente, si atteggia a martire urlando che è tutta una invenzione, tutta una montatura, tutto un complotto.

 

Ora io, che ai complotti non credo e ho un senso dell'onestà e del rispetto dello stato normale per un cittadino europeo, straordinario per uno italiano, grido che questa è una pagliacciata.

 

E potete discutere quanto volete sulla sentenza ma:

A) o ritenete la magistratura imparziale, e allora questa è una condanna (per Mills) e schiaffo politico enorme (per B.) visto che, indipendentemente dai vostri giudizi giuridici, è il giudice che così ha deciso

-B) o date ragione a B. e ai sostenitori della teoria del complotto, e quindi trattasi di falsità, montatura, giudice comunista ecc.. eccc...

 

Per favore, rispondete sinceramente: A) o B) ?

[Dominus]

Purtroppo in questo strano paese un politico assolto per prescrizione dopo aver corrotto i giudici (si, posso dirlo liberamente, ci sta una condanna penale a proposito)

 

Non ti è chiaro cosa ha scritto pap forse?

Se il reato è prescritto dov'è la condanna penale?

 

 

E potete discutere quanto volete sulla sentenza ma:

A) o ritenete la magistratura imparziale, e allora questa è una condanna (per Mills) e schiaffo politico enorme (per B.) visto che, indipendentemente dai vostri giudizi giuridici, è il giudice che così ha deciso

-B) o date ragione a B. e ai sostenitori della teoria del complotto, e quindi trattasi di falsità, montatura, giudice comunista ecc.. eccc...

 

A questa domanda assolutamente non definitiva ti rispondo con 3 altre questioni:

 

- Mills è stato condannato nei tre gradi di giudizio?

- Credi che lo sarà?

- Berlusconi è stato condannato?

 

Quanto all'imparzialità della magistratura ho smesso di crederci da un pezzo.

Modificato 22 Maggio 2009 da Dominus

[pandur]

- Berlusconi è stato condannato?

 

finchè è il premier per legge non lo si potrà condannare o giudicare. allora di che si preoccupa?

 

secondo me è questo il nocciolo del problema, non il caso mills ma il lodo alfano...

[Leviathan]

la prescrizione non può essere equiparata all'assoluzione specie in un paese dove si dimezzano le prescrizioni e si aggiungono norme con l'unico fine di rallentare la macchina giudiziaria.

 

7 prescrizioni? chi altri al mondo ne ha almeno 5?

ed è vergine casto e puro uno con 7 prescrizioni?

Ma per piacere.

 

- Il reato spostato con artifizi giudiziari a data successiva ai processi in cui Mills avrebbe mentito, che vanno massimo fino al 1998 (non ricordo le date ma basta una ricerca internet), al 2000 per non far scattare la prescrizione in primo grado mentre arriverà di sicuro prima della fine dei tre gradi di giudizio, quindi fondamentalmente un processo inutile che è stato in tutti i modi velocizzato anche in sede dibattimentale, e dietro questo c'è senza dubbio un atto volontario.

Le tempistiche mi puzzano tanto, e non solo a me ma anche a tutti quelli che di processi si occupano, e già questo non depone a favore del resto

 

prescrizioni assicurata?

e allora depenalizziamo la corruzioni e smettiamo di perseguirla... tanto si va in prescrizione...

 

Ora io, che ai complotti non credo e ho un senso dell'onestà e del rispetto dello stato normale per un cittadino europeo, straordinario per uno italiano, grido che questa è una pagliacciata.

quoto

 

La chiara volontarietà di portare al centro della scena una persona, volenti o nolenti, non imputabile ai sensi di una legge dello stato con chiaro intento poltiico, cosa che comprendo ma che certo non depone a favore del collegio giudicante

la magistratura si scusa per aver osato indagato, su segnalazione britannica su una persona che sarebbe disgraziatamente tornata premier e avrebbe fatto la porcata Al Fano

 

- La mancanza di prove documentali, vi sfido a cercarle all'interno della sentenza, che riconducano i soldi alla persona di silvio berlusconi. E' presente solo un movente valido, una confessione estorta dopo 10 ore di interrogatorio e poi ritrattata, ditemi se in un paese serio in una sentenza può trovarsi scritto qualcosa del genere

E chi l'ha pagato allora?

e la lettera famosa?

e il commercialista?

 

Io credo ai magistrati, non a chi è in politica da 15 anni e scappa dalla giustizia da 22 anni!!

E ovviamente non credo alla faziosità del gruppo giudicante

[Rick86]

Se il reato è prescritto dov'è la condanna penale?

 

Il reato non è prescritto OGGI, quindi io OGGI posso legittimamente sostenere che Mills ha avuto una condanna penale per aver corrotto giudici su mandato e con i soldi di B.

E se anche DOMANI tale reato venisse prescritto, la motivazione della condanna non diventa carta straccia, quindi il fatto che Mills abbia corrotto giudici su mandato e con soldi di B. NON CAMBIA DI UNA VIRGOLA, NE LA COSA VIENE "CANCELLATA". La cosa rimane dimostrata giuridicamente ma le conseguenze penali si estinguono.

 

La sappiamo tutti no la differenza tra assoluzione perchè il fatto non sussiste e prescrizione?

 

QUINDI ripeto la mia domanda, semplificandola al massimo.

 

A) Com'è normale in qualsiasi paese civile, si rispetta l'operato della magistratura e quindi, prescrizione o no, B. è il mandante di un caso di corruzione di giudici, con tutte le conseguenze politiche del caso

B) Si crede alla teoria del "Complotto & Martire"

 

A) o B) ?????????????

 

EDIT: personalmente a me che B. venga condannato o no non importa più di tanto. Se fossimo un paese normale quello che conta è la dimostrazione giudiziaria che B. ha corrotto; indipendentemente dalla prescrizione o dal lodo Alfano le conseguenze politiche del caso restano dopo una motivazione come questa.

 

Il Lodo Alfano di per se non è sbagliato se soltanto fossimo un paese civile come la Francia dove il Presidente è si protetto dalla Magistratura, ma non si sognerebbe mai di contestarne l'operato e in una situazione come questa rassegnerebbe all'istante le dimissioni. E' la combinazione dell'immunità giuridica e dell'assoluta mancanza di rispetto per la magistratura che porta B. ad avere una sorta di immunità politica, questa si inaccettabile.

Riflette gente, riflettete su queste ultime righe

Modificato 22 Maggio 2009 da Rick86

[argonauta]

ma infatti è il lodo alfano la cosa strana...

è un principio sacrosanto non deve essere fatto con una legge ordinaria, è un principio da inserire nella costituzione (ma qui sono di parte perchè io sarei per una incisiva riforma della costituzione); altrimenti è logico che la consulta te la bocci tra le altre cose...

[Dominus]

Il reato non è prescritto OGGI, quindi io OGGI posso legittimamente sostenere che Mills ha avuto una condanna penale per aver corrotto giudici su mandato e con i soldi di B.

 

No, non è una condanna definitiva ma di primo grado.

E se anche DOMANI tale reato venisse prescritto, la motivazione della condanna non diventa carta straccia, quindi il fatto che Mills abbia corrotto giudici su mandato e con soldi di B. NON CAMBIA DI UNA VIRGOLA, NE LA COSA VIENE "CANCELLATA". La cosa rimane dimostrata giuridicamente ma le conseguenze penali si estinguono.

 

Allora o ci capiamo o parliamo di giustizia all'amatriciana come dice pap.

Mills è stato condannato in primo grado oggi, quindi non si può definire colpevole, se un domani intervenisse la prescrizione sarebbe assolto quindi non condannato.

Se poi facciamo i discorsi come dal parrucchiere è un altro conto, le leggi sono molto chiare in proposito.

 

Quanto alle prime due lettere dell'alfabeto ho già risposto sopra.

 

ma infatti è il lodo alfano la cosa strana...

è un principio sacrosanto non deve essere fatto con una legge ordinaria, è un principio da inserire nella costituzione (ma qui sono di parte perchè io sarei per una incisiva riforma della costituzione); altrimenti è logico che la consulta te la bocci tra le altre cose...

 

Condivido anche le virgole.

[pandur]

Mills è stato condannato in primo grado oggi, quindi non si può definire colpevole

 

vi prego, se si parla di diritto non dite cose del genere...

[madmike]

Mills è stato condannato in primo grado oggi, quindi non si può definire colpevole, se un domani intervenisse la prescrizione sarebbe assolto quindi non condannato.

 

dico, ma SCHERZIAMO??

quello sopra e' un ossimoro proprio leggendo la frase: "e condannato, ma non si puo' definire colpevole".

 

e allora come lo definiamo? in attesa di giudizio? no, perche' il primo grado l'ha gia avuto.

In attesa di appello? certo, ed intanto e' considerato COLPEVOLE dal giudizio di primo grado.

 

Prescrizione: anche qui, cominciamo a capir di cosa parliamo, perchè mi pare che ci sia un bel po di confusione:

 

La prescrizione del reato è l'istituto che risponde a un principio di economia dei sistemi giudiziari in base al quale lo Stato rinuncia a perseguire l'autore di un reato, quando dalla sua commissione sia trascorso un periodo di tempo giudicato eccessivamente lungo e solitamente proporzionale alla gravità dello stesso. In altre parole, si intende evitare che la macchina giudiziaria continui a impegnare risorse per la punizione di reati commessi troppo tempo prima e per i quali è socialmente meno sentita l'esigenza di un tutela giuridica.

 

Quindi attenzione: la prescrizione non estingue IL REATO, estingua la sua PERSEGUIBILITA'. Se io sono stato condannato in primo e secondo grado, e in Cassazione vado in prescrizione, non sono ASSOLTO PER NON AVERE COMMESSO IL FATTO, ma semplicemente lo Stato mi dice: e' passato troppo tempo, non ti punisco.

 

Molti di voi invece credono che sia una assoluzione. E' invece tutt'altra cosa. Ed ancora più schifosa, in quanto viene modificata (come lo e' stato) per dare in modo che, anche in presenza di reato, non ci possa essere punibilità (nel caso in discussione).

per dirne una: sul Lodo Mondadori, B. e' stato condannato fino alla Cassazione, poi non ha scontato la pena in quanto caduta in prescrizione a seguito della modifica della condanna in corruzione semplice, ed alla conseguente applicazione della attenuanti generiche (alle quali consegue la prescrizione el reato). Ma e' a tutti gli effetti stato giudicato colpevole, in tutti i gradi di giudizio.

[paperinik]

Giusto per chiarirvi un paio di norma di "dettaglio":

 

La colpevolezza diventa definitiva al termine di tutti e 3 i gradi di giudizio: i due di merito e quello di legittimità della Cassazione.

Solo allora la sentenza passa in giudicato: ovverol risultato da essa prodotto acquista la qualifica di INCONTROVERTIBILE (potendosi sostenere in ogni sede che l'eventuale colpevolezza accertata è indubbia).

 

Se così non fosse allora non avrebbe avuto senso per il legislatore approntare un sistema processuale fondato da ben 3 gradi di giudizio (con la possibilità addirittura di un quarto nel caso che la Cassazione ordini un giudizio di rinvio).

 

Se in pendenza di un giudizio definitivo -qualunque sia il risultato maturato nei gradi pregressi- cade la prescrizione il processo si estingue. Badate bene (come ha detto Dominus, unico che scrive cose oggettive) si estingue anche nel caso in primo grado si stia profilando (o si sia profilata una assoluzione, ricorribile in appello solo in determinate ipotesi) una assoluzione.

Modificato 23 Maggio 2009 da paperinik

[Leviathan]

in Italia la prescrizione ha solo il fine di salvare persone in grado di avere avvocati capaci a rallentare abbastanza i processi e abbastanza soldi per arrivare fino alla Cassazione.

Grazie a B. si salva mediamente la maggioranza dei processi con la prescrizione: stupratori in primis ( 9 anni, facilissimo) seguono ladri, ecc...

 

Andrebbe fermata con il semplice rinvio a giudizio non è possibile che uno stato di diritto sia una zona franca per il crimine e tutto questo per uno!

inoltre chi perde in appello bisogna che gli si aumenti la pena come fanno all'estero...

 

Un paese serio il premier si sarebbe dimesso, o almeno sarebbe andato ad Hammameth come il suo predecessore, invecec'è giù una legge che non permette, in un processo, di usare sentenza di processi correlati.

L'è stanno studiano tutto per salvarlo, in fondo è il politica per questo, visto che era già perseguitato prima della "discesa in campo".

 

L'antiberlusconismo e i complotti di magistrati erano antecedenti alla fondazione di FI?

[Rick86]

1. Il giudice pronuncia sentenza di condanna se l'imputato risulta colpevole del reato contestatogli al di là di ogni ragionevole dubbio. Con la sentenza il giudice applica la pena e le eventuali misure di sicurezza.

 

Codice di procedura penale, articolo 533 comma 1

 

Il ricorso in appello e/o in cassazione può modificare o confermare il giudizio di primo grado, ma la semplice impugnazione della sentenza non è che elimina il fatto che l'imputato in primo grado è stato condannato perchè risultato al di la di ogni ragionevole dubbio colpevole del reato contestatogli. Cioè, in soldoni, al di la di ogni ragionevole dubbio Mills ha corrotto giudici su mandato e con soldi di B.

 

L'appello può modificare la sentenza, ma è una bestemmia giuridica pensare che l'impugnazione da sola cancelli questa sentenza. Al massimo la sospende

Modificato 23 Maggio 2009 da Rick86

[windicator]

Cioè, in soldoni, al di la di ogni ragionevole dubbio Mills ha corrotto giudici su mandato e con soldi di B.

Costituzione e codici alla mano, la sentenza di primo grado non è altro che uno dei passi dell'iter giudiziario, e viene considerata definitiva solo se nessuna delle due parti ricorre in appello.

 

Stesso discorso vale per la sentenza di appello: se nessuno ricorre in Cassazione entro i termini stabiliti, solo in quel momento diventa a tutti gli effetti definitiva, in caso contrario bisogna aspettare questo ulteriore passaggio.

 

In pratica, sino al momento in cui una sentenza non diventa definitiva (e questo, come ho detto, potrebbe accadere sia in primo grado, sia in appello, sia in Cassazione), vale sempre e comunque la presunzione di innocenza.

 

Nel caso di Mills, quindi, questo vuol dire che a oggi codesto signore non può essere considerato colpevole "oltre ogni ragionevole dubbio" di un bel niente e chi lo afferma potrebbe tranquillamente beccarsi una querela per diffamazione. L'unica cosa che si può affermare è che "secondo la sentenza di primo grado" Mills è colpevole.

 

L'appello può modificare la sentenza ma è una bestemmia giuridica pensare che l'impugnazione da sola cancelli questa sentenza. Al massimo la sospende

L'impugnazione in appello, di per sé, rende comunque inefficace la sentenza di primo grado, qualsiasi essa sia. Non è giuridicamente esatto dire che l'appello "conferma" o "ribalta" la sentenza di primo grado, in quanto esso è procedimento del tutto autonomo da quello precedente, e come tale potrà e dovrà necessariamente (come qualsiasi procedimento) emettere un verdetto, che potrà essere di condanna o di assoluzione ma che non sarà condizionato da quanto prodotto in precedenza.