Signs_of_Life

Per andare meglio, va meglio di sicuro grazie ai comandi fly by wire e alla stabilità statica rilassata, ma questo concerne la manovrabilità, non la velocità di punta che, diciamocelo, importa proprio il giusto...

Lo studio del cono di Mach, se applicato alla sagoma dell'F-15 (qualunque versione) suggerisce una velocità massima non molto superiore ai Mach 2.5 comunemente indicati. Oltre quella velocità le estremità alari escono dal cono, con tutta una serie di problematiche che possono arrivare anche al danneggiamento. Penso che quella dei Mach 3 sia una sparata pubblicitaria di Boeing. EDIT: ho visto che in effetti se la sono rimangiata.

Secondo me ha il suo perché. Un design "forte", molto originale. Brutto a primo impatto ma scommetto che una volta fatto l'occhio ci sarebbe piaciuto. Io personalmente lo preferisco esteticamente all'F-35, soprattutto parlando dei rendering che mostrano la versione definitiva. Certo non è un F-23, chiaro...

Molti li distinguono, altrettanti come giustamente dici tu non vanno oltre il cobra di Pugacev e le altre giravolte da airshow. A proposito di quello, sono rimasto basito (in positivo) nel vedere cosa possa fare un F-15 a stabilità rilassata. Fa apprezzare ancora di più il balzo epocale che si ebbe con l'introduzione di tale innovazione con l'F-16.

Chiedo perdono, "impopolare" nel senso di relativamente poco diffusa: è vero che il 90% di coloro che disquisiscono di aeronautica militare sanno poco di ciò che dicono o peggio sono parziali, ma diciamo che ho trovato più gente che sosteneva che il Su-35 asfalterebbe l'EX che viceversa Per inciso, nelle varie discussioni su appassionati, ho sempre sostenuto una posizione similare alla tua. Questo EPAWSS sembra davvero promettente.

Punta il muso quasi come un F-18. Non sono abituato a vedere l'Eagle manovrare così bene a velocità estremamente basse, con un simile controllo ad alto angolo d'attacco. I miracoli della stabilità rilassata... Sostieni che l'EX sia superiore al Su-35? Opinione impopolare e interessantissima, che mi piacerebbe vedere approfondita.

eheheh, ne ero certo, ma voi ne sapete più di me

In questi ultimi giorni, per divertirmi un po', sto seguendo su youtube il canale di alcuni appassionati che svolgono duelli aerei col simulatore DCS. Molti dei video più popolari coinvolgono velivoli rinomati e amati come F-16, F-15, Flanker, F-22 e immancabilmente l'F-14 Tomcat. Una delle caratteristiche che vengono frequentemente citate a proposito di quest'ultimo è quello che viene definito "beast mode": cioè, estraendo completamente i flaps, il velivolo guadagnerebbe un STR e un ITR fuori dal comune, tali da poter sopravanzare perfino un F-16. Trattandosi di superfici da impiegarsi esclusivamente in decollo e atterraggio a velocità molto basse, questa operazione le danneggia irreparabilmente: non possono più essere fatte rientrare e ciò causa anche il blocco della velatura a freccia variabile. Pertanto viene descritta come una manovra "alla disperata". Quanto c'è di vero in questo aneddoto?

Una raffica di mitragliatrice in qualche misura (minima) si può schivare, in teoria. Un raggio laser ovviamente si muove alla velocità della luce, la velocità massima fisicamente possibile, quindi non non lo puoi vedere "arrivare". Puoi solo cercare di rompere il contatto dopo che sei già stato colpito

Mi sono reso conto che avevo già posto questa domanda tempo fa e già allora ero stato bacchettato. Se ritenete, chiudete pure, chiedo scusa.

Dobbiamo però dire che un raggio laser non può in alcun modo essere evitato. Quindi tutto si riduce a quanto preciso sarà il puntamento.

Sicuramente ne abbiamo già parlato, amici. Una cosa che viene spesso evidenziata, riguardo gli attuali caccia di quinta generazione e i futuri di sesta, è che grazie al dominio dell'ambiente elettronico, diciamo così, alla superiore capacità di scoperta, alla furtività, all'integrazione di tutte queste caratteristiche, la guerra aerea si svolge con caratteristiche diverse dal passato. Il combattimento manovrato è una cosa obsoleta e tutto si decide sulle lunghe distanze. F-22 e F-35 sono inavvicinabili e intoccabili. I numeri da circo dei "rozzi" caccia russi non servono a niente. Ma tutto questo non è forse un revival di ciò che si affermava alla vigilia della guerra del Vietnam? Che grazie alla loro maggiore tecnologia e ai missili aria-aria, i caccia americani erano superiori e il duello ravvicinato non contava più. Fu un brusco risveglio. Si stanno commettendo gli stessi errori?

Ti ringrazio Flaggy, chiedo scusa ma non avevo trovato il passo in cui avevate già parlato (e liquidato) questo concetto del fantomatico F-36.

Chiedo scusa in anticipo per la stupidità della domanda. Ho letto di questa idea di un nuovo caccia leggero per sostituire l'F-16, chiamato F-36 Kingsnake. In pratica un F-16XL un po' modernizzato e non stealth, monomotore, economico da costruire a pacchi per supplire ai numeri anemici di F-35. È solo una sparata giornalistica o c'è qualcosa di concreto?

Premesso che il "mito" dei 9g è ormai un po' anacronistico, visto che ormai le prestazioni che si chiedono sono altre, diciamo che se parliamo di "padelle", il tanto amato F-14 non superava normalmente i 7g (e nonostante questo non era certo "fermo")