theSheriff

Nel dogfight non sarà agile come un Typhoon,ma comunque arriva,a parità di carburante e armamento,alle stesse prestazioni di F-16 e F/A-18 Hornet e Super Hornet e,aggiungo io,col vantaggio di non avere carichi esterni;non è poco... Poi,per il futuro si stima che gli scontri aerei avverranno per la maggior parte in BVR (Beyond Visual Range-Oltre il Raggio Visivo) e qui l'F-35 grazie alla sua avionica,alla sua stealthness e all'armamento integrabile è senz'altro molto favorito;comunque per approfondire l'argomento le consiglio questi due link dal sito di Gian Vito: http://www.loneflyer.com/lf-35-lightning-nel-combattimento-aria-aria/e http://www.loneflyer.com/lf-35-lightning-in-combattimento-parte-seconda/

Non sono un espertone,e quindi probabilmente verrò corretto da forumisti più preparati,ma secondo me il canada farebbe un errore:dal lato economico vi sono 11 miliardi di $ da qui ai prossimi decenni,per le aziende canadesi,se il canada resta (fonte: https://www.f35.com/global/participation/canada-industry-partners). Dal punto di vista operativo il Lightning II è un MULTIRUOLO puro e può sostituire benissimo i CF-18 (anche loro multiruolo) anche nell'aria-aria essendo un caccia sviluppato per sostituire gli F-16 e appunto gli F-18. Infine con gli F-35 il canada entrerebbe nel mondo dei caccia di 5 generazione;con Typhoon,Super Hornet o Rafale invece resterebbe ancora in quello dei 4 generazione...

Brutte notizie per il Lightning II dal canada: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/big-liberal-win-in-canada-is-bad-news-for-the-f-35-join-1737515488durante la campagna elettorale,i liberal hanno più volte dichiarato che non intendono comprare l'F-35,preferendo investire i fondi risparmiati in altri aerei meno costosi per rimpiazzare i vecchi CF-18. ...Speriamo fosse solo campagna elettorale

Grazie mille per i dati Gian Vito, un ottimo link. P.S. E scusate ancora le inesattezze che ho scritto

Mustanghino,hai ragione,ho trovato un PDF della Naval Aviation News che conferma ciò che hai scritto http://www.history.navy.mil/content/dam/nhhc/research/histories/naval-aviation/Naval%20Aviation%20News/1990/1997/september-october/intruder.pdf ma per una mia curiosità hai i dati precisi dei costi di manutenzione degli A-6?,te lo chiedo perchè tralasciando il discorso A-6 vs A-7 mi intereserebbero molto,se li potessi postare mi faresti un favore. Comunque io ho provato a raccogliere un pò di materiale sull'Intruder e su wiki english (sò che non è il massimo come fonte) ho letto che per sopperire al problema manutentivo venne introdotto il sistema di autodiagnosi BACE che ridusse le ore di manutenzione per ora di volo,potete dirmi di più su questo sistema?

Mustanghino,secondo me,bisogna distinguere tra le esigenze della Navy e quelle dell'Air Force:l'U.S. Navy operando da portaerei dove al massimo ci stavano 70/90 aerei doveva puntare al massimo su una capacità "multiruolo" degli aerei imbarcati perchè avere per la linea d'attacco di una CV 40 aerei di cui mettiamo 20,gli A-7,svolgevano lo stesso compito degli Intruder portando meno armamento,andando meno lontano e non avendo l'avionica per operare di notte o con cattivo? tanto valeva fare per l'attacco una monolinea A-6,non credo ci fossero dfferenze abissali di costo per ora di volo o di necessità manutentive.l'Air Force invece,parlando di bombardieri puri,aveva "solo" i B-52 che servivano anche per la deterrenza nucleare e costavano molto di più per ora di volo rispetto ad aerei più piccoli come gli A-6 o A-7 e gli F-111 possono essere considerati anch'essi bombardieri medi-pesanti,quindi con tutti i costi manutentivi e la disponibilità operativa del caso:qundi all'Air Force un aereo per il bombardamento leggero serviva,alla Navy no aveva già gli Intruder

Scusate,mi sono sempre chiesto una cosa:dagli anni '60 fino agli anni '90 l'U.S. Navy ha avuto per la linea d'attacco l'A-6 Intruder e l'A-7 Corsair II,però dato che l'A-6 riusciva a fare tutto quello che faceva l'A-7 potendo però volare più lontano,attaccando gli obbiettivi anche di notte o con cattivo tempo e portando una tonnellata in più di armamento;secondo voi non sarebbe stato meglio se la Navy avesse avuto per l'attacco un a monolinea di Intruder,risparmiando anche logistica e spazio sulle portaerei?

Senta,quello che lei dice è propio impossibile è come dire che il sole è un buco nero! e poi le assicuro che la maggior parte delle persone non sentono niente di quello che lei dice. Adesso non voglio prenderla in giro,ma se lei parla sul serio mi dia retta:vada da un medico serio che la possa aiutare. E chiudiamo questo Off Topic,qui si parla di satelliti spia che,appunto,spiano non fanno altre cose.

Stà scherzando vero? a parte che quello che ha descritto è a dir poco fantascientifico,i satelliti spia servono per spiare,sono stati ipotizzati satelliti con fini militari per colpire obbiettivi terrestri dallo spazio ma non se ne fece nulla perchè servirebbero potenze indescrivibili per distruggere qualcosa da migliaia di Km di altezza,mentre quello che lei dice è propio impossibile;se vuole un consiglio le posso consigliare di comprarsi un F-15 con missili ASAT...

Spero di non essere OT, mi sembrava interessante postare questo mini-documentario sull'abbattimento dell'MH-17: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/watch-the-harrowing-video-report-into-the-missile-shoot-1736328434 P.S.:Sarebbe interessante mostrare come funziona un missile anti-aereo anche quì in Italia per far capire i danni di un aereo abbattuto,veramente,da un missile

Io sono innamorato del Super Hornet però non credo che alla U.S. Navy convenga un progetto del genere quando tra breve entrerà in servizio l'F-35C che può crescere molto e quindi,forse, sostituire il SH anche nell'A-A. ...mi immagino il pod per contenere l'armamento,minimo sarà grande come quello del B-58

Chiedo scusa per la mia ignoranza,ma in cosa consisterebbe questo Advanced Super Hornet?

Scusate,si è saputo qualcosa di nuovo sulle attività svolte dai Raptor nell'Operazione Inherent Resolve?

Ho trovato questo spaccato abbastanza accurato sui sistemi del G550 e mi sembrava interessante postarlo quì per fare pò il punto sulla situazione.Ne approfitto per chiedervi anche quali sono esattamente le differenze tra il nostro G550 e un vero AWACS come l'E-3?(a parte la capacità del radar) Grazie. Spaccato:

Finalmente una foto di un G550 dell'Aeronautica Militare:https://www.flickr.com/photos/shanair/21651966048/

Sì Pinto,sò cosa ha l'arabia saudita ,però degli aerei come gli F-35,con la loro stealthness e avionica, potrebbero impensierire l'IAF molto di più rispetto ad ora ,poi sò che i sauditi non si sognerebbero mai di attaccare Israele direttamente,ma quest'ultimo vuole giustamente le sue garanzie.Nel mio ultimo post sono stato un pò frettoloso a scrivere e oltre all'arabia saudita mi sono dimenticato anche gli emirati arabi uniti e l'oman come potenziali customers del Lightning II.

Il comandante dell'US Air Combat Command pone come soluzione alla penuria di F-22 l'upgrade degli F-15C con radar AESA e "other things to be credible in that arena in the next 10 years." fonte:https://www.flightglobal.com/news/articles/f-15c-f-35-to-boost-us-air-to-air-capacity-not-mor-416863/

Bè la Turchia essendo un paese partner del programma ovviamente avrà i suoi aerei,e facendo parte della NATO non è una minaccia per Israele ;credo che Israele non voglia che paesi quali:l'egitto,la giordania e l'arabia abbiano gli F-35,sopratutto temono l'ultima secondo me.

Israele vuole il monopolio dell'F-35 nel medio oriente e gli USA (a parole) sono d'accordo:http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/09/12/israel-eyes-exclusive-dibs-f-35/72014016/

Aspettate forse mi sono spiegato male,io non dico di vendergli i tranche 2 o i tranche 1,io dico solo che da quello che ne sò tutti gli aerei e gli armamenti verranno forniti uguali ai nostri;bene ,secondo me sarebbe meglio seguire la via statunitense all'export militare;per farvi un esempio:come tutti sapete si dice che gli AMRAAM da esportazione abbiano ECCM degradate ma sono AMRAAM a tutti gli effetti per il resto,però gli USA,vuoi perchè un amico oggi può diventare un nemico domani o vuoi per timore di spionaggio,non hanno fornito per l'export gli Slammer originali;potendoli così,se serve,,jammare.Del resto si era ipotizzata una degradazione dell'avionica anche per il Raptor a suo tempo quando alcuni paesi esteri ne erano interessati.Bè,allo stesso modo dovremmo fare anche noi,era questo che intendevo con "dovute garanzie". IMHO ovviamente. Comunque, tornando IT a proposito del Captor-E ieri avevo letto su un altro forum che le spese per l'integrazione dell'AESA sui Typhoon kuwaitiani saranno a carico dei soci fondatori del consorzio Eurofighter,qualcuno ha una conferma?

@vorthex io intendevo un pericolo di reverse engineering,non tanto dal Kuwait ma forse da altri paesi che ne avrebbero più interesse. Perchè finchè un missile,un radar o un aereo lo hai in casa puoi controllare chi e quanti ci hanno a che fare quando lo hanno anche gli altri è ben più difficile.Con questo mio discorso non voglio certamente dire che non dobbiamo vendere niente,ma solo di tenerci le dovute garanzie,cosa che a quanto ne sò non è prassi tipica dell'industria della difesa europea. @Flaggy sono d'accordissimo con te sul fatto che il programma eurofighter sia andato a passo di lumaca mentre gli aerei made in USA,anche più datati,avevano gli ultimi ritrovati in campo di radar e avionica.Sul campo del reverse engineering bisogna dire che ogni tanto si ha qualche brutta sorpresa anche da paesi non propio famosi per la loro tecnologia tipo il pakistan con il Tomahawk. Comunque quì forse stò andando un pò troppo OT

Secondo le fonti di DefenseNews i futuri Typhoon kuwaitiani saranno i più avanzati finora:saranno tranche 3,swing-role e avranno StormShadow e Meteor http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/industry/2015/09/12/analysts-kuwait-buy-could-reinvigorate-typhoon-gulf/72080072/ ora permettetemi una riflessione su questa notizia: va bene che il Kuwait è paese amico e non gli puoi rifilare i Tranche 1 ma se fosse vero quanto scrito da DefenseNews secondo voi non è un pò pericoloso fornire ad un paese straniero tali gioielli del settore difesa del vecchio continente?

Si procede con l'aquisto dei primi 100 Meteor per l'AM:http://www.difesa.it/Amministrazionetrasparente/segredifesa/armaereo/Documents/20140415NP071140044METEOR.pdf

Buona sera a tutti,stò per re-installare Falcon BMS però ho un dubbio e spero che voi mi possiate aiutare: in breve,una settimana fà scaricai e installai Falcon BMS aggiornato fino all'update 7 seguendo la guida dell'AMVI e tutto sembrava andare bene,però notai subito che aveva seri problemi di grafica che seguendo la guida dell'AMVI non sapevo come risolvere;poi mentre tentavo di prendere confidenza con il simulatore premendo tasti a caso (non avevo ancora un joystick e non avevo un manuale che indicava i tasti alla tastiera) premetti il secondo pulsante verso destra dalla barra spaziatrice (non sò proprio come si chiami quel dannato tasto) e lo schermo improvvisamente si spostò da solo in verticale uscendo dal simulatore,non si riusciva più a girare lo schermo e non riuscivo più a entrare nel desktop,sono riuscito a recuperare il computer riportandolo allo stato di fabbrica.Quindi per evitare che accada ancora vi chiedo se voi sapete cos'è successo e come evitarlo e se potete darmi una mano a sistemare la grafica (mi rivolgo a voi perchè avendo perso tutti i miei dati compresa la password al forum dell'AMVI non riesco più a connettermi,nonostante che abbia chiesto più volte il recupero della mia password e abbia tentato di reiscrivermi e gli abbia scritto diretamente non mi hanno mai risposto ) Grazie in anticipo

Molto interessante l'articolo di FA,comunque sempre a proposito di R.I.O. mi sono sempre chiesto che fine abbiano fatto,cioè sono transitati anche loro sui Super Hornet,magari quelli biposto per l'attacco notturno,oppure hanno dovuto appendere il casco di volo al chiodo e restarsene a terra o sulle portaerei?