tizi34

Per caso sai dirmi se le prime 3 sono quelle a cui ho pensato io ?

Hi Nick, welcome to the forum ! I think that the machine guns in the first 2 photos are twin Breda mod.31 in a heavy installation. I may be wrong but 2/2.1/2.2 could be referred to 152/45 S. 3/3.1 could be 152/50 A but I'm not sure I cant't think anything for the others, I'll make some research

Non mi pare se ne sia parlato, quindi posto il link: http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2016-02-04/disertore-cinese-alto-rango-svela-segreti-nucleari-pechino-governo-usa--151704.shtml?uuid=ACR0jeNC Ling Wancheng, fratello di Ling Jihua, starebbe collaborando con i servizi segreti americani passando informazioni piuttosto importanti (e quello che ci viene detto è sicuramente solo la punta dell'iceberg). Vendetta personale o attrazione per l'American Dream ?

Kerry può dire quello che vuole ma sa che ormai la soluzione militare è improponibile. Anche un accordo totalmente svantaggioso per gli Alawiti e la Russia ormai è inconcepibile. Non può far altro che alzare la voce. Ciò che è veramente rischioso è il comportamento di Erdogan: dubito che accetterà mai uno stato curdo, ne una Siria ancora in buona parte unita, ma se sceglie di invadere la Siria vedremo botti molto grossi e la NATO non potrà far molto per aiutarlo....

Ci sono video di T-90 in azione da quelle parti, se li trovo li posto. Piuttosto è evidente il grande flusso di armi pesanti, soprattutto obsolete ma ancora efficienti, che l'esercito e le milizie sciite hanno ricevuto dall'Iran e probabilmente dalla Russia. Alcuni carri hanno subito modifiche piuttosto artigianali, soprattutto per avere maggiore protezione contro gli HEAT.

Ovviamente sarà così ma preferisco considerare solo i dati ottenuti sul campo. Qualsiasi cosa può andar storta con armi non testate in un contesto di guerra almeno a media intensità. Di fatto comunque, come già detto le precedenti versioni si sono già dimostrate ampiamente superiori a qualsiasi cosa circoli attualmente.

Va anche detto però che l'AIM-120 non è l'arma fine di muondo. Ha una pk effettiva intorno al 50%, considerando solo i lanci completamente confermati. Nella peggiore delle ipotesi quindi 4 missili potrebbero davvero essere pochi, già con 6 la situazione sarà molto migliore. Di certo è comunque un missile più efficace dei suoi antenati e dei suoi coetanei.

Stanno chiudendo una grossa sacca, sarà una mattanza per il FSA

Inoltre le ultime versioni di MiG-29 e Su-27 hanno un'affidabilità e una vita utile simile o pari ai prodotti occidentali

Si parla sempre di test bed per il programma FGFA, slegato dal PAK-FA, anche se l'articolo non è chiarissimo. Per quanto riguarda la questione dell'acquisto o dello sviluppo, si tratta dei soliti giochetti politici a cui gli indiani ci hanno abituato, niente di eccezionale, vogliono sempre la botte piena, la moglie ubriaca e magari Belen....

L'FGFA è la versione indiana biposto con avionica diversa, è logico che abbia tempi di sviluppo diversi, visto che tra l'altro non esiste ancora un prototipo. Viva l'ignoranza...

Si parla dell'FGFA nell'articolo, non del PAK-FA.

A prendere ruggine.... vabbè. Come ho già detto mettere a terra la linea di volo è un atto dovuto e necessario per effettuare le opportune verifiche, ma questo non lo capisci.... Il problema non è quello che riporti, è che le tue affermazioni e supposizioni sono senza senso (portami una fonte che mi dice che 400 milioni sono pochi per aggiornare 50 aerei, viste le caratteristiche dell'aggiornamento)

Da cosa deduci che tutta la flotta ha problemi strutturali lo sai solo te. Comunque è bello editare i messaggi dopo che qualcuno ha risposto alla discussione, piuttosto che inviare un nuovo messaggio.... EDIT: si, colpa tua visto che potevi verificare l'episodio (e tra l'altro ne abbiamo già parlato). Sui su-27, hai qualche dato che noi non abbiamo per fare affermazioni ? Sai quanti aerei sono poerativi in percentaule in Europa ? Probabilmente meno che in Russia... l'aereonautica tedesca di oggi è un esempio

Basta che vedi quanti F-15 e F-16, ecc sono caduti e scoprirai l'acqua calda. Io inoltre non offendo porto dati di fatto, cioè che tu sparisci ogni volta che le tue affermazioni vengono completamente smentite e riappari facendo supposizioni che non stanno ne in cielo ne in terra, abbassando il livello di discussione generale. Un comportamento davvero maturo...

Sai quanti anni hanno quegli aerei ? Nella migliore delle ipotesi più di 20, nella peggiore una trentina. Sai quanti aerei (anche occidentali) cadono dopo tutti quegli anni di servizio intensivo ? Tanti. Mettere a terra la flotta o una parte di essa è una procedura comune ed importante anche in ambito occidentale, quindi non vedo il motivo del tuo allarmismo. Molto furbo da parte tua comunque fuggire dal forum/discussione appena vieni s********o e riapparire propinando altre idiozie.....

Fa in tempo a finire beautiful di questo passo....

Sono stati trovati resti umani presso il luogo dello schianto e il pessimismo aleggia sulle sorti del pilota. Verranno presto svolti esami del DNA per confermare l'identità del morto. http://edition.cnn.com/2016/01/22/us/arizona-f-16-crash/index.html http://www.fox10phoenix.com/news/arizona-news/78603186-story

Se ancora non hanno comunicazioni con lui probabilmente non ce l'ha fatta. Speriamo non sia così.

Tranquillo, capita a tutti

Parlavo dell'intervento del nostro caro @franciwzm che invocava gombloddi sull'eventuale congelamento dell'FGFA, non del tuo post che invece ho trovato molto utile...

Tutti interventi senza senso.... 1) l'AL-117 non è il motore definitivo 2)Il dibattito sul peso è frutto di pure speculazioni, vedremo come andrà a finire 3)Cosa c'entra l'MTA, progetto tra l'altro mai partito con il PAK-FA ? Spiegamelo, che non vedo il nesso

Non potrebbe essere un missile inerte o da addestramento ?

Mi sembra un fake, quello al centro ha una posizione assurda, sta col muso sulla pista mentre l'altro sopraggiunge....

Con la fine della guerra fredda le marine occidentali hanno rivisto i propri requisiti operativi: non c'era più un'imponente flotta dotata di decine di incrociatori e cacciatorpediniere, le navi dell'ex nemico marcivano sugli scali in attesa di manutenzione o venivano demolite. Si iniziarono a formulare concetti strategici più al passo coi tempi e di conseguenza venne a mancare la necessità di navi "porcospino", relativamente piccole ma in grado di scatenare una potenza di fuoco devastante. Erano richiesti invece grande autonomia, standard migliori per l'alloggio dell'equipaggio, maggiori capacità multiruolo, possibilità di imbarcare elicotteri e droni nel maggior numero possibile e riduzione dell'armamento effettivo in favore della predisposizione al suo impiego. Era necessario poter eseguire lunghe crociere di pattugliamento al largo di coste relativamente sguarnite o comunque di fronte a paesi che non avevano/hanno capacità di opporsi. Da questo concetto sono derivate classi di navi quali le F125 tedesche, le Absalon danesi ed almeno parzialmente le FREMM (soprattutto quelle italiane) e le Nansen norvegesi. Altri paesi europei quali la Spagna, l'Olanda e la Danimarca con le Huitfeldt hanno scelto di montare un maggior numero di armi (soprattutto di origine americana) a scapito però della modernità e dell'efficienza in combattimento delle stesse. Gli inglesi invece fanno categoria a se, poiché le Type 26 non sono ancora in costruzione; nonostante ciò, le Type 26 sono piuttosto particolari: hanno dimensioni comparabili a quelle delle FREMM ma rinunciano agli Aster 30 in favore del CAMM e di un maggior numero di missili cruise, in questo caso americani. Vi è inoltre l'annosa questione delle fregate leggere, tornate improvvisamente in auge sulla scia delle LCS. I precursori sono stati i francesi con le La Fayette che dovrebbero essere sostituite dalle FTI, poi siamo venuti noi italiani coi PPA e adesso anche gli inglesi seguono questa via. Questi programmi hanno portato, tranne che nel caso italiano, ad un ridimensionamento dei programmi per le fregate pesanti. Mentre quindi in europa la confusione regna sovrana e la standardizzazione è un optional malvisto, gli altri paesi hanno le idee ben più chiare: l'India ha modernizzato la propria linea di fregate attraverso un programma lineare: parallelamente all'acquisto dalla Russia delle navi della classe Talwar, necessarie per disporre di navi affidabili e collaudate nell'immediato, iniziò un programma di sviluppo e costruzione di una classe indigena. Questo programma portò alle Shivalik, navi non proprio ben riuscite ma importanti per il prezioso know how acquisito, riutilizzato adesso per il progetto 17A che introdurrà novità importanti quali la capacità antiaerea a medio-lungo raggio grazie al Barak-8, radar multiruolo moderni e migliori capacità stealth. La Russia, dopo aver superato la crisi economica, ha varato un imponente programma di riarmo navale volto a modernizzare la maggior parte della flotta: in questo piano una parte importante è giocata dalla classe Admiral Gorshkov. In una piattaforma da circa 4500 tonnellate sono stati integrati 4 VLS Redut per missili del tipo S-300/400 (1 per cella) o per i 9M100 (4 per ogni cella), 16 VLS UKSK per i P-800 o i Kalibr (non è chiaro se anche in versione land attack). Ovviamente gli standard per gli alloggi non sono al livello di quelli occidentali ma sono navi pensate ancora progettate per un'enorme guerra convenzionale, nella quale comunque la marina russa non avrebbe alcuno scampo e dovrebbe quindi puntare a causare i maggiori danni possibili. Anche le fregate leggere/corvette russe sono pensate in quest'ottica, coniugando una grande potenza di fuoco con un "basso" costo di produzione In Cina si è essenzialmente seguita la filosofia russa: sia le Type 054 che le Type 054A ne sono una prova. Le prime, essenzialmente dei prototipi, avevano ancora un armamento da fregata leggera pur avendo dimensioni molto maggiori. Le seconde invece sono molto più simili alle Gorshkov, anche se sensibilmente più piccole. Onestamente non so quale filosofia tra queste sia la migliore ma mi sento di dire che quella russo-cinese forse è più sensata. In Europa costruiamo fregate grosse quanto cacciatorpediniere ma con 1/2-1/3 dei missili che sarebbero in grado di portare: ciò si traduce in limitata capacità di scorta e guerra ASuW. Un conto è essere gli americani ed avere la possibilità di costruire decine di cacciatorpediniere/incrociatori, ma per noi che abbiamo fondi limitati sarebbe sicuramente meglio favorire almeno la standardizzazione e l'integrazione dei sistemi. Voi cosa ne pensate ?