holmes7

Tra queste spese ci sta anche l' SM-3 che mi pare funzioni tutto sommato.

Congratulazioni alla Navy! http://www.nbcnews.com/technology/x-47b-navy-drone-completes-first-ever-unmanned-carrier-landing-6C10591335

Test per il programma LRLAP http://www.defensedaily.com/press_releases/201307100930PR_NEWS_USPR_____FL45060.html

Oggi dovrebbe atterrare sulla portaerei Bush !! http://www.koin.com/2013/07/10/us-navy-to-attempt-1st-unmanned-carrier-landing/ http://wtkr.com/2013/07/10/navy-to-attempt-to-make-history-today-by-landing-the-x-47b-on-a-carrier/ http://www.pressherald.com/news/Navy-to-attempt-first-unmanned-carrier-landing-.html

Lanciata la versione che andra in produzione http://defense-update.com/20130702_gripen_fires_meteor_aam.html

Gli underwater drones negli scenario litoranei http://www.usnews.com/news/articles/2013/07/08/underwater-drones-absorb-some-risk-for-elite-navy-units

Non ho parlato di "scontri militari", ma di preservare un minimo di credibilita, che sono due cose diverse. L'italia e' un paese che ha adottato la politica del "fare sponda" a seconda di quelle che sono le convenienze, quindi e' naturale collocarla sempre in una compagine di alleanze. Allo stesso tempo bisogna portare "in dono" qualcosa all'interno di queste alleanze, almeno di non pensare di poter "appaltare" il lavoro sporco a qualcun altro mentre si passa l'estate sotto l'ombrellone. La mancanza di assets in chiave "expeditionary" qualora mutassero certi equilibri in seno all'europa potrebbe (il condizonale e d'obbligo) innescare una competizione con il classico "rilancio della posta" o con lo scopo di "scoprire il bluff dell'altro" nel teatro africano, mediteranneo o medio orientale. Lo abbiamo visto in Libia, non stiamo parlando certo dell'atterraggio degli alieni da marte.

Guarda a parte il suo ragionamento infatile, di chi fa l'offeso e ogni volta saluta con il "buonanotte" non si capisce quale sarebbe questo "piano B", sopratutto nei numeri, nei costi e sopratutto negli impegni industriali. Il neuron e' un UCAV che avra prestazioni e tecnologie probabilmente inferiori rispetto agli analoghi mezzi USA, allora perche gli yankees non pensano di sostituire la loro flotta manned con questi mezzi? In secondo luogo, ogni velivolo (anche l'F35) rispetto ai mezzi che sostituiscono assicurano un aumento delle prestazioni modesto, non parliamo dell'astronave di Goldrake. Il punto e' che senza questi aumenti "modesti" si resta indietro nella curva tecnologica e operativa. Questa condizione di debolezza, la storia lo dimostra, aizza gli "appetiti" dei competitors che oggi hanno l'attenuante dei "partners" tra qualche decennio magari non piu ! E allora, non serve brandire la minaccia nucleare o immaginarsi corpi d'armata in movimento....basta un vantaggio minimo nelle capacita di "expeditionary" e il gioco e' fatto! Gli altri "arriveranno dopo" a cose concluse, quando sul terreno i rapporti di forza si sono belli che decisi....e allora se vogliamo rinunciare all' F35 e altri sistemi d'arma, si addestri la diplomazia italiana a "ribaltare" il risultato con "minuetti e colpetti sulle spalle", percha altro non c'e da fare.

Guardi che immaginare quali saranno gli scenari tra 15-20 o 30 anni e' impossibile e puo accadere tutto e il contrario di tutto. Vorrei che non si sottovalutasse lo scenario europeo, puntando tutto il ragionamento su paesi del 3 o 4 mondo che se si dotassero di missili tipo S300 / S400 sarebbero comunque pericolosi in relazione ad operazioni aeree. L'italia non compra questo jet (e altre armi) solo per "spezzare le reni alla Siria", ma anche per preservare un minimo di credibilita nei confronti dei "partners" europei (vedi Francia, Uk......) che tra qualche decennio tanto "partner" non potrebbero piu essere, si veda l' "affair libico" e certi "movimenti sulla situazione algerina".

Costi veri o presunti sugli Eurofighter tedeschi http://www.defenseworld.net/news/8678/Eurofighter_Procurement_To_Cost_Germany_Dearly#.Udqzv_mTgo4

Dunque da qui al 2050 l'AMI dovrebbe tirare avanti con una ventina di eurofighter T3 che hanno caratteristiche a malapena paragonabili a quelle di un F18E, ammesso che venga costruito nei tempi e nei modi previsti. Poi ci sarebbe l' UCAV europeo (!!), che oggi esiste a livello prototipo e che ha un terzo delle capacita di un F 35. Questo sotto l'aspetto tecnico. Quello che non si capisce e' l'aspetto numerico. Come ci arrivano al 2050 i vari Tornado, Amx e' un mistero. Ma non mi pare che abbia "ucciso" la ricerca, visto che sono in corso di sviluppo altri programmi aeronautici importanti vedi il nuovo bombardiere B3 che presumibilmente utilizzera molte delle tecnologie dell' F35 (motori e avionica) e qualcuno (come Boeing) sta gia buttando l'occhio verso mezzi di 6a generazione con l' F/A XX.

Dopo quasi due anni, ormai ho rinunciato a porre la domanda, e i avere i relativi dati tecnici.....non c'e verso di conoscere il "piano B" nei sui dettagli anche economici.

Grounding per la flotta di F15 e F16. http://ca.news.yahoo.com/israel-grounds-warplanes-f16-crashes-sea-154213432.html http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/israel-air-force-jet-crashes-off-gaza-coast-pilots-safe.premium-1.534321

Il senso di questo "intervento" e' evitare di aprire centomila "threads" per segnalare notizie correlate ad un tipo di aereo.....fosse stato un Airbus avrei scritto che dovevano accendere un cero a santa "Airbus" !

Ma questo intervento non si capisce dove vuole andare a parare. Riguarda il programma F 35 nei suoi aspetti tecnico-industriali ? O l'iter di acquisizione dello stesso da parte italiana con relativi risvolti politici? Perche se parliamo del primo caso mai programma aerospaziale e' stato cosi ricco di notizie, dati tecnici e numeri pubblicati con costante periodicita'. Se riguarda il secondo aspetto questi sono legati al modo in cui il procurement militare viene regolato in Italia e allora ci sarebbe molto da scrivere non solo per l' F 35, ma pure per le Fremm, gli Eurofighter, l' MB346.......e via dicendo. Un altro video con coloro che lo impiegano http://www.youtube.com/watch?v=Y1lBw0oqyiI

A proposito di aerei civili. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2357502/BREAKING-NEWS-Passenger-jet-crashes-San-Francisco-airport.html Nonostante tutto devono accendere un cero a Santa........Boeing!

Prima o poi bisognera trovare un altro nemico......con gli islamici e Al Queda non si potra continuare ancora per molto! http://www.wnd.com/2013/06/china-throwing-down-the-hatchet-with-u-s/

La versione "B" secondo un pilota collaudatore. https://www.youtube.com/watch?v=wFUAFJGH0t0&feature=player_embedded

Quel brutto affaraccio dei Mig 29 all'algeria e il declino della Mikoyan http://www.strategypage.com/htmw/htlead/articles/20130706.aspx http://www.en.rian.ru/military_news/20130607/181550375/MiG-29-Fraudster-Gets-Suspended-Sentence.html http://english.pravda.ru/russia/economics/29-04-2011/117749-russia_india-0/

Gli australiani vogliono l' Harm -E http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20130706.aspx

Sottoscrivo in pieno l'intervento di Flaggy abbastanza illuminante. Va comunque ribadito che aldila dei rapporti in cui si evidenziano talune immaturita e lacune, esistono dei dati di fatto. 1) Il mezzo e' in produzione e dopo i vari rapporti negativi continua ad essere ordinato! 2) Ha effettuato oltre 5mila voli, 400 atterraggi verticali, opera in basi aeree in cui d'estate fa molto caldo, ha effettuato rifornimenti in volo, velocita a mach 1.6, manovre con alti angoli d'attacco, sgancio di ordigni. 3) I partners del programma sono sempre li, e la platea sta cominciando ad allungarsi. 4) La IOC e' stata fissata nel 2015 e 2016. Prima di allora e' un mezzo non operativo. Se dobbiamo "pesare" in chiave allarmistica il rapporto Gilmore si sarebbe dovuto sospendere la produzione e ripensare l'intero progetto sotto l'aspetto ingegneristico. Non mi pare che ci siano notizie che vanno in questa direzione. Si parlera di F35, ma con svariate "variazioni" in primis la convenienza di ordinare il Tifone al suo posto. In tale ottica i rapporti che riguardano tale mezzo sono tutt'altro che fuori luogo. Aggiungiamo poi che i "tempi" e i "costi" su cui lei e' tanto interessato, non possono che trovare un contesto di "paragone" almeno di non pensare che l' F35 sia uguale ad un aeroplanino telecomandato che si puo costruire in una settimana. Ma sono sicuro che se l'eurofighter non avesse incontrato sulla sua strada tutti i problemi sopra elencati lei starebbe qui a sottolineare i bei "tempi in cui si sviluppavano aerei in una manciata di anni"...

L'opinione di un pilota di "viper" http://www.sldinfo.com/training-f-35a-pilots-at-eglin-the-evolution-of-the-usaf-with-the-f-35-fleet/ L'upgrade del software nell'attivita di addestramento http://www.sldinfo.com/the-software-upgradeable-aircraft-takes-to-the-skies-col-jost-explains-the-process/

Fallito il test del Midcourse system http://www.hawaiinewsnow.com/story/22770863/missile

Mi pare un fatto, e non un opinione che i militari si siano "portati" un po piu avanti rispetto alle raccomandazioni di Gilmore che non e' ne un pilota, ne un ufficiale dell'USAF e di guerra aerea capisce poco o nulla. http://www.foxbusiness.com/news/2013/03/06/pilots-start-f-35-training-flights-as-pentagon-report-pans-jet/ In altre parole prima che Gilmore compili il rapporto, i militari e la LM, che sulla macchina ci volano gia sanno con mesi di anticipo quali problemi ci sono da risolvere. Quando lui va davanti al Congresso, si e' messo mano a svariate problematiche che lui denuncia. Del resto basta guardare i reports del 2011 e del 2012 e confrontarli con l'ultimo ! Ma visto che a lei ed ad altri manca sempre la prospettiva storica, ecco un bel "rapportino" datato maggio 2000 sul F18E/F in corso di sviluppo. Parliamo di una macchina con bassi rischi tecnologici visto la "legacy" che aveva con il "papa" modello A/C sviluppato quasi 20 anni prima, quindi niente di paragonabile con l'impegnativo programma JSF. Vediamo........ http://www.gao.gov/archive/2000/ns00158.pdf Although the F/A-18E/F met its key performance parameters, such as range and carrier suitability, the operational testers’ comparisons of the F/A-18E/F to the existing F/A-18C showed that the F/A-18E/F did not demonstrate superior operational performance over the existing F/A-18C aircraft. The testers compared the operational effectiveness of the F/A-18C6 to the F/A-18E/F in 18 operational mission areas such as interdiction, fighter escort, combat air patrol, air combat maneuvering, and air-to-air weapons. Using a numerical scale, the testers rated the F/A-18E/F’s operational effectiveness essentially the same as the F/A-18C’s. The major deficiency was the aircraft’s weak aerodynamic performance,which reduces the aircraft’s ability to accelerate, climb and turn, and causes it to have a low top speed. These deficiencies reduce the aircraft’s ability to maneuver during air-to-air combat with adversary aircraft; The F/A-18E/F also has a noise and vibration deficiency that damages the air-to-air and some air-to-ground weapons carried by the aircraft. As a result, during operational testing, limits were imposed on the number of hours the weapons could be carried on the aircraft before they needed to be replaced, and more frequent weapon inspections were imposed. Program officials indicated that addressing the aircraft’s maneuvering deficiencies might require the development of a higher thrust engine, which would add to the cost of the aircraft.pment of a higher thrust engine, which would add to the cost of the aircraft. These officials stated that the Navy will have to consider such an alternative if, in the future, the pilots operating the aircraft in the fleet decide that the F/A-18E/F’s performance in these areas needs improvement. Testing disclosed support structure cracks, loose screws, broken springs, delamination of the weapons’ fins, and guidance and control failures. As a result, during operational testing, limits were imposed on the number of hours the weapons could be carried on the aircraft before they were to be replaced, and more frequent weapon inspections were imposed. For example, a 50-hour service life was imposed for the AIM-120 AMRAAM missile on the E/F as compared to 450 hours service life on the F/A-18C/D and a 10-hour service life was imposed for the AIM-7 missile compared to 500 hours for the F/A-18C/D. The Joint Helmet Mounted Cueing System is expected to be available when the F/A-18E/F is scheduled to enter the fleet in 2002; however, the AIM-9X will not be available at that time. In addition, these upgrades will not correct the F/A-18E/F’s inability to quickly exit a combat area or to protect the fleet by sprinting out to engage enemy aircraft Wow!!!!!! Nel maggio 2000, l' F18E/F era poco piu di un "bidone volante". Peccato pochi anni dopo sia diventato una delle macchine piu temibili dell'arsenale USA! Inutile sottolineare che simili valutazioni furono a suo tempo fatte per l' F16, F15, F14, B1....benche all'epoca non si pubblicassero su "internet" visto che tale fenomeno non esisteva. In sede di progettazione gli uomini tendono a pensare di potere costruire macchine perfette a cui vengono attribuite specifiche e parametri teorici che molto raramente vengono rispettati. Alcuni di questi parametri saranno oltre le aspettative, altri saranno al di sotto. Possiamo quindi dire che ognuno di quegli aerei e' nato con dei "difetti", corretti poi nel corso degli anni, o che sono stati mitigati adottando vari accorgimenti. Aspettiamo comunque (come sempre) che arrivino gli stessi dettagliati rapporti sull' Eurofighter, i T 50, i J20, i Rafale, i Gripen gli MB 346........ma mi sa che in quei paesi saranno tutti "analfabeti, muti e ciechi".

Altri fondi per il rail gun http://www.theregister.co.uk/2013/07/04/booooom_bae_systems_gets_million_of_dollars_to_design_rail_gun/