holmes7

Pare sia stato sospeso http://www.theaustralian.com.au/news/world/work-on-worlds-tallest-building-stopped-in-china/story-e6frg6so-1226685025698 Interessante articolo di George Friedman sulla fine del boom economico cinese http://www.forbes.com/sites/stratfor/2013/07/23/the-end-of-the-chinese-economic-miracle/

Aggiunge anche il pod Sniper ATP. http://www.marketwatch.com/story/lockheed-martins-sniper-advanced-targeting-pod-achieves-operational-flight-status-on-us-air-force-b-52-bombers-2013-07-25

Battaglia sul nuovo jammer http://www.reuters.com/article/2013/07/25/raytheon-protest-idUSL1N0FV0VC20130725

Il potere aereo nei prossimi decenni http://www.sldinfo.com/a-global-enabler-american-air-power-in-the-next-part-of-the-21st-century/

No, io mi riferivo al fatto che per le due pattuglie acrobatiche il training di recupero presenta tempi piu lunghi rispetto a quelli dei reparti di combattimento.

Un pilota infatti ha i simulatori di cui avranno fatto intenso uso in questi mesi. In realta quelli che risentono di piu di questo forzato periodo di riposo sono gli appartenenti alle pattuglie acrobatiche perche li c'e un sincronismo delle manovre rilevante e anche pochi secondi possono mettere a rischio la vita degli equipaggi.

L'ammiraglio tira l'acqua al suo mulino, come e' normale che sia. Del resto immagina che un tizio abbia conseguito la patente da diversi anni, che succede se non guida per un 2 paio di mesi, perde l'abilita? Al massimo si arruginisce un po, dopo pochi giorni ritorna ai livelli ottimali. Piu o meno e' lo stesso di un pilota dopo poche settimane riguadagna la proficiency che aveva.

Mi pare una vera esagerazione! In 6 mesi si prende un brevetto da pilota. Qui parliamo di ufficiali che hanno anche 2-3mila ore di volo, e hanno passato questo tempo ad addestrarsi al simulatore, mica stavano in vacanza ai tropici !

Fusoliera in arrivo! http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/07/23/Northrop-delivers-F-35-fuselage-for-Italian-assembly/UPI-86371374589202/ ....mentre gli inglesi si fanno una linea "monorail' http://www.manufacturingdigital.com/lean/bae-unveil-new-monorail-assembly-line-for-f-35-tails

Black Hawk Down 20 anni dopo.... http://vimeo.com/70572090

Si possono immaginare tantissimi scenari, e le variabili da considerare sono tante perche come detto molto raramente ci sono gruppi di aerei che arrivano allo "scontro a fuoco" con lo stesso carico di carburante, lo stesso numero di missili, la stessa distanza dagli aeroporti di partenza, la stessa affidabilita di tutta la dotazione sensoristica e propulsiva , con piloti che hanno il medesimo addestramento ed esperienza. Volendo considerare tutto questo, si capisce come le caratteristiche dei vari F22, Rafale, Efa, Su 35.....e via dicendo sono una parte di qualcosa di piu grande. Per fare un esempio basta considerare questo: http://m.smh.com.au/technology/technology-news/us-drone-strikes-guided-from-outback-20130720-2qb2c.html?skin=iphone Triangolando le info con altri sensori, sarebbero in grado di sapere quanti aerei nemici sono decollati e dove si trovano! Dopo di che mi pare indubbio che per le tecnologie utilizzate il Raptor offre dei "margini di manovra" superiori a quelle di altre macchine della 4a generazione. Detto in altri termini gli equipaggi di questo jet hanno piu chance di far fronte ai vari scenari di combattimento. La cosa non garantisce l'invulnerabilita, ma certamente un vantaggio concreto.

Un momento credo ci sia stato un errore con il link. La notizia e' questa http://indiatoday.intoday.in/story/indian-air-force-ak-thakur-officer-dismissed-on-bribery-charges/1/291616.html Lo stesso link era legato a quello erroneamente postato http://indiatoday.intoday.in/advanced_search.jsp?searchtext=rafale&searchphrase=exact&searchtype=story&page=1

Si sono messi d'accordo sui parametri dell'esercitazione aerea, per una questione di sicurezza! Guarda a quelle che sono le tecnologie dell' F22 e quelle del Rafale e vedi quante chance ci sono che l'aereo francese prevalga in un combattimento aereo!

Vabbe hai capito tutto! Il video che cosa dimostra? Che degli aerei hanno concordato un "gioco di guerra" stabilendo in anticipo distanza, velocita, rotte, quota e comunicazioni, cosi come avviene tra due plotoni di fanteria che si confrontano in un airsoft ad un national training center. Poco o nulla a che vedere con uno scenario di guerra, dove non si sa "come, quando, dove e con chi" il nemico puo piombarti addosso! Alla Red Flag si pratica il dissimilar air combat in cui serve il contatto visivo e il dog fight e' un utile pratica per testare la reattivita dei piloti sotto stress. Vorrei ricordare che i Red Flag condotti con paesi stranieri divergono da quelli condotti tra equipaggi "only USA" perche ad un pilota straniero non e' consentito vedere o sentire quelli che sono i "trucchi" e le accortezze adottate dalla caccia yankees. Non vengono certo a rivelarti quali sono le reali potenzialita avioniche e cinematiche di un aereo come il Raptor e il suo grado di cooperazione con altri mezzi. Alla fine le variabili di una guerra aerea sono tantissime, e solo alcune di esse hanno a che vedere con il caccia vero e proprio.

Ma manco per sogno! La marina nipponica in termini di professionalita e addestramento e' avanti a quella cinese. I Giapponesi dispongono di aerei da combattimento molto moderni. Gli ultimi sviluppi nelle loro complesse relazioni diplomatiche http://www.csmonitor.com/World/Asia-Pacific/2013/0719/Hot-summer-for-Japan-and-China-disputes

Praticamente se l'F15 che non era stealth, ne aveva una suite sensoristica paragonabile a quella dell'F22, ne doti particolari nella supercrociera, ne nel rateo di virata riusciva ad abbattere i caccia sulla corta che sulla lunga distanza, immaginatevi l'F22A! Mi sa che non si e' ancora capito che il dog fight stretto non c'e piu, i dati che sono stati raccolti negli ultimi 35 anni ce lo confermano. Se cio non bastasse il prossimo futuro parla di missili IR con una gittata di 30 km (AIM 9X II) e ordigni a guida radar attiva che oltrepassano i 100 (AIM-120D/ Meteor). Il combattimento aereo peraltro non e' lo scontro tra due pistoleri solitari, ma il confronto tra due organizzazioni, in cui i "moltiplicatori di potenza" e il "cooperative engagement" forniscono un "addizione" superiore rispetto ai valori dei singoli. Immaginate del resto due coppie di F22A che volano a ridosso dello spazio aereo nemico. Solo uno di essi ha la necessita di accendere il radar in modalita "pencil beam", gli altri se ne stanno con il loro apparato passivo in ascolto, ricevendo le info dal wingman che ha acceso il sensore attivo. In teoria solo uno e' visibile, gli altri 3 quasi non esistono nella picture avversaria. I piloti nemici dovrebbe perdere tempo prezioso a inseguire delle "deboli tracce" continuando a buttare lo sguardo su 2-3 schermi nella forsennata ricerca di risposte.....sappiamo che nel combattimento aereo anche una manciata di secondi possono fare la differenza tra la vita e la morte. Per tornare in tema.....gli indiani, continuano a fare gli "indiani". http://indiatoday.intoday.in/story/iaf-dassault-rafale-mmrca-deal-aircraft/1/171460.html

In un confronto convenzionale i giapponesi affonderebbero buona parte del naviglio cinese in pochissimi giorni, perche i nipponici sono dotati di una professionalita decisamente superiore oltre che un hardware militare mediamente migliore di quello che i cinesi possono mettere in campo oggi. Tra una decina di anni e' possibile che i rapporti di forza possano cambiare qualora la Cina decidesse di continuare a spingere nel settore degli investimenti militari, ma la cosa non e' garantita, perche la loro economia sta rapidamente declinando.

Non vedo contraddizioni. Non si capisce come si traduce in termini pratici un "pareggio" nel combattimento aereo. Guardi che l'idea di poter simulare un combattimento aereo e' abbastanza inverosimile perche per ragioni di sicurezza, ci si deve accordare su moltissimi paremetri che non si possono infrangere. Nel combattimento vero le cose sono molto diverse. L'Efa appartiene alla stessa classe del Rafale, peraltro gli e' persino inferiore nell' integrazione uomo-macchine visto che il velivolo francese dispone nell'ultima versione di una migliore capacita di "merge" dei dati sensoriali.

Nel gergo aeronautico il "pareggio" non si sa cosa significa. O c'e un vincitore, o l'altro rinuncia alla lotta allontanandosi a tutta velocita. Non c'e un "punteggio". Ora, in questi confronti concordati, non si puo in nessun modo comprendere la reale potenzialita di un aeromobile. Una cosa e' certa. Il Raptor dispone di caratteristiche che sono superiori al Rafale, non c'e nemmeno da discutere in proposito.

La flotta giapponese potrebbe affondare gran parte del naviglio cinese nell'arco di 72 ore riportando danni minimi. Vede, il popolo cinese come sappiamo e' piuttosto nazionalista, ma non hanno la minima idea di come il loro paese sia vulnerabile. Sono convinti di poter spaventare i samurai, che i nipponici arretreranno....non hanno ancora capito con chi hanno a che fare. Costruire, pardon comprare una vecchia portaerei, non significa avere un aviazione navale. Sono due concetti ben diversi.

Accidenti, in un combattimento aereo dove erano state fissate regole precise e concordate su velocita, quota, comunicazione, distanze......, in 6 ingaggi il rafale avrebbe colpito il Raptor 1 sola volta, mentre gli altri 5 ingaggi sono andati "pari". Tradotto nella mia lingua significa che senza le restrizioni su 6 ingaggi , 5 Rafale sarebbero finiti in fiamme colpiti dagli Amraam e dai Sidewinder. Non credo si possa equiparare un aereo come il Raptor per potenza del motore, avionica, Rcs, velocita di crociera, armi....e via dicendo con macchine della 4 + generazione che per quanto valide non hanno le stesse caratteristiche e potrebbero avere la meglio solamente in determinate condizioni (vedi pilota con scarssima esperienza, carburante al limite, missili esauriti, noie meccaniche).

Il compito di un caccia e' difendere lo spazio aereo nazionale. Ora, un aereo che decidesse di volare a 23000 metri di altezza, mentre degli jets nemici effettuano delle incursioni volando a 4-5metri non avrebbe ottenuto molto! Teniamo presente peraltro che l'idea di portarsi a tale quota su scramble o durante un pattugliamento e' impraticabile. http://www.usni.org/u-2s-still-flying-high Per gli amanti di Top Gear.......vi da l'idea di cosa stiamo parlando! http://www.youtube.com/watch?v=1PmYItnlY5M

Infatti nel filmato i piloti non indossano un equipaggiamento per andare a quell'altezza. Teniamo presente che un aereo da superiorita aerea che dovesse affrontare un combattimento sarebbe chiamato a manovrare in modo molto aggressivo. Il casco indossato per andare oltre i 55-60mila piedi e' decisamente piu pesante rispetto a quello standard. Effettuare delle accellerazioni a 5 g significa che il collo dovrebbe reggere un peso superiore ai 50 kg. http://sciencebasedlife.wordpress.com/2011/03/22/exploring-the-g-force-why-woodpeckers-dont-get-concussions/ Tempo fa l' F22A effettuo delle operazioni a 18mila metri il cui unico scopo era il lancio di bombe JDAM. Il pilota aveva una tuta per volare a quelle altezze. Suppongo che i russi vogliano ipotizzare missioni di questo tipo, perche nel caso impiegassero il loro mezzo per il ruolo in cui e' stato concepito i 23mila metri non c'entrano proprio nulla. L'ipotesi che un pilota possa lanciarsi a 23mila metri di altezza senza una tuta speciale che lo protegga e' semplicemente fantascienza! Quindi non si puo progettare tale seggiolino senza ipotizzare l'uso di una tuta speciale, che per pesi e limitazioni e' poco compatibile con le operazioni dei piloti da caccia che devono manovrare ad alto numero di g. Non a caso queste attrezzature vengono impiegate da ricognitori strategici o navicelle che vanno nello spazio. Per capire di cosa stiamo parlando ecco il "sky diver" Felix Baumgarter che effettua il lancio da quell'altezza! http://www.guardian.co.uk/sport/2012/mar/16/skydiver-jumps-earth-record-attempt

Non parlo dei sedili, ma della tuta.

Mi permetto di dubitare seriamente di questi numeri. Basta guardare i piloti dell' U2 http://www.afcent.af.mil/news/story.asp?id=123310891 Ora, come uno "scafandro" si concilia con le operazioni di un fighter e' difficile da immaginare!